KM.Madina berlabuh di daerah Muara Angke lalu Terdakwa I dan Terdakwa IIakan mendapatkan upah sebesar masingmasing sebesar Rp3 juta rupiahdisuruh melepaskan tali ikatan kapal oleh Iqbal (DPO) dan Rojak (DPO)kemudian KM.

Iqbal (DPO) dan Rojak (DPO) ke pulau Cristmas(Australia) dengan menggunakan KM. Madina namun saat itu pihakKepolisian telah mengagalkan upaya yang akan dilakukan oleh Terdakwa ITerdakwa IT Iqbal (DPO) dan Rojak (DPO);e Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan seluruh imigran yang berada di atasKapal KM.

Madinadan para Terdakwa sebagai A.B.K;Bahwa diatas kapal para Terdakwa ada sekitar + 10 (sepuluh) orang imigran;Bahwa sebelumnya para Terdakwa tidak tahu kalau kapal para Terdakwa itudibuat untuk membawa imigran, karena setahu para mau berangkat mancingdengan Iqbal dan Rojak, dan pada saat buang jangkar lalu ada 2 (dua) kapal kecilmendekat dengan membawa imigran lalu Iqbal dan Rojak turun kedarat, sekitar+ (satu) jam ada kapal polisi datang lalau Terdakwa dan kapal ditangkap olehPolair;Bahwa awalnya

ongkos para Terdakwa adalah pak Teddy;Bahwa pekerjaan para Terdakwa seharihari di Momere adalah nelayanmemancing ikan dilaut dengan penghasilan perbulannya + sebesar Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah);Bahwa para Terdakwa mau diajak untuk bekerja ke Jakarta, karena kebutuhanekonomi;Bahwa Iqbal sebagai Kapten Kapal, Rojak bagian mesin para Terdakwa sebagaiA.B.K;Bahwa diatas kapal para Terdakwa tidak melihat ada peralatan memancing, tapipara Terdakwa sempat menanyakan, namun kata Iqbal dan Rojak disana

Rojak (belum tertangkap), yang tidaklama kemudian kami berdua disuruh lepas tali ikatan kapal dan kapal pun berangkat.sewaktu keluar dari Pelabuhan Muara Angke. kemudi kapal dipegang oleh Sdr. Iqbal(belum tertangkap) setelah keluar pelabuhan kemudi dipegang oleh Sdr. Rojak (belumtertangkap) dikarenakan Sdr.

Rahmat S) dengan Pemohon II (Fitri Sri Rahayu binti Abdul Rojak) yang dilaksanakan pada tanggal 03 Januari 2016 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Babakan Madang;

3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Babakan Madang;

4. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 241000,- (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah

Babakan, RT. 4 RW. 5,Desa Karang Tengah, Kecamatan Babakan Madang, Kabupaten Bogor;Selanjutnya disebut sebagai : Pemohon IFitri Sri Rahayu binti Abdul Rojak, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaanIbu Rumah Tangga, tempat tinggal di Kp.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Imam Hanusu Kader bin H.Rahmat S (Pemohon 1) dan Fitri Sri Rahayu binti Abdul Rojak (PemohonIl) telah dicocokan dengan aslinya dan bermaterai cukup, selanjutnyaoleh Ketua Majelis diberi tanda bukti P.1;2. Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Imam Hanusu Kader bin H. RahmatS(Pemohon !) telah dicocokan dengan aslinya dan bermaterai cukup,selanjutnya oleh Ketua Majelis diberi tanda bukti P.2.;B.

:telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : bahwa saksi sebagai tetangga Pemohon ; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 03 Januari 2016 ; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan merekatersebut adalah Ayah Kandung yang bernama Bapak Abdul Rojak dan dihadiri duaorang saksi nikah yaitu Aris Apandi dan Wawan Ridwan dengan maskawin berupa seperangkat perhiasan seberat 15 gram, danseperangkat alat sholat

bercerai ; bahwa Pemohon dan Pemohon selama perkawinan telahmempunyai orang anak ;, umur ... tahun, agama Islam, pendidikan ..., pekerjaan ..., tempatkediaman di;telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : bahwa saksi sebagai tetangga Pemohon; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 03 Januari 2016 ; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan merekatersebut adalah Ayah Kandung yang bernama Bapak Abdul Rojak

lainnyasebagaimana terurai di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan para Pemohondihubungkan dengan keterangan para saksi sebagaimana terurai di atas, makaMajelis dapat menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut : bahwapada tanggal 03 Januari 2016 di wilayah Kecamatan BabakanMadang Kabupaten Bogor telah terjadi perkawinan secara hukumIslam antara Pemohon I dan Pemohon II ; bahwayang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebut adalah AyahKandung yang bernama Bapak Abdul Rojak

ESAPengadilan Agama Purwakarta yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara permohonan Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikahyang diajukan oleh:Usup bin Adna, umur 38 tahun (Purwakarta, 8 Juli 1981), agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan Buruh Harian Lepas, tempatkediaman di Kampung Babakan Cilandak, RT. 013 RW.005, Desa Sindangsari, Kecamatan Bojong, KabupatenPurwakarta, sebagai Pemohon ;danTitin Holidah binti Abdul Rojak

Bahwa pada 15 Desember 2002, Pemohon dengan Pemohon Ilmelangsungkan pernikahan menurut agama Islam di Wilayah Kantor UrusanAgama Kecamatan Bojong, Kabupaten Purwakarta, dengan wali nikahnyaadalah ayah kandung Pemohon Il yang bernama Abdul Rojak denganmaskawin berupa berupa uang sebesar Rp 200.000 (dua ratus ribu rupiah)dibayar tunai dan disaksikan oleh dua orang saksi yaitu Bapak Sadang danBapak Oji (alm);3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Usup bin Adna) denganPemohon II (Titin Holidah binti Abdul Rojak) yang dilaksanakan pada tanggal15 Desember 2002 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama KecamatanBojong, Kabupaten Purwakarta;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk melaporkanpenetapan ini kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Bojong, KabupatenPurwakarta untuk dicatat dalam daftar yang disediakan itu;4.

Pwk Bahwa, Pemohon dengan Pemohon II menikah di wilayah Kantor UrusanAgama Kecamatan Bojong, Kabupaten Purwakarta; Bahwa, antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada halangan untukmenikah, tidak ada hubungan nasab dan tidak ada hubungan sesusuanserta memenuhi syarat Sesuai dengan syariat Islam; Bahwa, yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon Ilbernama Abdul Rojak, sedangkan yang menjadi saksi nikah adalah BapakSadang dan Bapak Oji (alm), maskawin berupa berupa uang sebesar Rp200.000 (dua

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Usup bin Adna) denganPemohon II (Titin Holidah binti Abdul Rojak) yang dilaksanakan pada tanggal15 Desember 2002 di Wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bojong,Kabupaten Purwakarta;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinanmereka kepada kantor Urusan Agama Kecamatan Bojong, KabupatenPurwakarta;4.

Tidak berapa jauh kemudian terlihat saksi Abdul Rojak Rambe, dansaksi Abdul Rojak Rambe pun langsung ikut dalam mobil tersebut. Sesampainya di posMerpati III PT.FMPI, saksi Indra Hasibuan, saksi Abdul Rojak rambe dan saksi AidilAhmad Daulay meminta turun dan kemudian saksi Indra Hasibuan, saksi Abdul RojakRambe dan saksi Aidil Ahmad Daulay tinggal di pos satpam,sedangkan saksi ZainalAbidin Nasution ikut bersama terdakwa, saksi Hasyim Hasibuan, Ucok Lubis (DPO)dan Daud Siregar (DPO).

Saksi Indra Hasibuan, saksi Abdul Rojak Rambe dan saksiAidil Ahmad Daulay menunggu kedatangan pemilik kebun dengan maksud kelokasiperkebunan untuk melihat keadaan korban.

Tidak berapa jauh kemudian terlihat saksi Abdul Rojak Rambe yanglangusung ikut dalam mobil tersebut.

ASEP KALONG(DPO) saksi korban ANHO SYHANO Bin ABDUL ROJAK DJAELANI mengalamimemar di daerah dagu, dahi, dibawah hidung, dan memar di dada bagian depan.Berdasarkan hasil Visum et Repertum No : 56/VVCM/RSUC/2016 yangdikeluarkan oleh RSUD CIBABAT tanggal 05 Juni 2016 atas nama ANHO SYHANOBin ABDUL ROJAK DJAELANI, yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr.

ASEP KALONG (DP0O) memukul saksi korban hingga saksi korban terjatuhtidak sadarkan diri ;Bahwa benar akibat perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa , saksi korbanANHO SYHANO Bin ABDUL ROJAK DJAELANI mengalami memar di daerahdagu, dahi, dibawan hidung, dan memar di dada bagian depan dan saksikorban dirawat selama 1 (satu) hari dan sudah habis biaya pengobatan +Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah).

ASEP KALONG (DPO) terhadapsaksi ANHO SYHANO Bin ABDUL ROJAK DJAELANI ;Bahwa, kejadiannya pada hari minggu tanggal 5 Juni 2016 sekira pukul 19.00di Pos security pasar Antri Baru Kota Cimahi jl.

ASEP KALONG (DPO) memukul saksi korban hingga saksikorban terjatuh tidak sadarkan diri.Bahwa, berdasarkan hasil Visum et Repertum No : 56/VVCM/RSUC/2016 yangdikeluarkan oleh RSUD CIBABAT tanggal 05 Juni 2016 atas nama ANHOSYHANO Bin ABDUL ROJAK DJAELANI, yang dibuat dan ditanda tangani olehdr.

Bahwa, berdasarkan hasil Visum et Repertum No : 56/VVCM/RSUC/2016 yangdikeluarkan oleh RSUD CIBABAT tanggal 05 Juni 2016 atas nama ANHOSYHANO Bin ABDUL ROJAK DJAELANI, yang dibuat dan ditanda tangani olehdr.

saksi Adi Saputra,saksi Didik Junaedi dan saksi Hasim Asmi yang ketiganya merupakan anggotaKepolisian Polsek Cikarang Barat menerima telphone dari warga sekitar pasarinduk Cibitung Desa Wanasari bahwa ditempat tersebut sering dijadikan tempaarena permainan judi BarBar, lalu menindak lanjuti informasi tersebut keempatsaksi langsung melakukan pengecekan ketempat yang sebagimanadiinformasikan, lalu sesampai disana sekira pukul 14.00 Wib keempat saksitersebut benar melihat terdakwa bersama dengan saksi Rojak

Als Unyil sedangmelakukan permainan judi jenis BarBar, dengan terlihat uang tunai sebesar Rp.145.000 (seratus empat puluh lima ribu rupiah), 3 (tiga) set komputer, 1 (satu) unitmodem Axis Merk STC, 3 (tiga) unit card, 2 (dua) buah member card, dan 1 (satu)Unit Wireless Merk TPLink yang keseluruhnya merupakan sarana untuk permainanjudi jenis BarBar, kKemudian terdakwa dan saksi Rojak Als Unyil bersama denganbarangbarang yang ditemukan dilokasi berupa uang tunai sebesar Rp. 145.000(seratus empat puluh

Als Unyil sedangmelakukan permainan judi jenis BarBar, dengan terlinat uang tunai sebesar Rp.145.000 (seratus empat puluh lima ribu rupiah), 3 (tiga) set komputer, 1 (satu) unitmodem Axis Merk STC, 3 (tiga) unit card, 2 (dua) buah member card, dan 1 (satu)Unit Wireless Merk TPLink yang keseluruhnya merupakan sarana untuk permainanjudi jenis BarBar, kKemudian terdakwa dan saksi Rojak Als Unyil bersama denganbarangbarang yang ditemukan dilokasi berupa uang tunai sebesar Rp. 145.000(seratus empat puluh

Perbuatan terdakwa sebagaimana di atur dan di ancam pidana dalam Pasal303 Ayat (1) Ke2 KUHP.Menimbang, bahwa atas surat dakwaan Penuntut Umum tersebut diatas,terdakwa menyatakan telah mengerti dan terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa telah didengar keterangan saksi saksi yang telahdisumpah dan memberikan keterangan dipersidangan dan telah tercatat lengkapdalam berita acara persidangan perkara ini dan pada pokoknya sebagaiKEV esearch1.Saksi Rojak als Unyil bin Marto:Bahwa benar pernah

Saputra, saksi Didik Junaedidan saksi Hasim Asmi yang ketiganya merupakan anggota KepolisianPolsek Cikarang Barat menerima telphone dari warga sekitar pasar indukCibitung Desa Wanasari bahwa ditempat tersebut sering dijadikan tempaarena permainan judi BarBar;Bahwa benar menindak lanjuti informasi tersebut keempat saksi langsungmelakukan pengecekan ketempat yang sebagimana diinformasikan, lalusesampai disana sekira pukul 14.00 Wib keempat saksi tersebut benarmelihat terdakwa bersama dengan saksi Rojak

Saksi MUHAMMAD RIJALI Als ROJAK Bin SAMSUL BAHRIe Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 7 Mei 2013, sekira jam09.00 wib datang beberapa anggota Polisi yang mencari informasikepada saksi tetang Terdakwa yang mengambil barangbarang dirumah dr. ROSIHAN ANWAR, kemudian pada hari Senin tanggal13 Mei 2013 saat Sdr. AMIR lewat didepan rumah saksi lalu saksimemanggil Sdr.

MUKSINBahwa pada hari Senin tanggal 13 Mei 2013 sekira jam sore harikurang lebih jam 16.30 wib saksi lewat didepan rumah Rojak, Rojak>memanggil saksi lalu bertanya kepada saksi Mir, kamu adamelihat Handycam dan Camera ditempat IZAT lah lalu saksi jawab* Tya, ada saat itu saksi melihat kalau Sdr. IZAI membawaHandycam dan Camera ditempat Sdr.

AMAT, setelah itu saksikatakan kepada Rojak coba kamu datangi aja kerumahnya IZAIkalau tidak ada dirumah datang aja ketempat AMAT biasanyaIZAI kumpul disana setelah itu Sdr. Rojak dan temannyaberangkat ketempat Sdr. AMAT , kemudian saksi langsungberangkat ketempat kerja saksi ;Bahwa saksi diberitahu oleh Sdr. Rojak barangbarang berupa 1(satu) buah Handycam merk SONY dan 1 (satu) buah CameraDigital merk SONY warna Sliver milik dr.

ROJAK dan Sdr. AMIR datang kerumah saksi di Jl. CilikRiwut Rt. 11 No. 33 Kel. Selat Hulu Kec. Selat Kab. Kapuas Prov.Kalimantan Tengah, Sdr. ROJAK bertanya kepeda saksi Matkamu ada melihat IZAI membawa Camera Digital dan Handycamlah lalu dijawab ada ae tapi tinggal Camera saja sedangkanHandycamnya sudah dibawa oleh IZAI untuk kawinankakaknyakemudian ROJAK mengatakan kalau barang berupaCamera dan Handycam tersebut milik dr. H.

Rojak ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakanbenar;5. Saksi dr. HM. ROSIHAN ANWARe Bahwa pada hari Jumat tanggal 26 April 2013 sekira jam 10.00 wibdi Jl. Seroja No. 10 Kel.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan Rochanah binti Abdul Rojak telah meninggal dunia di Bekasi pada tanggal 03 Juli 2021;
3. Menetapkan ahli waris dari Rochanah binti Abdul Rojak adalah orang-orang sebagaimana tersebut di bawah ini:
4. Siti Aminah binti Jeman, selaku ibu kandung Rochanah binti Abdul Rojak;
5. Abdul Rachman bin H.

Alwi, selaku suami Rochanah binti Abdul Rojak;

, menerima,menjadi perantaraatau menyerahkan Narkotika Golongan jenis ganja sebkarung seberat 2598 (dua ribu lima ratus sembilan puluh delapan) Kilogramkertas koransetelah disisihkan menjadi barang bukti sebanyak 5 (lima ) bungkuserat seberat 4.767,0000berlakban wama coklat berisikan bahan/daun dengan b1000 gram.gram dan setelah disisinkan menjadi barang bukti seberat 4.766,engan cara sebagai berikut Perbuatan tersebut dilakukan oleh para terdakwa drdakwa dalamBermula setelah ditangkapnya saksi Rojak

Bin Mardisa (TeSardana (Terdakwa dalam berkasoO WIB diberkas terpisah) dan saksi Ulumudin Binterpisah), pada hari Selasa tanggal 07 Juli 2015 sekira Pukul 15.3area pemeriksaan Narkoba Seaport interdiction Pelabuhan BakauhenLampung Selatan, ketika saksi Rojak Bin Mardisa (Terdakwa dalam berkasterpisah) dan saksi Ulumudin Bin Sardana (Terdakwa dalam berkas terpisah)membawa kendaraan truck colt diesel Box dengan nomof polisi B 9728 NCAsetelah dilakukannya pemeriksaan diketahuilah bahwa muatan kendaraan

(DPO) dan TIOana uang yang telah ditransfer tersebut, lalu terdakwa sms ABI (DPO) dankemterdakwa, kemudian ABI (DPO)terdakwa meminta ganja saja untuk upah= =membalas sms terdakwa dan berkata ya, tenang aja;Bahwa selanjutnya TIO (DPO) dan ABI (DPO) menghubungi terdakwa untukmenemui saksi ROJAK (terdakwa dalam berkas terpisah) di Balaraja lalu diKM 45, kemudian terdakwa diberikan nomor telpon saksi ROJAK (terdakwadalam berkas terpisah) akhirnya terdakwa bertemu dengan saksi ROJAK(terdakwa dalam berkas

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I Mulyanto Bin Rojak dan Terdakwa II Ijeng Parhan Bin Yahya terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana percobaan pencurian;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I Mulyanto Bin

Rojak dan Terdakwa II Ijeng Parhan Bin Yahya oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama: 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan;

Rojak (Turut Tergugat III);2) Jasmansyah Bin A. Rojak (Turut Tergugat IV);3) Sulaemansyah Bin A. Rojak (Turut Tergugat V);4) Siti Rodiah Binti A. Rojak (Turut Tergugat VI);5) Ratna Mursiah Binti A. Rojak (Turut Tergugat VII);6) Hamdan Mahyudin Bin A. Rojak (Turut Tergugat VIII);7) Dedi Haerudin Bin A. Rojak (Turut Tergugat IX);8.

Rojak (Turut Tergugat III); Jasmansyah bin A. Rojak (Turut Tergugat IV); Sulaemansyah bin A. Rojak (Turut Tergugat V); Siti Rodiah binti A. Rojak (Turut Tergugat VI); Ratna Mursiah binti A. Rojak (Turut Tergugat VII); Hamdan Mahyudin bin A. Rojak (Turut Tergugat VIII); DediHaerudin bin A. Rojak (Turut Tergugat IX);3.4.

Rojak (Turut Tergugat IIT); Jasmansyah bin A. Rojak (Turut Tergugat IV); Sulaemansyah bin A. Rojak (Turut Tergugat V); Siti Rodiah binti A. Rojak (Turut Tergugat VI); Ratna Mursiah binti A. Rojak (Turut Tergugat VII); Hamdan Mahyudin bin A. Rojak (Turut Tergugat VIII); DediHaerudin bin A. Rojak (Turut Tergugat IX);13.5.

Rojak (Turut Tergugat III); Jasmansyah bin A. Rojak (Turut Tergugat IV); Sulaemansyah bin A. Rojak (Turut Tergugat V); Siti Rodiah binti A. Rojak (Turut Tergugat VI); Ratna Mursiah binti A. Rojak (Turut Tergugat VII); Hamdan Mahyudin bin A. Rojak (Turut Tergugat VIII); DediHaerudin bin A. Rojak (Turut Tergugat IX);3.5.

Rojak (Turut Tergugat ITI); Jasmansyah Bin A. Rojak (Turut Tergugat IV); Sulaemansyah Bin A. Rojak (Turut Tergugat V); Siti Rodiah Binti A. Rojak (Turut Tergugat VI); Ratna Mursiah Binti A. Rojak (Turut Tergugat VII); Hamdan Mahyudin Bin A. Rojak (Turut Tergugat VIII); DediHaerudin Bin A.

Rojak (Turut Tergugat III);2) Jasmansyah Bin A. Rojak (Turut Tergugat IV);3) Sulaemansyah Bin A. Rojak (Turut Tergugat V);4) Siti Rodiah Binti A. Rojak (Turut Tergugat VI);5) Ratna Mursiah Binti A. Rojak (Turut Tergugat VII);6) Hamdan Mahyudin Bin A. Rojak (Turut Tergugat VIII);7) DediHaerudin Bin A.

Bahwa pernikahan tersebut yang bertindak sebagai wali nikahbernama Bapak Anwar Supriatna sebagai Ayah Kandung PemohonIl, disaksikan oleh dua orang saksi yang bernama Bapak Didin danBapak Entis Abdul Rojak serta orang yang hadir pada waktu itudengan Mas Kawin perhiasan mas 5 Gram dibayar tunai;3. Bahwa pada saat pelaksanaan akad nikah Pemohon berstatusJejaka sedangkan Pemohon Il berstatus Gadis.

Bandung Barat, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi mengenal para Pemohon dan mengetahuipernikahan para Pemohon, karena Saksi adalah Ayah. tiriPemohon;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah diKecamatan Cipongkor Kabupaten Bandung Barat pada tanggal 16September 2017;Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah Bapak AnwarSupriatna selaku ayah kandung Pemohon Il;Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah adalah Bapak Didindan Bapak Entis Abdul Rojak

Entis Abdul Rojak bin Hapid, umur 34 tahun, agama Islam,pekerjaan Karyawan Swasta, bertempat tinggal di Kp.

Barat,di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa Saksi mengenal para Pemohon karena Saksi adalahadik Pemohon; Bahwa Saksi mengetahui pernikahan para Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah diKecamatan Cipongkor Kabupaten Bandung Barat pada tanggal 16September 2017; Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayahkandung Pemohon II bernama Bapak Anwar Supriatna; Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah adalah BapakDidin dan Bapak Entis Abdul Rojak

Penetapan No.680/Padt.P/2019/PA.Nphmemenuhi syarat formil dan materil sebagai alat bukti begitu pulaketerangan kedua orang saksi tersebut saling melengkapi danbersesuaian satu) sama lainnya, sehingga buktibukti tertulis danketerangan saksisaksi tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa saksisaksi para Pemohon yaitu Didin binSarmita dan Entis Abdul Rojak bin Hapid yang telah memberikanketerangan secara terpisah di bawah sumpah di muka sidang, keteranganmana secara materiil saling bersesuaian satu sama

Rojak;Bahwa, antara Pemohon PEMOHON dengan Pemohon I PEMOHON IItidak ada hubungan darah dan tidak sesusuan serta memenuhi syaratdan/atau tidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan, baikmenurut ketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundanganyang berlaku;Bahwa, pada saat pernikahan tersebut Pemohon PEMOHON berstatusJejaka, dan Pemohon II PEMOHON II berstatus Perawan;Bahwa setelah pernikahan para Pemohon hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri dan dikaruniai 4 (Empat) orang anak

Kecamatan Pamijahan, Kabupaten Bogor, telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa saksi sebagai tetangga Pemohon ; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 28 Desember 2008 ; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebutadalah Ayah Kandung yang bernama Bapak Loso dan dihadiri duaorang saksi nikah yaitu Ust Ence dan Ust Rojak dengan mas kawinberupa Seperangkat alat sholat, serta ada ijab

Kecamatan Pamijahan, Kabupaten Bogor, telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :bahwa saksi sebagai Paman Pemohon ;bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon Il yang dilaksanakan pada tanggal 28 Desember 2008 ;bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebutadalah Ayah Kandung yang bernama Bapak Loso dan dihadiri duaorang saksi nikah yaitu Ust Ence dan Ust Rojak dengan mas kawinberupa Seperangkat alat sholat, serta ada ijab kabul

bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana terurai di atas, maka Majelis Hakim berpendapat permohonanisbat nikah dari Pemohon dapat diterima untuk dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa para Pemohon mengajukan permohonannya sebagaimanaseperti tercantum dalam surat permohon para Pemohon tersebut di atas ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonan isbatnikahnya, para Pemohon telah mengajukan buktibukti tertulis dan telahmenghadirkan dua orang saksi yang bernama Ust Madsuri dan Ust Rojak

berdasarkan dalildalil permohonan para Pemohondihubungkan dengan keterangan para saksi sebagaimana terurai di atas, makaMajelis dapat menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut : bahwa pada tanggal 28 Desember 2008 di wilayah KecamatanPamijahan Kabupaten Bogor telah terjadi perkawinan secara hukumIslam antara Pemohon dan Pemohon II ; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebutadalah Ayah Kandung yang bernama Bapak Loso dan dihadiri duaorang saksi nikah yaitu Ust Ence dan Ust Rojak