Ditemukan 3513 data
PAUL D.B. SINULINGGA,SH.
Terdakwa:
RUSLI WIJAYA
54 — 8
20/Pid.B/2019/PN Sdk
Han/79/X1/2018/Reskrimsejak tanggal 21 November 2018 s/d tanggal 10 Desember 2018;Perpanjangan Penuntut Umum : tanggal 5 Desember 2018 Nomor :216/N.2.18/Epp.1/12/2018 sejak tanggal 11 Desember 2018 s/d tanggal19 Januari 2019;Penuntut Umum : tanggal 17 Januari 2019 Nomor : Print19/N.2.18/Ep.1/01/2019 sejak tanggal 17 Januari 2019 s/d tanggal 5Februari 2019;Hakim Pengadilan Negeri Sidikalang : tanggal 31 Januari 2019 Nomor:26/Tah/Pen.Pid/2019/PN Sdk sejak tanggal 31 Januari 2019 s/d tanggal1 Maret
2019;Halaman 1 dari 24 Putusan Nomor 20/Pid.B/2019/PN Sdk Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang : tanggal 19 Februari2019 Nomor : 26/Tah/Pen.Pid/2019/PN Sdk sejak tanggal 2 Maret 2019 s/dtanggal 30 April 2019;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca :1.Surat Pelimpahan Perkara Acara Pemeriksaan Biasa dari Kepala KejaksaanNegeri Dairi No. : B19/N.2.18/Ep.1/01/2019, tanggal 29 Januari 2019, atasnama Terdakwa RUSLI WIJAYA;Surat Dakwaan Penuntut Umum No.
Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang, Nomor : 20/Pid.B/2019/PN Sdk., tertanggal 31 Januari 2019, tentang Penunjukan MajelisHakim dan Panitera Pengganti untuk menyidangkan perkara ini;.
Surat Penetapan Majelis Hakim, Nomor : 20/Pid.B/2019/PN Sdk., tanggal 31Januari 2019 tentang Penetapan hari sidang pertama pemeriksaan perkara ini;Berkas Perkara atas nama Terdakwa RUSLI WIJAYA beserta seluruhlampirannya;Setelah mendengar :a.Pembacaan Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut diatas, dipersidanganpada hari Kamis, tanggal 7 Februari 2019;Keterangan Saksisaksi dan Terdakwa dalam pemeriksaan di depanpersidangan;Setelah memperhatikan :Barang bukti yang diajukan di depan persidangan;Requisitoir
,M.H.PANITERA PENGGANTI,ELJON GULTOM Halaman 24 dari 24 Putusan Nomor 20/Pid.B/2019/PN Sdk
Terbanding/Terdakwa : FERYANTO SIHOMBING
77 — 28
M E N G A D I L I
- Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut ;
- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 87/Pid.Sus/2021/PN Sdk tanggal 19 Oktober 2021yang dimintakan bandingtersebut;
- Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
- MembebaniTerdakwauntuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan,
Penetapan Majelis Hakim Nomor 1817/Pid.Sus/2021/PT Mdn tanggal 11November 2021 tentang penetapan hari sidang; Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 87/Pid.Sus/2021/PN Sdk,tanggal 19 Oktober 2021, dan berkas perkara serta surat surat lain yangberkaitan dengan perkara ini.Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :KESATUBahwa ia terdakwa Feryanto Sihombing pada hari Senin Tanggal 29Maret 2021 sekira pukul 15.55 Wib atau setidaktidaknya
Menghukum Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000 (lima riburupiah).Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang, Nomor87/Pid.Sus/2021/PN Sdk tanggal 19 Oktober 2021 tersebut amarnya adalahsebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Feryanto Sihombing tersebut diatas, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENYALAHGUNAAN NARKOTIKA GOLONGAN I! BAGI DIRI SENDIRIsebagaimana dalam dakwaan alternatif ketiga;2.
Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor87/Pid.Sus/2021/PN Sdk tanggal 19 Oktober 2021 tersebut Penuntut Umum telahmengajukan permintaan banding sebagaimana ternyata dari Akta PermohonanBanding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor16/Bdg/Akta.Pid/2021/PN Sdk, tanggal 25 Oktober 2021 selanjutnya permintaanbanding tersebut telah diberitahukan secara saksama kepada
ternyata hal tersebut telah dipertimbangkan oleh majelis Hakim tingkat pertama pada Putusannya, sehinggamemori banding tersebut tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Penuntut Umumyang terdiri, memori banding Penuntut Umum, Berita Acara PemeriksaanSidang,barangbarang bukti dan suratsurat dalam berkas perkara dan salinanPutusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 87/Pid.Sus/2021/PN Sdk
20 — 5
Sdk
Sdk tanggal 20 April2017 tentang penetapan hari sidang ;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 1 dari 16 halamanPutusan Nomor 43/ Pid.B / 2017/ PN. Sdk1.
Sdk Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa, tidak ada hubungan keluarga sertatidak mempunyai hubungan kerja dengan Terdakwa ; Bahwa pada hari Sabtu tanggal 4 Februari 2017 sekitar pukul 08.00 Wibsaksi kehilangan barang berupa 1 (satu) unit mesin babat rumput merkTANIKA, obatobatan tanaman dan bensin dari dalam gubuk milik saksi diperladangan KLK Dusun Panji Porsea Desa Sitinjo Kec. Sitinjo Kab.
Sdk Bahwa terdakwa dan Polmer Hutagaol tidak ada mendapat izin dari saksi UsupHarahap untuk mengambil 1 (satu) buah mesin babat rumput merk TANIKAtersebut ; Bahwa setelah kejadian, terdapat bekas congkelan pada engsel pintu gubuktempat penyimpanan 1 (satu) buah mesin babat rumput merk TANIKA tersebut,dan gembok pintu tersebut hilang ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, segala sesuatu yangmenunjuk dalam Berita Acara Persidangan merupakan satu kesatuan denganputusan ini ;Menimbang, bahwa
Sdk 1 (satu) buah mesin babat rumput merk TANIKADikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi Usup Harahap ;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.3.000, (tiga ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Sidikalang, pada hari SENIN tanggal 19 Juni 2017, olehROCKY B.F. SITOHANG, S.H. sebagai Hakim Ketua, DWI SRI MULYATI, S.H.dan VINI D.A.
31 — 7
SDK di Dusun Batu Buil, Rt., Rw., Desa BatuBuil, Kecamatan Belimbing, Kabupaten Melawi. Selanjutnya, Pemohon danTermohon tinggal di rumah kediaman bersama di Dusun Kederas Damai,Rt. 001, Rw., Desa Nanga Menunuk, Kecamatan Belimbing, KabupatenMelawi;3. Bahwa, selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isitri, dan telahdikaruniai 2 (dua) orang anak, yaitu:a.
Saksi, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempattinggal di Dusun Kederas Damai RT 001 Rw.00 Desa Menunuk KecamatanBelimbing Kabupaten Melawi, saksi mengaku sebagai bibi Penggugat dibawah sumpah, memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 3 Juli2004; Bahwa, Penggugat berstatus gadis sedangakan Tergugatberstatus jejaka; Bahwa, Setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di Camp PT SDK
Putusan No.76/Pdt.G/2020/PA.Ngp Bahwa, Setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal diCamp PT SDK di Dusun Batu Buil Rt.. Rw. Desa Batu Buil KecamatanBelimbing Kabupaten Melawi, setelah itu Penggugat dan Tergugat tinggaldirumah kediaman bersama di Dusun Kederas Damai Rt.001Rw..
SDK.
PT. SURYAMAS DELI KENCANA diwakili TJHIN SENG HUAT
Tergugat:
Gubernur Sumatera Utara
197 — 153
SDK, dan Sport Center seluas + 450 Ha dijual kepada PemprovSumut dan Swasta;17.Bahwa selanjutnya legalitas Penggugat sebagai pihak yang menerima daftarnominatif yang merupakan kewenangan Gubernur Sumut (ic. Tergugat) telahmemenuhi persyaratan yang antara lain sebagai berikut:a. Legalitas pemanfaatan lahan + 200 Ha merupakan RUTWK/RUTRK(Rencana Umum Tata Ruang Kota) sesuai dengan Perda Kab. DeliSerdang Nomor: 4 Tahun 1998 tentang RURTK Kec.
SDK denganPTPN II tanggal 29 September 2003;b. Bahwa lahan Eks PTPN II tersebut, telah dihapus bukukan oleh MENEGBUMN RI, dan selanjutnya tinggal dilakukan Pelepasan Aset PTPN II;c.
SDK karena PT. SDK tidak memiliki kekuatan lagi.f.
Suryamas Deli Kencana Kepada MENEG BUMN RINo:08/SDK/AK/2012, Tanggal 1 Pebruari 2012, tentang Mohon TindakLanjut Pelepasan Aset atas Tanah Eks HGU PTPN II Kebun BatangKuis Sena Kabupaten Deli Serdang......................:..+....(Bukti P29);Surat dari PT.
Suryamas Deli Kencana yang ditujukan kepada MENEGBUMN RI Nomor : 08/SDK/AK/2012, tanggal 1 Pebruari 2012 tentangMohon Tindak Lanjut Pelepasan Aset Atas tanah Eks HGU PTPN IIKebun Batang Kuls Sena, Kabupaten DellSOVdANG....... 0. cee cee cee ee cee cee cee eee eee eee eteeteaeeeetseeeeeeees (BUkti P30);Surat dari Bupati Deli Serdang Nomor : 503.845.1/6451, tanggal 5Nopember 1996 kepada Suryono selaku Dirut PT.
JAWA JOHANNES MUNTHE
31 — 5
48/Pdt.P/2019/PN Sdk
Pekerjaan Petani, Agama Katholik, Alamat Dusun BarisanNauli, Desa Barisan Nauli, Kecamatan Sumbul, KabupatenDairi, selanjutnyadi sebut sebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut ;Telan membaca berkas perkara;Telanh membaca Suratsurat bukti yang diajukan dipersidangan ;Telanh mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidikalangtanggal 11 Juni 2019, dibawah Register Nomor 48/Pdt.P/2019/PN Sdk
AL. 522.0091799nama anak Pemohon yang pertama ditulis ALEX PUSTAKAMUNHTE, sedangkan didalam ljazah SD, dituliskan dengan namaALEX PUSTAKA LEONARDO MUNTHE; Halaman 4 dari 8 Penetapan Nomor 48/Pdt.P/2019/PN Sdk Bahwa Pemohon menginginkan agar nama anaknya yang pertamadisamakan dengan yang ada di Ijazah Anak Pemohon tersebut; Bahwa untuk merubah Akta Lahir diperlukan Penetapan dariPengadilan; Bahwa hal tersebut diperlukan untuk keperluan/Kepentingan anakpemohon dikemudian hari dalam Administrasi ataupun
Rp. 50.000, Mat@ral.......ccccccccceseeeeseeeeeee Rp,. 6.000, RedaksSi..................::0008 Rp. 10.000,JUMIAN Lees 236.000, ( Dua Ratus Tiga PuluhEnam Ribu Rupiah); Halaman 8 dari 8 Penetapan Nomor 48/Pdt.P/2019/PN Sdk
JAPATAR MANALU
35 — 6
52/Pdt.P/2019/PN Sdk
Lakilaki, Agama Islam, PekerjaanPetani, Alamat Desa Soban, Kecamatan SiempatNempu, Kabupaten Dairi, selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut ;Telan membaca berkas perkara;Telanh membaca Suratsurat bukti yang diajukan dipersidangan ;Telanh mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal21 Juni 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidikalangtanggal 21 Juni 2019, dibawah Register Nomor 52/Pdt.P/2019/PN Sdk
ditandatangani olehObah Manik; Bahwa dari hasil Perkawinan antara Pemohon dengan HERLINABERUTU telah dikaruniai 6 (enam) orang anak yaitu : Rahmad Hidayah Manalu, Jenis Kelamin Lakilaki, TempatTanggal Lahir Soban, 10 Januari 2004, (Anak Pertama); Sindi Manalu, Jenis Kelamin Perempuan, Tempat TanggalLahir Soban, 16 Oktober 2005, (Anak Kedua); Sri Wahyuni Manalu, Jenis Kelamin Perempuan, TempatTanggal Lahir Soban, 23 November 2007, (Anak Ketiga); Halaman 1 dari 8 Penetapan Nomor 52/Pdt.P/2019/PN Sdk
Rp. 50.000, MatOral.....cccccccccceeeseeeees Rp,. 6.000, RedaksSi....................0008 Rp. 10.000,JUMI AN wcceee cece 216.000, ( Dua Ratus Enam BelasRibu Rupiah); Halaman 8 dari 8 Penetapan Nomor 52/Pdt.P/2019/PN Sdk
101 — 25
meminta Bupati Ende untuk memberhentian kepala desaTonggopapa;Bahwa saat bertemu dengan Bupati Ende, terdakwa seharusnyamenyampaikan tujuan bertemu dengan Bupati Ende sebagaimana yangdisepakati bersama dengan temantemannya 14 (empat belas orang), akantetapi saat bertemu Bupati Ende terdakwa dengan menggunakan bahasa DaerahEnde mengatakan Bapak Bupati Ende jao ne masyarakat mai sodo bapakBupati tau nau nena: yang pertama Kepala Desa Tonggopapa pati duu embesi,yang kedua Leonardus Iwa Radja guru SDK
Worombera dan guru Blasius Soy nee Sekdes Elegius Sundu (saksi korban) Ndusu koru musalaki wolter waka, ebekema ndeka desa iwakamoro pembangunan iwa ancer buti fisiki iwa ratu, abeimutaru ata sodo musalaki si tau sae sao renngga tenda dalam bahasaindonesia Bapak Bupati Ende saya dengan masyarakat ancer menyampaikankepada Bapak Bupati nasehat: yang pertama Kepala Desa Tonggopapa kasiberhenti buang, yang kedua, Leonardus iwa Radja guru SDK Worombera, guruBlasius soy dan sekdes Eligius sundu, Memprovokasi
AZMI NOVENDRI,SH.
Terdakwa:
KEVLYN PRATAMA SIBURIAN
103 — 15
60/Pid.B/2021/PN Sdk
Perpanjangan Pertama Ketua Pengadilan NegeriSidikalang sejak tanggal 5 Juni 2021 sampai dengan tanggal 3 Agustus2021;Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor60/Pid.B/2021/PN Sdk tanggal 6 Mei 2021 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 60/Pid.B/2021/PN Sdk tanggal 6 Mei2021 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi
Sarmi, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Halaman 5 dari 20 Putusan Nomor 60/Pid.B/2021/PN Sdk Bahwa pada hari Kamis, tanggal 11 Februari 2021, sekitar pukul 05.00WIB, tepatnya di rumahnya yang terletak di Desa Sarintonu, KecamatanTigalingga, Kabupaten Dairi, Terdakwa mengambil sebuah Buku PemilikKendaraan Bermotor (BPKB) asli mobil Kijang Kapsul warna Silver, 5 (lima)mayam gelang berbentuk Petak Gepeng, 5 (lima) mayam kalung berbentukrantai biasa bermotif Merica, 2 (dua) mayam
Ketika itu, saksi melihat bahwa pinturumahnya sudah terbuka dan tas sandang yang diletakkannya di bawahkolong kasur tempat tidurnya tersebut sudah tidak ada lagi; Bahwa saksi mengalami kerugian sejumlah Rp65.000.000,00 (enampuluh lima juta rupiah) dari diambilnya barangbarang miliknya tersebut; Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin atau persetujuan apa pun dari saksiuntuk mengambil dan membawa pergi barangbarang tersebut;Halaman 6 dari 20 Putusan Nomor 60/Pid.B/2021/PN Sdk Terhadap keterangan saksi,
KaroKaro; 2 ( dua ) lembar surat asli pembelian emas dari Tukang Emas M.Ginting; 1(satu ) buah emas berbentuk gelang rantai polos;Halaman 19 dari 20 Putusan Nomor 60/Pid.B/2021/PN Sdk 1 (satu ) buah cincin berbentuk bulat yang ada mainan berwarnamerah; 1( satu ) buah cincin berbentuk bulat bermotif merica; 1(satu ) pasang anting kerabu terdapat permata mutih; 1 (satu) unit sepeda motor merek Honda Supra X 125 warna merahNomor Polisi BB 3808 YD berikut kunci kontak; 1 (Satu) bilah parang bergagang
Sitorus, S.H., M.H.Johannes Edison Haholongan, S.H.Panitera Pengganti,Herry Keliat, S.H.Halaman 20 dari 20 Putusan Nomor 60/Pid.B/2021/PN Sdk
1.BAGAS SASONGKO, SH
2.LUKASMANA ,SH
Terdakwa:
FAHMI REZA als REZA bin MUHAMMAD BASRI
46 — 16
Ardhani Zura Kencana wajid memiliki ijin edar/ijin Kesehatan dariDainas Kesehatan (DINKES) yaitu Pasal 196 197 Undang UndangKesehatan Nomor 36 Tahun 2009;Bahwa Dinas Kesehatan (DINKES) Kabupaten Bogor tidak pernahmengeluarkan nomor ijin edar Dinkes Nomor : 447/1368/SDK dan IzinUsaha : 9120004461904 terkait produk sabun cair yang telah diproduksi,dikemas, dijual oleh CV.
ArdhaniZura Kencana adalah Aura Clean dengan Nomor ijin Dinkes447/1368/SDK dan Nomor Izin Usaha : 9120004461904 pada kemasanluarnya;Bahwa CV. Ardhani Zura Kencana memproduksi / mengemas sabun cairdengan Merk Aura Clean sudah sekitar 5 (lima) bulan;Bahwa sabun cair dengan Merk Aura Clean yang di produksi dan dikemasdi CV.
Ardhani Zura Kencana memangsedang dalam proses pembuatan dan belum terbit, namun Terdakwa tetapmemproduksi sabun cair tanpa ijin bahkan hasilnyapun sudah ada yangdipasarkan/di jual ke masyarakat;Bahwa Nomor jjin Dinkes : 447/1368/SDK dan Nomor Izin Usaha :9120004461904 pada kemasan luar produk CV Ardhani Zura Kencanadengan merk Aura Clean tersebut Terdakwa yang membuatnya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (Satu) buah drum plastik biru ukuran 160 L (Seratus enam
Ardhani Zura Kencana belum memiliki ijin apapun yangsah secara hukum dalam menjalankan kegiatan usaha produksipembuatan, pengemasan, dan penjualan sabun cair dengan Merk AuraClean;Bahwa Nomor jjin Dinkes : 447/1368/SDK dan Nomor Izin Usaha :9120004461904 pada kemasan luar produk CV Ardhani Zura Kencanadengan merk Aura Clean tersebut Terdakwa yang membuatnya;Bahwa seluruh barang bukti yang diamankan Petugas di lokasi pabrik CVArdhani Zura Kencana tersebut adalah milik Terdakwa, yang mana barangbukti
Ardhani Zura Kencana tersebutHalaman 16 dari 22 Putusan Nomor 725/Pid.Sus/2020/PN Cbimemproduksi sabun cair berupa sabun cuci piring dengan merk Aura Clean,detergen liqud merk Aura Clean, pembersih lantai merk Aura Clean, sampomobil merk Aura Clean, hand shopp merk Aura Clean, pelicin dan pewangi bajumerk Aura Clean, karbol kamar mandi merk Aura Clean dengan Nomor jinDinkes : 447/1368/SDK dan Nomor Izin Usaha : 9120004461904 pada kemasanluarnya;Menimbang, bahwa CV.
JOHANNES PASARIBU, SH
Terdakwa:
IMMANUEL HALOMOAN BUTAR BUTAR
31 — 3
28/Pid.Sus/2019/PN Sdk
Perpanjangan Penuntut Umum : tanggal 17 Oktober 2018, Nomor193/N.2.18/Epp.1/10/2018, sejak tanggal 22 Oktober 2018 sampai dengantanggal 30 November 2018;Halaman 1 dari 23 Halaman Putusan Nomor 28/Pid.Sus/2019/PN Sdk.
Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang : tanggal 30November 2018, Nomor : 175/Tah/Pen.Pid/2018/PN Sdk sejak tanggal1 Desember 2018 sampai dengan tanggal 30 Desember 2018;Perpanjangan II oleh Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang : tanggal 18Desember 2018, Nomor : 175/Tah/Pen.Pid/2018/PN Sdk sejak tanggal31 Desember 2018 sampai dengan tanggal 29 Januari 2019;Penuntut Umum : tanggal 28 Januari 2019, Nomor : Print 24/N.2.18/Ep.3/01/2019 sejak tanggal 28 Januari 2019 sampai dengan tanggal16
Hakim Pengadilan Negeri Sidikalang: tanggal 12 Februari 2019, Nomor :28/Pid.Sus/2019/PN Sdk sejak tanggal 12 Februari 2019 sampai dengantanggal 13 Maret 2019;.
Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang : tanggal 26 Februari2019, Nomor : 28/Pid.Sus/2019/PN Sdk sejak tanggal 14 Maret 2019 sampaidengan tanggal 12 Mei 2019;Pengadilan Negeri tersebut:Setelah membaca :1.Surat Pelimpahan Perkara Acara Pemeriksaan Biasa dari Kepala KejaksaanNegeri Dairi No. : B26/N.2.18/Ep.1/02/2019, tanggal 11 Februari 2019, atasnama Terdakwa : IMMANUEL HALOMOAN BUTAR BUTAR;. Surat Dakwaan Penuntut Umum No. Reg.
,Halaman 23 dari 23 Halaman Putusan Nomor 28/Pid.Sus/2019/PN SdkHalaman 24 dari 23 Halaman Putusan Nomor 28/Pid.Sus/2019/PN Sdk
339 — 142 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menetapkan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 96/Pid.B/2019/PN Sdk, tanggal 27 November 2019, yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1. Menyatakan Terdakwa DOMSIN LEMBENG alias BOTAK tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pembunuhan berencana yang dilakukan secara bersamasama;Hal. 2 dari 9 hal. Putusan Nomor 702 K/Pid/20202.
Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 81/Pid/2020/PT MDN, tanggal 3 Maret 2020, yang amar lengkapnya sebagai berikut: Menerima permintaan Banding dari Penasihat Hukum Terdakwadan Penuntut Umum tersebut: Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor: 96/Pid.B/2019/PN Sdk, tanggal 27 Nopember 2019, yang dimintakan bandingtersebut sepanjang penetapan lamanya pidana yang akan dijatuhkanterhadap Terdakwa
Putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Medan Nomor81/Pid/2020/PT MDN, tanggal 3 Maret 2020 yang memperbaiki PutusanPengadilan Negeri Sidikalang Nomor 96/Pid.B/2019/PN Sdk, tanggal 27Nopember 2019, yang menyatakan Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan berencanayang dilakukan secara bersamasama, dan menjatuhkan pidana kepadaTerdakwa dengan pidana penjara selama 18 (delapan belas) tahun,adalah putusan yang tidak salah menerapkan hukum dan telah sesuaidengan
15 — 2
Sdk tanggal 10 Juni 2016, mengajukan dalildalil sebagaiberikut:1. Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah pada tanggal 05Oktober 1990 yang dilaksanakan di Kecamatan Sumbul, Kabupaten Dairidengan wali nikah wali nasab dan disaksikan oleh dua orang saksi yaitusaksi pertama dan saksi kedua serta mahar berupa seperangkat alat shalatdibayar tunal;Hal. 1 dari 13 hal. Penetapan No 117/Pdt.P/2016/PA Sdk2.
Penetapan No 117/Pdt.P/2016/PA Sdk Bahwa tidak ada lagi yang akan saksi sampaikan;2. Saksi 2, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanpetani, tempat tinggal di Kecamatan Sumbul II Kabupaten Dairi.
Penetapan No 117/Pdt.P/2016/PA Sdk Bahwa seingat saksi Pemohon dan Pemohon II sudah pernahmendapatkan akta nikah dari pihak KUA, akan tetapi hilang karena banjirsewaktu di Medan; Bahwa tujuan Pemohon dan Pemohon Il mengajukan permohonanpengesahan nikah ini adalah untuk mengurus akta lahir anak; Bahwa tidak ada lagi yang akan saksi sampaikan;Bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut, Pemohon danPemohon II menyatakan tidak ada lagi halhal yang dipertanyakan MajelisHakim kepada saksisaksi tersebut
Penetapan No 117/Pdt.P/2016/PA Sdk
Terbanding/Tergugat I : LUMBAN PANJAITAN
Terbanding/Tergugat II : SAUT H.P SIREGAR
Terbanding/Tergugat III : CAMAT SILIMA PUNGGA PUNGGA
Terbanding/Tergugat IV : PT. BANK SUMUT CABANG SIDIKALANG
Terbanding/Tergugat V : PT. BANK RAKYAT INDONESIA KANTOR CABANG SIDIKALANG
Terbanding/Tergugat VI : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN DAIRI
Turut Terbanding/Penggugat II : ASAL SABAR NAPITUPULU
Turut Terbanding/Penggugat III : ALUMAN NAPITUPULU
Turut Terbanding/Penggugat IV : TUMPAL NAPITUPULU
Turut Terbanding/Penggugat V : PUNGU NAPITUPULU
Turut Terbanding/Penggugat VI : SAHAT NAPITUPULU
Turut Terbanding/Penggugat VII : DUMARIA NAPITUPULU
Turut Terbanding/Penggugat VIII : JEPRI DONNI NAPITUPULU
67 — 24
./2019/PN Sdk tanggal 6 November 2019 yang dimohonkan banding tersebut;
- Menghukum Para Pembanding semula Para Penggugat Konvensi/ Para Tergugat Rekonvensi tersebut untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp.150.000.- (seratus lima puluh ribu rupiah);
Um.07.05.12/VII/2019 Tertanggal 24 Juli 019, selanjutnya disebutsebagai TerbandingVI semula TERGUGAT VI;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara tersebut:TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal21 Mei 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidikalangpada tanggal 21 Mei 2019 Nomor 17 / Pdt.G / 2019 / PN Sdk telahmengemukakan halhal sebagai berikut :POSITA (FUNDAMENTUM PETENDI)
Nomor 17/Pdt.G/2019/PN Sdk. tanggal 6 Nopember2019. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Sidikalang tersebut dantelah diberitahukan kepada Kuasa Tergugat III/ Terbanding III, kepada TergugatIV/ Terbanding IV, kepada Tergugat V/ Terbanding V dan kepada Tergugat VI/Terbanding VI masingmasing pada tanggal 29 Nopember 2019, kepada KuasaTergugat I/ Terbanding pada tanggal 11 Desember 2019, Kepada Tergugat II/Terbanding II pada tanggal 16 Desember 2019;Menimbang bahwa Jurusita Pengadilan Negeri
sewa menyewa secara hukum adalah tidak sah;8. bahwa demikian juga halnya dengan tuntutan Terbanding/TergugatldK/Penggugat dR selain dan selebihnya, karena tidak berdasar hukum samasekali, haruslah ditolak;Bahwa berdasarkan uraian dailildalil dan argumentasi hukumsebagaimana yang diuraikan diatas, maka Para Pembanding/Para Penggugat,d.K/Para Tergugat d.R telah dapat membuktikan dalil gugatannya sehingga olehkarenanya patut dan berdasar putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor :17/Pdt.G/2019/PN Sdk
Majelis Hakim Tinggi yang memeriksa dan mengadiliperkara a quountuk membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor: 17/Pdt.G/2019/PN Sdk tanggal 06 Nopember 2019 dengan mengadili sendiriperkara ini dengan amar :MENGADILI :1. Menerima Permohonan Banding yang diajukan olehPara Pembanding/Para Penggugat tersebut;2.
Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri SidikalangNomor : 17/Pdt.G/2019/PN Sdk tanggal 06 Nopember 2019 ;Halaman 33 dari 37 halaman Putusan Nomor 54/Pdt/2020/PT MDNMENGADILI SENDIRI :DALAM KONVENSI :Tentang Eksepsi. Menolak Eksepsi Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi, Tergugat Vdan Tergugat VI untuk seluruhnya;Tentang Pokok Perkara : Mengabulkan gugatan Para Penggugat/Para Pembanding untukseluruhnya;DALAM REKONVENSI.
125 — 66
kebun oleh Penggugat;Bahwa pada tahun 1963, kepala kampung atas nama Fransiskus Ratabersama beberapa warga kembali melakukan penataan tanah kosonguntuk dibagi lagi kepada warga yang belum mendapatkan tanah kaplinguntuk dibangun rumah tinggal termasuk orang tua Tergugat atas namaNikolaus Nangge (alm) yang mendapat kapling di sebelah timur darikapling milik orang tua Penggugat/tanah sengketa;Bahwa Pada tahun 1988 seorang guru yang bernama DominikusTanggelyang berasal dari Mbarungkeli dan mengajar di SDK
Ria dikampung Nintal membangun rumah tinggal di atas lokasi tanah BP3 didalam kompleks SDK Ria tapi diprotes oleh warga yang menyatakanbahwa tanah BP3 tidak boleh dibangun rumah tinggal pribadi danmeminta Dominikus Tanggel segera membongkar rumahnya yang sudahdibangun;Bahwa oleh karena menuai protes dari warga maka Dominikus Tanggeldan beberapa orang tua mencari jalan keluar agar rumah yang sedangdibangun tersebut tidak dibongkar, dan akhirnya Dominikus Tanggel,Nikolaus Nangge (alm)/orang tua Tergugat
dan Bertolomeus Muntin (alm)datang ke rumah Penggugat untuk pinjam pakai lokasi tanah kaplingmiliknya untuk ditempati oleh Dominikus Tanggel dan Penggugat punmengijinkannya, sehingga warga bersamasama memindahkan rumahDominikus Tanggel dari kompleks SDK Ria ke kapling milik Penggugatyang langsung menempatkan di atas bekas rumah orang tua Penggugat;Bahwa pada tahun 1990, Dominikus Tanggel kambali dipindahtugaskanke Mbarungkeli dan rumahnya untuk sementara ditempati oleh Tergugatkarena rumah peninggalan
Bahwa Pada tahun 1988 seorang guru yang bernama DominikusTanggelyang berasal dari Mbarungkeli dan mengajar di SDK Ria dikampung Nintal membangun rumah tinggal di atas lokasi tanah BP3 didalam kompleks SDK Ria tapi diprotes oleh warga yang menyatakanbahwa tanah BP3 tidak boleh dibangun rumah tinggal pribadi danmeminta Dominikus Tanggel segera membongkar rumahnya yang sudahdibangun karena dip rotes warga kemudian Dominikus Tanggal yangmeminta kepada orang tua tergugat bernama Nikolaus Nangge (alm)untuk
BjwBahwa setelah meninggal Feronika Mbezo pada tahun 1968 tanahsengketa dikuasai oleh Theresia saudari kandung Penggugat yangsekarang sudah pindah ke Mbarungkeli mengikuti suaminya;Bahwa diatas tanah Kapling pembagian Tua tua adat dan KepalaKampung tersebut ada tanaman berupa Kelapa,Kemiri, Bambu danKapuk;Bahwa selama belum ada masalah tanah yang panen hasil di tanahsengketa adalah Penggugat dan tidak ada orang yang keberatan;Bahwa pada tahun 1988 Dominikus Tanggel sebagai guru yang mengajardi SDK
49 — 9
Sdk
Sdk tertanggal 10 Juli 2014 tentang Penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor 75 / Pen.Pid. /2014 / PN.
Sdk tertanggal 14 Juli 2014 tentang hari dan tanggal sidangpemeriksaan perkara tersebut ;Telah mendengarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa dipersidangan ;Telah mendengarkan surat Tuntutan dari Penuntut Umum yang dibacakandi persidangan pada hari Rabu tanggal 10 September 2014, yang pada pokoknyamemohon supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebutmemutuskan sebagai berikut :1.
Sdk Bahwa pendidikan terakhir saksi yaitu SD ; Bahwa saksi kenal dengan BOY KABAN karena satu kampung ; Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di kepolisian ; Bahwa pada hari Kamis tanggal 26 Desember 2013 sekitar jam 00.30 WIB,saksi bersama RIKI ERPERLANTA PINEM sedang menonion tv di kedaiMARINTON TARIGAN, ketika itu saksi mendengar suara orang menangis diluar rumah, lalu saksi keluar dari kedai dan melihat DAVID SIPAYUNGsedang diangkat olen BOY KABAN keatas sambil menangis, ketika itu RIKIEPERLANTA
Sdk Bahwa teras rumah saksi pakai lampu ; Bahwa BOY KABAN terkadang datang ke rumah saksi ; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah BOY KABAN ada mencekik DAVIDSIPAYUNG, namun saksi melihat leher DAVID SIPAYUNG berwarnakemerahan ; Bahwa setelah DAVID SIPAYUNG dibawa ke rumah saksi, lalu dia pulangke rumahnya ; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah BOY KABAN ada berdamai denganDAVID SIPAYUNG ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwamembenarkannya ;Menimbang, bahwa di persidangan
16 — 1
Sdk tanggal 10 Mei 2017, mengajukan dalildalil sebagaiberikut:1. Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il telah menikah pada tanggal7 Juli 1996 yang dilaksanakan di, Kecamatan Tanah Pinem, KabupatenDairi, dengan wali nikah yaitu wali hakim yang bernama Rayum Padangkarena ketika itu Pemohon Il adalah seorang muallaf dan tidak ada dari walinasab Pemohon Il yang beragama Islam sedangkan maharnya adalah 1Hal. 1 dari 15 hal.
Penetapan No 51/Pdt.P/2017/PA Sdk dan Pemohon Il, dan selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon Il;2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Pemohon ) dengan Pemohon Il(Pemohon Il) yang dilaksanakan pada tanggal 07 Juli 1996 di KecamatanTanah Pinem, Kabupaten Dairi;3.
Penetapan No 51/Pdt.P/2017/PA Sdk Bahwa Pemohon tidak mempunyai Isteri selain Pemohon Il dan Pemohon Iltidak mempunyai suami selain Pemohon ; Bahwa tujuan Pemohon dan Pemohon Il mengajukan permohonanpengesahan nikah ini adalah untuk mengurus akte kelahiran anakanakPemohon dan Pemohon Il;Bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut, Pemohon danPemohon Il menyatakan tidak ada lagi halhal yang dipertanyakan MajelisHakim kepada saksisaksi tersebut;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah mengajukan kesimpulanakhirnya
Penetapan No 51/Pdt.P/2017/PA Sdk
24 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Lombogia; Sebelah Timur berbatasan dengan Selokan air bangunan; Sebelah Selatan berbatasan dengan SDK Bangunan Wuwuk; Sebelah Barat berbatasan dengan Paloko/ljang mamonto (BakirMamonto);Bahwa tanah sengketa milik objek/oembanding pemohon kasasi berasal dariayahnya bernama Osa Thomas yaitu bagian dari saudaranya yang bernamaSakondu Thomas oleh Osa Thomas dibeli dengan cara ditukar satu ekor sapipada tahun 1962 dan diketahui oleh anak dan Sakondu Thomas bernamaAnjo Thomas.
Pudul Thomas yang sudah dijual pada Hering Oroh pada tanggal 9 April1950, yang sudah menjadi Elsye Oroh sebagai Ahli Waris seluas 7.312 m2.Sekarang tanah tersebut sudah menjadi Lapangan Sepak Bola danbangunan baru SDK Bangunan Wuwuk. Tanah tersebut tidak menjadiperkara/sengketa karena sampai saat ini tanah tersebut tidak digarap dantidak dikuasai oleh objek/oembanding pemohon kasasi Saida Thomastanah yang sudah dijual/terjual oleh Pudul Thomas pada Herling OrohHal. 6 dari 10 hal. Put.
terletak di depan SDK Bangunan Wuwuk yang batasbatasnya sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan SDK Bangunan Wuwuk; Sebelah Timur berbatasan dengan Selokan air bangunan; Sebelah Selatan berbatasan dengan Perkampungan Bangunan Wuwuk; Sebelah Barat berbatasan dengan jalan Cor PNPM dan rumah warga;Bahwa tanah yang digugat oleh Penggugat/Pembanding Pemohon Kasasibukan luas 15.436 m? tetapi sisa dan penjualan dari Padul Thomas yaitu8.120 m?
53 — 4
Sdk tanggal 14 Januari 2016, mengajukan dalildalilsebagai berikut:1. Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il telah menikah pada tanggal09 Februari 2005 yang dilaksanakan di Kecamatan Siempat Nempu Hulu,Kabupaten Dairi dengan wali nikah Nasab bernama Wali dan disaksikanoleh dua orang saksi yaitu saksi pertama Saksi 1 dan saksi keduaSaksi 2 serta mahar berupa uang sebesar Rp. 50.000, ( Lima puluh riburupiah) dibayar tunai;Hal. 1 dari 13 hal.
Penetapan No 11//Pdt.P/2016/PA Sdk. Fotokopi Kartu. Keluarga Nomor 1211071912072559 tanggal23 Januari 2015 atas nama kepala Keluarga Alianto Manik yang dikeluarkanKepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Dairi, yang telahdinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya di muka sidang danternyata sesuai, selanjutnya diberi tanda P;. Saksi:. Nama: Saksi 1 umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani., bertempattinggal di Kecamatan Siempat Nempu Hulu, Kabupaten Dairi.
Penetapan No 11//Pdt.P/2016/PA Sdk Bahwa yang saksi ketahui, rumah tangga Pemohon dan Pemohon IIhidup rukun dan harmonis, serta dikaruniai 4 orang anak; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai; Bahwa tidak ada masyarakat atau pihak lain yang merasa keberatandengan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa tujuan Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonanpengesahan nikah ini adalah untuk keperluan melengkapi berkasmengurus akte lahir anak; Bahwa tidak ada lagi yang akan saksi Sampaikan
Penetapan No 11//Pdt.P/2016/PA Sdk
17 — 2
Penetapan No 65/Pdt.P/2016/PA Sdk Bahwa yang saksi ketahui, rumah tangga Pemohon danPemohon II hidup rukun dan harmonis, dan sudah dikaruniai 2 oranganak; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai; Bahwa tidak ada masyarakat atau pihak lain yang merasakeberatan dengan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il; Pemohon tidak mempunyai Isteri selain Pemohon II danPemohon II tidak mempunyai suami selain Pemohon I; Bahwa tujuan Pemohon dan Pemohon Il mengajukanpermohonan pengesahan nikah ini adalah
Penetapan No 65/Pdt.P/2016/PA Sdk Bahwa status Pemohon dan Pemohon II adalah jejaka danperawan; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungandarah, sesusuan dan semenda atau sebab lain yang menghalangisahnya pernikahan Pemohon dan Pemohon II ; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah murtad Bahwa yang saksi ketahui, rumah tangga Pemohon danPemohon II hidup rukun dan harmonis, dan sudah dikaruniai 2 oranganak; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai; Bahwa tidak ada masyarakat
Penetapan No 65/Pdt.P/2016/PA Sdk(perwaliannya) kepada seorang lakilaki mujtahid yang adil, agarmujtahid tersebut menikahkan perempuan itu dengan calon suaminya,karena mujtahid tersebut adalah muhakkam (orang yangdipersamakan dengan hakim) dan muhakkam kedudukannya sepertihakim.
Penetapan No 65/Pdt.P/2016/PA Sdk