Ditemukan 1076 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-10-2016 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 05-10-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 693/Pdt.G/2014/PN Mdn Tanggal 17 Juli 2014 — - H. AZMY CHATIB (PENGGUGAT)
- NY. HJ. DJANNATUN (TERGUGAT)
35 — 3
35 — 3
seluruhAlm H.Amirudin Tanjung dan Hj Rahmah yang telah dipinjam tunai baikuntuk biaya pengobatan ke singapura dan sebagaimana tersebut diatasMohon Kepada Ketua /Majelis Hakim untuk menghukum TergugatTergugatmembayar seluruh kerugian Materil Tersebut secara tanggung rentengBahwa Penggugat sebagai seorang MUSLIM yang taat Beragama,sebagaiseorang Pengusaha Rumah Makan Minang Yang telah banyak dikenalPUTUSAN No. 693/Pdt.G/2013/PN.MdnHalaman 9 dari 20 HalamanMasyarakat Mengalami Kerugian MORIL yang tidak terhingga
Register : 15-03-2010 — Putus : 02-09-2010 — Upload : 12-01-2012
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 1183/Pdt.G/2010/PA.Bwi Tanggal 2 September 2010 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
41 — 10
41 — 10
yang terlalu berlebihan dari waktu yang lalu;Insyaallah saya akan lebih memperhatikan pada keluarga dan berjanji untuk lebih baik lagi didalam membina dan menjaga keteduhan dan keharmonisan rumahtangga karena saya menilaiistri saya dengan cinta, dan bagaimanapun saya masih mencintai beliau sampai kapanpun(sebagaimana yang telah saya sampaikan pada sebelumnya);Demikian duplik ini, atas perhatian Hakim Majelis yang memeriksa dan mengadili perkaragugatan ini dihaturkan terimakasih banyak yang tak terhingga
Putus : 29-08-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 340/Pid.B/2017/PN TBT Tanggal 29 Agustus 2017 — SANGKOT SITEPU alias SANGKOT
32 — 4
32 — 4
pasangan pemasang telah dituliskandi blok notes Terdakwa kemudian datang Budi (DPO) ke warungTerdakwa untuk menjemput rekapan dan uang hasil pasangan dari parapemasang yang memasang angka tebakan judi jenis Kim tersebutkepada Terdakwa;Bahwa nilai uang minimal yang dibayarkan pemasang pada saatmemasang angkaangka tebakan judi jenis Kim kepada Terdakwasebesar Rp1.000,00 (seribu rupiah) dan nilai uang maksimal yangdibayarkan pemasang pada saat memasang angkaangka tebakan judijenis Kim sebesar tidak terhingga
Putus : 18-10-2012 — Upload : 08-09-2015
Putusan PN BANJARNEGARA Nomor 125_PID_B_2012_PN_BJN Tanggal 18 Oktober 2012 — PIDANA-SUTIKNO bin MOH. ASROH ( Alm).
64 — 4
64 — 4
pengecer judi togel jenis Hongkong sejak hari rabu,tanggal 21 Maret 2012 sampai dengan saksi tertangkap ;Bahwa permainan judi togel Hongkong dijalankan setiap hari ;Bahwa permainan judi togel pada setiap harinya saksi membuka pada pukul19.00 Wib dan saksi tutup pada pukul 21.30 Wib ;Bahwa dalam permainan judi togel jenis Hongkong tersebut menggunakantaruhan berupa uang ;Bahwa taruhan uang dalam judi togel jenis Hongkong tersebut adalah palingrendah Rp. 1.000,00 (seribu rupiah) dan paling tinggi tidak terhingga
Register : 03-02-2015 — Putus : 25-02-2015 — Upload : 06-05-2015
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 12/Pid.B/2015/PN Skh Tanggal 25 Februari 2015 — Kusnadi Husodo alias Sikus Bin Suwandi Hadiwahyono
61 — 17
61 — 17
nomer03 sebesar Rp. 5.000, , nomer 25 sebesar Rp 5.000, , nomer 23 sebesarRp. 10.000,, nomer 27 sebesar Rp. 15.000, bila menang dapat uangsebesar Rp. 900.000, , nomer 879 sebesar Rp.5.000, bila menangmendapat uang sebesar Rp. 1.750.000, ,sehingga total keselurunhan uangyang dipakai oleh terdakwa untuk membeli nomer togel sebesar Rp.55.000, (lima puluh lima ribu rupiah ), adapun cara permainan judi togeladalah sebagai berikut : untuk setiap pembelian nomer togel minimalRp.2.000, maksimalnya tidak terhingga
Putus : 14-05-2010 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1390 K/Pdt/2008 Tanggal 14 Mei 2010 — WERNER WILLY VERSLUYS ; PT. BANGUN LOMBOK INTERNUSA
34 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
KERUGIAN MORILBahwa kerugian moril yang Penggugat derita adalah rasa maluyang tidak terhingga di mata nasabah Penggugat, yakni merosotdan bahkan tidak ada kepercayaan lagi kepada Pengadilan, ataudengan kata lain nama baik Penggugat telah tercemar, yang mananasabah Penggugat yang secara keseluruhan adalah orang asing,oleh karena itu kerugian Penggugat tidak dapat dinilai denganuang dan pemulihan nama baik Penggugat tidak cukup denganmengumumkan di koran nasional maupun lokal akan tetapi jugadilakukan
Putus : 13-09-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1258 K/Pdt/2011 Tanggal 13 September 2011 — 1. H. MOCH. WACHYU, S.H., bin SUBARNA , cs vs RUDI PRAWIRA
24 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kerugian Immateriil : Terganggunya ketentraman lahir bathin, pikiran dan perasaan trumatik akibatperbuatan jahat Tergugat ; Kehilangan prestasi dalam menjaga hubungan kerja sama antara Penggugat(Nasabah/Debitur) dengan Perbankan dan relasi perusahaan Penggugatyang nilainya meskipun tidak terhingga, namun tidak akan kurang dari nilaiRp.1.000.000.000,00 ;10.Bahwa, guna menjamin tuntutan pembayaran dalam perkara ini, sertamenjaga agar gugatan Penggugat tidak siasia (//lusoiere), maka cukupberalasan
Register : 30-08-2021 — Putus : 20-09-2021 — Upload : 20-09-2021
Putusan MS PROP NAD Nomor 20/JN/2021/MS.Aceh Tanggal 20 September 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
399 — 306
399 — 306
menentukan bahwa anak yang menjadikorban tindak pidana adalah anak yang belum berumur 18 (delapan belas)tahun yang mengalami penderitaan fisik, mental dan/atau kerugian ekonomiyang disebabkan oleh tindak pidana, dalam hal ini anak korban mengalamipenderitaan secara fisik karena organ reproduksinya telah rusak sebelum diadewasa, karena disetubuhi oleh Terdakwa, anak korban juga mengalamipenderitaan secara mental karena akibat persetubuhan tersebut anak korbanakan menanggung rasa malu yang tidak terhingga
Putus : 29-05-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 185 PK/Pdt/2017 Tanggal 29 Mei 2017 — CHRISTOPHER SPYROPOULOS VS SLAMET WIDODO
45 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
tiga puluh delapan ribu duapuluh empat rupiah;(f) Sehingga total denda a), b), c), d) dan e) sama denganRp212.507.298,00 (dua ratus dua belas juta lima ratus tujuh ribudua ratus sembilan puluh delapan rupiah);Kerugian Imateriil:Bahwa disamping itu akibat perbuatan Tergugat tidak membayar tepatpada waktunya, maka Penggugat tidak bisa membayar kewajiban atauhutang kepada rekanan bisnis Penggugat yang telah dijadwalkan olehPenggugat sehingga merusak nama baik Penggugat dan Penggugat rugiyang tidak terhingga
Register : 05-09-2016 — Putus : 06-12-2016 — Upload : 21-06-2019
Putusan PA KOLAKA Nomor 0434/Pdt.G/2016/PA.Klk Tanggal 6 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
masih mencintai Tergugat;Oleh sebab itu Tergugat memohon yang mulia Majelis HakimPengadilan Agama Kolaka yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmenjatuhkan putusan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya dan/ataubilamana Majelis Hakim Pengadilan Agama Kolaka yang kami ibaratkansebagai wali utusan dari Allah Yang Maha Adil yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berpendapat lain, Tergugat memohon putusan yang seadiladilnyadan atas perkenannya Tergugat mengucapkan terima kasih yang tak terhingga
Register : 17-09-2024 — Putus : 05-12-2024 — Upload : 05-12-2024
Putusan PA UNAAHA Nomor 405/Pdt.G/2024/PA.Una Tanggal 5 Desember 2024 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 11
21 — 11
- Bahwa Pemohon dan Termohon sepakat dalam hal Hak asuh anak masing-masing bernama
- NAMA ANAK I
- NAMA ANAK II
- NAMA ANAK III
- NAMA ANAK IV
berada dalam asuhan Termohon sebagai ibu kandung dan Termohon sebagai pemegang hak asuh anak berkewajibanmemberikan hak akses kepada Pemohon sebagai ayah kandung untuk bertemu dan mencurahkan kasih sayang yang tak terhingga
Register : 01-12-2014 — Putus : 12-01-2015 — Upload : 13-11-2015
Putusan PN TEMBILAHAN Nomor 250/Pid.B/2014/PN Tbh Tanggal 12 Januari 2015 — - HERMAN BAKAR Als UJANG Bin ABU BAKAR
41 — 4
41 — 4
di rumahsaksi,kemudian masyarakat datang ke rumah saksi untuk membeli angka sie jieyang dituliskan di atas kertas dan masyarakat juga dapat membeli angka siejie melalui SMS dengan mengirim nomor sie jie yang dibelinya ke Handphonemilik saksi dengan nomor 085263006794 yang mana pembayarannyadilakukan secara tunai dan ada juga yang berhutang.Bahwa cara permainan judi jenis sie jie yaitu masyarakat membeli nomor siejie dengan harga paling rendah Rp. 1.000, (seribu rupiah) dan yang palingbesar tak terhingga
Putus : 30-04-2012 — Upload : 07-06-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1781 K/Pdt/2011 Tanggal 30 April 2012 — JAMAL LAPASILA vs MINCE LAMBE
27 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
menggali dan menggusur tanah milik Penggugat dalamRekonvensi sehingga bentuknya tidak seperti sediakala sangatlah menghilangkankenikmatan pemandangan Penggugat dalam Rekonvensi terlebih denganperubahan bentuk tanah tersebut Penggugat dalam Rekonvensi kehilangankenangan sejarah di atas tanah a quo pada waktu Penggugat dalam Rekonvensibersamasama almarhum orang tua Penggugat dalam Rekonvensi menguasai danmengolah tanah a quo, yang oleh karenanya Penggugat dalam Rekonvensimengalami kerugian imateril tak terhingga
Register : 14-02-2019 — Putus : 02-07-2019 — Upload : 04-07-2019
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 109/Pid.B/2019/PN Llg Tanggal 2 Juli 2019 — Penuntut Umum:
SUMARHERTI,.SH
Terdakwa:
LIMAN Als MAN Bin AJIMAT
48 — 13
SUMARHERTI,.SH
Terdakwa:
LIMAN Als MAN Bin AJIMAT
48 — 13
Kepala : tidak ada kelainan.Leher : tidak ada kelainan.Dada : tidak ada kelainan.Perut : tidak ada kelainan.Lengan : tidak ada kelainan.Tungkai: tidak ada kelainan.a Po eS SPinggang : tampak luka robekpada pinggang sebelah kiri belakang ukuran6 cm x~ (enam kali tak terhingga)Kesimpulan : Luka robek disebabkan trauma benda tajam.
Kepala : tidak ada kelainan.Leher : tidak ada kelainan.Dada : tidak ada kelainan.Perut : tidak ada kelainan.Lengan : tidak ada kelainan.Tungkai: tidak ada kelainan.ae fF Ww pfPinggang : tampak luka robekpada pinggang sebelah kiri belakang ukuran6 cm x~ (enam kali tak terhingga)Kesimpulan : Luka robek disebabkan trauma benda tajam.
Pinggang : tampak luka robek pada pinggang sebelah kiribelakang ukuran 6 cm x~ (enam kali tak terhingga)Kesimpulan : Luka robek disebabkan trauma benda tajam.
Register : 24-04-2015 — Putus : 04-08-2015 — Upload : 26-06-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 43/PDT/2015/PT SMDA Tanggal 4 Agustus 2015 — Pembanding/Penggugat : Musringatin
Terbanding/Tergugat : PT. Kisindo Inti Raya
55 — 39
Terbanding/Tergugat : PT. Kisindo Inti Raya
55 — 39
Bahwa pencemaran nama baik Penggugat sebagai seorangPengusaha, dengan adanya gugatan Konpensi dari TergugatRekonpensi yang tidak berdasar tersebut adalah jelas menimbulkankerugian immaterial yang tiada terhingga jumlahnya, namun kalaupunharus dinilai maka tidak kurang dari Rp. 2.000.000.000. (dua milyardrupiah) secara tunai dan sekaligus ;7.
No.43/PDT/PT.SMRmenimbulkan kerugian yang tiada terhingga jumlahnya, namunkalaupun harus dinilai dengan uang maka tidak kurang dariRp. 5.000.000.000. (lima milyard rupiah) secara tunai dansekaligus;6. Bahwa gugatan Rekonpensi Penggugat ini tidak terbantahkankebenarannya oleh Tergugat Rekonpensi maka putusan dalamperkara ini dapat dijalankan terlebin dahulu walau ada bandingdan kasasi;7.
Putus : 04-08-2015 — Upload : 25-01-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 43/PDT/2015/PT.SMR Tanggal 4 Agustus 2015 — MUSRINGATIN : Beralamat Jalan Pelayaran RT. 012. No. 22. Kelurahan Prapatan Kecamatan Balikpapan Selatan Kota Balikpapan, dalam hal ini diwakli oleh kuasanya FRIDA IMELDA, SH dan RIRI AZWARI LUBIS, SH, Advokat-Advokat pada Kantor ADVOKAT / PENGACARA-KONSULTAN HUKUM FRIDA IMELDA,SH & REKAN,beralamat di Jalan Tirtayasa No. 59. RT. 61. Kota Balikpapan, berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 20 Desember 2012, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan tanggal 26 Pebruari 2013, dibawah regester No. 57/II/KA/Pdt/2013/PN.Bpp, semula sebagai Penggugat dalam Konpensi/Tergugat dalam Rekonpensi sekarang sebagai Pembanding ;
M E L A W A N :
1. PT. KISINDO INTI RAYA : Berkedudukan di Bukit Damai Indah Blok A. No. 27. RT. 034. Kelurahan Gunung Bahagia Kecamatan Balikpapan Selatan Kota Balikpapan, semula sebagai Tergugat l dalam Konpensi/Penggugat l dalam Rekonpensi sekarang sebagai Terbanding l ;
2. BAMBANG S. PRAMONO, SE : Beralamat di Bukit Damai Indah Blok A. No. 27. RT. 034. Kelurahan Gunung Bahagia Kecamatan Balikpapan Selatan Kota Balikpapan, semula sebagai Tergugat ll dalam Konpensi/Penggugat ll dalam Rekonpensi sekarang sebagai Terbanding ll ;
3. H. IWA KUSTIWA, BBA alamat di Jalan Mulawarman No. 197. RT. 022. Kelurahan Sepinggan Kecamatan Balikpapan Selatan Kota Balikpapan,dan atau di Bukit Villa Damai Balikpapan RK. PALM No. 1. Kelurahan Gunung Bahagia Kecamatan Balikpapan Selatan Kota Balikpapan, semula sebagai Tergugat lll dalam Konpensi/Penggugat lll dalam Rekonpensi sekarang sebagai Terbanding lll
43 — 37
43 — 37
Bahwa pencemaran nama baik Penggugat sebagai seorang Pengusaha,dengan adanya gugatan Konpensi dari Tergugat Rekonpensi yang tidakberdasar tersebut adalah jelas menimbulkan kerugian immaterial yangtiada terhingga jumlahnya, namun kalaupun harus dinilai maka tidakkurang dari Rp. 2.000.000.000. (dua milyard rupiah) secara tunai dansekaligus ;7.
gugatan Konpensi yang diajukan oleh TergugatRekonpensi yang ditujukan kepada Penggugat Rekonpensi(sebagai Tergugat Ill) maka Penggugat Rekonpensi sebagaiseorang Pengusaha yang ternama di Balikpapan denganadanya gugatan Konpensi yang tidak berdasarkan tersebutmengakibatkan nama baik Penggugat Rekonpensi tercemaradalah jelas menimbulkan kerugian immaterial yang tiadaterhingga bagi Penggugat Rekonpensi dimana para RelasiPenggugat Rekonpensi kurang kepercayaan lagi sehinggamenimbulkan kerugian yang tiada terhingga
Putus : 30-11-2006 — Upload : 09-12-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 298K/PDT/2006 Tanggal 30 Nopember 2006 — EDDY SUPRIYONO ; MUSINEM, dkk ; RONALD LOLANG ; PEMERINTAH R.I. cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL
R.I. di JAKARTA cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KALIMANTAN di SAMARINDA cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTAMADYA BALIKPAPAN di BALIKPAPAN
73 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
73 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa beberapa kali Para Penggugat telah mengirimkan surat kepadaPihak yang berkompeten yaitu Tergugat dan Para Penggugat menjadisangat kecewa yang tak terhingga, sehingga menimbulkan kerugian morilbagi para Penggugat yang apabila dinilai dengan uang diperkirakansebesar Rp. 10.000.000.000, (Sepuluh milyar rupiah) ;b.
Putus : 24-02-2011 — Upload : 03-05-2012
Putusan PN SIGLI Nomor 11/Pdt.G/2010/PN-SGI Tanggal 24 Februari 2011 — H. MUKHTAR Bin HUSIN Vs. T. ISKANDAR NURDIN, DKK
66 — 11
66 — 11
Isepertinya tidak menggubris dan selalu meminta Penggugat untuk bersabar, tapisampai gugatan ini diajukan ke Pengadilan, Tergugat belum menyelesaikan bangunanruko yang menjadi hak Penggugat ;Bahwa akibat Tergugat wanprestasi Penggugat telah dirugikan secara materiildiperkirakan sesuai denga harga sewa ruko pertahun Rp 20.000.000, (dua puluh jutarupiah) x 2 tahun yaitu Rp 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) dan kerugianHalaman 3 dari 23 halaman Putusan No. 11/Pdt.G/2010/PNSGIimmaterial yang tak terhingga
Register : 17-05-2010 — Putus : 13-12-2010 — Upload : 09-07-2013
Putusan PN SAMARINDA Nomor 54/Pdt.G/2010/PN. Smda Tanggal 13 Desember 2010 —
104 — 31
104 — 31
Kepala kantor Badan Pertanahan SamarindaNo.41520.144.12008 tangal 5 Februari 2008 dan kerugian ini akan terus dideritaoleh Penggugat sampai dengan Tergugat melaksanakan putusan Pengadilan ;Kerugian non materiil ;Kerugian sebagai akibat tidak dapat terbitnya sertifikat yang disebabkan tidakdiserahkannya suratsurat asli tanah oleh Tergugat kepada Penggugat atas tanah yangtelah dibeli oleh Penggugat, maka Penggugat telah merasa dilecehkan harga dirinyadan telah mengakibatkan rasa kecemasan yang tidak terhingga
Register : 29-09-2015 — Putus : 30-11-2015 — Upload : 27-01-2016
Putusan PN TEMBILAHAN Nomor 217 /Pid.B / 2015 / PN.Tbh Tanggal 30 Nopember 2015 — - M. ROMA ALS ROMA BIN M. YUSUF
50 — 5
50 — 5
pembelian nomor sie jie masuk ke handphone milikterdakwa dengan nomor 082384803242, kemudian masyarakat yangmau membeli nomor atau angka bisa langsung mengirim nomor SieJie melalui pesan sms ke Nomor Handphone milik terdakwatersebut, nomor yang dibeli tersebut terdiri dari dua angka, tigaangka, empat angka dengan masing masing nomor yang dibeliberbeda beda mulai dari angka 00 sampai 99, 000 sampai 999 dan0000 sampai 9999, dengan harga pembelian paling rendah Rp.1000, (seribu rupiah) sampai harga tak terhingga