Ditemukan 1019 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-11-2011 — Putus : 08-11-2011 — Upload : 22-11-2011
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 231/Pid.B/2011/PN. GS Tanggal 8 Nopember 2011 — OKTAVIANTO KARTONO alias TOTO bin NIKO KARTONO
68 — 33
68 — 33
pada tanggal 10 Januari 2010 saksi SUPRAPTO didatangi oleh saksi JUNAIDI alias WILLY dan wmengatakandisuruh oleh saksi VOLIANDRI KARTONO bin NIKO KARTONO danterdakwa untuk mengambil angsuran pembayaran~ kelima,karena terdakwa punya pinjaman uang sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) dan menunjukkankwitansi tertanggal 29 Mei 2009 yang ditandatangani olehterdakwa, lalu saksi SUPRAPTO menghubungi terdakwa melaluitelepon dan terdakwa mengatakan Pak De berikan sajauangnya, karena terdakwa punya sangkutan
pada tanggal 10 Januari 2010 saksi SUPRAPTO didatangi oleh saksi JUNAIDI alias WILLY dan wmengatakandisuruh oleh saksi VOLIANDRI KARTONO bin NIKO KARTONO danterdakwa untuk mengambil angsuran pembayaran kelima,karena terdakwa punya pinjaman uang sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) dan menunjukkankwitansi tertanggal 29 Mei 2009 yang ditandatangani olehterdakwa, lalu saksi SUPRAPTO menghubungi terdakwa melaluitelepon dan terdakwa mengatakan Pak De berikan sajauangnya, karena terdakwa punya sangkutan
uang tersebutkepada saksi Voliandri;Bahwa padatanggal 10 Januari 2010 ~~ saksi Supraptodidatangi oleh saksi Junaidi alias Willy dan mengatakandisuruh oleh saksi Voliandri dan terdakwa untuk mengambilpembayaran angsuran~ kelima, karena terdakwa mempunyaipinjaman uang sebesar Rp. 100.000.000, dan menunjukkankwitansi tertanggal 29 Mei 2009 yang ditandatangani olehterdakwa, lalu saksi Suprapto menghubungi terdakwa melaluitelepon dan terdakwa mengatakan Pak De berikan sajauangnya, karena terdakwa punya sangkutan
Register : 08-09-2014 — Putus : 02-10-2014 — Upload : 14-11-2014
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 168-K/PM.II-09/AD/IX/2014 Tanggal 2 Oktober 2014 — KOPTU EMAN HERMAN
33 — 19
33 — 19
keterangan para Saksi dan pemberitahuan dari Kesatuan Terdakwaada itikad baik untuk kembali ke kesatuan, hal tersebut menunjukkan bahwaTerdakwa tidak ada lagi kemampuan untuk melaksanakan tugas/mengabdikanlingkungan TNI, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwadipisahkan dari dinas Militer dengan cara memecatnya dari dinas Militer.Bahwa tujuan Majelis Hakim tidaklah sematamata hanya memidana orang yangbersalah melakukan tindak pidana tetapi juga mempunyai tujuan untuk mendidikagar yang sangkutan
Register : 06-05-2014 — Putus : 25-06-2014 — Upload : 07-08-2014
Putusan PN BANJARBARU Nomor 99/Pid.B/2014/PN.Bjb Tanggal 25 Juni 2014 —
25 — 12
25 — 12
NURDINkarena terdakwa ada sangkutan hutang dengannya;Bahwa memang itulah cara terdakwa untuk mendapatkan uang dengan menjaminkanmobil mobil yang terdakwa akui kepemilkannya sebagai mobil terdakwa sendiriuntuk mendapatkan uang dengan Bpk HARMAJI, terdakwa hanya mengatakan bahwameminjam sebentar saja mobil yang terdakwa jaminkan kepadanya dan saksi Harmajitidak ada mengetahui bahwa mobil yang terdakwa jaminkan kepadanya tersebutkemudian terdakwa serahkan kepada orang lain lagi;Bahwa hal tersebut terdakwa
NURDINkarena terdakwa ada sangkutan hutang dengannya;e Bahwa benar memang itulah cara terdakwa untuk mendapatkan uang denganmenjaminkan mobil mobil yang terdakwa akui kepemilkannya sebagai mobilterdakwa sendiri untuk mendapatkan uang dengan Bpk HARMAJI, terdakwa hanyamengatakan bahwa meminjam sebentar saja mobil yang terdakwa jaminkan kepadanyadan saksi Harmaji tidak ada mengetahui bahwa mobil yang terdakwa jaminkankepadanya tersebut kemudian terdakwa serahkan kepada orang lain lagi;e Bahwa benar
Register : 22-07-2013 — Putus : 09-10-2013 — Upload : 13-02-2014
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 126-K/PM.II-09/AD/VII/2013 Tanggal 9 Oktober 2013 — PRAKA DAVI PUTRA YUSHI
45 — 16
45 — 16
Bahwa kerugian yang diakibatkan oleh perbutan Terdakwa adalah dapatmerusak disiplin serta keutuhan kesatuan dimana tempat Terdakwaberdinas dan tugastugas yang dibebankan kepada Terdakwaharusdialihkan dan dikerjakan oleh personil yang lain sehingga dapatmengganggu kesiapan kesatuan dalam men jalankan tugas pokoknya.Bahwa tujuan Majelis Hakim tidaklah sematamata hanya memidana orangyang bersalah melakukan tindak pidana tetapi juga mempunyai tujuan untukmendidik agar yang sangkutan dapat insaf dan kembali
Putus : 20-04-2015 — Upload : 18-05-2015
Putusan PN JOMBANG Nomor 77/Pid.B/2015/PN Jbg Tanggal 20 April 2015 — -SUNARDI Bin SETU
39 — 5
39 — 5
bertemu dengan terdakwa pada saatpertunjukkan kuda lumping di Dusun/Desa Banjardowo Rt. 04/Rw.01 Kecamatan /kabupaten Jombang dan saksi pada saat itu bekerja sebagai tehnisi lampu danterdakwa bekerja sebagai dalang di pertunjukkan kuda lumping dan pada saatterdakwa sedang duduk bersana dengan pemain kuda yang lain saksi mendekatiterdakwa dan berjabat tangan sambil menanyakan hutang uang terdakwa sebesarRp. 390.000, kepada saksi lalu atas pertanyaan saksi terdakwa menjawab dengankatakata kasar yaitu sangkutan
Register : 10-07-2013 — Putus : 14-08-2013 — Upload : 06-02-2014
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 259/Pid.B/2013/PN.Siak Tanggal 14 Agustus 2013 — SUTRISNO Als SUTRIS Bin SUYONO
39 — 12
39 — 12
Unsur Barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalah siapa saja yang didakwamelakukan tindak pidana dan dapat dimintakan pertanggung jawab pidana terhadap dirinya,dalam perkara ini yang diajukan sebagai terdakwa adalah SUTRISNO Als SUTRIS BinSUYONO dipersidangan, Majelis Hakim, telah membacakan identitas sangkutan telahmembenarkannya serta dipersidangan tidak terlihat adanya halhal yang dapat menghapuskanpertanggung jawab pidana terhadap diri terdakwa, terdakwa dapat menjawab semuapertanyaan
Unsur Barang siapa; Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalah siapa saja yang didakwamelakukan tindak pidana dan dapat dimintakan pertanggung jawab pidana terhadap dirinya,dalam perkara ini yang diajukan sebagai terdakwa adalah SUTRISNO Als SUTRIS BinSUYONO dipersidangan, Majelis Hakim, telah membacakan identitas sangkutan telahmembenarkannya serta dipersidangan tidak terlihat adanya halhal yang dapat menghapuskanpertanggung jawab pidana terhadap diri terdakwa, terdakwa dapat menjawab semuapertanyaan
Register : 17-09-2015 — Putus : 23-09-2015 — Upload : 18-12-2015
Putusan PA MARABAHAN Nomor 333/Pdt.G/2015/PA.Mrb Tanggal 23 September 2015 — Penggugat VS Tergugat
13 — 6
13 — 6
antara Penggugat dan Tergugat telah terikatdalam perkawinan yang sah, sehingga Penggugat dan Tergugat berkualitasmenjadi pihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.1 ini juga telahterbukti bahwa sesaat setelah ijab kabul prosesi pernikahan tersebut Tergugattelah mengucapkan sighat taklik talak;Menimbang, bahwa Penggugat berstatus sebagai Pegawai Negeri Sipilyaitu sebagai guru di sekolah Madrasah Tsanawiyah Negeri Anjir Muara KM.20 Kabupaten Barito Kuala dan yang sangkutan
Putus : 16-04-2013 — Upload : 22-01-2014
Putusan PN POSO Nomor 59/PID.B/2013/PN.PSO Tanggal 16 April 2013 —
20 — 5
20 — 5
No. 59/Pid.B/2013/PN.PSOrumah tidak boleh diperjualbelikan karena sematamata untuk memenuhikebutuhan dan fasilitas anakanak; Bahwa korban Enden Sri Mojompi memiliki sangkutan hutang di PNPM MandiriDesa Toinasa dan telah terjadi tunggakan sehingga pihak pengelola PNPM akanmelakukan penyitaan terhadap barang dirumah yang ditempati oleh korbanbersama anakanak, rencana penyitaan tersebut diketahui oleh terdakwasehingga terdakwa mengambil inisiatif ingin mengamankan terlebih dahulubarangbarang miliknya
Register : 12-09-2013 — Putus : 02-12-2013 — Upload : 21-01-2014
Putusan PN PATI Nomor 138/Pid.B/2013/PN.Pt Tanggal 2 Desember 2013 — SUHARTO Bin SUKO KASIR
48 — 4
48 — 4
keberatanbahwa isi dari BAP tersebut ada banyah kesalahan, namun karenaPenyidik bilang TANDATANGANI SAJA PAK KAdl, NANTIDISELESAIKAN, maka terdakwa merasa mendapat tekanan hinggaterpaksa menandatangani BAP tersebut ;Bahwa uang dari saksi KUMINI Binti SUKARDI sebesar Rp. 20.000.000.( dua puluh juta rupiah ), sekarang ini masih utuh dan masih disimpanoleh terdakwa dirumahnya ;Bahwa maksud dan tujuan terdakwa melakukan perbuatan tersebutdiatas sebab saksi KUMINI Binti SUKARDI dan saksi YANTO masihmempunyai sangkutan
Setelah uang Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) diserahkan oleh saksi Kumini kepadaterdakwa ternyata terdakwa kemudian menganggap uang dari Kumini sebesarRp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah ) untuk pembayaran kekurangan beraskarena terdakwa merasa saksi Kumini masih ada sangkutan uang/hutangdengan terdakwa;Menimbang, bahwa dengan demikian hal tersebut tidak sesuai denganpernyataan semula sebagai DP pembayaran Gabah, dan untuk menguatkanbahwa uang Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah ), yang
Putus : 12-11-2010 — Upload : 23-09-2011
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 155-K/PM.II-09/AU/IX/2010 Tanggal 12 Nopember 2010 — Serda RUDI TAMBUN
29 — 22
29 — 22
Bahwa kerugian yang diakibatkan oleh perbutanTerdakwa adalah dapat merusak disiplin sertakeutuhan kesatuan dimana tempat Terdakwa berdinasdan tugastugas yang dibebankan kepada Terdakwaharus dialihkan dan dikerjakan oleh personil yanglain sehingga dapat mengganggu kesiapan kesatuandalam menjalankan tugas pokoknya.Bahwa tujuan Majelis Hakim tidaklah semata matahanya memidana orang yang bersalah melakukan tindakpidana tetapi juga mempunyai tujuan untuk mendidikagar yang sangkutan dapat insaf dan kembali
Register : 11-01-2021 — Putus : 12-04-2021 — Upload : 13-04-2021
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 34/Pdt.G/2021/PA.Wsp Tanggal 12 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
12 — 8
Bahwa Tergugat seorang sopir yang mempunyai sangkutan/kredit di BankBRI yang lumayan banyak jadi Tergugat memberitahu kepada Penggugatuntuk mengurangi membeli DesaDesa yang tidak penting, nanti kalau uangsudah banyak baru Penggugat belanja lagi tetapi Penggugat tidakmendengar Tergugat dan disitulah puncak kemarahan Tergugat kepadaPenggugat, dan ketika Tergugat di Makassar menelpon Penggugat untukmengurus surat cerai karena percuma seorang suami tidak didengar olehistrinya dan sejak itu pula Tergugat
Register : 30-10-2018 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 5260/Pdt.G/2018/PA.Tgrs Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 9
8 — 9
Tergugat diketahui memiliki sangkutan hutang kepadaorang lain tanpa sepengetahuan Penggugat;C. Penggugat merasa terganggu dengan banyaknyaorang yang datang ke rumah Penggugat menagih hutang Tergugat;5. Puncak perselisihan antara Penggugat denganTergugat terjadi pada sekitar bulan Agustus tahun 2015.
Register : 02-07-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor 358/Pdt.G/2021/PA.Tlb Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
15 — 10
danharmonis, akan tetapi sejak 12 Desember 2011 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering timbul percekcokan dan pertengkaranyang disebabkan oleh:Sudah tidak ada keharmonisan dan kecocokan dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sehingga Penggugat dan Tergugat sudahsepakat untuk tidak melanjutkan kehidupan rumah tangga bersama;Tergugat kurang bertanggung jawab dan malas bekerja dalam memenuhikewajiban rumah tangga serta kurang terbuka dalam masalahpenghasilan dan keuangan;Tergugat memiliki banyak sangkutan
Register : 08-06-2016 — Putus : 24-10-2016 — Upload : 05-04-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1097/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 24 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 6
20 — 6
., Sesuai pula dengan kaidah hokum yangberbunyi: Perdamaian itu merupakan asas dan puncaknya hukum;Menimbang, bahwa oleh karena almarhum Gus Suyadi semasahidupnya masih ada sangkutan kredit dengan pihak Bank atau pun hutangdengan pihak lain, maka kesepakatan Penggugat dan Tergugat pada pasal 4sesuai dengan ketentuan pasal 175 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa agar kesepakatan tersebut berlaku efektif dandapat dilaksanakan oleh Penggugat dan Tergugat, maka Majelis Hakim perlumenjatuhkan putusan
Register : 12-11-2021 — Putus : 16-11-2021 — Upload : 16-11-2021
Putusan PTA SEMARANG Nomor 385/Pdt.G/2021/PTA.Smg Tanggal 16 Nopember 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
54 — 21
54 — 21
temperamental serta sering marahmarah adalahTerbanding yang dilakukan terhadap Pembanding (Semula penggugat),hal tersebut muncul karena Terbanding telah ketahuan (terbukti)menjalin hubungan khusus dengan Xxxxxxxxx (kaji endog) yangmerupakan pedagang telur di pasar yang berkamuflase membantupembangunan rumah baru dengan menjual jasa membelikan sebagianbahan material bangunan rumah, hal ini sekaligus membantahpertimbangan hakim (hal.2223) yang menyatakan Xxxxxxxxxpenjual/pemilik toko bangunan memiliki sangkutan
Register : 22-01-2019 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 254/Pdt.G/2019/PA.Mks Tanggal 15 April 2019 — Penggugat:
Zunaifah Y Slamet Binti Yuliardi Slamet
Tergugat:
Andi Munadir Baso Lewa Bin Baso Lewa
21 — 9
Zunaifah Y Slamet Binti Yuliardi Slamet
Tergugat:
Andi Munadir Baso Lewa Bin Baso Lewa
21 — 9
salah paham karena bukantujuan Tergugat meninggalkan rumah untuk meredakan emosikeluarga tentang adanya laporan polisi, dilarang pulang olegPenggugat kerumah milik Penggugat tersebut; Tergugat lebin membela keluarganya; Tidaklah belar kalau sangkaan Tergugat menyatakan demikiankarena Tergugat harus memposisikan diri dengan netral danberusaha menjaga keutuhan rumah tangga didepan keluarga besarTergugat; Tergugat tidak memberi nafkah; Pernyataan tersebut adalah tidak benar, karena Tergugatmembayar sangkutan
Register : 16-12-2019 — Putus : 11-03-2020 — Upload : 12-03-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 611/PDT/2019/PT MDN Tanggal 11 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat : FITRI SARMAWATI SIREGAR,SH
Terbanding/Tergugat : Muhammad Rahman Ghany
61 — 25
Terbanding/Tergugat : Muhammad Rahman Ghany
61 — 25
Yaumil Fachri AR bernama Hidayat, pernah menanyakanapakah Almarhum ada sangkutan hutang piutang dengan Penguggat, danjawaban Penggugat tidak ada ;Bahwa akan tetapi 3 hari kemudian Penggugat menghubungi melalui SMSIbu Tergugat dan mengatakan Almarhum OK.
Register : 07-09-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5623/Pdt.G/2020/PA.IM Tanggal 16 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 11
76 — 11
atau setara + 119,4 Bata.Hasil uang penjualan sawah tersebut akan dibagi antara penggugat dan tergugatdengan perbandingan 65% (Enam puluh lima persen) uangnya untuk Penggugat,dan 35% (Tiga puluh lima persen) uangnya untuk Tergugat.PASAL 814PENYELESAIAN HUTANGPihak Penggugat dan pihak Tergugat telah sepakat untuk menyelesaikan hutangpiutang masingmasing setalah pembagian harta tersebut, dan semua dianggapLUNAS tidak ada lagi sangkutan Hutang Piutang Para Pihak dengan PihakLain.Para Pihak wajid menyelesaikan
Register : 21-11-2013 — Putus : 30-12-2013 — Upload : 17-02-2014
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 235-K/PM.II-09/AD/XI/2013 Tanggal 30 Desember 2013 — KOPTU SAEPUDIN
47 — 17
47 — 17
Bahwa kerugian yang diakibatkan oleh perbuatan Terdakwa adalahdapat merusak disiplin serta keutuhan kesatuan dimana tempat Terdakwaberdinas dan tugastugas yang dibebankan kepada Terdakwa harus dialihkandan dikerjakan oleh personil yang lain sehingga dapat mengganggukesiapan kesatuan dalam menjalankan tugas pokoknya.Bahwa tujuan Majelis Hakim tidaklah sematamata hanya memidana orangyang bersalah melakukan tindak pidana tetapi juga mempunyai tujuan untukmendidik agar yang sangkutan dapat insaf dan
Register : 25-09-2017 — Putus : 05-02-2018 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA SERANG Nomor 1924/Pdt.G/2017/PA.Srg Tanggal 5 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
12 — 8
Faktanya tergugat tidak pernahmenerima gaji dikarenakan ada sangkutan hutang atau pinjaman modal untukmembuka usaha perlengkapan berburu, dan hasil dari usaha tersebut digunakanuntuk cicilan mobil yang kebetulan dibantu juga oleh penggugat dalam pembayaranperbulannya, adapun uang yang digunakan penggugat untuk membantupembayaran cicilan tersebut dihasilkan penggugat dari usaha mengkreditkan barang barang elektronik dan sejenisnya.