Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Pemohon II tinggal dirumah kediaman bersama dan telah hidup rukun dan dikaruniai 5 orang anakyang bernama Mistang, Firman, Ambo Asse, Eteng dan Latang ;. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yang keberatan ataspernikahan Pemohon dengan Pemohon Il tersebut dan selama itu pulaPemohon dengan Pemohon II tidak pernah terjadi cerai;.

tidakpernah sesusuan atau hal lain yang menghalangi pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa sepengetahuan saksi tidak terdapat halangan pernikahan antaraPemohon dengan Pemohon Il, baik halangan menurut syari, maupunhalangan menurut ketentuan hukum yang berlaku ataupun menurutketentuan adat istiadat setempat;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon II tinggal dan membinarumah tangga di rumah kediaman bersama, dan telah dikaruniai 5 (lima)orang anak yang bernama Mistang, Firman, Ambo Asse, Eteng dan Latang

tidakpernah sesusuan atau hal lain yang menghalangi pernikahan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa sepengetahuan saksi tidak terdapat halangan pernikahan antaraPemohon dengan Pemohon Il, baik halangan menurut syari, maupunhalangan menurut ketentuan hukum yang berlaku ataupun menurutketentuan adat istiadat setempat; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon II tinggal dan membinarumah tangga di rumah kediaman bersama, dan telah dikaruniai 5 (lima)orang anak yang bernama Mistang, Firman, Ambo Asse, Eteng dan Latang

Latang;Adalah milik dan kepunyaan Penggugat:;Halaman 2 dari & hal. Put. Nomor 125 PK/Padt/20194. Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah menguasai secara paksaobjek sengketa adalah perbuatan yang melawan hukum;5. Menyatakan segala dokumen atau suratsurat yang terbit baik berupasertifikat maupun suratsurat lainnya yang diterbitkan tanpasepengetahuan dan seizin Penggugat adalah tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat:;6.

Latang;Adalah milik dan kepunyaan Penggugat:;Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah menguasai secara paksaobjek sengketa adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan segala dokumen atau suratsurat yang terbit baik berupaSertifikat maupun suratsurat lainnya yang diterbitkan tanpasepengetahuan dan seizin Penggugat adalah tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapatkan hak daripadanya untuk menyerahkan dan mengembalikan tanah objeksengketa

Padt/2019Bahwa alasanalasan peninjauan kembali tidak dapat dibenarkanoleh karena setelah membaca dan meneliti memori peninjauan kemballimaupun kontra memori peninjauan kembali para pihak dinubungkan denganpertimbangan hukum putusan Judex Juris dalam perkara a quo, tidakditemukan suatu kekhilafan hakim ataupun kekeliruan yang nyata dalamperkara a quo dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa atas tanah objek sengketa dalam perkara a quo orang tuaPenggugat (Labare) telah membayar ganti rugi kepada Latang

tanah orang tuanya bernama Soda kepada anakanaknyatermasuk Belahang (Penggugat).Bahwa pada awalnya tanah milik Soda (orang tua Penggugat) pada 1 (satu)lokasi/tempat yang merupakan satukesatuan dengan tanah obyek sengketaseluruhnya adalah seluas + 4.700 M2 (+ 47 are) dalam SPPT PBB tercatat atasnama Soda (orang tua Penggugat) dan Soda membayar pajaknya selaku pemiliktanah tersebut, kemudian Soda (orang tua Penggugat) menjual sebagiantanahnya tersebut seluas + 29 are kepada orang bernama Sennang, Latang

Bolamallimpong, Desa Sappa, Kecamatan Belawa, KabupatenWajo, termasuk tanah obyek sengketa dalam perkara ini;Bukti surat P 3 tersebut menurut hukum merupakan bukti bahwa tanahseluas 18 are termasuk tanah obyek sengketa adalah milik Belahang (Penggugat);Bukti surat P 4 berupa Surat Pernyataan Rosi (orang tua Ponding danLa Hemma / Tergugat dan II) tanggal 7 8 1993 yang dijempol Rosi sebagaipihak yang menumpang dan Soda (orang tua Belahang / Penggugat) sebagaipemilik tanah dengan saksisaksinya yakni Latang

Rauf dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan Bahwa saksi mengetahui yang menjadi sengketa dalam perkara ini yaitu tanahperumahan seluas lebin 3 are, terletak di Bolamallimpong, Desa Sappa,Kecamatan Belawa, Kabupaten Wajo; Bahwa batasbatas tanah obyek sengketa yaitu sebelah utara : jalanan, sebelahtimur : rumah Latang, sebelah selatan : tanah Belahang, dan sebelah barat :tanah Belahang; Bahwa tanah di sebelah selatan dan barat tanah obyek sengketa adalahmerupakan satukesatuan dengan tanah obyek sengketa

11 dari 41 Halaman Putusan Nomor 472/PDT/2020/PT MKSBahwa tanah obyek sengketa adalah milik Belahang (Penggugat) diperolehsesuai pembagian Soda kepada anakanaknya.Bahwa tanah obyek sengketa satukesatuan dengan tanah di sebelah selatan dansebelah barat tanah obyek sengketa adalah milik Belahang (Penggugat).Bahwa tanah di sebelah timur tanah obyek sengketa yang sekarang adalahLatang, adalah dahulu satukesatuan dengan tanah obyek sengketa, dimanadimana tanah di sebelah tanah obyek sengketa tersebut Latang

Bahwa batasbatas tanah obyek sengketa yakni sebalah utara: jalanan, timur:tanah Latang, selatan: tanah Soda dan barat: tanah Soda. Bahwa Rosi (orang tua Ponding dan La Hemma / Tergugat dan Il) pernahtempati tanah obyek sengketa.

;

1 (satu) buah BH warna Coklat ;

1 (satu) buah baju dalam (singlet) warna Biru ;

1 (satu) buah baju kaos lengan pendek warna Hitam bertuliskan Satu Hati ;

1 (satu) buha celana jeans pendek warna Biru Muda ;

1 (satu) buah BH warna Pink Tua ;

1 (satu) satu buah celana dalam (CD) warna Pink ;

Dikembalikan kepada korban Putri Ulandari Alioas Putri Binti Latang

PUTRI ULANDARI Alias PUTRI Binti LATANG, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa anak korban kenal dengan Terdakwa namun tidak ada hubungankeluarga maupun hubungan pekerjaan; Bahwa anak korban pernah memberikan keterangan yang benar tanpa adapaksaan dari pihak manapun juga di depan Penyidik Polri; Bahwa anak korban dihadapkan ke persidangan ini sehubungan denganmasalah Terdakwa telah menyetubuhi anak korban;Halaman 7 dari 24 Putusan Nomor 104/Pid.Sus/2018/PN Bar Bahwa peristiwa

IRMANSYAH Alias MONANG Bin JUSNAN, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa kenal dengan Terdakwa namun tidak ada hubungan keluarga maupunhubungan pekerjaan; Bahwa Saksi pernah memberikan keterangan yang benar tanpa ada paksaandari pihak manapun juga di depan Penyidik Polri;Halaman 11 dari 24 Putusan Nomor 104/Pid.Sus/2018/PN Bar Bahwa Saksi dihadapkan ke persidangan ini sehubungan dengan masalahTerdakwa telah menyetubuhi saksi Putri Ulandari Alias Putri Binti Latang (adikipar

lalu dikeluarkan kemballdan itu dilakukan oleh Terdakwa secara berulang kali kiranya telah secara jelas dangamblang membuktikan bahwa telah terjadi persentuhan antara dua kemaluan yangberlainan jenis yaitu kKemaluan lakilaki (Terdakwa) dan kemaluan perempuan (anakkorban Putri Ulandari Alias Putri Bin Latang).

Demikian pula bahwa perbuatan Terdakwa tersebut terjadikarena adanya bujuk rayu , dimana anak korban Putri Ulandari Alias Putri Bin Latangmau melakukan hal tersebut karena adanya bujukan dari Terdakwa yangmemberikan sejumlah uang kepada anak korban Putri Ulandari Alias Putri Bin Latangsetelah melakukan persetubuhan dan pada saat melakukan persetubuhan tersebutanak korban Putri Ulandari Alias Putri Bin Latang masih berusia 15 (lima belas)tahun, sehinga unsur dengan sengaja melakukan tipu muslihat,

, makadikembalikan kepada korban Putri Ulandari Alias Putri Binti Latang;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (Satu) buah baju singletwarna Hitam dan 1 (satu) buah sarung dengan motif kotak warna Biru Orange, yangtelah dipergunakan untuk melakukan kejahatan dan dikhawatirkan akandipergunakan untuk mengulangi kejahatan, maka perlu ditetapkan agar barang buktitersebut dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa dalam menjatuhkan pidana atas diri Terdakwa, maka perludipertimbangkan tentang

;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwatidak mengajukan eksepsi ataupunkeberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi yaitu sebagaiberikut :1Saksi Libe alias Ambo Latang, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa pada hari Rabu tanggal 17 Juni 2009 sekitar pukul 02.30 wita, bertempat diDusun Tarra Tallu dan di Banpres Desa Cendana Putih Kab.

Dan untuk dijual sebagian untuk digunakan hasilnya memenuhi kebutuhan hidupseharihari serta sebagiannya akan digunakan Terdakwa berteman untuk dimakan padasaat minumminuman ballo;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertadihubungkan dengan keberadaan barang bukti yang diajukan dalam perkara ini, maka MajelisHakim Pengadilan Negeri Masamba telah menemukan faktafakta hukum dipersidangansebagai berikut :112Bahwa benar saksi korban Libe alias Ambo Latang dirumahnya di Banpres

dirin, ke Bone lalu tinggal di Enrekang selama14kurang lebih satu tahun, namun akhirnya Terdakwa pun ditangkap dan diproses hukumlebih lanjut;4 Bahwa benar setelah diperlihatkan barang bukti berupa foto ayam bangkok dalampersidangan Terdakwa membenarkan barang bukti foto ayam bangkok tersebut yang telahdiambil oleh Terdakwa bersama saksi Jasrum als Olio dan Wiwin;5 Bahwa benar ayam bangkok sejumlah 20 (dua puluh) ekor tersebut diambil dengansengaja dan tanpa ijin dari saksi korban Libe alias Ambo Latang

Wiwin (almarhum) pada hari Rabu tanggal 17 Juni2009 pada saat tengah malam diantaranya dirumah saksi Libe alias Ambo Latang, saksiYasruddin als Ombe, saksi Rahmat, SPd dimana keterangan Terdakwa tersebut bersesuai puladengan keterangan saksi korban Libe alias Ambo Latang yang menerangkan bahwadirumahnya di Banpres, Desa Cendana, Putih Kab.

Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur dengan maksud untuk memiliki secara melawan hukum telah terpenuhi ;Ad.4 Unsur Tentang Unsur Dilakukan Oleh Dua Orang Atau Lebih Dengan Bersekutu;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan dari keterangan saksi Jasrum AliasOllo dan keterangan Terdakwa diperolah fakta bahwa pada saat mengambil ayam bangkokmilik saksi korban Libe alias Ambo Latang, saksi Yasruddin als Ombe, serta saksi Rahmat,SPd dilakukan bertiga yaitu dilakukan Terdakwa bersama

Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah ayah kandungTermohon bernama Yatenun, dan dinikahkan oleh Imam Masjid Leworengbernama Imam Latang dengan mahar Rp.100.000;. Bahwa, yang menjadi saksi nikah pada saat akad nikah berlangsung adalahRincing dan Faharuddin;.

Wsp.Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon sebagai suami istri, Karena saksiadalah sepupu Pemohon, dan Termohon ipar Saksi, selama menikah telahdikaruniai 2 orang anak;Bahwa Pemohon dan Termohon menikah di Kampung Leworwng, DesaLeworeng, Kecamatan DonriDonri, Kabupaten Soppeng, pada tahun 1998;Bahwa wali nikan Termohon adalah ayah kandung Termohon yang bernamaYatenun, dinikahkan oleh Imam Kampung Leworeng bernama Latang, dengansaksi pernikahan Rincing dan Fahruddin, serta mahar dengan uang sebesarRp

Wsp.Bahwa Pemohon dan Termohon menikah di Kampung Leworeng, DesaLeworeng, Kecamatan DonriDonri, Kabupaten Soppeng, pada tahun 1998;Bahwa wali nikan Termohon adalah ayah kandung Termohon yang bernamaYatenun, dinikahkan oleh Imam Kampung Leworeng bernama Latang, dengansaksi pernikahan Rincing dan Fahruddin, serta mahar dengan uang sebesarRp.100.000,00 (seratus ribu rupiah);Bahwa satatus Pemohon adalah jejaka dan Termohon adalah perawan danPemohon dan Termohon tidak ada hubungan darah, sesusuan, serta

bin Sodding, saudara ipar Pemohon, kedua orangsaksi Pemohon tersebut telah memberikan kesaksian di bawah sumpah sesuaidengan agamanya, bahwa Pemohon dan Termohon telah melangsungkanpernikahan sesuai dengan hukum Islam, di Kampung Leworeng, Desa Leworeng,Kecamatan DonriDonri, Kabupaten Soppeng, pada tahun 1998;Menimbang, bahwa yang bertindak selaku wali nikah dalam pernikahanadalah ayah Termohon yeng bernama Yatenun, yang menikahkan Pemohon danTermohon adalah Imam Kampung Leworeng, yang bernama Latang

Conggeng bin Latang, umur 60 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSD, pekerjaan Petani, tempat kediaman di Desa Atolano, KecamatanLambandia, Kabupaten Kolaka Timur, saksi menerangkan tidak mempunyaihubungan keluarga dengan Pemohon dan Pemohon Il, di bawahsumpahnya telah menerangkan halhal sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Pemohon sebelum menikah dengan PemohonIl, sedangkan dengan Pemohon II kenal sejak kecil karena bertetanggadengan Pemohon Il; Bahwa hubungan antara Pemohon dengan Pemohon

.Dan perkawinan tersebut tidak tercatat di KUA Kecamatan Lambandia,Kabupaten Kolaka Timur sehingga para Pemohon tidak memiliki Buku Nikahsebagai bukti perkawinannya, selain itu, para Pemohon sangat membutuhkanBuku Nikah tersebut untuk mendapatkan kepastian hukum atas statusperkawinan Pemohon dan Pemohon II dan kepentingan hukum lainnya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, paraPemohon telah mengajukan 2 (dua) orang saksi bernama Andi Tamrin bin AndiHamzah dan Conggeng' bin Latang

mengetahui dan juga menghadiri sertaberada pada proses perkawinan para Pemohon, dimana perkawinan paraPemohon dilaksanakan pada tanggal 1 Juli 2015 di rumah orang tua PemohonIl di Desa Atolano, Kecamatan Lambandia, Kabupaten Kolaka Timur dan yangmenikahkan para Pemohon adalah Imam Desa Atolano pada waktu itubernama Mustari dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama AndiTamrin bin Andi Hamzah (saksi pertama Pemohon dan Pemohon Il); dandisaksikan oleh 2 (dua) orang saksi bernama Conggeng bin Latang

Majelis Hakim menemukan fakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut : Bahwa pada tanggal 1 Juli 2015 telah dilaksanakan perkawinan di DesaAtolano, Kecamatan Lambandia, Kabupaten Kolaka Timur antara Pemohon (Ahmad Yani bin Mide) dengan Pemohon Il (Andi Nur Alam binti AndiTamrin); Bahwa yang menikahkan para Pemohon adalah Imam Desa bernamaMustari yang telah diberi kuasa oleh wali nikah Pemohon II, wali nikahbernama Andi Tamrin bin Andi Hamzah, dan disaksikan oleh 2 (dua) orangsaksi bernama Conggeng bin Latang

tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, tempat dan tanggal lahir Medan, 10 November 1978,agama Islam, pekerjaan Karyawan , Pendidikan Strata, tempat kediaman di Kelurahan Bitoa, KecamatanManggala, Kota Makassar, Provinsi Sulawesi Selatansebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, tempat dan tanggal lahir Sengkang, 13 Juni 1968, agamaIslam, pekerjaan Wiraswasta, Pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di KelurahanLa Latang

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir tinggalbersama di Kelurahan La latang, Kecamatan Tallo, Kota Makassar;3. Bahwa kini usia perkawinan Penggugat dengan Tergugat telahmencapai 5 Tahun 10 bulan, pernah rukun sebagaimana layaknyapasangan suami istri dan dikaruniai 1 orang anak yang bernama ANAK,Jenis Kelamin Lakilaki, Umur 3 Tahun;4.

umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawanswasta, tempat kediaman di Kelurahan Katimbang, KecamatanBiringkanaya, Kota Makassar di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi tahu Penggugat bernama PENGGUGAT danTergugat bernama TERGUGAT Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat sebagai suamiistri; Bahwa saksi tahu Penggugat menikah dengan Tergugat bulanApril 2016;di Manggala Kota Makassar Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat terakhir tinggalbersama di Kelurahan La latang

agama Islam, pekerjaan Swasta, tempatkediaman di Keluranan Barabaraya, Kecamatan Makassar di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:PHalaman 4 dari 14 Putusan Nomor 511/Pdt.G/2021/PA.Mks Bahwa saksi tahu Penggugat bernama PENGGUGAT danTergugat bernama TERGUGAT Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat sebagai suamiistri; Bahwa saksi tahu Penggugat menikah dengan Tergugat bulanApril 2016 di Makassar Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat terakhir tinggalbersama di Kelurahan La latang

PENETAPANNomor 37/Pdt.P/2016/PA.Prg.yasl Cram ll atl aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pinrang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan perkara IstbatNikah yang diajukan oleh:Beddu Haling bin Latang, 54 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempattinggal Desa Mangki, Kecamatan Cempa, Kabupaten Pinrang,selanjutnya mohon disebut sebagai Pemohon ;Hj.

IBeddu Haling bin Latang denganPemohon II Hj.

Menetapkan sah pernikahan Pemohon Beddu Haling bin Latang denganPemohon II Hj. Cubu binti Lawang yang dilaksanakan pada tanggal 05Hal. 7 dari 9 hal.Pent.No.37/Pdt.P/2016/PA PrgNopember 1960 di Dusun Linoe, Desa Mangki, Kecamatan Cempa,Kabupaten Pinrang;3.

MENGADILI:

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (LANDE LATANG BIN LATANG) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (NORNANINGSIH BINTI MANNAWI MASSE) di depan sidang Pengadilan Agama Tarakan;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp436.000,00

Hambali dan yang menjadi wali nikah adalahsaudara kandung Pemohon II yang bernama Wero (karena ayah kandungPemohon Il telah meninggal dunia) yang dihadiri oleh dua oranglakilaki, masingmasing bernama Latang dan Aswan sebagai saksi nikahdengan mahar berupa uang sejumlah Rp. 300.000 (tiga ratus ribu rupiah).Halaman 1 dari 82. Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus perawanketika dilangsungkan pernikahan.3.

Hambali) atas kuasa dari wali nikahPemohon II (saudara kandung Pemohon Il).Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah adalah Latang dan Aswan.Bahwa mahar Pemohon II berupa uang sejumlah Rp. 300.000 (tigaratus ribu rupiah).Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Il berstatusperawan ketika dilangsungkan pernikahan.Bahwa setahu Saksi, Pemohon dan Pemohon Il tidak adahubungan darah.Bahwa setahu Saksi, antara Pemohon dan Pemohon Il tidakterdapat halangan dan larangan pernikahan.Bahwa pernikahan Pemohon

Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah adalah Latang dan Aswan. Bahwa mahar Pemohon II berupa uang sejumlah Rp. 300.000 (tigaratus ribu rupiah). Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Il berstatusperawan ketika dilangsungkan pernikahan. Bahwa setahu Saksi, Pemohon dan Pemohon Il tidak adahubungan darah. Bahwa setahu Saksi, antara Pemohon dan Pemohon Il tidakterdapat halangan dan larangan pernikahan.

PENETAPANNomor 332/Pdt.P/2014/PA.Wtp. oe7sel pAD alDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memenksa dan mengadiliperkara perdata agama pada tingkat pertama telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara isbat nikah yang diajukan oleh:Jusman bin Samangki, umur 40 tahun, agama Isiam, pekerjaan petani,tempat tinggal di Dusun Urappai, Desa Gaya Baru,Kecamatan fTellu Limpoe, Kabupaten Bone,selanjutnya disebut Pemohon .Jumriani binti Latang, umur 26 tahun

(Jumriani binti Latang) yang dilaksanakan ptanggal 12 Maret 2009 di Malaysia.3.

(Jumriani binti Latang) yang dilaksanakan padatanggal 12 Maret 2008 di Malaysia.3. Membebaskan Pemohon dan Pemohon 1! dari biaya yang timbuldalam perkara ini.Demikian penetapan ini dijatuhkan hakim Pengadilan AgamaWatampone, yang melaksanakan sidang keliling di Desa Gaya BaruKecamatan Tellu Limpoe, Kabupaten Bone, pada hari Rabu, tanggal11 Juni 2014 Miladiyah, bertepatan dengan tanggal 13 Syaban 1435Hijriyah, oleh Drs. H. Ahmad Jakar, M.H. selaku hakim tunggal, dibantuoieh Dra. St.

H.Suma bin Latang, umur 55 tahun, agama islam., pekerjaan petanibertempat tinggal di dusun Manciri,Desa Manciri,kecamatanAjangngale,Kabupaten Bone. di bawah sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi mengenal pemohon karena pemohon adalahpaman saksi,dan saksi juga mengenal anak pemohon yang bernamaSanti Bahwa benar pemohon telah bermaksud untuk menikahkananaknya yang bernama santi,namun anaknya tersebut masih dibawahumur,karena itu kepada kantor urusan agama ajangale

pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 dan P2 harus dinyatakanterbukti bahwa ... adalah anak kandung Pemohon dan telah berusia ... tahundan berdasarkan bukti P.3 harus dinyatakan terbukti bahwa rencanapernikahan anak Pemohon telah diajukan ke KUA Kecamatan ..., namunPegawai Pencatat Nikah KUA tersebut menolak untuk menikahkan anakPemohon dengan alasan belum cukup umur;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Pemohon telahmengajukan saksisaksi yaitu H.Suma bin Latang

No.0883/Padt.P/2016/PA.Wtpdipertimbangkan di atas, maka hakim tunggal berkesimpulan bahwa telahditemukan faktafakta hukum sebagai berikut:Menimbang, bahwa Pemohon juga telah menghadirkan saksisaksiyaitu : H.Suma bin Latang dan A,Syhartono bin Andi Montiana yang telahmemberikan keterangan secara terpisah di bawah sumpah di muka sidang,keterangan mana secara materiil saling bersesuaian satu sama lain danrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon serta tidak terdapathalangan diterimanya kesaksian

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menyatakan sah perkawinan antara Penggugat (I Sennang binti Latang) dengan Tergugat (Bustang bin Wello) yang dilaksanakan pada tahun 1989 di di Akkalibatue, Kelurahan Jennae, Kecamatan Liliriaja, Kabupaten Soppeng
4. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat

(Bustang bin Wello) terhadap Penggugat (I Sennang binti Latang);

LATANG Dg. PAWAWO, 3. Lel. SINRANG tersebut;

Saharuddin Alias Latang Alias Setang Bin Muh Sunusi dan Terdakwa II. Norhadiansyah Alias Adi Bin Kamaruddin terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam Surat Dakwaan Primair;