Ditemukan 860 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-01-2018 — Putus : 07-02-2018 — Upload : 07-09-2018
Putusan PA AMBARAWA Nomor 0014/Pdt.P/2018/PA.Amb Tanggal 7 Februari 2018 — Pemohon melawan Termohon
11 — 1
11 — 1
tetapi Pemohon tetappada keinginannya;Menimbang, bahwa kemudian persidangan dimulai denganmembacakan permohonan Pemohon, permohonan mana tetapdipertahankan olehnya;Menimbang,bahwa di muka sidang anak Pemohon didengarmenyampaikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saya anak Pemohon bernama ANAK PEMOHON; Bahwa saya telah kenal dengan seorang perempuan bernamaCALON ISTRI ANAK PEMOHON, umur 17 tahun; Bahwa perkenalan saya dengannya tidak hanya sebatas kenal,tetap sudah melakukan hubngan
Register : 07-01-2021 — Putus : 25-01-2021 — Upload : 25-01-2021
Putusan PA MARABAHAN Nomor 12/Pdt.P/2021/PA.Mrb Tanggal 25 Januari 2021 — Pemohon melawan Termohon
18 — 6
18 — 6
Bahwa antara para Pemohon tidak ada hubungan nasab,semenda dan tidak hubngan sesusuan serta memenuhi syarat dan tidakada larangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuanhukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku;5.
Putus : 17-07-2012 — Upload : 13-12-2012
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 252/Pdt.G/2012/PA.Sim Tanggal 17 Juli 2012 —
10 — 4
10 — 4
Langkat sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 114/44/III/2009 tanggal 23 Maret2009 ;Bahwa setelah akad nikah tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah kediaman orang tua Termohon di KabupatenLangkat selama 1 minggu, setelah itu, Pemohon dan Termohon pindahke rumah orang tua Pemohon selama 1 tahun, lalu setelah itu, Pemohondan Termohon pindah ke rumah kontrakan Pemohon dan Termohon diselama 1 tahun 6 bulan ;Bahwa dalam perkawinan tersebut Pemohon dengan Termohon telahmelakukan hubngan
Register : 06-10-2015 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 25-02-2016
Putusan PA AMBARAWA Nomor 971/Pdt.G/2015/PA.Amb Tanggal 16 Februari 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 3
12 — 3
Penggugat;e Bahwa keadaan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat awalnya rukundan harmonis namun sekarang sudah tidak rukun dan sudah berpisah tempattinggal sejak bulan Januari 2012, Tergugat pergi meningalkan Penggugat denganalasan pergi ke Jombang Jawa Timur untuk bekerja namun kenyataannya hinggasaat ini Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah memberi kabar serta tidakdiketahui alamat keberadaannya sampai dengan perkara ini diputus selamakurang lebih 4 tahun dan sudah tidak ada lagi hubngan
Register : 03-07-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0702/Pdt.G/2018/PA.Tgm Tanggal 5 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
SAKSI Il, identitas lengkap seperti tersebut dalam berita acara sidang, di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:woneene Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat , hubngan saksi denganPenggugat sebagai ibu kandung Penggugatwove ncn ence Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2015;Bahwa setelah menikah, mereka tinggal dan menetap di rumah kediamansaksi;wonn Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai satu orang anak, dansekarang anak tersebut dalam pemeliharaan saksi;Bahwa
Register : 29-11-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA PASURUAN Nomor 0330/Pdt.P/2016/PA.Pas Tanggal 15 Desember 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
82 — 9
82 — 9
bermaterai cukup dan dicocokkan denganaslinya, ternyata cocok dan oleh karena itu telah pula mendukungpermohonan ini, karena mempunyai relevansi dengan perkara yangbersangkutan, sedangkan bukti P.10 tidak bermaterai dan karenanyadikesampingkan;Menimbang, bahwa Pemohon' juga telah membukikanpermohonannya dengan saksisaksi yang dihadapkan telah meberikanketerangan dibawah sumpah, masingmasing menerangkan bahwamengetahui anak Pemohon dengan calon suaminya adalah orang lain,sama sekali tidak mempunyai hubngan
Register : 12-03-2020 — Putus : 29-04-2020 — Upload : 29-04-2020
Putusan PA MATARAM Nomor 180/Pdt.G/2020/PA.Mtr Tanggal 29 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 9
19 — 9
Kemudian keterangan para saksi saling bersesuaianantara satu sama lain khususnya kesaksian para saksi yang menerangkanTergugat sering menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain dan sejakbulan Juli tahun 2015, antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak pernahlagi hubngan layaknya suami isteri hingga sekarang.
Register : 09-05-2016 — Putus : 03-08-2016 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 0471/Pdt.G/2016/PA.Skg Tanggal 3 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 10
14 — 10
Tergugat sudah tidak saling menghiraukanlagi;Bahwa telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat dan sukar untuk dirukunkan kembali;Bahwa Tergugat menjalin hububugan asmara dengan perempuan lain;Menimbang, bahwa fakta perselisihan antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan karena Tergugat sering menerima atau menelpon tengah malamkepada seorang perempuan yang diketahui oleh Penggugat bahwa telahmenjalin hubungan asmara dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan terlepas adanya hubngan
Register : 21-03-2012 — Putus : 28-05-2012 — Upload : 18-10-2013
Putusan PN TARAKAN Nomor 126/Pid.B/2012/PN.Trk Tanggal 28 Mei 2012 — Pidana
Terdakwa : ROY FERDINAN MANALU Anak Dari WILSON
MANALU
40 — 4
40 — 4
Disebabkankarenaadahubungan kerja atau karenapencariannya ataukarena mendapat upah ; Menimbang, bahwa unsur pasal ini terdiri dari beberapa kualifikasi, denganterpenuhinya salah satu berarti terpenuhinya unsur pasal ini ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap di depan persidangan diperolehadanya fakta hukum bahwa terdakwa bekerja di PT Mustika Aurora yang bertugas dibagianpembekuan udang dan menyimpan udang yang akan diekspor ;Menimbang, bahwa hubungan kerja pribadi adalah hubngan kerja
Register : 08-06-2015 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 21-03-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 710/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 3 Februari 2016 — PEMOHON
9 — 0
9 — 0
tidak berhasil.Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan tetap padapermohonannya.Menimbang, bahwa atas dalildalil permohonan Pemohon, Temohontelah memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Termohon danketerangan saksisaksi Pemohon, terbukti sejak 1997 antara Pemohon denganTermohon telah terjadi pertengkaran terusmenerus, yang penyebabnyakarena: Termohon tidak melakukan kewajibannya sebagai isteri dan pernahmau melayani Pemohon lagi, Termohon mempunyai hubngan
Upload : 20-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 923 K/PDT.SUS/2009 PT. TRIMITRA SARANA SAKTI; ENDANG RAHARDIAN
51 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
akal sehat, dimana berdasarkan UU No.13 Tahun2003 dan juga peraturan perusahaan Pemohon, maka Pemohon. tidakmempunyai kewajiban untuk membayar upah dan atau uang pesangon kepadaTermohon;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka Pemohon tidak pernahmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) terhadap Termohon dankarenanya Pemohon tidak mempunyai kewajiban untuk membayar uangpesangon dalam bentuk apapun kepada Termohon;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka pertimbangan hukum dariPutusan Pengadilan Hubngan
Register : 15-01-2020 — Putus : 03-02-2020 — Upload : 14-02-2020
Putusan PA Kepahiang Nomor 8/Pdt.P/2020/PA.Kph Tanggal 3 Februari 2020 — Pemohon melawan Termohon
17 — 15
17 — 15
Pen No.8/Pdt.P/2020/PA.Kphpernah melakukan hubngan badan sehingga menyebabkan anakPemohon dalam keadaan hamil; Bahwa, anak Pemohon dan calon suaminya tidak ada halangan agamauntuk menikah, tidak ada hubungan keluarga/nasab, hubunganperkawinan maupun sesusuan dan keduanya beragama Islam, ; Bahwa, anak Pemohon dan calon suaminya tidak dalam ikatanperkawinan atau pinangan orang lain; Bahwa, orangtua telah merestui pernikahan anakanaknya; Bahwa, anak Pemohon sudah siap menjadi istri dan membangun rumahtangga
Register : 05-03-2012 — Putus : 05-04-2012 — Upload : 30-01-2013
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 223/Pdt.G/2012/MS.Bna Tanggal 5 April 2012 — PENGGUGAT
TERGUGAT
31 — 13
31 — 13
Saksi Kedua Penggugat, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan S1 Biologi,pekerjaan Guru Honorer, tempat tinggal di Aceh Besar, dibawah sumpahnyasaksi menerangkan sebagai berikut :Hal 3 dari 10 hal Putusan No.139/Pdt.G/2012/MS.Bnae Bahwa, saksi kenal Penggugat karena saksi adalah kawandekat Penggugat, tidak ada hubngan famili dan hubungankerja dengan Penggugat ;e Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat karena samamengajar sebagai guru honorer ;e Bahwa, benar Penggugat telah menikah tiga tahun yang lalutapi
Register : 07-02-2017 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 20-03-2017
Putusan PA PASURUAN Nomor 0027/Pdt.P/2017/PA.Pas Tanggal 23 Februari 2017 — PEMOHON
7 — 0
7 — 0
bermaterai cukup dan dicocokkan denganaslinya, ternyata cocok dan oleh karena itu telah pula mendukungpermohonan ini, karena mempunyai relevansi dengan perkara yangbersangkutan, sedangkan bukti P.10 tidak bermaterai dan karenanyadikesampingkan;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah membukikanpermohonannya dengan saksisaksi yang dihadapkan telah meberikanketerangan dibawah sumpah, masingmasing menerangkan bahwamengetahui anak Pemohon dengan calon suaminya adalah orang lain,sama sekali tidak mempunyai hubngan
Register : 24-11-2016 — Putus : 08-12-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA PASURUAN Nomor 0327/Pdt.P/2016/PA.Pas Tanggal 8 Desember 2016 — PEMOHON
76 — 8
76 — 8
kesemuanya telah bermaterai cukup dan dicocokkan dengan aslinya,ternyata cocok dan oleh karena itu telah pula mendukung permohonan ini,karena mempunyai relevansi dengan perkara yang bersangkutan, Penetapan No.327/Pdt.P/2016/PA.Pas Halaman 10Menimbang, bahwa Pemohon juga telah membukikanpermohonannya dengan saksisaksi yang dihadapkan telah meberikanketerangan dibawah sumpah, masingmasing menerangkan bahwamengetahui anak Pemohon dengan calon suaminya adalah orang lain,sama sekali tidak mempunyai hubngan
Register : 22-03-2012 — Putus : 24-04-2012 — Upload : 14-01-2013
Putusan PA SIJUNJUNG Nomor 77/Pdt.G/2012/PA.Sjj Tanggal 24 April 2012 — PEMOHON vs TERGUGAT
10 — 2
10 — 2
tempattinggal selama enam bulan sampai sekarang; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Pemohon dengan Termohon telahpernah didamaikan oleh keluarga Termohon; Bahwa saksi telah pernah memberi nasehat kepada Pemohon agar berdamaikembali membina rumahtangga dengan Termohon, namun Pemohonmenyatakan tidak sanggup lagi;SAKSI I, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal di,KABUPATEN DHARMASRAYA, memberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama PEMOHON ,hubngan
Register : 20-03-2015 — Putus : 10-06-2015 — Upload : 18-09-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 319/Pdt.G/2015/PA Skg Tanggal 10 Juni 2015 —
6 — 4
6 — 4
tersebut di muka, makadapat ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dengan Tergutat adalah suami istri yang sah yangmenikah pad tahun 2000;e Bahwa sejak lima bulan lebih dan atau sejak Oktober tahun 2014 antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus sejak dua tahun terakhir ini sampai sekarangdan sudah sulit untuk dirukunkan kembali;e BahwaTergugat mencurigai Penggugat menjalin hubngan
Register : 19-05-2021 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA KOTABUMI Nomor 388/Pdt.G/2021/PA.Ktbm Tanggal 28 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan karena Tergugat memiliki hubngan dengan wanita idaman lainyang bernama Xxxxxx dan telah menikah dengan wanita tersebut:6. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut antara Penggugatdan Tergugat sudah pisah Desember 2021 dan selama itu pula kKeduanyatidak pernah berkumpul lagi dan tidak melaksanakan hak dan kewajibannyamasingmasing sebagaimana layaknya suami isteri;7.
Putus : 31-07-2017 — Upload : 01-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 725 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 31 Juli 2017 — PIMPINAN PT. INTIM ANUGERAH PERKASA VS FREDY TAYO
59 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Judex Facti Pengadilan Hubungan Industrial telah salah dan kelirudalam pertimbangan hukumnya halaman 16 butir 3 yang menyimpulkanbahwa Pemohon Kasasi/Tergugat telah melakukan pemutusan hubungankerja (PHK) terhadap Penggugat/Termohon Kasasi tanpa adanya penetapandari lembaga penyelesaian perselisihan hubngan industrial, karenasebagaimana fakta persidangan justru~ sebaliknya TermohonKasasi/Penggugatlah yang mangkir;4.
Register : 17-04-2013 — Putus : 22-10-2013 — Upload : 22-11-2013
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 469/Pdt.G/2013/PA.kab Mn Tanggal 22 Oktober 2013 —
14 — 6
14 — 6
sering berbuat berbohong kepada Pemohon dan tidak mau mentaati Pemohondalam menjalankan rumahtangga bersama,; Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohontersebut terjadi kurang lebih pada bulan Januari 2013 yang disebabkan hal yangsama yakni Termohon sering berlaku tidak jujur kepada Pemohon, sering berbuatberbohong kepada Pemohon dan tidak mau mentaaati pemohon dalam menjalankanrumahtangga bersama; Bahwa antara Pemohon degan Termohon sekarang ini suah tidak ada lagi hubngan