Ditemukan 698 data
65 — 6
Terdakwatersebut keluar dari PT Indomarco Adi Prima kemudian barangbarang tersebut dijualoleh Terdakwa tidak sesuai dengan alamat yang tercantum dalam faktur tersebutmelainkan dijual kepada toko dan warung lain, dimana uang hasil penualan barangbarang tersebut oleh Terdakwa tidak disetorkan kepada PT Ihdomarco Adi Primamelainkan digunakan untuk keperluan pribadi Terdakwa, sehingga akibat perouatanTerdakwa PT Indomarco Adi Prima mengalami kerugian sejumlah Rp48.670.902,00(empat puluh delapan juta enam ratus tuiuh
DR. B. Hartono, SH., SE., SE.Ak., MH., CA.
Tergugat:
Lisa Maria Bungawan
Turut Tergugat:
Rony Surjana Widjaya
106 — 51
RonySurjana Widjaja sebesar Rp.750.000.000,(tuiuh ratus lima puluh juta rupiah) sudahtermasuk kewajiban untuk fee ataspengakuan hutang sebesarRp.3.500.000.000, ( tiga milyar lima ratusjJuta rupiah ) sehinggaHalaman 12 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 153/Pdt.G/2019/PN Jkt.Brtkekurangan bayar sebesar ............:::000 Rp. 750.000.000, +Jumlah ............00. Rp. 1.026.250.000, +2,1% saham + (2x 15%) uang sewab.
66 — 22
dibutuhkan untuk pengurusan 3 paket PLtersebut sebesar Rp.72.000.000, (tujuh puluh dua juta rupiah)dengan rincian total ke 3 (figa) paket tersebut senilai Rp.450000.000 dan dibutuhkan uang untuk memperlancarpengurusan paket pl tersebut per 1 (satu) paket / 16 % =Rp.24.000000 x 3 paket = Rp. 72.000.000,.e Bahwa awal nya terdakwa tidak mengetahui berapa uang yangdiminta Fikri Budiman kepada Masrivul namun pengakuan FikriBudiman saat penyerahan uang Fikri Budiman meminta uangsebesar Rp. 76.500000, (tuiuh
67 — 19
alias WARNO;Bahwa setelah diinterogasi, Saksi SUWARNO alias WARNO mengakuibahwa ia bersama dengan temantemannya telan mengambil buah kelapasawit dari area Afdeling TM 94 Blok 320 Perkebunan PTPN Ill KebunRambutan, yang terletak di Desa Paya Bagas, Kecamatan Tebing Tinggi,Kabupaten Serdang Bedagai, pada Hari Rabu tanggal 27 Agustus 2014tersebut di pagi han;Bahwa buah kelapa sawit yang diambil oleh Saksi SUWARNO alias WARNOdan temarttemannya mencapai 38 (tiga pulun delapan) janiang atau sekitar760 (tuiuh
65 — 12
Bahwa dalil Penggugat dalam point 7 (tuiuh) gugatan. MemangBenar Sertifikat Hak milik Nomor:01605/Kel. Cicaheum, seluas404 m2 atas nama Ny.
76 — 29
rupiah);1 (Satu) lembar photocopy legalisir cek nomor : CA 117385 tanggal 20 September2003 sejumiah Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah);1 (Satu) lembar photocopy legalisir cek nomor : CA 178634 tanggal 5 Januari 2004sejumlah Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);1 (Satu) lembar photocopy legalisir cek nomor : CA 177750 tanggal 20 Nopember2003 sejumlah Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);1 (Satu) lembar photocopy legalisir cek nomor : CA 117408 tanggai 30 September2003 sejumiah Rp.17.000.000, (tuiuh
60 — 5
PARA PENGGUGAT dengan tegas mengakui bahwa dirinya mempunyaihutang kepada TERGUGAT sebesar Rp 343.770.199, (tiga ratus empatpuluh tiga juta tujuh ratus tuiuh puluh ribu seratus sembilan puluhsembilan Rupiah) vide angka 4 halaman 2 Gugatan);Atas pengakuan PARA PENGGUGAT tersebut adalah bukti yang sempurnasesuai ketentuan Pasal 1925 KUHPerdata jo.
36 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat, maka Tergugat harus membayarkanupah tersebut dengan rincian : Bulan September 2011 sampai dengan Maret2012, 7 bulan x Rp 3.240.320,00 = Rp 22.682.240,00 (dua puluh dua juta enamratus delapan puluh dua ribu dua ratus empat puluh Rupiah) ;Demikian juga dengan pemotonganpemotongan gaji Penggugat yang dilakukanoleh Tergugat tanpa dasar yang jelas, tanpa sepengetahuan dan tanpa persetujuandari Penggugat, maka Tergugat juga harus mengembalikan potonganpotongantersebut sebesar Rp 17.648.605,00 (tuiuh
62 — 13
Lautan Mas Java sejumlah Rp.706.000.000, (tuiuh ratus enam juta rupiah) yang tidak dibayarkan ke PSDAPropinsi Jawa Tengah;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan;3.
NURDIANSYAH, SE.
Tergugat:
1.GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR
2.KETUA DPRD KABUPATEN KUTAI KARTANEGARA
147 — 57
Dan;Apabila dalam hal Pimpinan DPRD tidak mengusulkanpemberhentian anggota DPRD dan sekretaris DPRD tidakmelaporkan proses pemberhentian anggota DPRD untukmenyampaikan usulan pemberhentian kepada gubernursebagai wakil Pemerintah Pusat dalam waktu setelah 7(tuiuh) hari., Bupati menyampaikan usul pemberhentiananggota DPRD langsung kepada gubernur sebagai wakilPemerintah pusat.
Kartanegara Nomor : 308/PY.04.1SD/6402/KPUKab/VIII/2018 Sifat Rahasia Perihal Pengganti Antar Waktu DPRDKabupaten Kutai Kartanegaara dari Partai Hanura tertanggal 28Agustus 2018 yang didasari dengan lampiran rapat pleno dan beritaacara Komisi Pemilihan Umum Kabupaten Kutai Kartanegaratentang Pemeriksaan Pemenuhan Persyaratan Calon PenggantiAntar Waktu Anggota DPRD Kabupaten Kutai Kartanegara HasilPEMILU Tahun 2014.)Pasal 111 ketentuan mengenai usulan nama calon pengganti antarwaktu; Paling lambat 7 (tuiuh
54 — 12
(tiga ratus dua puluh tuiuh juta limaratus ribu rupiah).5, Bahwa oleh karena hartaharta tersebut pada butir 3.1, 3.2, 3.3, 3.4dan 3.5 diatas dikuasai oleh Tergugat Rekonvensi, maka PenggugatRekonvensi mohon supaya Majelis Hakim yang Mulia memberikan putusandengan membagi harta bersama tersebut sesuai dengan ketentuan hukumIslam.6.
131 — 41
berstatusbelum dewasa"Pasal 47 ayat (1) Undangundang No. tahun 1974 tentang Perkawinan :"Anak vana belum mencaoai umur 18 (delaoan belas) tahun atau belum pernahmelangsungkan perkawinan ada di bawah kekuasaan orang tuanya selama merekatidak dicabut dari kekuasaannya"Pasal 63 ayat (1) Undangundang Nomor 24 tahun 2013 tentang Perubahan atasUndangundang Nomor 23 tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan:"Penduduk Warga Negara Indonesia dan Orang Asing yang memiliki Izin TinggalTetap yang telah berumur 17 (tuiuh
83 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Berdasarkan halhal tersebut di atas, total kerugian materiil yang dideritaoleh Penggugat akibat perbuatan melawan hukum Tergugat adalah sebesarRp178.500.000,00 (seratus tuiuh puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah)per bulan seiak Februari 2015;18.
Ny. Idatul Faizah
Tergugat:
1.Supariono
2.PT.Lentera Agung Perkasa
135 — 56
Tony Widiatmanto, SH Kuasa Hukum Penggugat adalahcacat hukum oleh karena itu batal dengan sendirinya danpersetujuan dianggap tidak ada, sehingga dalil Penggugat yangmenyatakan Tergugat harus membayar Rp. 750.000.000, (tujuhratus lima puluh juta rupiah) adalah dianggap tidak ada juga; Dengan demikian maka Dalil Penggugat dalam Pasita butir 15, 16yang menyatakan Tergugat harus membayar Rp. 1.470.000.000,satu milyar empat ratus tuiuh puluh juta rupiah) adalah tidak logis,naawur dan mengada ada oleh
10 — 4
Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Dalam Rekonvensimengenai maskan berupa uang sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah) sedangkan Tergugat Dalam Rekonvensi menyatakan Penggugat Dalamrekonvensi saat ini tinggal di rumah bersama yang dibangun oleh TergugatRekonvensi dan Penggugat Rekonvensi pada saat bersama dulu, namundemikian kalaupun Penggugat Dalam Rekonvensi berkeras tetap menuntutnya,maka Tergugat Dalam rekonvensi hanya menyanggupi sebesar Rp750.000,00(tuiuh
96 — 35
1, Distrik Arso, Kabupaten Keerom;Bahwa saksi mengetahui kejadian perobuatan cabul tersebut dari saksikorban SAKSI KORBAN;Bahwa saksi juga diberitahukan oleh anak saksi yang juga menjadikorban dan mengatakan terdakwa sering memanggil saksi korbandipangku dan diberikan gulagula oleh terdakwa dan juga terdakwamenekannekan kemaluan saksi korban;Bahwa pada saat kejadiaan tersebut saksi koroban baru berusia 7(tuiuh) Tahun dan mSAKSI KORBAN di kelas SD;Terhadap keterangan saksi, terdakwa memberikan pendapat
Terbanding/Tergugat I : JUSMIN DAWI BIN SEMI
Terbanding/Tergugat II : MAHARANI,M.SE
94 — 65
delapan) Penggugatmemasukkan total pinjaman sebesar Rp. 233.800.000 (dua ratustiga puluh tiga juta delapan ratus ribu rupiah) ;Bahwa terhadap jumlah tersebut penggugat dengan jelas mengadaada dengan fakta bahwa terhadap total gugatan dari point 1 (Satu)sampai dengan point 7 (tujuh) sebagai berikut : Point 1 (satu) : Rp. 15.000.000;Point 2 (dua) : Rp. 50.000.000:;Point 3 (tiga) : Rp. 30.000.000;Point 4 (empat) : Rp. 5.000.000;Point 5 (lima) : Rp. 30.000.000;Point 6 (enam) : Rp. 129.600.000;Point 7 (tuiuh
59 — 38
(tuiuh ratus ribu rupiah) dengan bukti surat gadai No :0222229 tanggal 27 Desember 2016, sehingga atas perbuatan Terdakwa Gatot HariantoAlias Rian Saksi Saifiil Alam mengalami kerugian + Rp, 3.500.000.
117 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
terhadap Penggugat,kerugian mana nyatanyata akibat dari perbuatan pelanggaran merek oleh Tergugatdan karenanya kerugian yang diderita Penggugat harus dipertanggungjawabkan olehTergugat;Bahwa kerugian material dan immaterial yang diderita Penggugat dihitungberdasarkan uraian sebagai berikut : Kerugian MaterialBahwa berdasarkan penjelasan pada butir 7 sampai dengan butir 12 di atas, makaakibat pelanggaran merek yang dilakukan oleh Tergugat, Penggugat mengalamikerugian sebesar Rp. 375.000 (tiga ratus tuiuh
64 — 31
Bahwa karena Amar Putusan pada angka 7 (tuiuh) dimaksudmelanggar atau bertentangan dengan ketentuan dalam peraturanperundangundangan tentang pembayaran uang ganti rugi tanah untukpembangunan Jalan Tol, maka eksekusi terhadap Putusan PengadilanNegeri Jakarta Selatan No.1081/Pdt.G/2006/PN.Jak.Sel, tanggal 24April 2007 jo, Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 201/PDT/2008/PT.DKI, tanggal 25 Agustus 2008 jo.