Ditemukan 695 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
penggugat
penggugatan
pengugat
pengguat
pengguga
penggugatã
penggugatvs
penggugatt
penggugata
penggugatn
penggugati
Register : 05-12-2016 — Putus : 02-05-2017 — Upload : 13-10-2017
Putusan PA NGANJUK Nomor 2262/Pdt.G/2016/PA.Ngj Tanggal 2 Mei 2017 — SUNARTO bin KARJI DAN JUWARIYAH binti MIJAN
18 — 0
18 — 0
Sikap Penggugats ering membingungkan mereka sehingga mereka inginpindah sekolah ;5.
Register : 17-05-2016 — Putus : 07-06-2016 — Upload : 03-03-2017
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 402/Pdt.G/2016/PA Sgm Tanggal 7 Juni 2016 — Penggugat Vs Tergugat
10 — 4
10 — 4
R*** terhadap Penggugats** S** Binti S**"* Dg.
Register : 01-06-2009 — Putus : 29-06-2009 — Upload : 22-04-2014
Putusan PA JOMBANG Nomor 1199/Pdt.G/2009/PA.Jbg Tanggal 29 Juni 2009 —
41 — 4
41 — 4
Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah iddah kepada Penggugats ebesarRp. 10.000, x 30 hari x 3 bulan = Rp. 900.000, (sembilan ratus ribu rupiah) secaratunai dan seketika setelah putusan ini dibacakan;6. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian berupa uang nafkah kepadaPenggugat nafkah lahir (uang belanja) kepada Tergugat, selama 8 bulan = Rp.12.000.000, (dua juta rupiah). Kemudian kerugian berlanjut berupa uang nafkahsebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);7.
Register : 13-12-2016 — Putus : 24-07-2017 — Upload : 13-10-2017
Putusan PA NGANJUK Nomor 2267/Pdt.G/2016/PA.Ngj Tanggal 24 Juli 2017 — DAMININGSIH binti SADIMAN DAN HUDANDARDIRI bin QOSIN
12 — 0
12 — 0
Sikap Penggugats ering membingungkan mereka sehingga mereka inginpindah sekolah ;5.
Register : 14-09-2020 — Putus : 13-01-2021 — Upload : 13-01-2021
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 102/G/2020/PTUN.BDG Tanggal 13 Januari 2021 — Penggugat:
NURLAELI, S.Pd.
Tergugat:
Kuwu Gebang Kulon
129 — 55
NURLAELI, S.Pd.
Tergugat:
Kuwu Gebang Kulon
129 — 55
43 Tahun 2014 Tentang PeraturanPelaksanaan UndangUndang Nomor 6 Tahun 2014 TentangDesa, dan Lampiran Peraturan Kuwu Gebang Kulon Kecamatan Gebang Nomor 1 Tahun 2020, tanggal 17 Maret 2020,Tentang Besaran Tunjangan Bengkok Kuwu dan Perangkat desaGebang Kulon kecamatan Gebang Kabupaten Cirebon, besaranbengkok Penggugat seluas 0,5 Ha (5.000 M2);Bahwa selama 3 tahun bertugas sebagai perangkat desa, baikdalam pengangkatan sebagai Kepala Urusan Keuangan ataupundalam Pengukuhan Kepala Urusan Keuangan, PenggugatS
Register : 03-08-2015 — Putus : 29-09-2015 — Upload : 16-06-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 456/Pdt.G/2015/PA.KAG Tanggal 29 September 2015 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 8
51 — 8
pertenyasaksi:Bahwa, Penggugat menyatakan tidak mdalam persidangan dan menyampaikan kesimpulpada gugatannya dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk meringkas isisesuatu yang tercantum dalam berita acara sidayang tak terpisahkan dengan putusan ini ; ebut din tambahan kepada saksiatas Penggugati ie i alatalat bukti lagin yang pada pokoknya tetapputusan ini, maka segalahg merupakan satu kesatuanPERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa maksud dantH)sebagaimana diuraikan dalam duduk perkara di Zuan gugatan PenggugatS
Register : 01-10-2015 — Putus : 24-11-2015 — Upload : 08-12-2015
Putusan PN TABANAN Nomor 168/PDT.G/2015/PN Tab Tanggal 24 Nopember 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
56 — 16
56 — 16
terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena perbedaanprinsip yang sangat mendasar, yang mana Tergugat yang dahulumengatakan mau kawin nyentana ternyata tidak membuktikanjanjinya tersebut ;Bahwa Tergugat dalam kehidupan seharihari kurang perhatianterhadap Penggugat dan anakanak, segala kebutuhan rumahtangga dan anakanak hanya ditanggung olehat 0 (0 (016 2 aBahwa Tergugat juga malas bekerja, tidak punya rasa tanggungjawab pada keluarga dan tidak memberi nafkah pada anak danistri, dalam hal ini PenggugatS
Register : 06-10-2014 — Putus : 06-11-2014 — Upload : 22-12-2014
Putusan PA NGANJUK Nomor 1913/Pdt.G/2014/PA.Ngj Tanggal 6 Nopember 2014 —
12 — 5
12 — 5
isteriyang menikah sah diCipedes, kabupaten Tasikmalaya kurang lebih padatahun 1991 yang lalu dan selama pernikahan sudah dikaruniai 2 oranganak;e bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuami isteri bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dengan Tergugatawalnya hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri, namun sejakkurang lebih pada Januari 2004 mulai tidak harmonis sering terjadipertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi Tergugat jarang memberinafkah kepada Penggugats
Register : 26-04-2017 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 08-06-2017
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 325/Pdt.G/2017/PA Sgm Tanggal 30 Mei 2017 — Penggugat Vs Tergugat
13 — 4
13 — 4
S*** terhadap PenggugatS***** Binti H*** Dg. N*****;8. Bahwa Penggugat memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan AgamaSungguminasa yang memeriksa perkara ini agar Panitera PengadilanAgama Sungguminasa mengirimkan salinan putusan ini kepada PegawaiPencatat Nikah tempat kediaman dan tempat perkawinan Penggugat danTergugat dilangsungkan;9.
Register : 20-11-2017 — Putus : 20-03-2018 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 2104/Pdt.G/2017/PA.Pbg Tanggal 20 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 6
19 — 6
Bahwa penggugat tetap mempertahankan dalildalil penggugatS@DEIUMN YA. 722 nnn nanan nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn cnn cnc nnn n cee2.Bahwa tergugat membenarkan dalil penggugat dan tergugat juga tidakmenjelaskan tentang dalil penggugat yang tidak benar sebagaimana dimaksud dalam poSita 3. 22222222 222 3.Bahwa tergugat dengan gamblang dan jelas membenarkan bilamanatergugat dan penggugat pernah juga menetap secara bersama diasrama polsek bobotSari.4, Bahwa pisah ranjang yang di maksud oleh penggugat
Putus : 26-09-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1970 K/Pdt/2016 Tanggal 26 September 2016 —
30 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kerugian Immateriel :Sebagai akibat dari perbuatan Tergugat dan Il telah menyebabkanpukulan yang sangat berat bagi Penggugat terutama bagi nama baikperusahaan yang Penggugat pimpin baik dimata karyawan maupunmasyarakat pada umumnya sehingga Kerugian Immateril yang dialamioleh Penggugat tidak dapat ditaksir dengan nilai uang, namun apabiladiperhitungkan dengan nilai uang, maka kerugian Immateril PenggugatS@DeSAL ..........c cee Rp1.000.000.000,00Terbilang : satu miliar rupiah;Jadi Total Kerugian Materiel
Register : 26-11-2014 — Putus : 09-02-2015 — Upload : 01-09-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 310/PDT/2014/PT MKS Tanggal 9 Februari 2015 — Pembanding/Penggugat : Syukkuru Dg. Mile Diwakili Oleh : Zabri said, SH
Terbanding/Tergugat : Dg. Bau
Terbanding/Tergugat : Ballaco Dg. Ngago
Terbanding/Tergugat : Lulu
84 — 32
Terbanding/Tergugat : Dg. Bau
Terbanding/Tergugat : Ballaco Dg. Ngago
Terbanding/Tergugat : Lulu
84 — 32
kebendaan itu belum diserahkan, maupunharganya belum dibayar (Pasal 1458 KUHPerdata).Bahwa dari uraian dan pertimbangan hukum Judex Factie PengadilanNegeri Takalar tersebut diatas, maka berdasar hukum keberatan atau alasankedua Pembanding tersebut dinyatakan ditolak ;TENTANG KEBERATAN KETIGABahwa.....LL eee Scanned with CamScanner 11Bahwa tidak benar dan tidak berdasar hukum pula annaPembanding yang menyatakan bahwa pertimbangan hukum Majli Hakim Pengadilan Negeri Takalar, telah mengabaikan buktibukti Penggugats
Register : 06-09-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 03-10-2019
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 815/Pdt.G/2019/PA.ME Tanggal 2 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Randika bin Rahmad Jindarmis, umur 10 tahun2. yang saat ini anak tersebut dalam asuhan Penggugats. Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat telah hidup rukun dan harmonis selama 2 tahun, akan tetapisejak 2007 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;4. Bahwa, penyebab terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah:a. Tergugat tidak memberi napkah lahir maupun bathin terhadapPenggugatb.
Putus : 07-04-2014 — Upload : 10-04-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 32 / PDT. G / 2014 / PN.DPS Tanggal 7 April 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
13 — 8
13 — 8
saling menghormati, tidak ada rasa24saling mempercayai satu sama lainnya dan sudah tidak ada salingmencintai dan menyayangi satu sama lain, sehingga ikatan lahir bathinyang telah mereka bina bersama sudah tidak ada lagi;Menimbang, bahwa dalil Penggugat tentang adanya perselisihandan pertengkaran dalam rumah tangga penggugat dengan Tergugat,pada dasarnya telah dibenarkan oleh pihak Tergugat namun yangdisangkal adalah penyebabnya bukan dari pihak Tergugat tapipenyebabnya justru datang dari pihak PenggugatS
Register : 13-05-2015 — Putus : 06-07-2015 — Upload : 29-09-2015
Putusan PN TERNATE Nomor 25/Pdt.Sus.PHI/2015/PN Tte Tanggal 6 Juli 2015 — M. IMAM RIVANDY LAWAN STANY CISILIA
65 — 27
65 — 27
Halaman 10Berdasarkan uraian kejadian serta dasar hukum yang Penggugat kemukakantersebut di atas, Penggugat mohon kiranya melalui Majelis Hakim yang mulia padaPengadilan Hubungan Industrial (PHI), yang memeriksa dan mengadili perkara iniuntuk dapat menjatuhkan amar putusan sebagai berikut : Primair :1.2.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya :Menyatakan Penggugat berhak mendapatkan hakhak PenggugatS@luruhnya : == n= 22 nao nnn nn an nnn nn en nn ne en nnn nee nnn ce nn nnn cee3.
Register : 23-04-2015 — Putus : 28-05-2015 — Upload : 10-08-2015
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 28/Pdt.G/2015/PN Srp Tanggal 28 Mei 2015 — -
16 — 7
16 — 7
Menyatakan hukum menerima dan mengabulkan gugatan PenggugatS@IUPUNNY A. =n nn nnn nnn nn nnn nn nnn nn nn nnn ne nnn ne nena ne nen cn nnn ncncncncn2. Menyatakan hukum perkawinan Penggugat/PENGGUGAT dengan TergugatTERGUGAT putus karena percerian.3.
Register : 01-11-2016 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan PN MALANG Nomor 193/Pdt.G/2016/PN.Mlg. Tanggal 27 April 2017 — PENGGUGAT
24 — 4
24 — 4
No: 193/Pdt.G/2016/PN.Mlg. 3dikarenakan perbuatan, sifat dan sikap Tergugat yang suka marahmarahdan temperamental terhadap Penggugat dan keluarga Penggugat, dan olehkarenanya jalan satu satunya dalam upaya kemaslahatan sertamenyelamatkan kehidupan Penggugat dan Tergugat adalah mengajukangugatan cerai ini;Berdasarkan halhal yang Penggugat uraikan tersebut di atas, mohon agar KetuaPengadilan Negeri Malang c.q Majelis Hakim Pemeriksa perkara berkenanmemutuskan:1.2.Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugats
Register : 05-10-2010 — Putus : 31-05-2011 — Upload : 18-12-2014
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 65/Pdt.G/2010/PN.Amd Tanggal 31 Mei 2011 — Penggugat
- DEEFIE A. SUMANTI
Tergugat
- 1.JEFRY F.G. SUMANTI
- 2.FREDRIKA MATHILDA SUMANTI
- 3.JEFTA TH. J. SUMANTI
93 — 48
93 — 48
Bahwa dengan dalil gugutan Penggugat lebih mejadi tidak terangatau kabur karena untuk domisili alamat Tergugat II adalah sangatprinsip tercantum alamat lain (alamat dahulu) karena alamat yang19sekarang dari Tergugat II di Jakarta juga diketahui olen PenggugatS@NGII 5 ~ nnn ne nnn nn nnn nner enn nnn nn nennnnancnnncanennnsMohon menjadi pertimbangan Majelis Hakim untuk dapatmengabulkan eksepsi Tergugat Ill dan menyatakan gugatanPenggugat untuk ditolak atau setidaktidaknya menyatakan gugutanPenggugat
Register : 18-07-2017 — Putus : 13-09-2017 — Upload : 05-06-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 1939/Pdt.G/2017/PA.Dpk Tanggal 13 September 2017 —
16 — 9
16 — 9
asisten rumah tangga, tempat kediaman dil Kota Depok: Nmumur 53 tahun, agama kristen, pekerjaan ibu rumah tangga, tempat kediaman di Kota Depok:; halaman 4 dari 18 halaman, Putusan Nomor 1939/Pdt.G/2017/PA.DpkScanned by CamScannerKedua orang saksi tersebut dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa Saksi adalah ayah kandung Penggugat: Bahwa, dari perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (Tiga)orang anak saat ini bersama Penggugat,me, ay Bahwa keaddan fumah tangga Penggugats
Register : 10-07-2014 — Putus : 18-11-2014 — Upload : 24-12-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 446/PDT.G/2014/PN.DPS Tanggal 18 Nopember 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
43 — 8
43 — 8
, saling menghormati,tidak ada rasa saling mempercayai satu sama lainnya dan sudah tidakada saling mencintai dan menyayangi satu sama lain, sehingga ikatanlahir bathin yang telah mereka bina bersama sudah tidak ada lagi;Menimbang, bahwa dalil Penggugat tentang adanya perselisihandan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat,pada dasarnya telah dibenarkan oleh pihak Tergugat namun yangdisangkal adalah penyebabnya bukan dari pihak Tergugat tapipenyebabnya justru datang dari pihak PenggugatS