Chief Of Store yangdiantaranya bertanggung jawab terhadap tugas Menjalankan OperasionalToko, Memegang Keuangan Toko, Menerima Barang dari Supliyer,Memantau kinerja bawahan, memastikan transaksi dalam toko berjalandengan baik sedangkan Terdakwa II bekerja sebagai Chief Of Store dimanatugasnya sama seperti Assistant Chief Of Store akan tetap mempunyaitanggung jawab yang lebih besar;Halaman 7 dari 27 Putusan Nomor 156/Pid.B/2020/PN BlIbBahwa setahu Saksi Terdakwa I, menerima upah sejumlah Rp3.920.000,00

Bin Yunus Royan (Alm), dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa sebelumnya Saksi kenal namun tidak ada hubungan keluarga baiksedarah maupun semenda serta tidak terikat hubungan kerja dengan ParaTerdakwa;Bahwa Saksi pernah dimintai keterangan oleh Penyidik Kepolisian danketerangan yang Saksi berikan adalah yang sebenarnya;Bahwa Saksi bekerja di PT Sumber Alfaria Trijaya, Tok sebagai Manager areadan Para Terdakwa merupakan bawahan Saksi yaitu Terdakwa dan Illmenjabat sebagai Assistant

2020/PN BlIb Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa jumlah selisih tersebut yang Saksitahu saat ada pemeriksaan dari Area Manager PT Sumber Alfaria Trijayamengatakan bahwa ada selisih uang yang cukup besar; Bahwa kemudian Para Terdakwa dipanggil kKekantor pusat PT Sumber AlfariaTrijaya di Bandung dan kemudian dilaporkan ke pihak kepolisian; Bahwa setahu Saksi Para Terdakwa digaji lebih dari upah minimum regional(UMR) dan lebih besar dari Saksi karena jabatan Para Terdakwa lebih tinggiyakni sebagai Assistant

pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa sebelumnya pernah diperiksa oleh Penyidik Kepolisian danapa yang diterangkan adalah yang sebenarnya;Bahwa Terdakwa sebelumnya belum pernah dipidana;Bahwa Terdakwa bekerja di PT Sumber Alfaria Trijaya, Tbk., sejak tahun 2012kemudian ditempatkan di Toko Alfamart Tegal Luar Sapan, yang beralamat diJalan Raya Tegal Luar Sapan No. 60 RT. 01 RW 11 Desa Tegal Luar, KecamatanBojongsoang, Kabupaten Bandung, sejak tahun 2015 dan diangkat sebagaikaryawan tetap sebagai Assistant

Chief Of Store sejak tahun 2015 dan menerima upah sejumlahRp4.226.899,00 (empat juta dua ratus dua puluh enam ribu delapan ratussembilan puluh Sembilan rupiah)/bulan;Bahwa sebagai Assistant Chief Of Store diantaranya bertanggung jawabterhadap tugas Menjalankan Operasional Toko, Memegang Keuangan Toko,Menerima Barang dari Supliyer, Memantau kinerja bawahan, memastikantransaksi dalam toko berjalan dengan baik;Bahwa pada bulan Maret 2019 ada Inspeksi Mendadak (sidak) dari ManagerArea dan ditemukan

Peninjauan Kembali dihubungkan dengan KontraMemori Peninjauan Kembali tidak dapat menggugurkan faktafakta danmelemahkan buktibukti yang terungkap dalam persidangan sertapertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak, karena dalam perkaraa quo berupa substansi yang telah diperiksa, diputus dan diadili olehMajelis Pengadilan Pajak dengan benar, sehingga Majelis HakimAgung mengambil alin pertimbangan hukum dan menguatkan putusanPengadilan Pajak a quo karena in casu atas pembayaran bunga,royalty dan technical assistant

kepada Yazaki Corporation di Jepangdan technical assistant kepada Philipine EDS TechnoService.

Perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagaiberikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, bermula dariterdakwa yang bekerja di Toko Alphamart sejak tanggal 01 Desember 2015sampai dengan Tanggal 26 Januari 2017 sebagai Assistant Chief Of Store danmenerima gaji sebesar Rp.2.414.400,(dua juta empat ratus empat belas ribuempat ratus rupiah).

Sebagai Assistant Chief Of Store di Toko Alphamart terdakwamempunyai tugas sesuai dengan SOP salah satunya bertugas memastikanpenyetoran uang hasil penjualan barang dagangan dengan cara menyetorkan keFinance Cabang melalui kotak peluru pada mobil Dilivery DC berlangsung lancardan sesuai dengan prosedur.

Perbuatantersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, bermula dariterdakwa yang bekerja di Toko Alphamart sejak tanggal 01 Desember 2015sampai dengan Tanggal 26 Januari 2017 sebagai Assistant Chief Of Store danmenerima gaji sebesar Rp.2.414.400,(dua juta empat ratus empat belas ribuempat ratus rupiah).

Sebagai Assistant Chief Of Store di Toko Alphamart terdakwaHalaman 4 dari 15 Putusan Nomor 471/Pid.B/2017/ PN Pligmempunyai tugas sesuai dengan SOP salah satunya bertugas memastikanpenyetoran uang hasil penjualan barang dagangan dengan cara menyetorkan keFinance Cabang melalui kotak peluru pada mobil Dilivery DC berlangsung lancardan sesuai dengan prosedur.

PUTUSANNomor : 11/G/2012/PHI.PLGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Klas I A Palembang yangmemeriksa dan mengadili perkara Perselisihan Hubungan Industrial pada tingkat pertama,telahantara :menjatuhkanJabatanKewarganegaraanAlamatPutusan sebagai berikut dalam perkaraMUHAMMADHELMI: Field Assistant PT.

Putusan Nomor 2082/B/PK/Pjk/2019melemahkan buktibukti yang terungkap dalam persidangan sertapertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak, karena dalam perkara aquo berupa substansi yang telah diperiksa, diputus dan diadili olehMajelis Pengadilan Pajak dengan benar, sehingga Majelis Hakim Agungmengambil alih pertimbangan hukum dan menguatkan putusanPengadilan Pajak a quo karena in casu atas pembayaran bunga, royaltydan technical assistant kepada Yazaki Corporation di Jepang dantechnical assistant kepada

Peninjauan Kembali dihubungkan dengan Kontra MemoriPeninjauan Kembali tidak dapat menggugurkan faktafakta danmelemahkan buktibukti yang terungkap dalam persidangan sertapertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak, karena dalam perkaraa quo berupa substansi yang telah diperiksa, diputus, dan diadili olehMajelis Pengadilan Pajak dengan benar, sehingga Majelis Hakim Agungmengambil alih pertimbangan hukum dan menguatkan putusanPengadilan Pajak a quo karena in casu atas pembayaran bunga, royaltydan technical assistant

kepada Yazaki Corporation di Jepang dantechnical assistant kepada Philipine EDS TechnoService Inc di Filipinatelah didukung dengan bukti yang cukup memadai berupa Certificate ofDomicile of Non Resident For Indonesia Tax Witholding (Form DGT 1),yang disahkan oleh Authority Tax Office Negara Jepang tanggal 24Januari 2014, dan Negara Filipina tanggal 8 Januari 2014 berikutCertificate of Domicile of Non Resident For Indonesia Tax Witholding(Form DGT 1) yang telah diisi dengan lengkap, sehingga PemohonBanding

Peninjauan Kembali dihubungkan dengan Kontra MemoriPeninjauan Kembali tidak dapat menggugurkan faktafakta danmelemahkan buktibukti yang terungkap dalam persidangan sertapertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak, karena dalam perkaraa quo berupa substansi yang telah diperiksa, diputus, dan diadili olehMajelis Pengadilan Pajak dengan benar, sehingga Majelis Hakim Agungmengambil alih pertimbangan hukum dan menguatkan putusanPengadilan Pajak a quo karena in casu atas pembayaran bunga, royaltydan technical assistant

kepada Yazaki Corporation di Jepang dantechnical assistant kepada Philipine EDS TechnoService Inc di Filipinatelah didukung dengan bukti yang cukup memadai berupa Certificate ofDomicile of Non Resident For Indonesia Tax Witholding (Form DGT 1),yang disahkan oleh Authority Tax Office Negara Jepang tanggal 24Januari 2014, dan Negara Filipina tanggal 8 Januari 2014 berikutCertificate of Domicile of Non Resident For Indonesia Tax Witholding(Form DGT 1) yang telah diisi dengan lengkap, sehingga PemohonBanding

Peninjauan Kembali dihubungkan dengan Kontra MemoriPeninjauan Kembali tidak dapat menggugurkan faktafakta danmelemahkan buktibukti yang terungkap dalam persidangan sertapertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak, karena dalam perkaraa quo berupa substansi yang telah diperiksa, diputus, dan diadili olehMajelis Pengadilan Pajak dengan benar, sehingga Majelis Hakim Agungmengambil alin pertimbangan hukum dan menguatkan putusanPengadilan Pajak a quo karena in casu atas pembayaran bunga, royaltydan technical assistant

kepada Yazaki Corporation di Jepang dantechnical assistant kepada Philipine EDS TechnoService Inc di Filipinatelah didukung dengan bukti yang cukup memadai berupa Certificate ofDomicile of Non Resident For Indonesia Tax Witholding (Form DGT 1),yang disahkan oleh Authority Tax Office Negara Jepang tanggal 24Januari 2014, dan Negara Filipina tanggal 8 Januari 2014 berikutCertificate of Domicile of Non Resident For Indonesia Tax Witholding(Form DGT 1) yang telah diisi dengan lengkap, sehingga PemohonBanding

sebagai berikut : Setelah lulus mengikuti masa training di Kobe Jepang selama 3bulan, Penggugat ditetapbkan sebagai Supervisor dibagianWarehouse, dengan tugas utamanya adalah menerima danmenyimpan barang guna selanjutnya dikirim ke pihakCustomer ; Dalam waktu 6 tahun kemudian, Penggugat telah mendapatpromosi dari Tergugat, dan karenanya Penggugat ditetapkansebagai Senior Supervisor pada bulan April 2001 (bukti P3) ; Penggugat kembali mendapat promosi dari Tergugat, dankarenanya Penggugat menjadi Assistant

Manager pada bulanJuli 2007 (bukti P4) ;Bahwa berdasarkan jebatan terakhir sebagai Assistant Manager,Penggugat setiap bulan menerima upah dari Tergugat sebesarRp.7.826.000, (tujuh juta delapan ratus dua puluh enam riburupiah) (bukti P5) ;Hal.2 dari 16 hal.

Bahwa latar belakang terjadinya Perselisinan Hubungan Industrialantara Penggugat dengan Tergugat adalah sebagai berikut :Kecurigaan Tergugat dan Surat Keputusan tentang Demosi :4.1.4.2.Ketika Penggugat baru menjadi sebagai Assistant Manager,telah terjadi pergantian managemen dalam internal P.T.Muramoto Elektronika Indonesia, oleh managemen yang barutersebut, Penggugat telah dipanggil dan di dalam pertemuantanggal 14 Juli 2009, Penggugat telah dicurigai/dituduh :a) Meninggalkan tempat kerja, yaitu

No.253 K/Pdt.Sus/20114.3.4.4.dilakukan penyelidikan oleh pihak Kepolisian) (bukti P6) ;Setelah keterangan tersebut pada angka 4.2. di atasdisampaikan kepada Managemen , 2 minggu kemudian yaitutepatnya pada tanggal 28 Juli 2009 Tergugat memutuskanuntuk merubah sekaligus mutasi posisi Penggugat yangsemula sebagai Assistant Manager berubah posisi menjadiTechnician12, berdasarkan Surat Keputusan No.001/MEISK.

Putusan Nomor 2361/B/PK/Pjk/2019melemahkan buktibukti yang terungkap dalam persidangan sertapertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak, karena dalam perkaraa quo berupa substansi yang telah diperiksa, diputus dan diadili olehMajelis Pengadilan Pajak dengan benar, sehingga Majelis Hakim Agungmengambil alih pertimbangan hukum dan menguatkan putusanPengadilan Pajak a quo karena in casu atas pembayaran bunga, royaltydan technical assistant kepada Yazaki Corporation di Jepang dantechnical assistant kepada

(BuktiP3)e Penggugat kembali mendapat promosi dari Tergugat, dan karenanya Penggugatditetapkan sebagai ASSISTANT MANAGER pada bulan Juli 2007. (BuktiP4).3. Berdasarkan jabatan terkhir sebagai Assistant Manager, Penggugat setiap bulanmenerima upah dari Tergugat, sebesar Rp. 7.826.000, ( tujuh juta delapan ratusdua puluh enam ribu rupiah). (BuktiP5).KRONILOGIS PERSELISIHAN HUBUNGAN INDUSTRIAL4.

Setelah keterangan tersebut pada angka 4.2. diatas disampaikan kepadaManajemen, dua minggu kemudian yaitu tepatnya pada tanggal 28 Juli 2009Tergugat memutuskan unutk merubah sekaligus mutasi posisi Penggugat yangsemula sebagai Assistant Manager berubah posisi menjadi TECHNICIAN12,(BuktiP7).

dalam Berita Acara sidang seluruhnya dianggap termasukdalam putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak tidak mengajukan apaapa lagi dalampersidangan ini dan mohon putusan;TENTANG HUKUMANYAMenimbang bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Pengggugat adalahsebagaimana diatas;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa, pada tanggal 28 Juli 2009 Penggugat dimutasi dari Asisten Managermenjadi TECHNICIAN 12;Bahwa jabatan terakhir Penggugat sebagai assistant

sah;Bahwa, selama tidak masuk kerja Penggugat menggunakan hak cuitnya unutkmendampingin ibunya baik sebelum maupun pasca operasi;Menimbang, bahwa didalam jawabanya Tergugat membantah dalil gugatanPenggugat yng pada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa, Demosi merupakan wewenang perusahaan sesuai dengan ketentuan Pasal6 ayat 94) PKB) PT. muramoto Elektronika Indonesia periode 20072009 dantidak memerlukan kesepakatan dari pkerja, alasan demosi adalah karenaketidakmampuan Manajerial dari Penggugat selaku Assistant

Muramoto Elektronika Indonesia,hal ini telah dibantah oleh tergugat bahwa berdasarkan bukti p.6, t.1 tentang SuratKeputusan Demosi Nomor 001/MEISK.Dem/VII/2009 tertanggal 28 Juli 2009 bahwaPenggugat didemosi yang semula posisi jabatan sebagai Assistant Matrial Controlmenjadi posisi jabatan sebagai Technician 12 USG yang menjadi alasan demosi adalahkarena katidak mampuan Penggugat dalam mendelegasikan wewenang kepadabawahannya;Menimbang, bahwa, berdasarkan bukti P.7 tentang perundingan bipartit pada

/Receptionisdengan menerima Upah sebesar Rp.4.010.000,(empat juta sepuluh riburupiah) dengan status sebagai karyawan tetap.Bahwa adalah benar Penggugat bekerja sebagai Admin Assistant/Receptionisyang salah satu tugasnya adalah melakukan pemesanan ticket untuk karyawanPT.Weatherford Indonesia dan memberikan laporan kegiatan Administrasikepada Base Manager Mr.

Melakukan dan atau memberlakukan tindakan Skorsing(pemberhentian Sementara) terhadap Kasmina Dewi Lestariuntuk tidak melakukan pekerjaan sebagai Receptionist /Admint Assistant terhitung sejak tanggal 16 Desember 2010sampai dengan batas waktu yang tidak ditentukan.2. Perusahaan akan membayarkan segala hakhak KasminaDewi Lestari selama masa skorsing (pemberhentiansementara) setelah adanya putusan akhir dari instansiberwenang atas berakhirnya hubungan kerja ini.3.

Bahwa, dalam pokok perkara ini kiranya Tergugat perlu mengemukakanbahwa Penggugat merupakan karyawan Tergugat yang bekerja padaTergugat sejak 19 Desember 2008, dengan jabatan Receptionist danAdmin Assistant, dengan upah terakhir Rp. 4.010.000 (empat juta sepuluhRibu Rupiah)/bulan.c. Menjawab panggilan telepon masuk ke kantor dan meneruskannyakepada yang ditujuTugas dan kewajiban tersebut sebagaimana di sebut di atas diatur dalam JobDescription Receptionist dan Admin Assistant.14.

Bahwa, tindakan Penggugat tersebut di atas jelas melanggar ketentuanPasal 6 butir 1 Peraturan Perusahaan, karena pada intinya Penggugat tidakmelaksana kan tugas dan tanggung jawab Penggugat sebagai Receptionistdan Admin Assistant dengan komitment, giat, jujur dan berintegritas.19.

T3 : Fotocopy Job Description Administration Assistant Penggugat diPerusahaan PT. Weatherford Indonesia ;5. T3A: Fotocopy Terjemahan dalam Bahasa Indonesia Surat BuktiBertanda T 3 ;6 T4 : Fotocopy Surat Peringatan Pertama (Ke1) tertanggal 06September 2010 ;7 T5 : Fotocopy Surat Peringatan Kedua (Ke2) tertanggal 12 Oktober2010 ;8. T6 : Fotocopy Surat Peringatan Ketiga (Ke3) tertanggal 29 Oktober2010 ;9.

ENSEVAL PUTERA MEGA TRADING, Tbk cabang Jakarta 1dengan jabatan sebagai tenaga honorer bagian fakturin yang tugasnya menerimafaktur dari ekspedisi, lalu pengangkatan jabatan di tanggal 01 Februari tahun2007 sebagai ADM A/R yang tugasnya administrasi finance lalu pengangkatanjabatan di tanggal 01 Agustus 2008 sebagai cashier assistant yang tugasnyamembantu kasir utama, kemudian sekitar tahun 2009 mutasi ke PT.

ENSEVALPUTERA MEGA TRADING, Tbk cabang Bekasi yang beralamat di JalanJakasetia No. 27 B Kampung Poncol Kelurahan Jakasetia Kecamatan BekasiSelatan Kota Bekasi sebagai Cashier Assistant yang bertugas sebagai pembantukasir utama lalu pengangkatan jabatan disekitar tahun 2010 hingga sekarangHalaman 3 dari 19 hal. Pts. Pid. No. 90/Pid.B/2015/PN.

Sistem setoran tersebut dilakukan oleh terdakwa karena jabatandan wewenangnya sebagai cashier assistant dan uang tersebut berada didalam penguasaan terdakwa;Akibat perbuatan terdakwa PT. ENSEVAL PUTERA MEGA TRADING, Tbkcabang Bekasi mengalami kerugian sebesar Rp. 5.750.690, (lima juta tujuhratus lima puluh ribu enam ratus sembilan puluh rupiah);Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkan ;3. Saksi HARI PURWANTO,Bahwa kejadiannya terjadi pada hari Rabu tanggal 19 November 2014bertempat di PT.

Sistem setoran tersebut dilakukan oleh terdakwa karena jabatandan wewenangnya sebagai cashier assistant dan uang tersebut berada didalam penguasaan terdakwa; Akibat perbuatan terdakwa PT.

Putusan Nomor 2241/B/PK/Pjk/2019melemahkan buktibukti yang terungkap dalam persidangan sertapertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak, karena dalam perkaraa quo berupa substansi yang telah diperiksa, diputus dan diadili olehMajelis Pengadilan Pajak dengan benar, sehingga Majelis Hakim Agungmengambilalih pertimbangan hukum dan menguatkan putusanPengadilan Pajak a quo karena in casu atas pembayaran bunga, royaltydan technical assistant kepada Yazaki Corporation di Jepang dantechnical assistant kepada

Daryanto,jabatan sebagai Assistant Human Resources Manager, dan sdr. Susilo Adji,Halaman 2 dari 29 hal.Put.

Nomor 975 K/Pdt.SusPHI/2017jabatan sebagai Executive Assistant Manager di Hotel Grand CandiSemarang yang mewakili pihak Manajemen Grand Candi Hotel Semarangmilik Tergugat, yang menyatakan bahwa Penggugat dituduh atas kasuskehilangan di lingkungan kerja Grand Candi Semarang, dimana surat PHKtersebut berlaku mulai tanggal 15 Maret 2016 (Bukti P5);Bahwa atas surat PHK tersebut, Penggugat sudah tidak bekerja lagi sejaktanggal 15 Maret 2016 di Hotel Grand Candi Semarang sampai denganPenggugat mengajukan

Susilo Adji, Executive Assistant Manager GrandCandi Hotel Semarang, yang mewakili pihak Manajemen Grand Candi HotelSemarang milik Tergugat, yang menyatakan bahwa Penggugat dituduhbertanggung jawab atas kasus kehilangan di lingkungan kerja Hotel GrandCandi Semarang, surat PHK tersebut berlaku sejak tanggal 15 Maret 2016;Halaman 10 dari 29 hal.Put. Nomor 975 K/Pdt.SusPHI/20177.

Daryanto,Assistant HR Manager, dan Sdr Susilo Adji, Executive Assistant Manager,adalah karena Penggugat dituduh atas kasus kehilangan di lingkungan kerjaHotel Grand Candi Semarang, bukan karena Penggugat telah melakukanpelaporan kepada pihak kepolisian dikarenakan surat PHK tersebut;Bahwa selanjutnya, dalam surat anjuran Mediator pada romawi 3 (tiga)tentang Pendapat Mediator Hubungan Industrial, pada angka 9 (Sembilan),Mediator menyatakan:Halaman 12 dari 29 hal.Put.

Daryanto, jabatan sebagai Assistant Human ResourcesManager, dan Sdr Susilo Adji, jabatan sebagai Executive Assistant Manager,yang mewakili pihak Manajemen Grand Candi Hotel Semarang, milikTergugat, yang menyatakan bahwa Penggugat dituduh atas kasuskehilangan di lingkungan kerja Hotel Grand Candi Semarang, dimana suratPHK tersebut berlaku mulai tanggal 15 Maret 2016;21.Bahwa selain itu, dalam menyampaikan pendapatnya, pihak MediatorHubungan Industrial Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kota Semarang

Bahwa berdasarkanberita acara penimbangan nomor43/BB/IV/14300/2021 pada hari Rabu tanggal 28 April 2021 yang ditandatangani oleh HENDRA YANTO selaku Assistant Manager II PTPenggadaian (Persero) Pasir Pengaraian telah melakukan penimbangan,Halaman 4 dari 30 Putusan Nomor 287/Pid.Sus/2021/PN Prppembungkusan, dan penyegelan barang bukti berupa : 6 (Enam) paketnarkotika jenis SHABU terbungkus plastik klip warna bening dengan beratkotor 1.15 Gram dan Berat bersih 0.51 Gram dengan perincian sebagaiberikut

Bahwa berdasarkaniberita + acara penimbangan nomor43/BB/IV/14300/2021 pada hari Rabu tanggal 28 April 2021 yang ditandatangani oleh HENDRA YANTO selaku Assistant Manager Il PTPenggadaian (Persero) Pasir Pengaraian telah melakukan penimbangan,pembungkusan, dan penyegelan barang bukti berupa : 6 (Enam) paketnarkotika jenis SHABU terbungkus plastik klip warna bening dengan beratkotor 1.15 Gram dan Berat bersih 0.51 Gram dengan perincian sebagaiberikut:1.

Bahwa berdasarkanberita acara penimbangan nomor43/BB/IV/14300/2021 pada hari Rabu tanggal 28 April 2021 yang ditandatangani oleh HENDRA YANTO selaku Assistant Manager II PTHalaman 9 dari 30 Putusan Nomor 287/Pid.Sus/2021/PN PrpPenggadaian (Persero) Pasir Pengaraian telah melakukan penimbangan,pembungkusan, dan penyegelan barang bukti berupa : 6 (Enam) paketnarkotika jenis SHABU terbungkus plastik klip warna bening dengan beratkotor 1.15 Gram dan Berat bersih 0.51 Gram dengan perincian sebagaiberikut

kesehatan apabila dikonsumsi secaraterus meneru; Bahwa terdakwa mengunakan narkotika jenis shabu sejak akhir tahun2020; Bahwa tujuan terdakwa membeli paket shabu dari Sdr.EED untukdipakai sendiri dan tidak ada untuk dijual;Halaman 18 dari 30 Putusan Nomor 287/Pid.Sus/2021/PN PrpMenimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan bukti Surat sebagaiberikut: Bahwa berdasarkan berita acara penimbangan nomor43/BB/IV/14300/2021 pada hari Rabu tanggal 28 April 2021 yang ditandatangani oleh HENDRA YANTO selaku Assistant

yang dirasakannya setelahmenggunakan paket shabu setamina menjadi fit lebin bersemangat namundalam jangka panjang dapat merusak kesehatan apabila dikonsumsi secaraterus meneru; Bahwa terdakwa mengunakan narkotika jenis shabu sejak akhir tahun2020; Bahwa tujuan terdakwa membeli paket shabu dari Sdr.EED untukdipakai sendiri dan tidak ada untuk dijual; Bahwa berdasarkan berita acara penimbangan nomor43/BB/IV/14300/2021 pada hari Rabu tanggal 28 April 2021 yang ditandatangani oleh HENDRA YANTO selaku Assistant

Sus/20193.1.Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) buah plastik klip berisi kristal warna putin diduga Shabu yangberdasarkan Berita Acara Penimbangan Barang Bukti Nomor237/10852.00/2018, tanggal 07 September 2018 yang ditandatanganioleh Muhammad Sasudi Fauzi, selaku Assistant Manager II PTPegadaian (Persero) CP Pangkalan Bun telah melakukanpenimbangan, pembungkusan, penyegelan barang bukti terhadap 1(satu) buah plastik klip berisi kristal warna putih diduga Shabudengan berat kotor 0,29 (nol koma

selama 2 (dua) tahun ;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Halaman 3 dari 8 halaman Putusan Nomor 2265 K/Pid.Sus/2019Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) buah plastik klip berisi kristal warna putih diduga shabu yangberdasarkan Berita Acara Penimbangan Barang Bukti Nomor237/10852.00/2018, tanggal 07 September 2018 yang ditandatanganioleh Muhammad Sasudi Fauzi, selaku Assistant

Biaya Technical Assitent Development (Akun#679400)SGD514.344,00 Rp3.450.286.845Jumlah Rp3.769.962.854bahwa biaya Brand License, Development Cost, Charge & Markenlizenz(Akun # 679400) sebesar Rp.319.679.009,00 (EUR.20,684.62) tersebutmerupakan biaya royalti (license) atas pemakaian logo atau merek"REHAU" yang dibayarkan kepada REHAU AG & CO yangberkedudukan di JERMAN;bahwa atas biaya Techical Assistent Development (Akun # 679400)sebesar Rp.3.450.286.845,00 (SGD.514,344.00) merupakan biayaTechnical Assistant

Pendapat Majelis Hakim atas uji kebenaran materi;" bahwa Pemohon Banding telah melakukan pemotongan danPenyetoran PPh Pasal 26 atas biaya Brand License,Development Cost, Charge & Markenlizenz (Akun # 679400)sebesar Rp.319.679.009,000 (EUR.20,684.62 dan biayaTechnical Assistant Development (akun 679400) sebesarRp.3.450.286.845,00 (SGD.514,344.00);" bahwa berkaitan dengan (salah satu) alasan KoreksiTerbanding yaitu tidak didukung bukti berupa Transfer PricingDocumentation, Majelis tidak menemukankan

hukum atasalasan koreksi tersebut, baik dalam penjelasan TerbandingHalaman 19 dari 52 halaman Putusan Nomor 178/B/PK/PJK/2017secara tertulis, maupun pernyataan dan/atau keteranganTerbanding secara lisan (langsung) dalam persidangan;bahwa berkaitan dengan koreksi Terbanding atas BiayaUsaha berupaDevelopment (TAD Charges) sebesar Rp.3.769.962.854, yangterdiri dari biaya Brand License, Development Cost, Charge &Markenlizenz (Akun # 679400) sebesar Rp.319.679.009,00(EUR.20,684.62) dan biaya Technical Assistant

dengan menerbitkan Surat Ketetapan PajakKurang Bayar PPN atas Pemanfaatan JKP dari Luar DaerahPabean Nomor: 00051/277/08/055/10 tanggal 18 Juni 2010;bahwa Majelis berpendapat bahwa Terbanding juga tidakkonsisten dengan adanya koreksi positif objek PPN Jasa LuarNegeri yang dilakukan Terbanding dan dengan tidak melakukankoreksi negatif atas Objek PPh Pasal 26 yang telah dilakukanpemotongan oleh Pemohon Banding terhadap biaya Brandlicense, Development Cost, Charge 86 Markenlizenz dan biayaTechnical Assistant

Bahwa yangmenjadi obyek adalah informasi mengenai cara atauteknis suatu pekerjaan yang diperoleh dari seorang ahlisebagai technical assistant, dengan kata lain merupakansuatu proses transfer pengetahuan dan keterampilan.Halaman 27 dari 52 halaman Putusan Nomor 178/B/PK/PJK/2017Dalam kenyataannya Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) telah melakukan kerjasamaTechnical Assistance dengan Rehau Pte.

Peninjauan Kembali dihubungkan dengan Kontra MemoriPeninjauan Kembali tidak dapat menggugurkan faktafakta danmelemahkan buktibukti yang terungkap dalam persidangan sertapertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak, karena dalam perkaraa quo berupa substansi yang telah diperiksa, diputus dan diadili olehMajelis Pengadilan Pajak dengan benar, sehingga Majelis Hakim Agungmengambilalih pertimbangan hukum dan menguatkan putusanPengadilan Pajak a quo karena in casu atas pembayaran bunga, royaltydan technical assistant

kepada Yazaki Corporation di Jepang dantechnical assistant kepada Philipine EDS TechnoService.

Peninjauan Kembali dihubungkan dengan Kontra MemoriPeninjauan Kembali tidak dapat menggugurkan faktafakta danmelemahkan buktibukti yang terungkap dalam persidangan sertapertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak, karena dalam perkaraa quo berupa substansi yang telah diperiksa, diputus dan diadili olehMajelis Pengadilan Pajak dengan benar, sehingga Majelis Hakim Agungmengambilalin pertimbangan hukum dan menguatkan putusanPengadilan Pajak a quo karena in casu atas pembayaran bunga, royaltydan technical assistant

kepada Yazaki Corporation di Jepang dantechnical assistant kepada Philipine EDS TechnoService.