MENGADILI:

1.Menyatakan Terdakwa Faisal Ramli Alias Ical Bin H.Ramli Madong telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Penggelapan" sebagaimana dakwaan alternative kedua Penuntut Umum;

2. Menjatuhkan pidana kepada diri Terdakwa Faisal Ramli Alias Ica Bin H.Ramli Madong oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3(tiga) tahun;

3.

HukumPengadilan Negeri Maros, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiriHalaman 2 dari 15 Putusan Nomor 51/Pid.B/2019PN Mrsatau orang lain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu ataumartabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atauSupaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang, yang dilakukandengan caracara atau keadaan sebagai berikut : Bahwa berawal ketika Terdakwa FAISAL RAMLI Alias ICAL Bin H.RAMLI

SultanHasanuddin, Kelurahan Turikale, Kecamatan Turikale, Kabupaten Maros, atausetidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Maros, dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapiyang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, yang dilakukan denganCaracara atau keadaan sebagai berikut : Bahwa berawal ketika Terdakwa FAISAL RAMLI Alias ICAL Bin H.RAMLI MADONG bermaksud mengangkut

RAMLI yang merupakan orang tua dari saksi INDOTANG juga pernahmenyampaikan kepada terdakwa I. jika ada lowongan pekerjaan di Kendariagar menghubungi saksi H.RAMLI, selanjutnya dikarenakan hal tersebutterdakwa kemudian menghubungi saksi H.

RAMLI tersebut digunakan oleh para terdakwa untuk kepentinganpribadinya dan juga baik itu terdakwa maupun terdakwa II tidak pernahmengembalikan sejumlah uang tersebut kepada saksi H.RAMLI; Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut, saksi H.Ramli mengalamikerugian sebesar Rp.271.800.000, (dua ratus tujuh puluh satu juta delapanratus ribu rupiah) atau sekitar jumlah tersebut.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 378 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP jo pasal

RAMLI tersebut digunakan oleh para terdakwa untuk kepentinganpribadinya dan juga baik itu terdakwa maupun terdakwa II tidak pernahmengembalikan sejumlah uang tersebut kepada saksi H.RAMLI;Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut, saksi H.Ramli mengalamikerugian sebesar Rp.271.800.000, (dua ratus tujuh puluh satu juta delapanratus ribu rupiah) atau sekitar jumlah tersebut.Halaman 11 dari 48 Putusan Nomor 10/Pid.B/2019/PN AdlPerbuatan para terdakwa sebagai mana diatur dan diancamPidana dalam Pasal

Ramli menitip pesan kepada kami agar membantu anaknyatersebut apabila ada lowongan pekerjaan, selanjutnya pada bulanAgustus 2017 terbuka pendaftaran penerimaan CPNS di KementerianHukum dan HAM lalu informasi tersebut kami sampaikan kepada H.Ramli dan H.

Ramlimengatakan bahwa Terdakwa II dapat meloloskan saksi INDOTANG tanpamelalui tes CPNS di Kementerian Hukum dan HAM dengan syarat saksi H.Ramli harus menyerahkan sejumlah untuk pengurusan masuk pegawai tersebut,kemudian Terdakwa II juga menghubungi saksi H.

N SWASTIKA (Alm) dan saksi KHAIRONI Bin H.RAMLI sedangduduk di warung milik Mama Nasir, kemudian datang Terdakwa dan dudukdiwarung tersebut, lalu kedua orang saksi tersebut melihat bendamencurigakan di balik jaket yang dikenakan oleh Terdakwa, selanjutnya saksiA.AGUNG HENDRA UTAMA, S.Sos Bin IDA.

N SWASTIKA (Alm) dan saksiPutusan Nomor 4/Pid.B/2017/PN MtpPage 3 of 15KHAIRONI Bin H.RAMLI menanyakan dan menyuruh Terdakwa untukmengangkat jaketnya, kemudian setelah saksi AAAGUNG HENDRA UTAMA,S.Sos Bin IDA. N SWASTIKA (Alm) dan saksi KHAIRONI Bin H.RAMLImelakukan penggeledahan dipinggang sebelah kiri Terdakwa terdapat 1(satu) buah senjata tajam jenis pisau belati warna putih dengan panjang 29(dua puluh sembilan) cm dengan kumpang dan gagang warna kuning.

R dan beberapa anggota polisi Polres Martapura sedangmelaksanakan kegiatan penangkapan pelaku peredaran obat terlarangPutusan Nomor 4/Pid.B/2017/PN MtpPage 4 of 15jenis zenit di sebuah warung milik mama Nasir tersebut dengan tujuanmembeli minum sambil menunggu teman;Bahwa karena mencurigakan kemudian saksi dan saksi KHAIRONI Bin H.RAMLI menyuruh Terdakwa membuka jaket yang dikenakannyaselanjutnya dilakukan penggeledahan dan ditemukan pada pinggangsebelah kiri Terdakwa terdapat sebilah pisau belati

N SWASTIKA (Alm) dan saksiKHAIRONI Bin H.RAMLI serta beberapa orang lainnya sedang duduk;Bahwa kemudian saksi AAAGUNG HENDRA UTAMA, S.Sos Bin IDA.

N SWASTIKA (Alm) dan saksiKHAIRONI Bin H.RAMLI serta beberapa orang lainnya sedang duduk;Putusan Nomor 4/Pid.B/2017/PN MtpPage 8 of 15 Bahwa kemudian saksi AAAGUNG HENDRA UTAMA, S.Sos Bin IDA.

Kota Pontianak, sebagai Pemohon ;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Pemohon, dan para saksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 29 Oktober 2012permohonan yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pontianak Nomor :287/Pdt.P/2012/PA.Ptk, tanggal 1 Nopember 2012 telah mengemukakan halhal sebagaiberikut :1 Bahwa telah meninggal dunia Suami Pemohon yang bernama H.RAMLI

almarhum H.RAMLI bin UDIN menikah sebanyak 2 (dua)kali yaitu dengan isteri yang pertama RABIAH binti M.NUR, telah meninggal dunialebih dahulu dari HLRAMLI bin UDIN, tidak dikarunia anak dan dengan isteri yangkedua ROKIAH binti AZIZ (Pemohon) juga tidak dikaruniai anak, namun memiliki1 (satu) orang anak angkat yang bernama MUHAMMAD ARJUNA, lakilaki, lahirdi Pontianak O05 September 1998.

Pernikahan Pemohon dengan almarhumH.RAMLI bin UDIN dicatatkan di Kantor Urusan Agama Kecamatan PontianakSelatan dengan Nomor Akta Nikah 57/57/1/2006 tertanggal 19 Januari 200634 Bahwa sejak meninggalnya almarhum H.RAMLI bin UDIN hingga saat ini belumpernah ditetapkan ahli warisnya;5. Bahwa baik pewaris maupun ahli waris semuanya beragama Islam dan tidak adahalangan untuk menjadi ahli waris;7.

Bahwa semasa hidupnya almarhum H.RAMLI bin UDIN tidak meninggalkan wasiatdan tidak meninggalkan hutang yang menjadi tanggungan ahli waris;8.

Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untuk Penetapan AhliWaris dan balik nama sertifikat tanah atas nama almarhum H.RAMLI bin UDINserta berbagai kepentingan hukum lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 174 ayat (1) Kompilasi Hukum Islambahwa kelompok kelompok ahli waris terdiri dari a).

H.Ramli Sinosi sebagai ipar saksiBahwa PEMOHON adalah istri dari almarhum Drs. H. RanmiliSinosi bin Sinosi Haming.Bahwa Almarhum Drs. H. Ramli Sinosi bin Sinosi Haming meninggaldunia pada hari Kamis tsnggal 2 Juli 2015 di Rumah = SakitAwal Bros, Kota Makassar.Bahwa Sepengetahuan Saksi almarhum Drs. H. Ramli Sinosi binSinosi Haming meninggal dunia karena sakit.Bahwa sekarang kedua orang tua almarhum Drs. H. Ramli Sinosibin Sinosi Haming telah meninggal dunia.Bahwa selama hidupnya almarhum Drs.

Ramli Sinosi.Ketigaorang) anak pemohon Hj.Rahmawati binti Parakkasi daripernikakan dengan almarhum Drs H.Ramli Sinosi bin Sinosi Hawingmasih hidup semua sampai sekarang.Bahwa sepengetahuan saksi bahwa maksud Pemohon mengajukanpenetapan ahli waris ke Pengadilan Agama Makassar adalah untukmengurus harta peninggalan almarhum Drs. H. Ramli Sinosi binSinosi Haming demi kepentingan anakanaknya.Atas' pertanyaan ketua majelis pemohon membenarkanketerangan saksi tersebut.2.

H.Ramli Sinosi, anak yang kedua bernama Riswandi, STbin Drs. H.Ramli Sinosi, anak yang ketiga bernama RizkiJuliani, s. Pd. binti Drs.H. Ramli Sinosi.dan ketiga orang anakpemohon Hj.Rahmawati binti Parakkasi dari pemikahandengan almarhum Drs. H Ramli Sinosi bin Sinosi Haming masih hidupsemua sampai sekarang. Bahwa sepengetahuan saksi bahwa maksud Pemohonmengajukan penetapan ahli waris ke Pengadilan Agama Makassaradalah untuk mengurus harta peninggalan almarhum Drs.

H.Ramli Sinosi bin Sinosi Hawing demi kepentingan anakanaknya.Atas pertanyaan ketua majelis, pemohon membenarkanketerangan saksi 2 tersebut.Menimbang, bahwa akhirnya pemohon menyatakan tidak akanmengajukan sesuatu apapun lagi dan telah memohon penetapan.Hal. 6 dari 10 Hal. Pen.

H.Ramli Sinosi bin Sinosi Haming telah mininggal dunia pada tanggal 2Juli 2015 karena sakit.Menimbang bahwa berdasarkan bukti P3 terbukti bahwa almarhumdan pemohon adalah suami istri dan belum pernah bercerai.Menimbang bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi tersebut diatas terbukti bahwa kedua orang tua almarhum Drs. H.

Menyatakan Pemohon yang bernama KHAIRIL AMRI, jenis kelamin laki-laki, lahir di Batu Bersurat pada tanggal 14 Agustus 1986, adalah anak kandung ketiga dari suami istri yang bernama H.RAMLI dan Hj.MAISARAH;3.

Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kampar setelahmemperlihatkan salinan otentik dari Penetapan Hakim ini untuk menerbitkan AktaKelahiran Pemohon bernama KHAIRIL AMRI, jenis kelamin lakilaki lahir di Batu2Bersurat, tanggal 14 Agustus 1986 sesuai dengan Surat Keterangan Kelahiran Nomor: 02/SKL/IN/2013 tanggal 25 Maret 2013 dan Sekolah Menengah Kejuruan 3 TahunNomor : DN09 Mk 0531235 tanggal 01 September 2005 atas nama KHAIRILAMRI, sebagai anak kandung ketiga dari suami istri bernama H.RAMLI

Eti Marni : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon; Bahwa Pemohon adalah anak kandung H.Ramli dan Hj.Maisarah Bahwa Pemohon bernama Khairil Amri merupakan anak ketiga yang lahir diBatu Bersurat tanggal 14 Agustus 1986; Bahwa setahu saksi, Pemohon bernama Khairil Amri belum memiliki AktaKelahiran; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untuk mendapatkanAkte Kelahiran;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat Penetapan ini, segala hal yangtertuang dalam berita acara persidangan adalah merupakan

Menyatakan Pemohon yang bernama KHAIRIL AMRI, jenis kelamin lak+laki,lahr di Batu Bersurat pada tanggal 14 Agustus 1986, adalah anak kandung ketigadari suami istri yang bernama H.RAMLI dan Hj.MAISARAH;3.

pokoknyamenyatakan memohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa terdakwa IBRAHIM CIR alias IBI selanjutnya disebut dengan Terdakwa,pada hari Kamis tanggal 28 Nopember 2019 sekitar Pukul 18.30 WIT atauHalaman 2 dari 12 Putusan Nomor 12/Pid.Sus/2020/PN Timsetidak tidaknya pada bulan Nopember 2019 atau setidak tidaknya waktulain dalam Tahun 2019 bertempat di Pelabuhan Pomako tepatnya di Rumah /Kios milik H.RAMLI

MOPORTEYAU yang dibacakan di persidangan padapokoknya sebagaimana dalam berita acara kepolisian;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi, terdakwa menyatakantidak keberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa dihadirkan karena masalah penganiayaan, kejadiantersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 28 Nopember 2019 sekitar Pukul18.30 WIT di bertempat di Pelabuhan Pomako tepatnya di Rumah / Kiosmilik H.RAMLI

menolak untuk di bantu menurrunkanbarang dari dalam mobil korban;Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor 12/Pid.Sus/2020/PN TimMenimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan(a de charge) ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Kamis' tanggal 28 Nopember 2019sekitar Pukul 18.30 WIT di bertempat di Pelabuhan Pomako tepatnya diRumah / Kios milik H.RAMLI

telah terjadi pemukulan terhadap saksi H.Ramli yang dilakukan oleh Terdakwa; Bahwa kejadian tersebut berawal korban pulang dariPelelangan Perikanan dengan menggunakan kendaraan milik korban,sesampainya di rumah korban, korban memarkirkan mobilnya di depanrumahnya yang mana rumah dari korban tersebut terdapat kios / warung,kemudian datang terdakwa ingin mengangkat Coolbox yang berisikanminuman dingin dari dalam mobil koroban, namun korban melarang denganmengatakan , barang itu bukan turun di sini

Ramli ;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi didapat fakta Bahwapada hari Kamis tanggal 28 Nopember 2019 sekitar Pukul 18.30 WIT dibertempat di Pelabuhan Pomako tepatnya di Rumah / Kios milik H.RAMLI telahterjadi pemukulan terhadap saksi H.

H.Ramli masih Hidup, tapi tidak kunjung membuahkanhasil, bahkan melupakan Fakta Tanah Yang Sesungguhnya Alm H. Ramli/Tergugat, sesugguhnya memiliki Tanah yang Telah Diambil Alih PT.Caltex ( yang diketahui saat ini bernama PT. CHEVRON)SehinggaHalaman 2 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 35/Padt.G/2018/PN BlsHilanglah Tanah H.Ramli/ Tergugat, yang sebelumnya Berada dan/ataupada posisi Tanah diatas Tanah PENGGUGAT ;9. Bahwa, setelah hilangnya Tanah Alm. H.

H.Ramli / Tergugat di tahun 1985 (Sembilanbelas delapan puluh lima), yang diselesaikan Kepala KelurahanPematang Pudu atas nama Hasyim, dengan terbitnya SuratPenyelesaian Berita Acara Persengketaan Tanah, pada tanggal 27November 1985;14.Bahwa, Seiring dari Pengelolaan Lahan Tanah, diketahui adanyaPengakuan Baru Dari Alm. H.Ramli di tahun 1989 (Sembilan belasdelapan Sembilan);15.Bahwa, Pengakuan yang Tidak Mendasar Tanpa Bukti dimaksud,diketahui ALM.Bahari dan Saudari Suryati / PENGGUGAT.

Bahari,Nomor SuratHalaman 3 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 35/Padt.G/2018/PN Bls2449/i0/89,perihal masalah tanah, pada tgl 30 Agustus 1989 di Duri, yangisinya :> Dengan Hormat, Berkenaan dengan masalah tanah antara Baharidengan H.Ramli, kami memandang perlu mengundang Sdr untukhadir pada :Hari : SabtuTanggal : 2 September 1989Jam : 08.00 wibBertempat : Ruangan Kerja Camat MandauUntuk di dengan keterangannya dan bagi yang bersangkutandiharapkan agar membawa Suratsurat tanah dimiliki.Demikian

H.Ramli / Tergugat Atas tanah dimaksud tersebut harus dibatalkan dantidak mempunyai kekuatan hukum lagi serta dinyatakan tidak berlaku;35.Bahwa, mengenai hal tersebut adalah PENGGUGAT yang tercatat dalamBuku Desa Ganti Kerugian milik PENGGUGAT dari Sdr Jamal, diketahuiPENGGUGAT, Tergugat menyewakan Kepada Pihak Ke3 (Ketiga).Padahal PENGGUGAT tidak pernah merasamenjual/mengalinkannya/Menyewakan Objek tersebut kepada PihakManapun.36.Bahwa, PENGGUGAT Menolak adanya Pihak Ke3 (Ketiga) menerbitkanSuratSurat

H.Ramli untuk meminta mengembalikan tanah Penggugat,karena sebenarnya Penggugatlah yang paling gigih membuat pengaduanatau laporan baik ke camat ,lurah maupun laporan polisi No. : LKB / 327 /Vill / 2014 / yanmas POLSEK Mandau tanggal 28 Agustus 2014 tentangkehilangan surat Asli, sebagai mana dalil gugatan Penggugat pada poin 13,16, 21, 23, oleh karenanya dalil gugatan yang demikian cukuplah untukditolak.Bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin 8 & 9 adalah tidak benar, bahwasetelah tanah H.

Ramli,karena yang menggarap H.Ramli orang tuaRokayah/Penggugat I; tetapi saksi tidak tahu darimanaH.Ramli memperoleh tanah tersebut.Saksi tidak tahu ada sertifikat apa tidak tanah tersebut,sepengetahuan saksi Ramli menggarap sudah sejak tahun1990an; Sekarang H.Ramli Sudah meninggal.Tanah tersebut sekarang dikuasai Syaifudin telah di bangunmoulding/ penggergajian kayu.2. HJ. RAHMUNA Bahwa saksi tahu sengketa tanah ini antara Rukayah BintiRamli dan Jaini Bin H.Samad dkk.

Tanah terletak di DesaManarap hulu Rt.02 Kec.Danau Panggang,Kab.Hulu SungaiUtara,luas tidak tahu, batasbatasnya dengan tanahH.mansunia, membelah jalan raya; Bahwa saksi kenal dengan H.Ramli, kondisi terakhirsebelum meninggal H.Ramli sakitsakitan dan seringlupa.H.Ramli tinggal bersama isteri dan anakanaknya.3.

Tanah terletak di DesaManarap hulu Rt.02 Kec.Danau Panggang,Kab.Hulu SungaiUtara,luas tanah dan batasbatas tanah tidak tahu;halaman 29 dari 34 halaman Putusan Nomor 94/PDT/2020/PT BJMBahwa sekitar 20 tahun yanglalu saksi berencana membelitanah sengketa namun tidak jadi, karena kata H.Ramli saatitu tanah garapannya tersebut milik orang Banjar;Bahwa saksi tidak tahu dan tidak kenal orang Banjar itu.2.

KUSASIBahwa saksi tahu yang menggarap tanah tersebut H.Ramli,karena sekitar 3 (tiga) tahun yang lalu saksi membeli batangpohon Rumbia dari H.RamliBahwa H.Ramli bilang ke saksi kalau tanah tersebut milikorang Banjar, kapan bilangnya saksi lupa; Kalau saksi punyatanah berdampingan dengan tanah yang digarap H.Ramli.3.

Ramlisewaktu H.Ramli masih hidup pada tahun 2019 sebesar Rp.14.000.000,dengan bukti kuitansi (TIV,V5) dan diperkuat dengan keterangan saksiPara Terbandingsemula Para Tergugat yang mendengar langsung adanyapembagian uang tebusan tanah tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena tanah sengketa telah ditebuskembali oleh Ahli waris H.

., selanjutnya disebut pemohon:melawan:MULIANA binti H.RAMLI, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSMP, pekerjaan penjual konro, bertempat tinggal di Balang Beru(dekat Kantor Kelurahan Balang Beru), Kelurahan Balang,Kecamatan Binamu, Kabupaten Jeneponto, selanjutnya disebuttermohon:Pengadilan Agama tersebut .Telah membaca dan mempelajari berkas yang bersangkutan .Telah mendengar keterangan pemohon.Telah memeriksa buktibukti yang diajukan oleh pemohon.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon

sudah tidak memiliki haapan akan dapat hidup rukun kembalibersama termohon untuk membina rumah tangga bahagia di masa yangakan datang.Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Jeneponto memeriksa dan mengadili perkara ini denganmemanggil pemohon dan termohon, dan selanjutnya menjatuhkan putusanyang amarnya berbunyi:1.2.4.Mengabulkan permohonan pemohon;Mengizinkan pemohon (Haeruddin Husain bin Husain) untukmengucapkan ikrar talak kepada termohon (Muliana binti H.Ramli

Mustafa bin Dado, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Sopir, bertempat tinggal di Dusun Sapanang, DesaSapanang, Kecamatan Binamu, Kabupaten Jeneponto, memberikanketerangan dibawa sumpah yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut: Bahwa, saksi kenal pemohon karena sepupu 3 kali dan kenaltermohon bernama Muliana binti H.Ramli.

Memberi izin kepada pemohon, Haeruddin Husain bin Husain untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap termohon, Muliana binti H.Ramli didepan sidang Pengadilan Agama Jeneponto. Membebankan pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kinidiperhitungkan sejumlah Rp.261.000, (dua ratus enam puluh satu riburupiah).Hal. 9 dari 10 hal.

H.RAMLI dan BPKB mobil BMW tahun 1996 Nopol : P1412E an. H.RAMLI dikembalikan kepada yang paling berhak yaitu saksi korban H.RAMLI;4. Menetapkan agar terpidana dibebani membayar biaya perkara sebesarRp. 5.000, (lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Situbondo No. 544/Pid.B/2008/PN.Stb. tanggal 20 Maret 2009 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa ABDUL RASYID telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN ;2.

Pol : P 1412 E atas nama H.RAMLI ;dikembalikan kepada yang berhak yaitu H. Ramli ;Membaca putusan Mahkamah Agung RI No. 1382 K/Pid/2009 tanggal 22Oktober 2009 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Hal. 4 dari 23 hal. Put. No. 29 PK/Pid/2011Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : Jaksa/PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Situbondo tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. 191/PID/2009/PT.SBY tanggal 07 Mei 2009 ;Mengadili Sendiri :1.

RAMLI:;e BPKB mobil BMW tahun 1996 No Pol : P1412E atas nama H.RAMLI;Dikembalikan kepada yang berhak, yaitu H. Ramli :5. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam perkaraini sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah) ;Membaca surat permohonan peninjauan kembali bertanggal 09November 2010 yang diterima di kepaniteraan Pengadilan Negeri di Situbondopada tanggal 09 November 2010 dari Endang Ngatiningsih alias Ny.

Pol P1412E dari H.RAMLI ;Bahwa Pinjam mobil tersebut diikat dengan suatu perikatan / perjanjianhutang piutang (koridor Hukum perdata) ;H.

Pol : P 1412 E atas nama H.RAMLI ;dikembalikan kepada yang berhak yaitu H. Ramli ;Membebankan biaya perkara dalam semua tingkat peradilan kepadaNegara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Selasa tanggal 5 Juli 2011 oleh Atja Sondjaja,SH.,MH.,Hal. 22 dari 23 hal. Put. No. 29 PK/Pid/2011Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr. Artidjo Alkostar,SH.,LLM. dan Soltoni Mohdally,SH.,MH.

RAMLI Bin SAMA bahwa beberapa bulanlalu. di tahun 2008,rumahnya telah dibakar oleh seseorang,namundia belum mengetahui pelakunya,kemudian SAIYE berkata andaikanada radar yang bisa mengungkap pelaku kebakaran tersebut, laluH.RAMLI mengatakan dia mempunyai seorang teman yang berdinasintel di POLDA SULSEL yaitu drsAMIRUDDIN alias AMIR BinAHMAD (Terdakwa),serta menurut H.RAMIterdakwa dapatmengusahakan radar yang dimaksut SAIYE,selanjutnya beberapahari kemudian H.RAMLI, mempertemukan SAIYE denganTerdakwa

Bantaeng ; H.RAMLI memperkenalkan Terdakwa kepada SAIYE sebagi anggotaintel POLDA SULSEL,pada hal H.RAMLI mengetahui terdakwaadalah bukan anggota intel POLDA SULSEL, sehingga SAIYEpercaya kepada ketika terdakwa meminta sejumlah uang kepadaSAIYE dengan menjanjikan akan digunakan untuk mendatangkanalat radar yang dapat membantunya mengungkap pelakupembakaran rumahnya serta terdakwa juga menjanjikan akanmengurus agar mendapat bantuan dana dari pemerintah kab.Bantaeng, namun pada waktu yang dijanjikan

terdakwa tidak pernahmendatangkan. ...mendatangkan radar tersebut dan SAIYE tidak pernah mendapatkanbantuan dana dari pemda Bantaeng, serta terdakwa tidakmengembalikan dana yang telah di berikan SAIYE, sehingga akibatperbuatan terdakwa bersama dengan H.RAMLI.Bin SAMA (diajukanpada penuntutan terpisah) tersebut,SAYE Bin DOMPA mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp.13.000.000,(tiga belas juta rupiah)Perbuatan terdakwa Drs.AMIRUDDIN Alias AMIR Bin AHMADbersamasama dengan H.RAMLI Bin SAMA (diajukan

RAMLI Bin SAMA bahwa beberapa bulanlalu. di tahun 2008,rumahnya telah dibakar oleh seseorang,namundia....dia belum mengetahui pelakunya,kemudian SAIYE berkata andaikanada radar yang bisa mengungkap pelaku kebakaran tersebut, laluH.RAMLI mengatakan dia mempunyai seorang teman yang berdinasintel di POLDA SULSEL yaitu Drs AMIRUDDIN alias AMIR BinAHMAD (Terdakwa), serta menurut H.RAMLI, terdakwa dapatmengusahakan radar yang dimaksud SAIYE,selanjutnya beberapahari kemudian H.RAMLI, mempertemukan SAIYE

(tiga belas juta rupiah) ; Perbuatan. .. .10Perbuatan terdakwa Drs.AMIRUDDIN Alias AMIR Bin AHMADbersamasama dengan H.RAMLI Bin SAMA (diajukan pada penuntutanterpisah) sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHPJo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ; Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Jaksa Penuntut Umumtertanggal 4 Januari 2010 No. Reg. Perk : PDM 150 / Bntae/ 10 / 2009Terdakwa telah dituntut sebagai berikut : 1.

Ramli Chaliksebesar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) sehingga total uangyang telah ditransfer Saksi Sukarmin kepada Saksi Elly Susilawati Binti H.Ramli Chalik sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah);Selanjutnya Saksi Sukarmin bersamasama dengan Terdakwa berangkat kePalembang untuk menyerahkan berkasberkas pendaftaran atas namaSaksi Wiwin untuk diantarkan langsung kepada Saksi Elly Susilawati binti H.Ramli Chalik;Hal. 3 dari 15 hal. Put.

RamliChalik sebesar Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);Selanjutnya pada tanggal 11 Oktober 2011, Saksi Sukarmin kembalimentransfer uang sebesar Rp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah) disusul padatanggal 17 Oktober 2011, Saksi Sukarmin mentransfer sisa uang sebesarRp8.000.000,00 (delapan juta rupiah) kepada Saksi Elly Susilawati binti H.Ramli Chalik;Selanjutnya pada tanggal 25 Oktober 2011 ternyata tidak ada penerimaanPNS lalu Saksi Sukarmin menanyakan hal tersebut kepada Terdakwanamun Terdakwa

RamliChalik tidak pernah terwujud hingga akhirnya Saksi Sukarmin memintakembali uang yang telah diberikannya kepada Saksi Elly Susilawati binti H.Ramli Chalik akan tetapi sampai saat ini, Saksi Elly Susilawati binti H. RamliChalik sama sekali tidak pernah mengembalikan uang tersebut;Bahwa Terdakwa telah menguntungkan dirinya maupun Saksi EllySusilawati binti H. Ramli Chalik tanpa alas hak yang sah karena didasaridengan rangkaian kebohongan yaitu Terdakwa bersamasama denganHal. 4 dari 15 hal.

No. 236 K/PID/2015yang telah ditransfer Saksi Sukarmin kepada Saksi Elly Susilawati binti H.Ramli Chalik sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah);Selanjutnya Saksi Sukarmin bersamasama dengan Terdakwa berangkat kePalembang untuk menyerahkan berkasberkas pendaftaran atas namaSaksi Wiwin untuk diantarkan langsung kepada Saksi Elly Susilawati Binti H.Ramli Chalik;Selanjutnya pada tanggal 05 Oktober 2011, ternyata tidak ada ujian atau tesuntuk penerimaan PNS Kementerian Hukum dan HAM

No. 236 K/PID/2015kembali uang yang telah diberikannya kepada Saksi Elly Susilawati binti H.Ramli Chalik akan tetapi sampai saat ini, Saksi Elly Susilawati binti H. RamliChalik sama sekali tidak pernah mengembalikan uang tersebut; Bahwa Terdakwa telah menguntungkan dirinya maupun Saksi EllySusilawati binti H. Ramli Chalik tanpa alas hak yang sah karena didasaridengan rangkaian kebohongan yaitu Terdakwa bersamasama denganSaksi Elly Susilawati binti H.

SUKRI BIN H.RAMLI (terdakwa dalamperkara terpisah), sekitar jam 23.00 wita dengan maksud menjenguk SANTI (terdakwa ddalamperkara terpisah) dan sesampai dirumah tersebut sudah ada orang yang berkumpul di dalamrumah yaitu H.SUKRI, SANTI, ASDAR, SAKIR (masingmasing terdakwa dalam perkaraterpisah) sambil minumminum alkohol; Selanjutnya para terdakwa sepakat untuk mandapatkan narkotika dengan cara memintakepada H.SUKRI BIN H.RAMLI (terdakwa dalam perkara terpisah) sehingga seketika itunarkotika jenis

SUKRI BIN H.RAMLI (terdakwa dalamperkara terpisah), pada hari Rabu tanggal 3 Desember 2014 sekitar jam 23.00 wita denganmaksud menjenguk SANTI (terdakwa ddalam perkara terpisah) dan sesampai dirumah tersebutsudah ada orang yang berkumpul di dalam rumah yaitu H.SUKRI, SANTI, ASDAR, SAKIR(masingmasing terdakwa dalam perkara terpisah) sambil = minumminumSelanjutnya sejitar jam 02.00 wita para terdakwa sepakat untuk melakukan pestanarkoba yaitu jenis shabu dengan cara meminta kepada H.SUKRI BIN H.RAMLI

SUKRI BIN H.RAMLI (terdakwa dalam perkara terpisah) mengambilnarkotika jenis shabu beserta peralatan untuk menghisap shabu tersebut namun para terdakwatidak melaporkan kepada pihak yang berwenang akan tetapi justru ikut mensikmati pestanarkoba dengan cara mengisapnya secara bergiliran;Akhirnya ketika satuan narkoba polres bulukumba mendapatkan informasi bahwa dirumah H.SUKRI BIN H.RAMLI (terdakwa dalam perkara terpisah) terjadi pesta narkoba,sehingga pada jam 05.00 tim satuan narkoba polres bulukumba

SUKRI Bin H.RAMLI, dimana ketika pintu rumah tersebut diketuk pemilik rumah tidakmembukanya;Bahwa kemudian saksi dan saksi MULYADI FAHRI Bin PABOTTINGImeminta bantuan pihak Polsek KIndang sehingga sekitar pukul 04.30 wita saksidan saksi MULYADI FAHRI Bin PABOTTINGI kembali ke rumah saksi H.SUKRI Bin H.

SUKRI Bin H.RAMLI mengakui bahwa terakhir mengkonsumsi Narkotika/shabu pada hariKamis tanggal 04 Desember 2014 sektiar pukul 02.00 wita;Bahwa Terdakwa I, Terdakwa II, saksi ASDAR Alias KIKKANG Bin HASA,saksi SAKIR Bin HASA, saksi SANTI Binti ARIFIN dan saksi H. SUKRI BinH.

ABDULLAH, dan dihadiri saksinikah masingmasing bernama: H.RAMLI Bin H. KADIR Alm dan M.

mereka;Pemohon I dengan Pemohon II melangsungkan akad nikah pada tanggal 01September 1993 di Dusun Sedayu Timur Desa Kediri Selatan KecamatanKediri Kabupaten Lombok Barat;Pada saat Pemohon I dengan Pemohon II melangsungkan akad nikah, yangmenjadi wali adalah ayah kandung Pemohon II Berwakil Kepada H.ABDULLAH ;Pemohon I berstatus perjaka dan Pemohon II berstatus perawan;Pada saat Pemohon I dengan Pemohon IJ melangsungkan akad nikah dihadirioleh masyarakat banyak dan yang menjasi saksi nikah adalah H.RAMLI

ABDULLAH, dan dihadiri saksi nikah lebih dari duaorang diantaranya masingmasing bernama: H.RAMLI Bin H.

Menguasai harta warisan H.Ramli (alm). Yang belum terbagi dan mengalihkan harta warisan padapoint 3 : 9 pada Turut Tergugat TURUT TERGUGAT , adalahperbuatan melawan hukum.Hal. 8 dari 16 hal. Put. No. 899/Pdt.G/2017/PA.Wtp7. Menyatakan menurut hukum bagian masingmasing ahli waris H.Ramli (alm) dan ahli waris penggati sebagaimana pembagian hukumwaris islam.8. Menghukum Tergugat Syamsul Rizal bin Hadrawi, Tergugat II SyamsulBahru bin Hadrawi, ST. Tergugat III TERGUGAT Ill.

Bahwa harta benda yang diklaim Penggugat peninggalan pewaris H.Ramli adalah tidak benar, yang benar harta benda tersebut berasal mulai darikakek Penggugat yang bernama Saleke. Setelah Saleke meninggal duniakemudian beralin kepada anak kandungnya yang bernama Becce bintiSaleke (istri H. Rami);b.

Bahwa dari hasil kemenangan inilah sehingga Becce binti Saleke (istri H.Ramli) memberi bonus /tambahan harta benda kepada kuasa hukum yangjuga anak kandungnya sendiri bernama Saenal Abidin alias Hadrawi bin H.Ramli yakni berupa tanah sengketa yang digugat Penggugat dalamgugatannya poin 3 : 11 dan poin 3 : 12 sedang objek sengketa poin 3 : 9 danpoin 3 : 10 dialinkan sendiri Becce binti Saleke semasa hidupnya kepadaturut Tergugat dan turut Tergugat Il sesuai keterangan pengakuannya didepan mediator

Ratna, S.Sos binti H.Ramli);

ELY mengatakan kepada Saksi korban H.RAMLI HASIBUAN tentang pengurusan anak Saksi yang bernama ABDULLAHRAHMANSYAH HASIBUAN, untuk menjadi pegawai Negeri sipil di pemerintahanKabupaten Labuhan Batu dan Terdakwa Hj. RESLIANA HANUM Br. NASUTIONAlias Hj. ELY memberikan jaminan kepada Saksi korban tidak usah takut, karenaanak Saksi pasti lulus jadi PNS dan Terdakwa Hj. RESLIANA HANUM Br.NASUTION Alias Hj. ELY juga mengatakan kalau Terdakwa dekat dengan IbuBupati lalu Terdakwa Hj. RESLIANA HANUM Br.

ELY padahari Kamis, tanggal 14 januari 2010, pukul 14.00 WIB, setidaktidaknya pada suatuhari dalam bulan januari 2010, bertempat di rumah Saksi H.RAMLI JIn. KH.Dewantara, Gg. Merpati, Kec. Rantau Selatan, Kab.

ELY, yang meminta uang sebesar Rp.80.000.000, untuk mengurus anak Saksi langsung di serahkan oleh Saksi korban H.RAMLI HASIBUAN kepada Terdakwa Hj. RESLIANA HANUM Br. NASUTIONAlias Hj. ELY. Kemudian untuk menyakinkan Saksi korban H. RAMLI HASIBUAN,Terdakwa Hj. RESLIANA HANUM Br. NASUTION Alias Hj. ELY membuatkwitansi tanda terima uang sebesar Rp. 80.000.0000, dan Terdakwa Hj. RESLIANAHANUM Br. NASUTION Alias Hj. ELY berjanji SK anak Saksi akan keluar padabulan juni 2010 ;Bahwa Saksi korban H.

ITA USDEK) yang dekat dengan Ibu Bupati ; Bahwa Terdakwa telah bersusah payah untuk menemui/mencari YUNITA SARI untumeminta uang yang Rp. 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) tersebut agardikembalikan kepada saksi H.RAMLI HASIBUAN, tetapi usaha Terdakwa tersebuttidak menemukan hasil ;Menimbang, bahwa terlepas dari alasan Memori Banding Terdakwa tersebut,Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan akan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkatpertama

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (M.Ridwan Bin H.Ramli) kepada Penggugat (Apriyani Binti sarbini);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp494.000,00 ( empat ratus sembilan puluh empat ribu Rupiah);