Teg tee o oeTe,oe OF cre eS SH Sh oe peer SS pa YhE a oe os ee , we s ~ ae x mw. ae gogo om seOlg phil Se Cell Seg hal Golo g pede TLS SG Se ES 1S SSAlDiharamkan atas kamu (mengawini) ibuibumu; anakanakmu yangperempuan; saudarasaudaramu yang perempuan, saudarasaudara bapakmuyang perempuan; saudarasaudara ibumu yang perempuan; anakanakperempuan dari saudarasaudaramu yang lakilaki; anakanak perempuan darisaudarasaudaramu yang perempuan; ibuibumu yang menyusui kamu;saudara perempuan sepersusuan; ibuibu

pemohon yang ditunjukkan kepadasaksi di persidangan adalah benar;2.Saksi SUTIYO : bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan tidak ada hubungan keluarga ;bahwa setahu saksi Pemohon adalah anaknya Pak Untung yangmengerjakan, menguasai dan bertempat tinggal di tanah yang dimohonkanoleh Pemohon ( Oen) dan mengerjakan tanah tegalan ;bahwa tanah tersebut tanah pekarangan dan magersari (rumahkecil ) dan Pak Untung bersama keluarganya tidur di Magersari tersebut,sekarangditanami mangga kalau dahulu ditanami pari gogo

NAARAULUAN ARUAN dan sampai kepada Alm GUSTAFARUAN seperti yang turun temurun hingga kepada Para Penggugat dan Se Saudara, dan samasekali belum pernah dipindahtangankan atau dialihkankepemilikannya kepada orang lain atau pihak mana pun dan termasuk kepadaPara Tergugat ;Bahwa ternyata Para Tergugat dengan secara Pajolo gogo, papudi uhum(artinya: dengan mendahulukan / menganggarkan kekuatan dan kekuasaan,dan dengan sengaja secara melawan hukum), dari sejak dalam tahun 2016telah memulai Perbuatan Melawan

Bahwa tidak benar para Tergugat bertindak secara Pajolo gogo papudi uhumsebagaimana dalil Penggugat pada poin 4, yang benar adalah: oleh karenatanah sengketa adalah milik para Tergugat dan menginginkan supaya batasbatas tanah dikembalikan kepada posisi semula, dan lagian sejak kapanpohon hua aek dan pohon hau jior menjadi batasbatas tanah?21.

BARANI ARUAN, dimanaditengah tengah batas tanah dahulunya ada 1 (Satu) batang pohon HauAek (Kayu Air) yang tanpa hak telah ditebang dan dibakar habis olehPara Tergugat;Atau, dalam Gugatan a quo, inilah yang akan disebut sebagai objekgugatan atau menjadi tanah sengketa dalam perkara a quo ;Bahwa ternyata Para Tergugat dengan secara Pajolo gogo, papudi uhum(artinya dengan mendahulukan / menganggarkan kekuatan dankekuasaan, dan dengan sengaja secara melawan hukum), dari sejakdalam tahun 2016 telah memulai

padapokoknya sebagai berikut:Bahwa para Tergugat dalam perkara a quo dengan tegas menyatakan tidakpernah dan tidak ada menguasai dan mengusahai tanah yang diklaim olehPenggugat sebagai miliknya;Bahwa Tergugat BINAHAR ARUAN telah lama tinggal di tanah yang diklaimoleh Penggugat sebagai miliknya dan batasbatas tanah dulunya adalah parik(benteng) bukanlah pohon jior atau pohon hau aek sebagaimana didalilkanoleh para Penggugat dalam gugatannya;Bahwa tidak benar para Tergugat bertindak secara Pajolo gogo

Bahwa dalam pembangunan rumah diatas tanah obyek sengketa tersebut diatas, Penggugat dan Tergugat mengeluarkan biaya sebesarRp.12.000.000, (dua belas juta rupiah), kKemudian dibantu oleh orangtua Tergugat sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dan dibantu olehorang tua Penggugat sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah)adalah harta gogo gini yang harus dibagi dua antara Penggugat denganTergugat, namun demikian apabila Tergugat setuju dan sepakat bahwauntuk obyek sengketa tersebut dihibahkan

;barat dari Kitab Tanwirul Qulub halaman 359 yang berbunyi : Atal o1g LDL cl wi yb $e eta gogo Ihi ybArtinya : Apabila suami menunjuk suatu syarat untuk jatunhnya talak, makatalaknya itu jatuh jika syarat itu ternyata adanya ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa sejalan dengan bunyiPasal 39 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo pasal116 huruf (g) KHI, gugatan Pengggugat patut dikabulkan dengan menjatuhkantalak

seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan

F@x@ u#O##O4 TF OBOr#TOGOWHKO@#0G0IG #OUGOt#O0O*EDS#HOOt#0841 #POPHYO#HVWOO7OGOG0tS36; Qu#O#60S8$# ; Ol HOOTO#tHOOCTOHUBSOVOGBYOHEOHOOKOOtHHOHTOHAAFFTOOUG3ZOTO# C##SVWOG6360 GOGO $HOG#O0##HOTS70U0 HOHOHOHOt OCHOOt * WHHXWHHOWHHOWHHOWHHOWHHOWHHOXHHOXHHHZHE# ) Z4H ZHHOZHHOZHHOZHHOZHHOZHHOZHHOZHHOZHHOOOOGG00060606 (6606 26001 OPO###he3OHOI#HQIHHA JHHMHHHSHAHHHEHBHOHO IHHQIHHA JHH#MH #SHHH#HHHe 3OH0 JHHQI#HA JHH#MH #SHHHH OAOHHHBHOHOIHHQIHH HOA JHH#HHHBHOHOIHHQIHHHOA J##MH #SHHHHHBHOHOIHHQIHH HOA JHFHEHOHOHHNBAOHO

Saksi SARUNI Bin MANYAK, dibawah sumpah padapokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa pada hari Selasa tanggal 26 Maret 2019 sekira pukul 08.00 Wib saksimembawa lembu ke pasar hewan Di desa Teungoh Drien Gogo, Kec. padangTiji, Kab.

GOGO; Bahwa kejadiannya pada saat terdakwa dan saksi saksi Arfian Als. Dian berebutbola kemudian mereka berdua saling dorong selanjutnya terjadi pemukulan. Bahwa pada saat terdakwa melakukan pemukulan saksi saksi Arfian Als.

NAARAULUAN ARUAN dan sampai kepada Alm GUSTAFARUAN seperti yang turun temurun hingga kepada Para Penggugat dan Se Saudara, dan samasekali belum pernah dipindahtangankan atau dialihkankepemilikannya kepada orang lain atau pihak mana pun dan termasuk kepadaPara Tergugat ;Bahwa ternyata Para Tergugat dengan secara Pajolo gogo, papudi uhum(artinya: dengan mendahulukan / menganggarkan kekuatan dan kekuasaan,dan dengan sengaja secara melawan hukum), dari sejak dalam tahun 2016telah memulai Perbuatan Melawan

Bahwa tidak benar para Tergugat bertindak secara Pajolo gogo papudi uhumsebagaimana dalil Penggugat pada poin 4, yang benar adalah: oleh karenatanah sengketa adalah milik para Tergugat dan menginginkan supaya batasbatas tanah dikembalikan kepada posisi semula, dan lagian sejak kapanpohon hua aek dan pohon hau jior menjadi batasbatas tanah?21.

BARANI ARUAN, dimanaditengah tengah batas tanah dahulunya ada 1 (Satu) batang pohon HauAek (Kayu Air) yang tanpa hak telah ditebang dan dibakar habis olehPara Tergugat;Atau, dalam Gugatan a quo, inilah yang akan disebut sebagai objekgugatan atau menjadi tanah sengketa dalam perkara a quo ;Bahwa ternyata Para Tergugat dengan secara Pajolo gogo, papudi uhum(artinya dengan mendahulukan / menganggarkan kekuatan dankekuasaan, dan dengan sengaja secara melawan hukum), dari sejakdalam tahun 2016 telah memulai

padapokoknya sebagai berikut:Bahwa para Tergugat dalam perkara a quo dengan tegas menyatakan tidakpernah dan tidak ada menguasai dan mengusahai tanah yang diklaim olehPenggugat sebagai miliknya;Bahwa Tergugat BINAHAR ARUAN telah lama tinggal di tanah yang diklaimoleh Penggugat sebagai miliknya dan batasbatas tanah dulunya adalah parik(benteng) bukanlah pohon jior atau pohon hau aek sebagaimana didalilkanoleh para Penggugat dalam gugatannya;Bahwa tidak benar para Tergugat bertindak secara Pajolo gogo

Menurut SuratToena (Pesan), tertanggal Lumban Siantar Ari 3 Sipaha 7 Anno 1870(tanggal 3 bulan tujuh tahun 1870) yang dibuat dan ditulis Kembali oleh alm.Esra Situmeang ari 5 Sipaha 5 anno 1901 ketika masih hidup yang berisi(P5):Lumban Siantar ari 3 Sipaha 7 anno 1878 Digoerat di goerat Batak Dioebasian goerat Batak Ari 5 Sipaha 5 anno 1901 Tona Hoeta na Hoepoekka toepopparan koe Situmeang Marhitehite pandohan, mata goeroe roha siseanpantoen hangoloean, tois hamagaon, oenang padjolo gogo djala papoediHalaman

8 dari 114 Halaman Putusan Nomor 170/Pdt/2021/PT Mdnoehoem, martappoek boeloeng, marbona sangkalan marnata soehoetmarnappeona oegasan, oenang padjolo gogo dohot padjolo hata papoedioehoem, adat na adongdi tano batak ajala adat na hombar toe soede oelaon na adong, riperipe nimarga Sitoemeang, adong adat djala ikkon hot do dalihan natoeloe dohotsoehi ni ampang na opat, ima: Dongan toeboe Boroe Hoelahoela Natoeatoea ni hoetala tano na hoe poengka manang parhoetaan aoe Salomo SitoemeangOppoe Mataniari

Esra Situmeang (Op.Maruap) tanggal 5 Mei Tahun 1901 (ari 5 Sipaha 5 anno 1901) ketika masihhidup yang berisi :Lumban Siantar ari 3 Sipaha 7 anno 1878Digoerat di goerat BatakDioeba sian goerat Batak Ari 5 Sipaha 5 anno 1901TonaHoeta na Hoepoekka toe popparan koe SitumeangMarhitehite pandohan, mata goeroe roha sisean pantoen hangoloean, toishamagaon, oenang padjolo gogo djala papoedi oehoem, martappoekboeloeng, marbona sangkalan marnata soehoet marnappeona oegasan,oenang padjolo gogo dohot padjolo

oehoem,martappoek boeloeng, marbona sangkalan marmata soehoetmarmappeona oegasan, oenang padjolo gogo dohot padjolo hatapapoedi oehoem, adat na adong di tano batak djala adat na hombar toesoede oelaon na adong, riperipe ni marga Sitoemeang, adong adatdjala ikkon hot do dalihan natoeloe dohot soehi ni ampang na opat, ima: Dongan toeboe Boroe Hoelahoela Natoeatoea ni hoetala tano na hoe poengka manang parhoetaan aoe Salomo SitoemeangOppoe Mataniari Djaehoetan marhoeta di Loemban Siantar, molo adatna

Maruap) tanggal 5 Mei Tahun 1901 (ari 5 Sipaha 5 anno1901) ketika masih hidup yang berisi :Lumban Siantar ari 3 Sipaha 7 anno 1878 Digoerat di goerat BatakDioeba sian goerat Batak Ari 5 Sipaha 5 anno 1901 TonaHoeta na Hoepoekka toe popparan koe SitumeangMarhitehite pandohan, mata goeroe roha sisean pantoen hangoloean,tois hamagaon, oenang padjolo gogo djala papoedi oehoem, martappoekboeloeng, marbona sangkalan marnata soehoet marnappeona oegasan,oenang padjolo gogo dohot padjolo hata papoedi oehoem

MAC SARANA DJAYA (Penggugat) pernah mengutuswakilnya yang bernama Bapak Raja Damang Gogo Harahapdatang memenuhi undangan ke Ring Road City Walk, yang intinyadalam pertemuan tersebut menyebut Penggugat belum/tidakdapat melakukan pemasangan fasilitas telekomunikasi SinyalTelkomsel di areal Gedung Ring Road City Walk, danmenyarankan agar PT. MALINDO UTAMA SEMESTA (Tergugat)membuat surat secara langsung kepada PT.

Mac Sarana Djaya yang diwakili oleh BapakRaja Damang Gogo Harahap, yang mengizinkan Tergugat untukmenyurati Secara langsung PT. Telkomsel;14.

Penggugattidak ada jawabanatau tanggapan dalam 1 bulan kalender sehingga Tergugat menyampaikanteguran yang jelas dan tegas kepada Penggugat;Halaman 37 Putusan Nomor 603/Pdt.G/2020/PN MdnMenimbang, bahwa keterangan saksi ABU BAKAR SIDDIK padapokoknya menerangkan bahwa Penggugat pernah mengutus wakilnya yangbernama RAJA DAMONG GOGO H sebagai Manangerdatang memenuhiundangan ke Ring Road City Walk, yang intinya dalam pertemuan tersebutPenggugat menyatakan belum/tidak dapat melakukan pemasanganfasilitastelekomunikasi

Tempat lahir : Kumbang Gogo. Umur/Tanggal lahir : 52 Tahun 1 Juli 1966. Jenis kelamin : Lakilaki. Kebangsaan : Indonesia. Tempat tinggal : Desa Pasar Paloh Kec.Padang Tiji Kab. Pidie. Agama : Islam. Pekerjaan : WiraswastaTerdakwa Bakhtiar Bin Yacob ditahan dalam tahanan rutan oleh:1.Penyidik sejak tanggal 1 Agustus 2018 sampai dengan tanggal 20Agustus 2018;. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 21 Agustus2018 sampai dengan tanggal 29 September 2018;.

Bahwa harta bersama (harta gogo gini) antaraPenggugat dan Tergugat dibagi dua antara Penggugatdengan Tergugat dan apabila tidak dapat dibagi secaranatura, maka dibagi secara innatura dengan jalan dijual laluharganya dibagi dua untuk Penggugat dan Tergugat.10. Bahwa selain Harta bersama yang berhasil kamikumpulkan dalam perkawinan, PENGGUGAT dan TERGUGATjuga memiliki Pinjaman (Hutang) bersama sebagai berikut ;Hal 5 dari 37 hal. Put. No.107/Pdt.G/2018/PA. Blk10.1.1.

Kartini Binti H.YAHYA;* Sebelah Barat : UMAR FAISAL4.4.1 unit mobil Daihatsu Grand Max DD 8494 HU an.UMAR FAISAL dikuasai oleh Tergugat denganspesifikasi Tahun pembuatan 2013, Nomor Rangka ;MHKP3CA1JDK048501, Nomor Mesin: DEA2557,Warna Silver Metalik dalam penguasaanTERGUGAT;e Bahwa harta bersama/gogo gini antara Penggugatdan Tergugat dibagi dua antara Penggugat denganTergugat dan apabila tidak dapat dibagi secaranatura, maka dibagi secara innatura dengan jalandijual lalu harganya dibagi dua untuk

karena itu maksud dantujuan perkawinan untuk membentuk rumah tangga yang kekal dan bahagiaberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa sebagaimana Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sudah tidak dapatterwujud dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat,Menimbang, bahwa hukum Islam tidak membenarkan perkawinan bedaagama, pasangan suami istri disyaratkan seiman dan seagama, sebagaimanafirman Allah dalam AlQuran surat AlBagarah ayat 221, sebagai berikut:J pito yo > Gogo

DAVID GOGO MARADONA SIAGIAN, beralamat di Jalan Salemba raya No.45,a=~Kelurahan Paseban, Kecamatan Senen, Jakarta Pusat, untuk selanjutnya disebutsebagai : TERGUGATV ;RAJA ADAM SIAGIAN, beralamat di Jalan Salemba raya No.45, Kelurahan Paseban,Kecamatan Senen, Jakarta Pusat, untuk selanjutnya disebut sebagaine TERGUGATVI ;BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA, Cq. KANTORPERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA PUSAT, beralamat diJl.

Mintjeria Simanungkalit;Bahwa Tergugat V (David Gogo Maradona ), adalah anak dari alm. Sahat Siagian,dimana alm. Sahat Siagian adalah anak dari alm. Patar Siagian dan alm. MintjeriaSimanungkalit, sehingga Tergugat V sebagai cucu juga merupakan ahli waris dari alm.Patar Siagian dan alm. Mintjeria Simanungkalit; Bahwa Tergugat VI ( Raja Adam Siagian ) adalah anak dari alm. Jhonson Siagiandimana alm. Jhonson Siagian adalah anak dari alm. Patar Siagian dan alm.

;DALAM REKONVENSI27.28.29.Bahwa dalildalil yang kami uraikan dalam Rekonvensi merupakan satu kesatuan yangtak terpisahkan dengan Jawaban dalam Konvensi;Bahwa dengan ini Tergugat V dalam Konvensi David Gogo Maradona Siagian danTergugat VI dalam Konvensi Raja Adam Siagian mengajukan gugatan Rekonvensiterhadap Penggugat dalam Konvensi Gereja Masehi Advent Hari Ketujuh/TergugatRekonvens!i ;Bahwa dalam perkara a quo, tindakan aim.

David Gogo Maradona Siagian ;b. Marco Hasiholan Siagian ;A. Mery Saulina Siagian ;a. Radja Adam Immanuel Siagian ;b. Janice Maria Siagian ;6.

pengrusakanbarang dengan cara mengangkat meja dan menghempaskan bukuyang ada diatas meja sehingga meja tersebut roboh serta asbak yangada diatasnya jatuh kelantai hingga pecah dan meja tersebut kakinyapatah dan rusak; Bahwa Terdakwa tidak melihat Terdakwa Jumeri Bin Sunardimelakukan pengrusakan terhadap barang milik KUD Sumber JayaLestari;Halaman 12 dari 33 Putusan Nomor 11/Pid.B/2021/PN Sky Bahwa yang Terdakwa lihat di KUD Sumber Jaya Lestari padasaat itu adalah Jiat, Basuki, Sri Piasih, Agus Ainur, Gogo

plastik dan 3 (tiga)asbak dari gelas; Bahwa barang yang telah dirusak tersebut adalah milik KUDSumber Jaya Lestari; Bahwa Terdakwa berada disana karena Terdakwainginmenananyakan masalah RAB replanting kebun kelapa sawit milikanggota KUD Sumber Jaya Lestari; Bahwa Terdakwa tidak melihat Terdakwa Sulaksono Bin JokoLestari melakukan pengrusakan terhadap barang milik KUD SumberJaya Lestari; Bahwa yang Terdakwa lihat di KUD Sumber Jaya Lestari padasaat itu adalah Jiat, Basuki, Sri Piasih, Agus Ainur, Gogo

No. 11/Pdt.P/2019/PA.Skwald cjgjiuls oslLdl pSio eUbiwl (po GLuseolales abi pl gogo TOU yeorla pol pol( syLuJl olg,) slog aJ ails pquodJLArtinya: Wahai para pemuda, barang siapa diantara kamu telah sanggupmemenuhi kewajiban belanja dalam perkawinan, hendaklah kamukawin. Sesungguhnya kawin itu dapat menutup pandangan mata danmeredakan syahwat.

ARTHA SINAR GEMILANG, PT.ALFREDO SINAR GOGO, dan CV. VIENTO LAVENDE;Bahwa pada bulan Agustus 2011 sebelum pelaksanaan KegiatanPengadaan Sarana Tehnologi Informasi dan Komunikasi (TIK)Penunjang Perpustakaan Elektronik dan Multi Media Interaktif SD padaDinas Pendidikan dan Olahraga Kabupaten Banjarnegara TahunAnggaran 2011 Ir.HARI SUDIARTO Bin H.

Alfredo Sinar Gogo dengan nilai penawaran Rp.6.560.433.000,Untuk Pengadaan Sarana Teknologi Informasi dan Komunikasi(TIK) Penunjang Perpustakaan Elektronik dan MultimediaInteraktif Sekolah Dasar (SD) yang lulus evaluasi teknis :1) PT Artha Sinar Gemilang dengan nilai penawaran Rp.2.719.500.000,2) CV.

Alfredo Sinar Gogo, selanjutnyadalam evaluasi harga meletakkan CV Wahana Mulia Bersamasebagai penawar terendah dan PT Alfredo Sinar Gogo sebagaipenawar terendah kedua.Untuk Pengadaan Sarana Teknologi Informasi dan Komunikasi (TIK)Penunjang Perpustakaan Elektronik dan Multimedia InteraktifSekolah Dasar (SD) Saksi tidak mengetahuinya karena Saksi tidakaktif dalam pelelangan tersebut.e Bahwa pada saat pelaksanaan tahap evaluasi teknis tidakdilakukan penelitian/oengecekan terhadap contoh barang alatperaga

Pemuda dan Olah RagaKab.Banjarnegara. setahu Saksi PT.Artha Sinar Gemilang,PT.Alfredo Sinar Gogo dipakai oleh Hari Suhartono sedangkanyang melaksanakan teknisnya adalah Oki Setiawan (adikkandung dari Hari Suhartono) dimana Hari Suhartono berkantorjuga dialamat Kantor CV.Wahana Mulia Bersama.155e Bahwa Saksi tidak pernah memberikan uang sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar) kepada Arif Nurdin baik tunaiataupun transfer.

Tergugat Rekonpensi harus besedia membagi harta gogo gini rumah denganmembagi dua sama rata Penggugat Rekonensi dan Tergugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonpensi memberikan jawaban bahwagugatan Penggugat Rekonpensi tersebut tidak jelas / kabur, maka sudahsepantasnya dalil jawaban tersebut untuk ditolak seluruhnya;Menimbang, bahwa tentang gugatan Penggugat Rekonpesi MajelisHakim memberikan pertimbangan sebagai berikut:1.