735/Pdt.G/2015/PN.SBY

PUTUSANNomor : 735/Pdt.G/2015/PN.SBY.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara : 22922222 nnn n nnn nnn nnn nn nnn ncn nnn nnnc encesLUCIA WIDYARINI SOETANTO, Umur 34 tahun, Agama Budha, Pekerjaan Karyawan Swasta, Alamat JI. Dnharmahusada Utara 1/12 Rt/Rw010/002, kel. Mojo, kec.

Mojo kec.Gubeng Kota Surabaya, selanjutnya disebut sebagai,selanjutnya disebut Sebagdl.................:0ceceeeeeees TERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut ;2n nnn nnn nnn nn nnn conn cennn nnnSetelah membaca berkas perkara;2nn nnn n nnn nnn nnnSetelah mendengar Penggugat; TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tertanggal 07 September2015 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya padatanggal 07 September 2015 dalam Register Nomor 735/

Bahwa dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah mempunyai 1 (satu)orang anak perempuan, dengan nama: SYDNEY MARGEAUX CHOU, lahir di MedanPutusan No.735/Pdt.G/2015/PN.Sby.

SAKSIINDAHWATI SOETANTO, menerangkan :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai ibu dariPenggugat dan mertua dari Tergugat ;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang sah ;Putusan No.735/Pdt.G/2015/PN.Sby.

- Menyatakan bahwa permohonan banding Pembanding dapat diterima untuk diperiksa ditingkat banding;- Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Sidoarjo Nomor 735/Pdt.G/2021/PA.Sda tanggal 10 Maret 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 26 Rajab 1442 Hijriah , dengan mengadili sendiri :1. Menyatakan gugatan Penggugat Tidak dapat diterima (niet onvantkelijk verklard);2.

PEMBANDING, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak Bekerja,tempat kediaman di Kabupaten Sidoarjo, semula sebagaiTergugat sekarang sebagai Pembanding;MelawanTERBANDING, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,tempat kediaman di Kabupaten Sidoarjo, semula sebagaiPenggugat sekarang sebagai Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang dimohonkan banding;DUDUK PERKARAMemperhatikan semua uraian yang termuat dalam putusanPengadilan Agama Sidoarjo Nomor 735

Terbanding pada tanggal 1 April 2021;Bahwa Pembanding dan Terbanding telah rujuk kembali dan sudahberhubungan suami isteri dan mohon agar Putusan Pengadilan AgamaSidoarjo a quo dibatalkan, sebagaimana ternyata dalam Surat KeteranganPanitera Pengadilan Agama Sidoarjo Nomor 0735/Pdt.G/2021/PA.SdaTanggal 15 Maret 2021;Bahwa Pembanding tidak mengajukan Memori Banding sebagaimanadiuraikan dalam Surat Keterangan Tidak Menyerahkan Memori Banding yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Sidoarjo Nomor 735

/Pdt.G/2021/PA.Sda tanggal 15 April 2021;Bahwa Pembanding dan Terbanding telah diberitahukan untukmemeriksa berkas perkara banding (jnzage) pada tanggal 1 April 2021, akantetapi Pembanding dan Terbanding tidak melaksanakan inzage sebagaimanaSurat Keterangan Tidak Memeriksa Berkas Perkara (inzage) yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Agama Sidoarjo Nomor 735/Pdt.G/2021/PA.Sdatanggal 15 April 2021;Bahwa permohonan banding tersebut telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Surabaya pada tanggal

Dengan demikian gugatan Penggugat/Terbanding sudah tidak beralasan hukum, oleh karenanya harus dinyatakantidak dapat diterima (niet onvantkelijk verklard).Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka Putusan Pengadilan Agama Sidoarjo Nomor 735/Pdt.G/2021/PA.Sda tanggal 10 Maret 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 26 Rajab1442 Hijriah harus dibatalkan dan selanjutnya Majelis Hakim Banding akanmengadili sendiri dengan amar putusan seperti tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa

735/Pdt.P/2018/PN Jkt.Tim

PENETAPANNomor : 735/Pdt.P/2018/PN.Jkt.TimDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Timur yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata permohonan pada peradilan tingkat pertama, telahmemberikan Penetapan sebagaimana tersebut di bawah ini atas permohonanyang diajukan oleh :M.

jalanPenggilingan No.22 Rt.016 Rw.07 Kelurahan PenggilinganKecamatan Cakung, selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara ini ;Setelah memeriksa buktibukti surat ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi ;Setelah mendengar keterangan Pemohon ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonannyatanggal 13 September 2018, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriJakarta Timur tanggal 13 September 2018, dibawah RegisterNo.735

Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Bumi dan bangunanHalaman 2 dari 6 halaman, Penetapan No. 735/Pdt.P/2018/PN Jkt Timdan perkotaan Tahun 2016, atas nama M. Sarip, diberi tanda P10;Menimbang, bahwa dipersidangan Pemohon mengajukan 2 dua) orangsaksi, yang memberikan keterangan dipersidangan dibawah disumpah, yangpada pokoknya sebagai berikut:Saksi 1.

,M.H, Hakim pada Pengadilan NegeriJakarta Timur sebagai Hakim Tunggal, Penetapan mana diucapkan pada hariitu juga dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut,dibantu oleh INA SUSILAYANTI, S.H Panitera Pengganti pada PengadilanNegeri Jakarta Timur, dengan dihadiri oleh Pemohon;Halaman 5 dari 6 halaman, Penetapan No. 735/Pdt.P/2018/PN Jkt TimPanitera Pengganti, Hakim,INA SUSILAYANTI, S.H SUPARMAN NYOMPA,S.H.

,M.H,.Perincian Biaya Perkara : Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000, Biaya Proses : Rp. 75.000, Biaya Panggilan : Rp. 100.000, PNBP Panggilan :Rp. 5.000, Redaksi : Rp. 5.000, Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 221.000, (dua ratus dua puluh satu ribu rupiah).Halaman 6 dari 6 halaman, Penetapan No. 735/Pdt.P/2018/PN Jkt Tim

735 PK/Pdt/2011

PUTUSANNomor 735 PK/Pdt/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembali telan memutuskansebagai berikut dalam perkara :1. ENIWATI, bertempat tinggal di Jalan Pulau Macan VIINomor 30 RT. 006/05 Tomang Jakarta Barat ;2. Ny.

No. 735 PK/Pdt/20113. Menyatakan bahwa Pembantah tidak sebagai pihak dalam perkaraNomor 109/Pdt G/2005/PN.PIg. ;4. Menyatakan sah milik Pembantah atas 3 (tiga) bidang tanah SHM. Nomor2212 SU. Nomor 37/15 Ilir/2004 tanggal 29 Desember 2004, seluas 801M2, terletak di Jalan Segaran Kelurahan 15 Kir Kota Palembang, SHM.Nomor 2213 SU.

No. 735 PK/Pdt/2011Negeri Palembang selaku Hakim Pertama, padahal sesungguhnyapertimbangan hukum tingkat kasasi Mahkamah Agung a quo yang telahmembenarkan pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Tinggi Palembangtersebut merupakan kekhilafan atau kekeliruan yang nyata, sehingga terdapatalasan hukum yang sah untuk dimohonkan Peninjauan Kembali ;Bahwa untuk membuktikan hal itu, para Pemohon Peninjauan Kembalimengemukakan alasanalasan sebagai berikut :l.1.

No. 735 PK/Pdt/2011Bahwa pengoperan hak terhadap 3 (tiga) bidang tanah a quo, yang dalamkeadaan disita Pengadilan adalah batal demi hukum, karena itu objek sita bukanmilik Pembantah (ex Pasal 199 HIR/255 RBg) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutpendapat Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali dari Para Pemohon Peninjauan Kembali : 1.ENIWATI dan 2. Ny.

No. 735 PK/Pdt/2011

735/Pdt.G/2010/PAJU

PUTUSANNomor : 735/ Pdt.G/ 2010/PA JUBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Utara yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusansebagaimana tertera di bawah ini dalam perkara Cerai Gugat, antara:PENGGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, Pendidikan , pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat tinggal di Jakarta Utara, selanjutnya disebutPENGGUGAT;MELAWANTERGUGAT, umur 54 tahun, agama

KelurahanSunter Jaya Kecamatan Tanjung Priok Kota Jakarta Utara,berdasarkan Surat kuasa Khusus tertanggal 11 Oktober 2010,selanjutnya disebut TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca semua surat dalam perkara ini ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat/Kuasanya;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan secara tertulisdengan suratnya tertanggal 20 September 2010 dan telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Jakarta Utara dengan register nomor : 735

No.735/Pdt.G/2010/PAJUatas. Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukundan harmonis sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 4 orang anakbernama :a. NAMA ASLI ANAK I PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT (L), umur 20tahun;b. NAMA ASLI ANAK II PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT (P), umur 18tahun;c. NAMA ASLIANAK III PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT (L), umur 14tahun;d.

NAMA ASLI ANAK IV PENGGUGAT DENGANTERGUGAT (P), umur 9 tahun;DALAM POKOK PERKARAHal 3 dari 10 Put.No.735/Pdt.G/2010/PAJUe Bahwa terlebih dahulu Tergugat sampaikan pada pokoknya Tergugat tidakmenginginkan perceraian, untuk itu Tergugat menolak dan/atau membantahsemua dalildalil dan/atau jawabanjawaban Tergugat pada nantinya;e Bahwa keinginan Tergugat yang didasari oleh rasa cinta dan sayang sehinggatidak ingin bercerai dengan Penggugat, selain itu sebagai pemeluk agamaIslam sudah selayaknya mengamalkan

AHMAD ZAWAWI Drs.EKO BUDIONO.SH.MHDrs.ABDURRAHMAN MASYKUR, SH, MHPANITERA PENGGANTIHal 9 dari 10 Put.No.735/Pdt.G/2010/PAJU10MILHAN AFFANI ISTIQLAL, SHPERINCIAN BIAYA PERKARA 1. Biaya Pencatatan Perkara 30.000,2. Biaya Panggilan375.000,3. Materai Rp. 6.000,4. Biaya Redaksi Rp. 5.000,Jumlah Rp. 416.000,(Empat ratus enam belas ribu rupiah)10Rp

735/Pdt.G/2007/PA.NGJ

PUTUSANNomor : 735/Pdt.G/2007/PA.NGJ.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Neganjuk telah memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatapada tingkat pertama, dan telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam antara :PENGGUGAT, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal di KabupatenNganjuk, selanjutnya disebut PENGGUGAT ;LAWAN :TERGUGAT, umur 64 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat tinggal di KabupatenNganjuk, yang sekarang tidak

diketahui tempat tinggalnya dengan jelas, baik di dalammaupun diluar wilayah Indonesia, selanjutnya disebut TERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari semua surat perkara ini ;Telah mendengarkan keteranganketerangan dipersidangan ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannya tertanggal 24 Juli2007 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjuk pada tanggal 24 Juli2007 dengan nomor : 735/Pdt.G/2007/PA.NGJ yang isi pokoknya sebagai berikut :PRIMER :1.

Menyatakan perkara nomor : 735/Pdt.G/2007/PA.Ngj ditolak ;2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.246.000, (dua ratusempat puluh enam ribu rupiah) ;Demikian dijatuhkan putusan ini oleh Majelis Pengadilan Agama Neganjuk pada hariSelasa tanggal 8 Januari 2008 M bertepatan dengan tanggal 29 Dzulhyjah 1428 H, oleh kamiDrs. Kafit,MH. sebagai Ketua Majelis serta Dra.

Menyatakan dan menetapkan : Sebidang tanah yang terletak diKampung Kadaung, Desa Rengasjajar, dahulu Kecamatan Jasinga,sekarang Kecamatan Cigudeg, Kabupaten Bogor, yang tercatat dalamTanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia Nomor BukuPendaftaran Huruf C 735, dahulu seluas +15.600 m?, sekarang hasilpengukuran Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bogor seluas+13.967 m?, Persil 149 a, Kelas Desa IV, dengan batasbatas : SebelahUtara dengan PT.

Menyatakan : Sebidang tanah yang terletak di Kampung Kadaung, DesaRengasjajar, dahulu Kecamatan Jasinga, sekarang Kecamatan Cigudeg,Kabupaten Bogor, yang tercatat dalam Tanda Pendaftaran SementaraTanah Milik Indonesia Nomor Buku Pendaftaran Huruf C 735, dahuluseluas +15.600 m?, sekarang hasil pengukuran Badan PertanahanNasional Kabupaten Bogor seluas +13.967 m?, Persil 149 a, Kelas DesaIV, dengan batasbatas : Sebelah Utara dengan PT.

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan : Sebidang tanah yangterletak di Kampung Kadaung, Desa Rengasjajar, dahulu KecamatanJasinga, sekarang Kecamatan Cigudeg, Kabupaten Bogor, yang tercatatdalam Tanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia NomorBuku Pendaftaran Huruf C 735, dahulu seluas +15.600 m?, sekaranghasil pengukuran Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bogor seluas+13.967 m?, Persil 149 a, Kelas Desa IV, dengan batasbatas : SebelahUtara dengan PT.

Itan, yang tercatat dalam TandaPendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia Nomor Buku PendaftaranHuruf C 735, dahulu seluas +15.600 m?, sekarang hasil pengukuran BadanPertanahan Nasional Kabupaten Bogor seluas +13.967 m7?

735/Pid.B/2018/PN Rap

PUTUSANNomor 735/Pid.

Iago Asjeg mage elibgpte4d suteN dela nspnsinsgisd E705 yadmeverd VY. iscesat megnes teqeiwse STOSTudvd tedizsne9 dz'o igniamsbib Aso) ewasbie4Ttudaact naps asiibsons9pORU an tslsieepag Wo tO SAC te ANE UR coe oh pga &* Aeb YP oscarPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Rantau Prapat, tanggal 20 Agustus2018, Nomor 735/Pid.B/2018/PN Rap, tentang Penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim, Nomor 735/Pid.B/2018/PN Rap, tanggal20 Agustus 2018, tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat

Brata Jaya Uliartha.Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan mohon keringanan hukuman yang akan dijatuhkan kepadaTerdakwa dengan alasan Terdakwa menyesal atas perbuatannya dan berjanjitidak akan mengulanginya lagi dikemudian hari;Halaman 2 dari 18 Putusan Nomor 735/Pid.B/2018/PN Rapate Of oonresy teaaiG veira?

Selanjutnya pada pukul 17.00 WIBHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 735/Pid.B/2018/PN RapHagA cedee nish spsuineq heed one osrmeynon Asolt ulsdnsdeuce Jceemi tial necsied pha, vine dulug ara autsree; Se 2e8. Pa! qh weadeegel jade? jooqe (isioul sub dulug Bpd euis) em udn sslidrie2 dulugNpMeig vac igo edbrid eye. eed Voi wes uisice cansined nee sailorTosiue 2c diana dauk ede2 ewried oshnins9 ise sniloiT ped iadee sbeqedSYP. eter Vo sder a 30uieM bdo?

Kevin.1 (satu) buah baju merek Foxton.2 (dua) buah baju merk Stafford.Halaman 9 dari 18 Putusan Nomor 735/Pid.B/2018/PN Rapwe, outer ead stupevb) 000.008 94 tseadee eynnsludieg ise sminonemcece "ave einuineg desc apenuiovss isp syrhing2ni wuilb (dsiquiAl tastes cael ned shea rvudabisT exzisd Isweisd syansibsiod swiseodaieeaes agpsainepasm sw shieT diW 00'S itolug istolse BTOS tmeMofiel o ssiahet ovey eypl odo? oot ot leuk nigio aBesqib pasy pnoinoleyJeng uds.!

1. Mengabulkan Permohonan pencabutan perkara nomor 735/Pdt.G/2024/PA.Bm dari Penggugat;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut;
3. Membebankan biaya perkara ini kepada negara melalui DIPA Pengadilan Agama Bima tahun 2024;

735/Pdt.G/2024/PA.Bm

Basuki Widodo No. 8,tanggal 05 Juni 2007 (fotokopi sesuai dengan fotokopinya) ;Bukti P6: Fotokopi Akta Jual Beli No. 66/2010,tanggal 29 Desember 2010, yang dibuat dihadapanFirdhonal, S.H. selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah(fotokopi sesuai dengan fotokopinya) ;Bukti P7: Fotokopi Sertipikat Hak Milik No. 319/Pekayon, tanggal 26 Mei 1994, Gambar Situasi No. 39/1993,tanggal 05 Januari 1993, seluas 735 M2?, tercatat atas10nama Ny. Hj.

Basuki Widodo No. 7, tanggal 05 Juni 2007(fotokopi sesuai dengan aslinya) ;4 Bukti T4 : Fotokopi Gambar Situasi No. 39/1993, tanggal05 Januari 1993, seluas 735 M?

;Menimbang, bahwa setelah mencermati berkas perkara secara seksama, ternyata Penggugatdalam gugatannya mendalilkan bahwa Penggugat adalah pemilik dan pemegang hak yang sah atasSertipikat Hak Milik No. 319/ Pekayon, tanggal 26 Mei 1994, Gambar Situasi No. 39/1993, tanggal05 Januari 1993, seluas 735 M?, tercatat atas nama Ny. Hj.

BasukiWidodo No. 8, tanggal 05 Juni 2007 (Vide Bukti P5) ;6 Fotokopi Akta Jual Beli No. 66/2010, tanggal 29 Desember 2010, yang dibuat dihadapanFirdhonal, S.H. selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (Vide Bukti P6) ;7 Fotokopi Sertipikat Hak Milik No. 319/Pekayon, tanggal 26 Mei 1994, Gambar Situasi No.39/1993, tanggal 05 Januari 1993, seluas 735 M?, tercatat atas nama Ny.

Hj.Maimunah, yang telah dibaliknama menjadi atas nama Wijaya Kusnaryanto (Vide BuktiP7) ;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat tersebut telah ditanggapioleh Tergugat, yang menyatakan pada pokoknya bahwa proses pencatatan peralihan hak SertipikatHak Milik No. 319/ Pekayon, tanggal 26 Mei 1994, Gambar Situasi No. 39/1993, tanggal 05 Januari1993, seluas 735 Mz?, dari atas nama Ny. Hj.

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : PUT.44434/PP/M.XIV/99/2013Jenis Pajak : Gugatan Pajak Penghasilan BadanTahun Pajak : 2008Pokok Sengketa : bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan gugatan terhadap SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Badan Nomor00005/206/08/735/10 tanggal 16 April 2010 oleh KPP Pratama Tanjung berdasarkanLaporan Pemeriksaan Pajak Nomor : LAP11/WPJ.29/KP.0805/2010 tanggal 22Februari 2010;Menurut Tergugat : bahwa Tergugat menerbitkan Surat Keputusan : KEP940

/WPUJ.29/2012 tanggal 14Menurut Penggugat: bahwa menghubungi surat Penggugat Nomor :September 2012 tentang Pembetulan atas Surat Keputusan Pengurangan atauPembatalan Ketetapan Pajak yang Tidak Benar Nomor : KEP494/WPJ.29/2012tanggal 14 Mei 2012 tentang Pengurangan atau Pembatalan Ketetapan Pajak yangTidak Benar atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan BadanTahun Pajak 2008 Nomor : 00005/206/08/735/10 tanggal 16 April 2010;022/LAV1I/2012 hal PengajuanGugatan Atas Penerbitan Keputusan

Tergugat Nomor : KEP494/WPJ.29/2012Tanggal 14 Mei 2012 yang Penggugat terima pada tanggal 18 Mei 2012 dari PetugasKantor Pos dan Giro tentang Keputusan Pengurangan atau Pembatalan KetetapanPajak Yang Tidak Benar atas SKPKB PPh Badan Tahun 2008 Nomor00005/206/08/735/10 tanggal 16 April 2010 dengan uraian sebagai berikut : Uraian Semula Dikurangkan/ Menjadi(Rp) Dihapuskan) (Rp)(Rp)Peredaran Usaha 9.858. 152.971,00 2.281.904.171,00 9.858.152.971,00Penghasilan Neto 4.647.454.734,00 (2.437.410.082,00

jabatan : Direktur;bahwa Surat Gugatan Nomor : 028/LAXI/2012 tanggal 23 November 2012menyatakan tidak setuju atas Keputusan Tergugat Nomor : KEP940/WPJ.29/2012tanggal 14 September 2012 tentang tentang Pembetulan atas Surat KeputusanPengurangan atau Pembatalan Ketetapan Pajak yang Tidak Benar NomorKEP494/WPJ.29/2012 tanggal 14 Mei 2012 tentang Pengurangan atau PembatalanKetetapan Pajak yang Tidak Benar atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Badan Tahun Pajak 2008 Nomor : 00005/206/08/735

peraturan hukum yang berlaku dan yangberkaitan dengan perkara ini;: Menyatakan gugatan Penggugat terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP940/WPJ.29/2012 tanggal 14 September 2012 tentang Pembetulan atas SuratKeputusan Pengurangan atau Pembatalan Ketetapan Pajak yang Tidak BenarNomor : KEP494/WPJ.29/2012 tanggal 14 Mei 2012 tentang Pengurangan atauPembatalan Ketetapan Pajak yang Tidak Benar atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2008 Nomor : 00005/206/08/735

Bahwa atas Penetapan Nomor 735/Pdt.P/2012/PN Btm tanggal 17 Januari2013 yang dikeluarkan Pengadilan Negeri Batam dan dikabulkannyapengangkatan anak (adopsi) anak bernama Cherry Marcella Oktavia,Penggugat dan Penggugat II merasa sangat keberatan karena tidak sesuaidengan faktafakta hukum yang sebenarnya;10.Bahwa adapun keberatankeberatan Penggugat dan Penggugat II tersebutsebagai berikut:a.

Menyatakan Penetapan Nomor 735/Pdt.G/2012/PN Btm. tanggal 17 Januari2013 yang dimohonkan Tergugat dan Tergugat II tidak sah dan batal demihukum;4. Menyatakan Pengadilan Negeri Batam tidak berwenang untuk menetapkanpengangkatan anak bernama Cherry Marcella Oktavia yang dilahirkan diBatam, tanggal 30 Maret 2005 dan yang berwenang adalah PengadilanNegeri Pekanbaru;5.

Yuyu kepadaTergugat tertanggal 31 Maret 2005 dan selanjutnya dikuatkan denganSurat Penetapan Nomor 735/PDT.P/2012/PN Btm. tertanggal 17 Januari2013;2.

Nomor 2465 K/Pdt/2015Negeri Batam Nomor 735/Pdt.P/2012/PN Btm. tanggal 17 Januari 2013yang dimohon oleh Pemohon Kasasi. Dengan demikian gugatan TermohonKasasi dan Termohon Kasasi II harus dinyatakan tidak dapat diterima;. Bahwa Pemohon Kasasi dalam persidangan perkara a quo mengajukanbukti surat yang tertulis pada halaman 27 yaitu:a. Fotokopi KTP atas nama Yuyu;b.

Nomor 2465 K/Pdt/2015Pengadilan Negeri Batam dan ditetapkan sebagai wali dalam PenetapanPengadilan Negeri Batam Nomor 735/Pdt.P/2012/PN Btm. tanggal 17Januari 2013 yang ditetapbkan oleh Hakim tunggal Merrywati T.B., S.H.,M.Hum., yang juga merupakan Hakim Ketua yang memeriksa, mengadilidan memutuskan perkara a quo dan membatalkan penetapannya sendiri;Bahwa mengapa Cherry Marcella Oktavia berada di tangan PemohonKasasi?

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor735/Pdt.G/2023/PA.Smd dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Samarinda untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp220. 000,00 ( dua ratus dua puluhribu rupiah).

735/Pdt.G/2023/PA.Smd

(sesuai luas dalam Sertifikat Hak Milik No.3260 yangdalam Surat Ukurnya diberi warna merah) sedangkan sisanya seluas 735 m?

; Meminta Tergugat untuk melunasi sisa kekurangan pembayaran jual belisebesar Rp.2.570.000.000, (dua milyar lima ratus tujuh puluh jutarupiah) ; Meminta Tergugat untuk mengosongkan dan menyerahkan dalamkeadaan kosong tanah seluas 735 m?

Bahwa sedangkan tanah seluas 735 m? yang diberi warna hijau dandalam Surat Ukur berada dalam garis tidak terputus dan diberi angkaromawi , Vil, X, XI, Xl , Il ill, MV, V, Vi, Vil dengan skala 1 : 1000merupakan fakta bahwa tanah seluas 735 m? tersebut memang adadan tanah seluas 735 m? tersebut bukan berada dalam Sertifikat HakMilik No.8260 dan bukan merupakan objek jual beli tetapi tanahseluas 735 m? tersebut dikuasai oleh Termohon Kasasi karenanyatanah seluas 735 m?

tersebut memang ada tetapitanah tersebut bukan merupakan objek jual beli (tidak termasuk dalamSertifikat Hak Milik No.3260);Bahwa karena tanah seluas 735 m?

tersebutmemang ada dan tanah tersebut bukan merupakan objek jualbeli tapi dikuasai oleh Termohon Kasasi;Tanah itulah (seluas 735 m?

735/ PDT. G/2014/PN Dps

PUTUSANNomor 735/ PDT.

/PN Dps, tanggal tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini; Hal. dari 40 halaman Putusan Nomor 735/Pdt.G/2014/PN DpsSetelah membaca penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Negeri DenpasarNomor 735/Pdt.G/2014/PN Dps, tanggal tentang penetapan hari sidang pertama pemeriksaanperkara ini; Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara; Setelah membaca dan mempelajari suratsurat bukti yang diajukan oleh kedua belahpihak yang berperkara; Setelah mendengar keterangan

Di Kantor Kepolisian kota besarDenpasar; Hal. 3 dari 40 halaman Putusan Nomor 735/Pdt.G/2014/PN DpsAdanya pendampingan Laporan Polisi No.

OceanBlue Pool Villa) selesai, tunggakan Tergugat dari pembayaran fee kepada Penggugatsebesar $ 123000 belum dibayar oleh Tergugat, dan Tergugat selalu menundanundadan minta waktu untuk membayar fee Penggugat dengan alasan Tergugatmengalami krisis; Hal. 29 dari 40 halaman Putusan Nomor 735/Pdt.G/2014/PN Dps30Bahwa sebelum Mr Hong pindah ke Korea, Tergugat (PT.

, SH.Hal. 45 dari 40 halaman Putusan Nomor 735/Pdt.G/2014/PN Dps

No : 735/Pdt.G/2012/PA.KrsNomor : 0735/Pdt.G/2012/PA.Krs, tanggal 19 April 2012 yang pada pokoknyamengemukakan hal hal sebagai berikut :1,Bahwa pada tanggal 19 Februari 2009, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kabupaten Probolinggo (Kutipan Akta Nikah Nomor :XXXXXtanggal 19 Februari 2009) ;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah kediaman orangtua Penggugat di Kabupaten Probolinggoselama

No : 735/Pdt.G/2012/PA.Krs2.

No : 735/Pdt.G/2012/PA.Krssecara sah dan patut sesuai pasal 390 HIR / pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 (untuk goib), tidak hadir;Menimbang, bahwa Majelis hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar dapat rukun lagi dengan Tergugat namun tidak berhasil, dan mediasi jugatidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak hadir di persidangan ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok Gugatan dalam perkara iniadalah cerai gugat dengan alasan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejaktahun Pebruari

No : 735/Pdt.G/2012/PA.KrsMenimbang, bahwa mengenai biaya yang timbul akibat perkara inidibebankan kepada Penggugat sesuai dengan ketentuan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undang UndangNomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama ;Mengingat segala peraturan perundang undangan yang berlaku dan dalilsyari lainnya yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

No : 735/Pdt.G/2012/PA.Krs

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa II SUPRIHADI PRASETYO bin SANTOSO tersebut;- Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 739/PID.SUS/ 2019/PT SBY tanggal 11 Juli 2019 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 735/Pid.Sus/2019/PN SBY tanggal 23 April 2019, mengenai pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa II menjadi:- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa II SUPRIHADI PRASETYO bin SANTOSO oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan

Menetapkan agar Para Terdakwa dibebani membayar biaya perkaramasingmasing sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 735/Pid.Sus/2019/PN Sby tanggal 23 April 2019 yang amar lengkapnya sebagai berikut:Hal. 2 dari 8 hal. Putusan Nomor 877 K/Pid. Sus/20201.

Membebankan kepada Terdakwa Arif Ariyanto bin Djuwardi danTerdakwa II Suprihadi Prasetyo bin Santoso masingmasing membayarbiaya perkara sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 739/PID.SUS/2019/PT SBY tanggal 11 Juli 2019 yang amar lengkapnya sebagai berikut: Menerima permintaan banding dari Para Terdakwa melalui PenasihatHukumnya tersebut: Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 23 April 2019Nomor 735/Pid.Sus/2019/PN Sby, yang dimintakan

Sus/2020 Membebankan biaya perkara kepada Para Terdakwa dalam dua tingkatperadilan, yang dalam tingkat banding masingmasing sebesarRp2.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 735/Akta Pid.Sus/2019/PN Sby yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Surabaya yangmenerangkan bahwa pada tanggal 23 Oktober 2019 Terdakwa Ilmengajukan permohonan kasasi terhadap Putusan Pengadilan TinggiSurabaya tersebut;Membaca Memori Kasasi tanggal 6 November 2019 dari PenasihatHukum Terdakwa

Sus/2020Menimbang bahwa dengan demikian Putusan Pengadilan TinggiSurabaya Nomor 739/PID.SUS/2019/PT SBY tanggal 11 Juli 2019 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 735/Pid.Sus/2019/PN SBY tanggal 23 April 2019, harus diperbaiki mengenai mengenaipidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 112 Ayat (1) juncto Pasal 132 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika

dan UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa IlSUPRIHADI PRASETYO bin SANTOSO tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 739/PID.SUS/2019/PT SBY tanggal 11 Juli 2019 yang menguatkan Putusan PengadilanNegeri Surabaya Nomor 735

Menetapkan merubah nama suami Pemohon yang tercantum dalam Akta Nikah Nomor : 735/14/1974 tanggal 25 Oktober 1974, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasuruan, Kabupaten Pasuruan, semula tertulis SUAMI PEMOHON menjadi NAMA BENAR SUAMI PEMOHON;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan penetapan ini di Kantor Urusan Agama Kecamatan Purworejo, Kota Pasuruan;4.

ANAK 2, umur 32 tahun;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan suami Pemohon telah menerima Akta Nikahdari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasuruan, Kabupaten Pasuruan dengan nomor :735/14/1974 tanggal 25 Oktober 1974, namun terdapat kekeliruan penulisan nama suamiPemohon, dalam Kutipan Akta Nikah nama suami Pemohon tertulis SUAMI PEMOHONpadahal nama suami Pemohon' sebenarnya adalah NAMA BENAR SUAMIPEMOHONsebagaimana ternyata dari ijazahijazah milik suami Pemohon = sertadokumendokumen lain milik

Mengabulkan permohonan Pemohon;Menetapkan nama suami Pemohon SUAMI PEMOHON yang tercatat dalam buku KutipanAkta Nikah Nomor: 735/14/1974 tanggal 25 Oktober 1974 sebenarnya adalah NAMA BENARSUAMI PEMOHON;Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut di KantorUrusan Agama Kecamatan Purworejo, Kota Pasuruan;Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan, Pemohon telah hadirsendiri

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasuruan, KabupatenPasuruan Nomor : 735/14/1974 tanggal 25 Oktober 1974, bermeterai cukup sesuai aslinya (P.1);2.

sewaktu menikah tersebut di dalam Kutipan Akta Nikah nama suamiPemohon tertulis SUAMI PEMOHONsedangkan nama suami Pemohon yang sebenarnyaadalah NAMA BENAR SUAMI PEMOHON sebagaimana ternyata dari Ijazahijazah suamiPemohon dan dokumen lain milik suami Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut dapat disimpulkan bahwa suamiPemohon yang bernama SUAMI PEMOHONsebagaimana yang tertulis dalam Register Akta Nikahpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasuruan, Kabupaten Pasuruan dengan Nomor :735

Menetapkan merubah nama suami Pemohon yang tercantum dalam Akta Nikah Nomor :735/14/1974 tanggal 25 Oktober 1974, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Pasuruan, Kabupaten Pasuruan, semulatertulis SUAMI PEMOHON menjadiNAMA BENAR SUAMI PEMOHON;3.

735/Pid.B/2013/PN.Kpj

PUTUSANNOMOR 735/Pid.B/2013/PN.Kpj.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kepanjen yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara :Nama lengkap : MUH.GUS RONI bin SUBARI;Tempat lahir : Malang;Umur/Tanggal lahir : 35 tahun / 23 November 1978 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jl. Rogonoto Timur Kel.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 8 (delapan)bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;PUTUSAN NOMOR 735/Pid.B/2013/PN.Kpj., 13.

Rogonoto, mulamula saat itu saksi berdiri ditengah jalanuntuk menyeberangkan kendaraan yang lewat;Bahwa kemudian tampak saksi mendektai Terdakwa lalu terjadi cekcok mulut,namun saksi tidak tahu apa yang dipersoalkan mereka;Bahwa tibatiba saksi melihat Terdakwa memukuli saksi korban denganmenggunakan tangan kosong kena bagian pelipis mata saksi;Bahwa akibat pukulan Terdakwa tersebut saksi korban mengalami luka robek danmemar pada pelipis mata dan menimbulkan rasa sakit sementara waktu;PUTUSAN NOMOR 735

Sebagaiorang yang normal, tentu terdakwa menyadari pemukulan yang dilakukannya terhadapsaksi korban mengani bagian pelipis mata tersebut dapat menimbulkan sakit/lukalukasebagaimana dialami oleh saksi korban tersebut;PUTUSAN NOMOR 735/Pid.B/2013/PN.Kpj.,1 5Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah menghendaki/mengetahuiperbuatannya beserta akibatnya, maka hal tersebut telah membuktian adanya kesengajaanterdakwa untuk menimbulkan sakit/luka pada diri saksi korban;Menimbang, bahwa dengan demikian

PUTUSAN NOMOR 735/Pid.B/2013/PN.Kpj., 7

Menyatakan batal Sertipikat Hak Milik Nomor; 735/ Desa Tulungrejo, Tanggal: 04 Nopember 1981, Gambar Situasi: Tanggal 20 September 1981, Nomor: 3118, luas 10.075 m, Atas nama : MISKAN Terletak di Desa Tulung Rejo, Dahulu Kecamatan Batu, Kabupaten Malang dan Sekarang Kecamatan Bumiaji, Kota Batu.;--------------------------------------------------------------------3.

Mewajibkan Kepada Tergugat untuk mencabut dan mencoret Sertipikat Hak Milik Nomor; 735/ Desa Tulungrejo, Tanggal: 04 Nopember 1981, Gambar Situasi: Tanggal 20 September 1981, Nomor: 3118, luas 10.075 m, Atas nama : MISKAN terletak di Desa Tulung Rejo, Dahulu Kecamatan Batu, Kabupaten Malang dan Sekarang Kecamatan Bumiaji, Kota Batu,;-------------4.