Ditemukan 860 data
129 — 95
satu kesatuan denganbagian Pokok Perkara ini ;Bahwa dalil Penggugat pada angka 1 halaman 2 yang menyatakan antara Penggugatdan Tergugat hidup bersama itu tidak benar , yang sebenarnya Penggugat danTergugat hanya berpacaran seperti biasa ;Bahwa sebagaimana layaknya orang berpacaran ingin kedepannya berumah tanggadengan termasuk bercita cita membeli rumah dan lain sebagaimana, akan tetapi haltersebut tidak terlaksana oleh karena sipat Penggugat yang selalu kasar terhadapTergugat , schingga putuslah hubngan
31 — 14
No.5/PDT/2018/PT.PLG.gugatan sederhana, cepat, murah, dan adanya hubngan Hukum karenaPembanding I dan Ppembanding II memiliki tanah satu hamparan yang terletak diTabah Jemekeh Jalan Poros RT.07 yang asal tanah tersebut dibeli pada satuorang bernama sdr. HARUK .dan sekarang Pembanding I dan Pembanding IImengajukan gugatan perbuatan melawan Hukum terhadap Awi Bin Abu yangmenguasai Tanah Pembanding I dan Pembanding II.
34 — 6
Lombok Tengah sampai sekarang ;Bahwa dalam pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 3(tiga) orang anak bernama :RENA SUKRIA AMANDA, jenis kelamin perempuan, umur + 12 tahun ;AIRA RAHMA SUKRIA, jenis kelamin perempuan, umur + 10 tahun ;ANINDITA KHANZA SUKRIA, Jenis kelamin perempuan, umur + 7 tahun ;Bahwa sejak awal tahun 2019, rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah yang membawa ketidaktenteraman lahir bathin bagiPenggugat antara lain disebabkan oleh :Bahwa Tergugat menjalin hubngan
18 — 2
ANAK Il , lahir diJember pada tanggal 25 Nopember 2001;Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon degan Termohon berjalan rukundan tenram sebagaimana aayaknya suami isteri tetapi pada waktu Pemohontidak bekerja ( menganggur selama kurang lebih dua bulan) tepatnya dibulanMaret 2014 akibat pengurangan hubngan kerja (PHK) dimna temapt emohnbekerja, antara Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran danperselisinan terus menerus yang disebabakan oleh sikap Termohon yangselalau marahmarah tidak jelas
9 — 6
Agamabagi yang beragama Islam) oleh orang tua calon mempelai;Menimbang, bahwa untuk memberikan dispensasi kawin kepada anakPara Pemohon, maka perlu diteliti terlebin dahulu apakah ada keadaan ataukenyataan (fakta) sebagai sebuah alasan yang bersifat menghilangkankemudharatan yang dapat menyingkirkan ketentuan mengenai batas minimalumur untuk menikah tersebut atau tidak, in casu anak Pemohon dengan calonsuaminya tersebut diketahui telah menjalin hubungan selama 3 (tiga) tahun dantelah melakukan hubngan
85 — 26
Kemudian koroban menghubungi Terdakwa agar menjemputnya didepan Hotel Grand Permai yang terletak di Desa Palopo Kecamatan MarisaKabupaten Pohuwato, lalu Terdakwa menjemput korban dan mengajak kerumah Terdakwa kemudian melakukan hubngan badan dengan cara yakniTerdakwa melepaskan celana panjang dan celana dalam korban aluTerdakwa melepas baju dan celana yang Terdakwa kenakan, kemudiankorban duduk diatas perut Terdakwa dan Terdakwa memasukkan kemaluanTerdakwa ke dalam kemaluan korban lalu Terdakwa menggerakan
Kemudian koroban menghubungi Terdakwa agar menjemputnya didepan Hotel Grand Permai yang terletak di Desa Palopo Kecamatan MarisaKabupaten Pohuwaito, lalu Terdakwa menjemput korban dan mengajak kerumah Terdakwa kemudian melakukan hubngan badan dengan cara yakniTerdakwa melepaskan celana panjang dan celana dalam korban aluTerdakwa melepas baju dan celana yang Terdakwa kenakan, kemudiankorban duduk diatas perut Terdakwa dan Terdakwa memasukkan kemaluanTerdakwa ke dalam kemaluan korban lalu Terdakwa
32 — 8
Bahwa anak Pemohon telah lama menjalin hubngan cinta dengancalon suaminya bernama CALON SUAMI ANAK KE1 dan sering pergiberduaan dan menurut pengakuan anak Pemohon mereka berdua telahmelakukan hubungan badan, akibat dari hubungan tersebut saat ini anakPemohon dalam keadsaan hamil;3. Bahwa anak Pemohon dalam keadaan sehat jasmani dan rohanidan telah sia secala rahir dan bathin untuk menjalani kehidupan rumahtangga;4.
18 — 10
Saksi NURHAYATI Binti BAWON : (saksi Mahkota) Bahwa saksi masih mempunyai hubngan perkawinan dengan terdakwayaitu. saksi dengan terdakwa adalah suami istri, maka saksimenyatakan keberatan dan akan mengundurkan diri menjadi saksidalam perkara ini;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidakkeberatan;Menimbang, bahwa terdakwa menyatakan tidak akan mengajukansaksi yang meringankan (ade charge), meski haknya untuk itu telah ditawarkan oleh Hakim;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar
AFRIDA HAYATI
Tergugat:
PT. HOTEL INDONESIA NATOUR PERSERO UNIT GRAND INNA MEDAN
69 — 24
patut untuk dikesampingkan;Halaman 19Putusan Nomor 277/Pdt.SusPHI/2020/PNMdnMenimbang, bahwa dengan adanya pemutusan hubungan kerja olehTergugat, Penggugat menuntut dibayarkannya hakhak Penggugat yang manabila merujuk pada Pasal 32 UndangUndang No.13 tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, Penggugat wajib menerima nilai sisa perjanjian kerja yangtelah ditandatangani kedua belah pihak;Menimbang, bahwa dengan dikesampingkannya penyebab pemutusanhubungan kerja kepada Penggugat, maka terbukti pemutusan hubngan
153 — 23
Pasal 73 UndangUndang No. 7 Tahun 1989 yang sudah diubahdengan UndangUndang No. 3 Tahun 2006 dan UndangUndang No. 50Tahun 2009; Bahwa telah terjadi perselisinan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sejak Maret 2019 yang disebabkan Tergugatmenjalin hubngan asmara dengan perempuan lain yang bernama WIL; Bahwa sejak sekitar Juni 2019 hingga saat ini antara Penggugat danTergugat tidak lagi menjalankan kewajibannya masingmasingsebagaimana layaknya suamiisteri;HIm 17 dari 23 hlm Putusan
19 — 8
Pemohonterhadap Termohon telah sesuai dengan Pasal 66 Undangundang Nomor 7tahun 1989 dan segala perubahannya, maka permohonan Pemohon secaraformal dapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa pengajuan permohonan Pemohon didasarkan padaalasan antara Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri sah, dalammembina rumah tangga sejak Oktober 2009 Pemohon' denganTermohonsering terjadi perselisiahan dan pertengkan disebabkanhalaman 9 dari 22 halaman, Putusan Nomor0051/Pdt.G/201 7/PA.Rh.Termohontelah menjalin hubngan
89 — 25
Distrik Melalome sedangkan dengan Saksi, Saksi tidak kenal dan antara Saksi dengan Terdakwa tidak adamempunyai hubngan keluarga.2.
EWILDA SISKA AFRINA,SH
Terdakwa:
BUDI IRAWAN Bin USMAN
38 — 19
SAKSI KORBAN, pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa, dan tidak ada hubungankekeluargaan serta tidak ada hubngan pekerjaan dalam arti saling mkangaji; Bahwa awalnya saksi kenal dengan Terdakwa melalui Melani; Bahwa saksi menganggap Terdakwa sebagai bapak angkat saksinamun lama kelamaan saksi merasa nyaman dan dekat denganTerdakwa dan saksi memiliki hubungan pacaran dengan Terdakwa; Bahwa saksi berpacaran dengan Terdakwa sekitar satu tahun lebih dansaksi
15 — 4
bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut di muka, makadapat ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dengan Tergutat adalah suami istri yang sah yangmenikah pad tahun 2000;e Bahwa sudah tujuh bulan lebih dan atau sejak Februari tahun 2015 antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus sejak dan sudah sulit untuk dirukunkan kembali;e BahwaTergugat mencurigai Penggugat menjalin hubngan
14 — 1
tidak sayang dantidak mencintai tergugat lagi;Menimbang, bahwa oleh karena dalil Penggugat dibantah Tergugat, makakepada Penggugat dibebankan wajib bukti untuk meneguhkan dalildalilnya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim di persidangan telah mendengarkanketerangan saksi keluarga yang diajukan Penggugat membenarkan antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi perseilihan dan pertengkaran yangberakibat Tergugat memukul Penggugat disebabkan Tergugat cemburu karenaTergugat menyangka Penggugat mempunyai hubngan
51 — 21
Saksi kedua saudara Supahar hubngan dengan Tergugat sebagaikakak ipar dari Tergugat menyampaikan bahwa mengetahuipermasalahan perceraian dari cerita Tergugat sendiri dan tidakmelihat langsung percecokan rumah tangganya dan saksi insha Allahakan mendamaikan para pihak agar rujuk kembali.3. Daftar alat bukti :1. Surat Pernyataan Asli Anak Pertama dan Kedua dari Tergugat danPenggugat, tertanggal 02 April 2020, yang menyatakan ketidakinginan orang tuanya berpisah. (T.1)2.
11 — 4
No/ 0179/Pdt.G/2018/PA.Kdidari seorang warga yang juga teman dekat wanita tersebut yangmenyatakan bahwa benar pemohon ada hubngan asmara denganwanita lain dan dia berteman dekat dengan wanta tersebut. Bahwa pemohon dan termohon telah pisah tempat tinggal sejakDesember 2015 sampai sekarang sudah 3 (tiga) tahun lamanya.
11 — 4
bulan;eBahwa selama Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggaltidak saling menghiraukan lagi;eBahwa keluarga dan saksisaksi telah berusaha merukunkankembali Pemohon dengan Termohon namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makaada empat hal yang menjadi substansi penting, yaitu; pertama, telahterjadi percekcokan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon,kedua, yaitu. penyebab dari percekcokan dan pertengkarantersebut, Termohon cemburu menuduh Pemohon ada hubngan
34 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pasal 1 pada point 4 pada UndangUndang Nomor 2tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial yangberbunyi sebagai berikut Perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja adalahperselisihan yang timbul karena tidak adanya kesesuaian pendapat mengenaipengakhiran hubungan kerja yang dilakukan oleh salah satu pihak.Dan yang dimaksud dengan Pemutusan Hubungan Kerja dalam Pasal point 25pada UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaanadalah: Pemutusan Hubungan Kerja adalah Pengakhiran Hubngan
Sesuai pendapat daripengusaha Point 15 Bahwa Manajemen bersedia menerima saranMediator Hubngan Industrial Dinas Tenagakerja dan TransmigrasiProvinsi Kalimantan TengahBahwa saran Mediator Hubungan Industrial Dinas Tenaga kerja danTransmigrasi Provinsi Kalimantan Tengah diterima oleh Managementuntuk mencabut Surat pemutusan Hubungan Kerja, dengan tetap akanmelakukan mutasi terhadap Sdr. Yuda Armada dengan mengacu Pasal 13ayat 4 Perjanjian Kerja Bersama PT.
7 — 1
agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Grobogan, saksi tersebut di bawah sumpahnya menerangkanhalhal sebagai berikut : Bahwa Saksi adalah tetangga Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada akhir tahun 2006;Bah wa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahkontrakan selama 4 tahun kemudian pindah ke rumah sendiri juga diDusun Sukoharjo juga selama 7 tahun;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah mempunyai 2 orang anak perempuan yang sekarang ikut Termohon;Bahwa pada awalnya hubngan