Tergugat diKabupaten Sidoarjo.Bahwa Saksi mengetahui selama dalam pernikahan Penggugat dan Tergugatsudah hidup seperti layaknya suami isteri namun belum dikaruniai anak .Bahwa Saksi melihat, pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri, namun sebelum berpisah Saksi moelihatsendiri Penggugat berselisihan dan bertengkar dengan Tergugat;Bahwa Saksi mengetahui penyebab pertengkaran tersebut karena masalahekonomi yang kurang tercukupi, Keluarga Tergugat tidak mau tegur

Kecamatan Sidoarjo, Kabupaten Sidoarjo.Bahwa Saksi mengetahui selama dalam pernikahan Penggugat dan Tergugatsudah hidup seperti layaknya suami isterinamun belum dikaruniai anak .Bahwa Saksi melihat, pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri, namun sebelum berpisah Saksi melihatsendiri Penggugat berselisihan dan bertengkar dengan Tergugat;Bahwa Saksi mengetahui penyebab pertengkaran tersebut karena masalahekonomi yang kurang tercukupi, Keluarga Tergugat tidak mau tegur

orang tua Tergugat di Kabupaten Sidoarjodan telah hidup layaknya suami istrinamun belum dikaruniai anak ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi Il yangsaling bersesuaian, telah terbukti bahwa dalam rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan berdasarkanketerangan saksi dan saksi Il terbukti pula bahwa penyebab pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat tersebut adalah karena masalah ekonomi yangkurang tercukupi, Keluarga Tergugat tidak mau tegur

Termohon belumpernah bercerai;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah Kabupaten Demak, hingga sekarang;Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan dengan penuh kebahagiaan sebagaimana keluarga sakinah,namun sekitar awal Tahun 2014, keluarga tersebut mulai goyah karenaTermohon diketahui oleh Pemohon mempunyai Pria Idaman Lain dansering mengucapkan minta cerai, sehingga seringkali ada permasalahandan percekcokan hingga sampai saat ini tidak saling tegur

dalampernikahan sudah mempunyai anak 3 orang;Bahwa yang saksi tahu, sekarang ini antara Pemohon dan Termohonsudah pisah ranjang;Bahwa saksi sebagai adik kandung Pemohon, akhirakhir ini sering mainke rumah Pemohon ada 4 kali, dan saksi pernah main ke rumahPemohon bertemu Termohon, dan ketika saksi menanyakan Pemohon dirumah apa tidak, Termohon diam saja, dan ketika saksi tanya anaknya,anaknya menbjawab Pemohon ada di kamar;Bahwa saksi mengetahui selama ini Pemohon dan Termohon sudahtidak saling tegur

dalildalilpermohonan Pemohon;Menimbang, bahwa dalam pokok permohonan Pemohon adalahPemohon mohon diizinkan untuk mengucapkann talak terhadap Termohondengan mendasarkan pada alasan, bahwa dalam rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak dapat dipertahankan lagi karena sekitar awal Tahun2014, keluarga tersebut mulai goyah karena Termohon diketahui oleh Pemohonmempunyai Pria daman Lain dan sering mengucapkan minta cerai, sehinggaseringkali ada permasalahan dan percekcokan hingga sampai saat ini tidaksaling tegur

hingga dikaruniai 2 anak perempuan yang bernama: Ghea ElphydiaCorilo Umur: 9 tahun dan Maulidah Zahrotus Tsni Umur : 2 tahun;e Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut sejak bulanMei 2015 mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;e Bahwa saksi tahu penyebabnya adalah Termohon tidak patuh pada Pemohon,jika di tegur selalu membantah;e Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon sekarang sudah tidak rukun lagidan sudah pisah rumah sejak bulan Jumi 2015 hingga kini sudah

olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bojonegoro, KabupatenBojonegoro (Bukti P.1), maka terbukti antara pemohon dan termohon telah terikatdalam perkawinan yang sah sejak tanggal 18 Juni 2005;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita permohonan pemohonadalah bahwa rumah tangga pemohon dan termohon sering terjadi perselisihan danHalaman 5 dari 12 Putusan nomor 581/Pdt.G/2016/PA.Bjnpertengkaran yang sulit didamaikan, hal mana disebabkan Termohon tidak patuhpada Pemohon, jika di tegur

persidangan selanjutnya Penggugat tidak pernahdatang lagi menghadap dipersidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai wakilatau kuasanya tanpa alasan yang sah sebagaimana Berita Acara Sidang tanggal 7Oktober 2014 dan surat panggilan tanggal 31 Oktober 2014 yang dibacakan padapersidangan tanggal 11 November 2014 dan ketidakhadirannya tersebut tanpa alasanyang sah menurut Hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya untuk memanggil Penggugatdan Tergugat sudah habis, maka untuk itu Penggugat telah di tegur

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXXX tanggal 16 April 1999 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Indramayu KabupatenHalaman 2 dari 7Indramayu , telah dicocokkan dengan aslinya dan telah bermaterai cukup,kemudian diberi tanda (P.1);Bahwa disamping itu, Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut :1.AHMAD HASAN BIN CARIM, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di Blok Tegur RT.017 RW. 005 Desa Pabeanilir Kecamatan Pasekan Kabupaten Indramayu dibawah

Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Desember tahun 2017 rumah tangganyamulai retak, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Tergugat bermain cinta dengan perempuan lainbernama XXXXX; Bahwa sejak 4 bulan Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal dan selama itu tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil;HIDAYAT BIN NARTO, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang,tempat kediaman di Blok Tegur

anak lima orang;Menimbang, bahwa oleh karena adanya sangkalan dalil gugatan Penggugatdari pihak Tergugat tersebut, maka sesuai dengan ketentuan pasal 163 H.I.Rkepada Penggugat dibebani untuk membuktikan dalil dan alasan yang dibantaholeh Tergugat tersebut;Menimbang, bahwa tergugat dalam membantah dalil gugatan Penggugattelah mengajukan bukti seorang saksi yang justru berdsar keterangan saksitergugat tersebut membenarkan rumah tanggal penggugat dengan tergugat sudahtiga tahun ini saling dian tidak tegur

Tergugat, sejak tahun 2019 antaraPenggugat dan Tergugat berpisah ranjang dan sudah tidak melaksanakankewajibannya layaknya suami istri Sampai saat ini selama 1 tahun yangdibenarkan tergugat dengan memberi tambahan penggugat sudah semingguini tidak pulang kerumah bersama sepulang bekerja dari Bandung;Menimbang berdasarkan fakta fakta tersebut dalil penggugat dalamgugatannya telah dapat membuktikan keadaan rumahtangganya yang dikuatkanpara saksi hingga berjalan tiga tahun ini hidup masing masing tidak tegur

dan Tergugat namun tetap tidak berhasil, bahkanPenggugat tetap bersikeras hati untuk bercerai dengan Tergugat dan tidak maurukun lagi, dan Tergugat baik dalam jawaban, duplik dan kesimpulannyamenyatakan untuk menolak gugatan Penggugat tersebut dan berharap masih bisauntuk rukun kembali sehingga keluarga pihakTergugat dan pihak penggugat sudahtidak sanggup lagi untuk merukunkannya dengan mengatakan sudah tidak ada11harapan karena selama ini Penggugat dengan Tergugat sudah hidup masingmasing tidak tegur

sejak tiga tahun ini Penggugat denganTergugat sudah hidup masing masing tidak saling tegur Sapa dan sudah satu tahunini pisah tempat tidur dan sudah satu minggu pisah rumah dan tidak melakukanhubungan biologis sebagai suami isteri meski dengan asalan yang dikemukakanPenggugat sebagiannya dibantah oleh tergugat dengan mengemukakan alasanmasingmasing yang tidak ada ujung pangkalnya, yang mengakibatkan hubungan13suami isteri semakin renggang dan rusak yang sementara ini tetap baik meski tidakbersama

sebenarnya antaraHim. 6 dari 22 halaman Putusan Nomor 0040/Pdt.G/2020/PA.MTKPemohon dengan Termohon sudah tidak saling peduli, menurut ceritaPemohon kepada saksi Termohon tidak pernah mengurus lagi kebutuhanPemohon dan Pemohon masih menafkahi lahir dengan menyediakankebutuhan rumah tangga tetapi untuk kebutuhan bathin sudah tidak lagi; Bahwa setahu saksi komunikasi antara Pemohon dan Termohon sebagaipasangan suami istri berjalan tidak normal, saksi melihat antaraPemohon dan Termohon tidak saling tegur

Pemohon dengan Termohon mempunyai 2 (dua) orang anakyang keduanya berada dalam asuhan Pemohon dan Termohon; Bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnyarukun tetapi sejak tahun 2016 mulai tidak harmonis namun saksi tidaktahu pasti penyebabnya;Hilm. 7 dari 22 halaman Putusan Nomor 0040/Pdt.G/2020/PA.MTKBahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar; Bahwa saksi melihat sikap Pemohon dan Termohon kalau saksi bertamuke rumah mereka Termohon hanya saling diam dan tidak ada tegur

ANAK 2, lakilaki umur 12 tahun; Bahwa setelah menikah Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensiterakhir tinggal bersama di rumah sendiri di DesaKecamatan , Kabupaten Bangka Barat; Bahwa sejak tahun 2019 komunikasi antara Pemohon dan Termohontidak berjalan baik sebagaimana layaknya rumah tangga yang harmonis,walaupun masih tinggal serumah namun antara Pemohon dan Termohoncenderung saling diam dan tidak ada tegur sapa; Bahwa saksi 1 dan saksi 2 Pemohon telah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon dengan

tidakpernah melihat dan atau mendengar langsung adanya perselisinan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon, saksisaksi Pemohon hanyamengetahui adanya pertengkaran antara Pemohon dan Termohon berdasarkancerita Pemohon saja (de auditu), namun demikian berdasarkan fakta bahwasejak tahun 2019, komunikasi antara Pemohon dan Termohon tidak berjalanbaik sebagaimana layaknya rumah tangga yang harmonis, walaupun masihtinggal serumah namun antara Pemohon dan Termohon cenderung saling diamdan tidak ada tegur

Kadr.memenuhi kebutuhan rumah tangganya, yang akibatnya antaraPenggugat dan Tergugat masih dalam satu rumah namun sudahtidak saling tegur sapa dan Tergugat sudah tidak perhatian padaPenggugat ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisahtempat tinggal selama 3 bulan ;Bahwa saksi sebagai Kakak Penggugat telah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil, dan saksi sudahtidak sanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat;2.

sah Maret 2015 ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamarumah orang tua Tergugat namun belum dikaruniai anak ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun danharmonis, namun sejak Oktober 2017 keharmonisan tersebut tidakdapat dipertahankan lagi antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangganya, yang akibatnya antaraPenggugat dan Tergugat masih dalam satu rumah namun sudahtidak saling tegur

Kadr.tangganya, yang akibatnya antara Penggugat dan Tergugat masih dalamsatu rumah namun sudah tidak saling tegur sapa dan Tergugat sudah tidakperhatian pada Penggugat ; Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 3 bulan;Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah fotokopi Kartu Tanda Penduduk atasnama Penggugat yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang dalam hal iniKepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Kediri, telahbermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya serta isinya

Pemohonsebagian besar telah diakui oleh Termohon, namun majelis hakim memandang perlu untuk melakukan pemeriksaan buktibukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat dan dua orang saksi teman dekat Pemohonbernama SAKSI I dan SAKSI II, keduanya menerangkan bahwa pada awalnyaPemohon dengan Termohon rukun dan harmonis bahkan telah dikaruniai 5 (lima)orang anak, namun sejak 3 atau 4 bulan terakhir tampak kurang harmonis, dingindan tidak ada saling tegur

atas keterangan saksisaksi tersebut diatas, Pemohonmembenarkannya sedangkan Termohon tidak dapat didengar tanggapannya karenatidak pernah datang lagi menghadap dipersidangan; Menimbang, bahwa meskipun saksisaksi tersebut tidak melihat ataumendengar langsung terjadinya pertengkaran / percekcokan antara Pemohondengan Termohon, namun demikian berdasarkan keterangan para saksi tersebut,telah terungkap bahwa sejak 3 atau 4 bulan terakhir antara Pemohon denganTermohon tampak tidak harmonis, tidak saling tegur

tersebut, tetapi harusdiartikan secara lebih luas dengan melihat faktafakta / peristiwa yang terjadi yangmenunjukkan adanya perselisihan dan pertengkaran tersebut, meskipun Termohonmembantah tidak ada perselisihan dan pertengkaran, namun bantahan tersebuttidak dapat dipertimbangkan, karena Termohon sendiri telah mengakui bahwaPemohon marah terhadap perbuatan Termohon selama ini, artinya pertengkaran memang terjadi adanya;Menimbang, bahwa suami isteri yang tinggal satu rumah tetapi sudahtidak saling tegur

Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukun,namun sejak 3 bulan terakhir, antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dikarenakan Termohon dalam kesehariannyakurang dalam kesehariannya melayani Pemohon dan bila Pemohon pulang darikerja Termohon tidak menyiapkan minuman dan makanan dan bila di tegur /dinasehati Termohon tidak terima ;4.

Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak 3 bulan terakhir, antara Pemohondan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakanTermohon dalam kesehariannya kurang dalam kesehariannya melayaniPemohon dan bila Pemohon pulang dari kerja Termohon tidak menyiapkanminuman dan makanan dan bila di tegur / dinasehati Termohon tidak terima ;2.

Pada awalnya berbagai persoalanbisa dilewati dengan tenang, namun seiring berjalan waktu setelah punyaanak pertama besarnya sewa rumah dan keinginan untuk punya saranatransportasi menjadi agenda utama dan masalah utama adalah belummemiliki rumah kediaman serta beban kredit di Bank; Bahwa Tergugat sama sekali tidak memperhatikan Penggugat ini adalahakibat perilaku Pengugat sendiri yang tidak mau tegur sapa kepada Tergugat.Pada tahun 2000 ketika Penggugat sakit, Tergugat ikut merawat dan ikutmembayar

Tergugat tidak menyerahkan uangnafkah kepada Penggugat karena sikap aneh dari Penggugat mulai tahun2002, sejak itu Penggugat menjadi lebin temperamental, Tergugat tidakmendapat tegur sapa dan layanan yang selayaknya seorang suami dalPenggugat.

Pada awalnya berbagai persoalanbisa dilewati dengan tenang, namun seiring berjalan waktu setelah punyaanak pertama besarnya sewa rumah dan keinginan untuk punya saranatransportasi menjadi agenda utama dan masalah utama adalah belummemiliki rumah kediaman serta beban kredit di Bank;Bahwa Tergugat sama sekali tidak memperhatikan Penggugat ini adalahakibat perilaku Pengugat sendiri yang tidak mau tegur sapa kepada Tergugat.Pada tahun 2000 ketika Penggugat sakit, Tergugat ikut merawat dan ikutmembayar

Tergugat tidak menyerahkan uangnafkah kepada Penggugat karena sikap aneh dari Penggugat mulai tahun2002, sejak itu Penggugat menjadi lebin temperamental, Tergugat tidakmendapat tegur sapa dan layanan yang selayaknya seorang suami dariPenggugat.

terhadap Muskindan Jamal;Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 11 Desember 2012, sekira jam 00.30Wita, bertempat diteras toko Champion didepan Lapangan Prailiu KelurahanPrailiu, Kecamatan Kambera, Kabupaten Sumba Timur;Bahwa Terdakwa dan Abidin melakukan pemukulan terhadap korban karena korbanada minum dan ribut ditempat pesta nikah sepupu Terdakwa lalu Terdakwamenegur dan korban bersama temantemannya pindah didepan toko Champion danmembuang piring dijalan pas didepan Terdakwa lalu Terdakwa tegur

2012, sekira pukul 00.30 Wita,bertempat diteras toko Champion didepan Lapangan Prailiu Kelurahan Prailiu,Kecamatan Kambera, Kabupaten Sumba Timur, Terdakwa bersama Abidin telahmemukul dan menendang korban Muksin dan Jamal;e Bahwa Terdakwa dan Abidin melakukan pemukulan terhadap korban karena korbanada minum dan ribut ditempat pesta nikah sepupu Terdakwa lalu Terdakwamenegur dan korban bersama temantemannya pindah didepan toko Champion danmembuang piring dijalan pas didepan Terdakwa lalu Terdakwa tegur

pukul 00.30 Wita, bertempat diteras tokoChampion didepan Lapangan Prailiu Kelurahan Prailiu, Kecamatan Kambera, KabupatenSumba Timur, Terdakwa bersama Abidin telah memukul dan menendang korban Muksindan Jamal;Bahwa berawal dari Terdakwa menegur korban yang saat itu sedang minum danribut ditempat pesta nikah sepupu Terdakwa dan atas teguran Terdakwa tersebut korbanJamal bersama temantemannya pergi ke depan toko Champion namun korban membuangpiring dijalan tepat didepan Terdakwa dan kemudian Terdakwa tegur

jikasalah satu sub unsur telah terpenuhi, maka sub unsur lainnya tidak dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan pada uraian unsurpenganiayaan diatas dan dinyatakan telah terbukti, yakni berawal dari Terdakwa menegurkorban yang saat itu sedang minum dan ribut ditempat pesta nikah sepupu Terdakwa danatas teguran Terdakwa tersebut korban Jamal bersama temantemannya pergi ke depan tokoChampion namun korban membuang piring dijalan tepat didepan Terdakwa dan kemudianTerdakwa tegur

Muba;Bahwa Saksi melihat sendiri dengan jarak + 20 Meter, Terdakwamenggunakan gergaji Sinsaw dibelakang rumah Saksi dan Saksimelihat pada hari kedua yaitu hari Minggu tanggal 02 Desember 2012sekira jam 07.00 Wib, Terdakwa (Heri Purnomo) sedang memotongpohon karet milik Nuryanto, Saksi pada saat itu sedang mencangkulrumput ;Bahwa Kebun karet yang ditebang punya Bapak Terdakwa Pak Trimoyang sudah dijual beli kepada Pak Nuryanto ;Bahwa Pernah Saksi bilang atau tegur Terdakwa kenapa pohon karetitu ditebang

, pada saat itu ada Pak Kades dia tidak mau masih sajatebang pohon karet ;Bahwa Yang mengurus kebun karet tersebut Heri Purnomo Uwak PakTrimo, pohon karet tersebut masi produktif ;Bahwa Saksi pernah melihat sendiri Terdakwa potong batang karettersebut ;Bahwa Setelah Saksi tegur besoknya lagi Terdakwa menebang lagipohon karet itu ;Bahwa Saksi tegur Terdakwa sebelum kejadian dan juga dari perangkatDesa yang tegur juga Terdakwa masih menebang pohon karet tersebut;Bahwa Saksi tahu tanah kebun itu sudah

Muba ;Bahwa Saksi melihat sendiri Terdakwa tebang karet Saksi memakaigergaji Sinsaw bersama adiknya 2 (dua) orang ;Bahwa Akibat dari Perbuatan Terdakwa tersebut Saksi mengalamikerugian sebesar Rp. 30 Juta ;Bahwa Pada saat Terdakwa melakukan pemotongan karet Saksilaporkan kepada Pak Kades dan Pak Kades yang tegur dan Saksi kasihtahu Kades bahwa kebun karet itu sudah dijual Pak Trimo kepadaSaksi;Bahwa Saksi beli kebun karet sama Pak Trimo orang tua Terdakwapada tanggal 26 November 2012 ada surat jual

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXXX tanggal 31 Agustus 2018yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan PasekanHalaman 2 dari 7Kabupaten Indramayu , telah dicocokkan dengan aslinya dan telahbermaterai cukup, Kemudian diberi tanda (P.1);Bahwa disamping itu, Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut :1.TARINAH BINTI RILO, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat kediaman di Jalan Tegur RT.019 RW. 006 Desa Pabean ilirKecamatan Pasekan Kabupaten Indramayu

SUTARA BIN TARJA, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat kediaman di Jalan Tegur RT.019 RW. 006 Desa Pabean ilirKecamatan Pasekan Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena tetangga penggugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan September tahun 2019 rumah tangganyamulai retak, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya Tergugat

Bahwa, Termohon tidak keberatan dan bersedia menerima nafkah iddah sebesarRp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah) dan uang mutah Rp. 800.000,(delapan ratus ribu rupiah) dari Pemohon ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohon memberikanRepliknya sebagai berikut :e Bahwa, benar pernikahan Pemohon dan Termohon ada unsur paksaan ;e Bahwa, benar ada pihak ketiga yang Termohon ketahui dari SMS di HP.Pemohon; Bahwa.....e Bahwa, benar antara Pemohon dan Termohon sudak tidak ada tegur

Pemohon serta Termohon tidak keberatan dan bersediamenerima nafkah iddah sebesar Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah) danuang mutah Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah) dari Pemohon ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohon memberikanRepliknya sebagai berikut :e Bahwa, benar pernikahan Pemohon dan Termohon ada unsur paksaan ;e Bahwa, benar ada pihaka ketiga yang Termohon ketahui dari SMS di HP.Pemohon;e Bahwa, benar antara Pemohon dan Termohon sudak tidak ada tegur

sekarang ; Bahwa, sekarang Pemohon tetap tinggal di rumah orang tua Pemohon di DusunSemanggis Raya, sedang Termohon tinggal di rumah orang tua Termohon di jalanPangeran Mas Nomor: 73, RT.3 RW. 1, Kelurahan Ilir Kota Sanggau ;Menimbang, bahwa bagaimanapun juga pasti ada sebab musabab dariperselisihan dan pertengkaran tersebut dan dari keterangan saksi dihubungkan denganketerangan Pemohon dan Termohon, maka dapat disimpulkan sebabsebabnya sebagaiberikut :e Bahwa,Pemohon dan Termohon sudah tidak saling tegur

Dan diantaraPenggugat dan Tergugat tidak saling tegur sapa ;e Bahwa akibat dari terjadinya perselisihantersebut kini antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi pisah tempat kediaman selama + 2,5 bulandimana Penggugat berkediaman di rumah orang tuaPenggugat dan Tergugat berkediaman di rumah orangtua Tergugat, selama berpisah Tergugat tidakpernah berkomunikasi dengan Penggugat dalambentuk apapun, Tergugat juga tidak pernah datangmengunjungi Penggugat serta tergugat tidak pernahberusaha mengajak rukun

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalahSuami istri ;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, dimana sejakmenikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah saksi selama + 3 minggu ;Bahwa hingga saat ini Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal 3 bulanlamanyaBahwa perpisahan tersebut terjadi karenapernikahan mereka dijodohkan~ saksi selakuorang tua Penggugat dengan keluargaTergugat, sehingga sejak menikah, Penggugatdan Tergugat tidak bisa harmonis, tidakpernah tegur

SAKSI 1, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal diBlok Tegur RT.014 RW.005 Desa Pabean ilir Kecamatan IndramayuKabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagaiayah kandung Pemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak September 2020 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai retak, karena antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran

SAKSI Il, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,bertempat tinggal di Blok Tegur RT.014 RW.005 Desa Pabean ilir KecamatanIndramayu Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena sebagai tetanggaPemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak September 2020 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai retak, karena antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan

., M.Si) sedang duduk di depan televisimenggunakan baju yang rapi seperti akan pergi untukjalanjalan, saat itu terdakwa hendak bertanya kepadasaksi ANISA menanyakan mau jalan kemanamenggunakan baju yang rapi, tetapi terdakwamengurungkan niatnya untuk bertanya kepada saksiANISA karena terdakwa masih ingat dengan perkataansaksi ANISA beberapa hari sebelumnya sewaktuterdakwa tegur, dimana waktu itu terdakwa melihatsaksi ANISA menggunakan baju yang rapi kemudianterdakwa tegur dengan mengatakan Anisa

DATUKBALAM DM, S.Sos., M.Si) sedang duduk di depan televisimenggunakan baju yang rapi seperti hendak akan pergiuntuk jalanjalan, saat itu terdakwa hendak bertanyakepada saksi ANISA menanyakan mau jalan kemanamenggunakan baju yang rapi, tetapi terdakwamengurungkan niatnya untuk bertanya kepada saksiANISA karena terdakwa masih ingat dengan perkataansaksi ANISA beberapa hari sebelumnya sewaktuterdakwa tegur, dimana waktu itu terdakwa melihatsaksi ANISA menggunakan baju yang rapi kemudianterdakwa tegur

Bahwa penyebab sering terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutdikarenakan diantara Penggugat dan Tergugat sangat sukar berkomunikasi(tegur sapa), sehingga keharmonisan rumah tangga yang diharapkan tidakterwujud;6. Bahwa selain itu, Tergugat mempunyai sikap egois, dimana kalau adapermasalahan rumah tangga, baik kecil atau besar, ujungujungnya seringbertengkar dan tidak saling tegur sapa;7.

tertentu yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Oelamasi yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, telah melakukan penganiayaan yang mengakibatkanluka berat terhadap saksi korban YOSEPH MANEK, perbuatan tersebutdilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawalketika saksi korban baru pulang dari kerja, saksi kKorban mendapat laporan darisaksi APLONIA MANEK yang mengatakan ose, mikel ada petik kelapa, tadiesi tegur

setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Oelamasi yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, telah melakukan penganiayaan terhadap saksi korbanYOSEPH MANEK, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawalketika saksi korban baru pulang dari kerja, saksi korban mendapat laporan darisaksi APLONIA MANEK yang mengatakan ose, mikel ada petik kelapa, tadiesi tegur

Terdakwa MichaelManek dan korbannya adalah Saksi sendiri; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 17Februari 2020, sekitar pukul 14.00 Wita bertempat di depan halamanrumah Saksi Korban yang terletak di RT. 005 RW. 003, Desa Raknamo,Kecamatan Amabi Oefeto, Kabupaten Kupang; Bahwa awalnya Saksi Korban baru pulang dari tempat kerja dansaat Saksi Korban tiba di rumah Kakak Perempuan Saksi Korban yangbernama Aplonia Manek berkata kepada Saksi Korban Ose Mikel adapetik kelapa tadi Esi tegur

dilakukan oleh Terdakwa MichaelManek alias Mikel terhadap Saksi Korban Yoseph Manek terjadi pada hari Senintanggal 17 Februari 2020, sekitar pukul 14.00 Wita bertempat di depan halamanrumah Saksi Korban yang terletak di RT. 005 RW. 003, Desa Raknamo,Kecamatan Amabi Oefeto, Kabupaten Kupang;Bahwa awalnya Saksi Korban baru pulang dari tempat kerja dan saatSaksi Korban tiba di rumah Kakak Perempuan Saksi Korban yang bernamaSaksi Aplonia Manek berkata kepada Saksi Korban Ose Mikel ada petik kelapatadi Esi tegur

dengan cara Terdakwa memegang kerah bajuSaksi Korban lalu membanting Saksi Korban, kemudian memukul dengantangan kanan Terdakwa yang dalam keadaan terkepal yang mengenai kepalaSaksi Korban sebanyak 1 (Satu) kali dan hidung Saksi Korban sebanyak 1 (Satu)kali sehingga mengeluarkan darah;Bahwa awalnya Saksi Korban baru pulang dari tempat kerja dan saatSaksi Korban tiba di rumah Kakak Perempuan Saksi Korban yang bernamaSaksi Aplonia Manek berkata kepada Saksi Korban Ose Mikel ada petik kelapatadi Esi tegur