Tergugat sering tidak mau tegur sapa terhadapPenggugate. Tergugat sering menjelek jelekkan keluargaPenggugat pada orang lainf. Tergugat tidak mempunyai rasa tanggung jawab terhadapkeluarga ;5.

Tergugat sering tidak mau tegur sapa terhadap Penggugate. Tergugat sering menjelek jelekkan keluarga Penggugatpada orang lainf.

berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukanPenggugat, yang keterangannya didasarkan atas pengetahuannya, MajelisHakim menilai bahwa keterangan saksisaksi tersebut saling berhubungan dansaling mendukung kebenaran adanya perselisihan dan pertengkaran secaraterusmenerus antara Penggugat dengan Tergugat yang penyebabnya antaralain karena Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat, dan menurutpara saksi akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak tegur

faktasebagai berikut; Bahwa benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaransecara teruS menerus sejak tahun 2010, yang penyebabnya antara lainkarena ekonomi, Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat ; Bahwa benar pula akibat perselisinan dan pertengkaran tersebutPenggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulan 2011 yanglalu, karena Penggugat bekerja di Semarang, kalaupun setiap bulan sekaliPenggugat pulang, tidak tegur

lagidan antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danHal.8 dari 13 No. 1164/Pdt.G/2019/PA.Krapertengkaran yang telah sampai ke tingkat pecahnya rumah tangga, sehinggatidak ada harapan untuk hidup rukun dan harmonis lagi;Menimbang, bahwa tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi dapatdisimpulkan dari sikap Penggugat yang tetap pada pendiriannya untuk berceraldengan Tergugat, dan tidak mau lagi mempertahankan perkawinannya denganTergugat, serta Penggugat dan Tergugat sudah tidak tegur

Bahwa penyebab sering terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutdikarenakan diantara Penggugat dan Tergugat sangat sukar berkomunikasi(tegur sapa), sehingga keharmonisan rumah tangga yang diharapkan tidakterwujud;6. Bahwa selain itu, Tergugat mempunyai sikap egois, dimana kalau adapermasalahan rumah tangga, baik kecil atau besar, ujungujungnya seringbertengkar dan tidak saling tegur sapa;7.

Tergugatawalnya hanya jalanjalan selepas kerja karenakalau cepat pulang kerumah malah tambah pusingdikarenakan tidak saling tegur dengan Penggugat,yang kebetulan Tergugat lewati ada salonTergugat langsung singgah ketempat tersebut,dengan niat pangkas rambut tetapi salon tersebutsudah mau tutup.

persidangan tertutupuntuk umum sesuai ketentuan pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 dan pasal 33 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 danternyata Penggugat tetap mempertahankan isi dan maksud gugatannya tanpaperubahan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, pihak Tergugat selaindalildalil yang diakui secara tegas, dibantah dalildalil selainnya pada intinyadiakui bahwa rumah tangganya telah mengalami ketidak rukunan, terjadiperselisihan demi perselisihan dalam bentuk tidak saling tegur

berdasarkan keterangan Penggugat dan ternyata didalam bukti P, serta dihubungkan dengan keterangan saksisaksiPenggugat, maka harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugatadalah pasangan suami isteri sah dan belum pernah bercerai;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat danketerangan saksisaksi Penggugat maka harus dinyatakan terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat pada mulanya hidup rukun dan harmonis dandikaruniai 3 orang anak, kKemudian terjadi perselisihan dalam bentuk salingtidak tegur

telah dikaruniai 4 orang anak;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di Kota Jakartaselama 12 tahun;e Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon yang saksi ketahuiawalnya rukun dan harmonis, namun lebih kurang sejak satu tahun yang lalusudah tidak rukun dan harmonis lagi, di mana sering berselisih danbertengkar;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah karena antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak adasaling peduli lagi, sudah tidak ada tegur

dalam duduk perkara putusan ini, yang merupakan bagian yangtak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa SaksiSaksi yang diajukan Pemohon yang keterangannyadidasarkan atas pengetahuannya, Majelis Hakim menilai bahwa keterangan SaksiSaksi tersebut saling berhubungan dan saling mendukung kebenaran adanyaperselisihan dan pertengkaran secara terus menerus antara Pemohon dan Termohon,yang penyebabnya karena karena antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak adasaling peduli lagi, sudah tidak ada tegur

SaksiSaksi tersebut bila dihubungkandengan dalil permohonan Pemohon, maka dapat ditemukan fakta sebagai berikut;e Bahwa benar rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus karena Termohon ingin mengatur jalan hidup nya sendiri, Termohonmenyatakan Termohonlah yang menghidupi keluarga, Termohon telahbeberapa kali meminta cerai tanpa sebab, antara Pemohon dengan Termohonsudah tidak ada saling peduli lagi, sudah tidak ada tegur

Bahwa, Termohon tidak keberatan dan bersedia menerima nafkah iddah sebesarRp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah) dan uang mutah Rp. 800.000,(delapan ratus ribu rupiah) dari Pemohon ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohon memberikanRepliknya sebagai berikut :e Bahwa, benar pernikahan Pemohon dan Termohon ada unsur paksaan ;e Bahwa, benar ada pihak ketiga yang Termohon ketahui dari SMS di HP.Pemohon; Bahwa.....e Bahwa, benar antara Pemohon dan Termohon sudak tidak ada tegur

Pemohon serta Termohon tidak keberatan dan bersediamenerima nafkah iddah sebesar Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah) danuang mutah Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah) dari Pemohon ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohon memberikanRepliknya sebagai berikut :e Bahwa, benar pernikahan Pemohon dan Termohon ada unsur paksaan ;e Bahwa, benar ada pihaka ketiga yang Termohon ketahui dari SMS di HP.Pemohon;e Bahwa, benar antara Pemohon dan Termohon sudak tidak ada tegur

sekarang ; Bahwa, sekarang Pemohon tetap tinggal di rumah orang tua Pemohon di DusunSemanggis Raya, sedang Termohon tinggal di rumah orang tua Termohon di jalanPangeran Mas Nomor: 73, RT.3 RW. 1, Kelurahan Ilir Kota Sanggau ;Menimbang, bahwa bagaimanapun juga pasti ada sebab musabab dariperselisihan dan pertengkaran tersebut dan dari keterangan saksi dihubungkan denganketerangan Pemohon dan Termohon, maka dapat disimpulkan sebabsebabnya sebagaiberikut :e Bahwa,Pemohon dan Termohon sudah tidak saling tegur

tertentu yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Oelamasi yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, telah melakukan penganiayaan yang mengakibatkanluka berat terhadap saksi korban YOSEPH MANEK, perbuatan tersebutdilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawalketika saksi korban baru pulang dari kerja, saksi kKorban mendapat laporan darisaksi APLONIA MANEK yang mengatakan ose, mikel ada petik kelapa, tadiesi tegur

setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Oelamasi yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, telah melakukan penganiayaan terhadap saksi korbanYOSEPH MANEK, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawalketika saksi korban baru pulang dari kerja, saksi korban mendapat laporan darisaksi APLONIA MANEK yang mengatakan ose, mikel ada petik kelapa, tadiesi tegur

Terdakwa MichaelManek dan korbannya adalah Saksi sendiri; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 17Februari 2020, sekitar pukul 14.00 Wita bertempat di depan halamanrumah Saksi Korban yang terletak di RT. 005 RW. 003, Desa Raknamo,Kecamatan Amabi Oefeto, Kabupaten Kupang; Bahwa awalnya Saksi Korban baru pulang dari tempat kerja dansaat Saksi Korban tiba di rumah Kakak Perempuan Saksi Korban yangbernama Aplonia Manek berkata kepada Saksi Korban Ose Mikel adapetik kelapa tadi Esi tegur

dilakukan oleh Terdakwa MichaelManek alias Mikel terhadap Saksi Korban Yoseph Manek terjadi pada hari Senintanggal 17 Februari 2020, sekitar pukul 14.00 Wita bertempat di depan halamanrumah Saksi Korban yang terletak di RT. 005 RW. 003, Desa Raknamo,Kecamatan Amabi Oefeto, Kabupaten Kupang;Bahwa awalnya Saksi Korban baru pulang dari tempat kerja dan saatSaksi Korban tiba di rumah Kakak Perempuan Saksi Korban yang bernamaSaksi Aplonia Manek berkata kepada Saksi Korban Ose Mikel ada petik kelapatadi Esi tegur

dengan cara Terdakwa memegang kerah bajuSaksi Korban lalu membanting Saksi Korban, kemudian memukul dengantangan kanan Terdakwa yang dalam keadaan terkepal yang mengenai kepalaSaksi Korban sebanyak 1 (Satu) kali dan hidung Saksi Korban sebanyak 1 (Satu)kali sehingga mengeluarkan darah;Bahwa awalnya Saksi Korban baru pulang dari tempat kerja dan saatSaksi Korban tiba di rumah Kakak Perempuan Saksi Korban yang bernamaSaksi Aplonia Manek berkata kepada Saksi Korban Ose Mikel ada petik kelapatadi Esi tegur

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak kumpul serumahsejak bulan Desember 2018, sehingga sudah tidak kumpul sampai sekarangbulan Juni 2020 kurang lebih sudah 1 tahun 6 bulan, dan 5 bulan sebelumpenggugat berangkat ke Hong Kong sudah tidak kumpul dengan tergugat(penggugat berangkat ke Hong Kong pada tanggal 07 Mei 2019), ahkirnyaantara Penggugat dengan tergugat sudah tidak saling tegur sapa danselama ini sudah tidak ada komunikasi dengan baik dan sudah salingmeninggalkan kewajibannya sebagai

;Bahwa saksi tahu Bahwa antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak kumpul serumah sejak bulan Desember 2018, sehinggasudah tidak kumpul sampai sekarang bulan Juni 2020 kurang lebihsudah 1 tahun 6 bulan, dan 5 bulan sebelum penggugat berangkat keHong Kong sudah tidak kumpul dengan tergugat (penggugatberangkat ke Hong Kong pada tanggal 07 Mei 2019), ahkirnya antaraPenggugat dengan tergugat sudah tidak saling tegur sapa danselama ini sudah tidak ada komunikasi dengan baik dan sudah salingmeninggalkan

;Bahwa saksi tahu Bahwa antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak kumpul serumah sejak bulan Desember 2018, sehinggasudah tidak kumpul sampai sekarang bulan Juni 2020 kurang lebihPutusan Cerai Gugat, nomor 1288/Pdt.G/2020/PA.TA Halaman 6 dari 17sudah 1 tahun 6 bulan, dan 5 bulan sebelum penggugat berangkat keHong Kong sudah tidak kumpul dengan tergugat (penggugatberangkat ke Hong Kong pada tanggal 07 Mei 2019), ahkirnya antaraPenggugat dengan tergugat sudah tidak saling tegur sapa danselama ini

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak kumpul serumahsejak bulan Desember 2018, sehingga sudah tidak kumpul sampaiPutusan Cerai Gugat, nomor 1288/Pdt.G/2020/PA.TA Halaman 11 dari 17sekarang bulan Juni 2020 kurang lebih sudah 1 tahun 6 bulan, dan 5 bulansebelum penggugat berangkat ke Hong Kong sudah tidak kumpul dengantergugat (penggugat berangkat ke Hong Kong pada tanggal 07 Mei 2019),ahkirnya antara Penggugat dengan tergugat sudah tidak saling tegur sapadan selama ini sudah tidak ada

sebenarnya antaraHim. 6 dari 22 halaman Putusan Nomor 0040/Pdt.G/2020/PA.MTKPemohon dengan Termohon sudah tidak saling peduli, menurut ceritaPemohon kepada saksi Termohon tidak pernah mengurus lagi kebutuhanPemohon dan Pemohon masih menafkahi lahir dengan menyediakankebutuhan rumah tangga tetapi untuk kebutuhan bathin sudah tidak lagi; Bahwa setahu saksi komunikasi antara Pemohon dan Termohon sebagaipasangan suami istri berjalan tidak normal, saksi melihat antaraPemohon dan Termohon tidak saling tegur

Pemohon dengan Termohon mempunyai 2 (dua) orang anakyang keduanya berada dalam asuhan Pemohon dan Termohon; Bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnyarukun tetapi sejak tahun 2016 mulai tidak harmonis namun saksi tidaktahu pasti penyebabnya;Hilm. 7 dari 22 halaman Putusan Nomor 0040/Pdt.G/2020/PA.MTKBahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar; Bahwa saksi melihat sikap Pemohon dan Termohon kalau saksi bertamuke rumah mereka Termohon hanya saling diam dan tidak ada tegur

ANAK 2, lakilaki umur 12 tahun; Bahwa setelah menikah Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensiterakhir tinggal bersama di rumah sendiri di DesaKecamatan , Kabupaten Bangka Barat; Bahwa sejak tahun 2019 komunikasi antara Pemohon dan Termohontidak berjalan baik sebagaimana layaknya rumah tangga yang harmonis,walaupun masih tinggal serumah namun antara Pemohon dan Termohoncenderung saling diam dan tidak ada tegur sapa; Bahwa saksi 1 dan saksi 2 Pemohon telah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon dengan

tidakpernah melihat dan atau mendengar langsung adanya perselisinan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon, saksisaksi Pemohon hanyamengetahui adanya pertengkaran antara Pemohon dan Termohon berdasarkancerita Pemohon saja (de auditu), namun demikian berdasarkan fakta bahwasejak tahun 2019, komunikasi antara Pemohon dan Termohon tidak berjalanbaik sebagaimana layaknya rumah tangga yang harmonis, walaupun masihtinggal serumah namun antara Pemohon dan Termohon cenderung saling diamdan tidak ada tegur

anak lima orang;Menimbang, bahwa oleh karena adanya sangkalan dalil gugatan Penggugatdari pihak Tergugat tersebut, maka sesuai dengan ketentuan pasal 163 H.I.Rkepada Penggugat dibebani untuk membuktikan dalil dan alasan yang dibantaholeh Tergugat tersebut;Menimbang, bahwa tergugat dalam membantah dalil gugatan Penggugattelah mengajukan bukti seorang saksi yang justru berdsar keterangan saksitergugat tersebut membenarkan rumah tanggal penggugat dengan tergugat sudahtiga tahun ini saling dian tidak tegur

Tergugat, sejak tahun 2019 antaraPenggugat dan Tergugat berpisah ranjang dan sudah tidak melaksanakankewajibannya layaknya suami istri Sampai saat ini selama 1 tahun yangdibenarkan tergugat dengan memberi tambahan penggugat sudah semingguini tidak pulang kerumah bersama sepulang bekerja dari Bandung;Menimbang berdasarkan fakta fakta tersebut dalil penggugat dalamgugatannya telah dapat membuktikan keadaan rumahtangganya yang dikuatkanpara saksi hingga berjalan tiga tahun ini hidup masing masing tidak tegur

dan Tergugat namun tetap tidak berhasil, bahkanPenggugat tetap bersikeras hati untuk bercerai dengan Tergugat dan tidak maurukun lagi, dan Tergugat baik dalam jawaban, duplik dan kesimpulannyamenyatakan untuk menolak gugatan Penggugat tersebut dan berharap masih bisauntuk rukun kembali sehingga keluarga pihakTergugat dan pihak penggugat sudahtidak sanggup lagi untuk merukunkannya dengan mengatakan sudah tidak ada11harapan karena selama ini Penggugat dengan Tergugat sudah hidup masingmasing tidak tegur

sejak tiga tahun ini Penggugat denganTergugat sudah hidup masing masing tidak saling tegur Sapa dan sudah satu tahunini pisah tempat tidur dan sudah satu minggu pisah rumah dan tidak melakukanhubungan biologis sebagai suami isteri meski dengan asalan yang dikemukakanPenggugat sebagiannya dibantah oleh tergugat dengan mengemukakan alasanmasingmasing yang tidak ada ujung pangkalnya, yang mengakibatkan hubungan13suami isteri semakin renggang dan rusak yang sementara ini tetap baik meski tidakbersama

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXXX tanggal 31 Agustus 2018yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan PasekanHalaman 2 dari 7Kabupaten Indramayu , telah dicocokkan dengan aslinya dan telahbermaterai cukup, Kemudian diberi tanda (P.1);Bahwa disamping itu, Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut :1.TARINAH BINTI RILO, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat kediaman di Jalan Tegur RT.019 RW. 006 Desa Pabean ilirKecamatan Pasekan Kabupaten Indramayu

SUTARA BIN TARJA, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat kediaman di Jalan Tegur RT.019 RW. 006 Desa Pabean ilirKecamatan Pasekan Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena tetangga penggugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan September tahun 2019 rumah tangganyamulai retak, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya Tergugat

Dan diantaraPenggugat dan Tergugat tidak saling tegur sapa ;e Bahwa akibat dari terjadinya perselisihantersebut kini antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi pisah tempat kediaman selama + 2,5 bulandimana Penggugat berkediaman di rumah orang tuaPenggugat dan Tergugat berkediaman di rumah orangtua Tergugat, selama berpisah Tergugat tidakpernah berkomunikasi dengan Penggugat dalambentuk apapun, Tergugat juga tidak pernah datangmengunjungi Penggugat serta tergugat tidak pernahberusaha mengajak rukun

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalahSuami istri ;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, dimana sejakmenikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah saksi selama + 3 minggu ;Bahwa hingga saat ini Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal 3 bulanlamanyaBahwa perpisahan tersebut terjadi karenapernikahan mereka dijodohkan~ saksi selakuorang tua Penggugat dengan keluargaTergugat, sehingga sejak menikah, Penggugatdan Tergugat tidak bisa harmonis, tidakpernah tegur

Muba;Bahwa Saksi melihat sendiri dengan jarak + 20 Meter, Terdakwamenggunakan gergaji Sinsaw dibelakang rumah Saksi dan Saksimelihat pada hari kedua yaitu hari Minggu tanggal 02 Desember 2012sekira jam 07.00 Wib, Terdakwa (Heri Purnomo) sedang memotongpohon karet milik Nuryanto, Saksi pada saat itu sedang mencangkulrumput ;Bahwa Kebun karet yang ditebang punya Bapak Terdakwa Pak Trimoyang sudah dijual beli kepada Pak Nuryanto ;Bahwa Pernah Saksi bilang atau tegur Terdakwa kenapa pohon karetitu ditebang

, pada saat itu ada Pak Kades dia tidak mau masih sajatebang pohon karet ;Bahwa Yang mengurus kebun karet tersebut Heri Purnomo Uwak PakTrimo, pohon karet tersebut masi produktif ;Bahwa Saksi pernah melihat sendiri Terdakwa potong batang karettersebut ;Bahwa Setelah Saksi tegur besoknya lagi Terdakwa menebang lagipohon karet itu ;Bahwa Saksi tegur Terdakwa sebelum kejadian dan juga dari perangkatDesa yang tegur juga Terdakwa masih menebang pohon karet tersebut;Bahwa Saksi tahu tanah kebun itu sudah

Muba ;Bahwa Saksi melihat sendiri Terdakwa tebang karet Saksi memakaigergaji Sinsaw bersama adiknya 2 (dua) orang ;Bahwa Akibat dari Perbuatan Terdakwa tersebut Saksi mengalamikerugian sebesar Rp. 30 Juta ;Bahwa Pada saat Terdakwa melakukan pemotongan karet Saksilaporkan kepada Pak Kades dan Pak Kades yang tegur dan Saksi kasihtahu Kades bahwa kebun karet itu sudah dijual Pak Trimo kepadaSaksi;Bahwa Saksi beli kebun karet sama Pak Trimo orang tua Terdakwapada tanggal 26 November 2012 ada surat jual

jawaban;Menimbang, bahwa pada persidangan selanjutnya Penggugat dan Tergugattidak datang menghadap ataupun mengutus orang lain sebagai wakilnya tanpa alasanyang sah meskipun menurut Berita Acara Persidangan tanggal 19 Agustus 2014 yangdibacakan pada persidangan tanggal 2 September 2014, Penggugat dan Tergugattelah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan ;Bahwa oleh karena panjar biaya untuk memanggil Penggugat dan Tergugatsudah habis, maka untuk itu Penggugat telah di tegur

Menimbang, bahwa pada persidangan selanjutnya Penggugat dan Tergugattidak datang menghadap ataupun mengutus orang lain sebagai wakilnya tanpa alasanyang sah meskipun menurut Berita Acara Persidangan tanggal 19 Agustus 2014 yangdibacakan pada persidangan tanggal 2 September 2014, Penggugat dan Tergugattelah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya untuk memanggil Penggugatdan Tergugat sudah habis, maka untuk itu Penggugat telah di tegur

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah Pemohon bekerja bagan ,setelah pemohon datang di suruh Termohon pergi kerumah saudara termohon bekerjapindah dapur , dan Pemohon menjawab kalau bagan Pemohon sudah selesai diperbaiki,akan Termohon tersinggung dan tidak tegur sapa kepada Pemohon. ;5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kini Pemohon dan Termohon telahpisah rumah selama 4 hari., Pemohon pergi meninggalkan Termohon dan pulang kerumahorangtuanya ; 6.

harusdinyatakan tidak hadir dan putusan atas perkara ini dijatuhkan dengan Verstek (pasal 125 ayat(1) HIR); Menimbang bahwa Pemohon dalam surat Permohonannya mendalilkan bahwa sejak 4hari. yang lalu rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis, yangpenyebabnya karena Pemohon bekerja bagan , setelah pemohon datang di suruh Termohonpergi kerumah saudara termohon bekerja pindah dapur , dan Pemohon menjawab kalau baganPemohon sudah selesai diperbaiki , akan Termohon tersinggung dan tidak tegur

ANAK KANDUNG, umur 10 bulan; Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orangtua Termohon hinggaDesember 2012; Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnyakarena Termohon sering cekcok dengan orangtua Pemohon danTermohon tidak tegur sapa dengan orangtua Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudah tidakserumah lagi sampai sekarang kurang lebih selama 3 bulan; Bahwa saksi sudah

bahwa bukti P (Kutipan Akta Nikah) adalahakta yang mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmenentukan, oleh karenanya maka berdasarkan surat buktitersebut, nyata terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohonterikat oleh perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dua orang saksi Pemohon masingmasingSAKSI I dan SAKSI II pada pokoknya menerangkan bahwa antaraPemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena Termohon sering cekcokdengan orangtua Pemohon dan Termohon tidak tegur

Nomor 0249/Pdt.G/2016/PA.Kds. dengan alasan sejak tahun 1999 kehidupanrumah tangga antara Terbanding dan Pembanding sudah mulai tidak harmonisdisebabkan adanya perselisihan dan pertengkaran,hal ini karena Pembandingjarang memberi nafkah kepada Terbanding, antara Terbanding denganPembanding sering berbeda pendapat bahkan tidak jarang Pembanding marahkepada Terbanding dengan tanpa alasan yang jelas, sehingga sejak tahun2014 meskipun Terbanding dan Pembanding masih tinggal satu rumah namunsudah tidak tegur

tetap mencintai Terbanding danPembanding tidak mau bercerai dengan Terbanding;Menimbang, bahwa Terbanding selain mengajukan bukti tertulis jugamengajukan dua orang saksi, masingmasing bernama SAKSI 1, umur 27 tahundan SAKSI 2, umur 43 tahun, di bawah sumpahnya menerangkan yang padapokoknya membenarkan adanya perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangga Terbanding dan Pembanding, bahkan ketika keduanya masih tinggalsatu rumah yaitu pada tahun 2014 antara Terbanding dengan Pembandingsudah tidak tegur

menerangkan : Bahwa, saksi mengenal Penggugat dan Tergugat sebagai pihak yang berperkarakarena sebagai tetangga Penggugat; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat mengajukan Gugatan untuk berceraidengan Tergugat; Bahwa, saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugat membinarumah tangga dirumah kediaman orang tua Tergugat kurang lebih selama 7bulan, dan selama ini Penggugat dan Tergugat hanya rukun sekitar 2 minggudiawal pernikahan, setelah itu antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah2saling tegur

, Kabupaten Tuban. menerangkan :Bahwa, saksi mengenal dengan kedua belah pihak yang berperkara karenasebagai tetangga Penggugat;Bahwa, saksi mengetahui Penggugat mengajukan Gugatan untuk mentalak /bercerai dengan Tergugat;Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggadirumah kediaman orang tua Tergugat kurang lebih selama 7 bulan, dan selamaini Penggugat dan Tergugat hanya rukun sekitar 2 minggu diawal pernikahan,setelah itu antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah saling tegur

suami isteri menikah tahun 2014 diRanai, dan telah dikaruniai satu orang anak;Setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di Ranai, kemudianpindah ke Sedanau sampai pisah;Pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, akan tetapi sejak 1 tahun terakhir, antara Pemohon danTermohon mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran;Saksi tidak pernah melihat atau mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar, akan tetapi saksi pernah melihat Pemohon dan Termohonsaling mendiamkan dan tidak tegur

tahun 2014 diRanai, dan telah dikaruniai satu orang anak;Setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di Ranai, kemudianpindah ke Sedanau sampai pisah;Pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, akan tetapi sejak Pemohon dan Termohon tinggal diSedanau, antara Pemohon dan Termohon mulai terjadi perselisinandan pertengkaran;Saksi tidak pernah melihat atau mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar, akan tetapi saksi pernah melihat Pemohon dan Termohonsaling mendiamkan dan tidak tegur

persidangan,dengan demikian saksi yang diajukan Pemohon secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan kedua orang saksi tersebut berdasarkanpengetahuannya sendiri, saksi pertama mengetahui perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat terjadi sejak 1 tahun terakhirdisebabkan Termohon tersinggung dengan katakata orang tua Pemohon yangmenasehati adik perempuan Pemohon, saksi tidak pernah melihat Pemohondan Termohon bertengkar, akan tetapi saksi melihat Pemohon dan Termohontidak tegur

kenal kepada Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ibu kandungPenggugat ; 552 22222 nnn nnn nnn nnne Bahwa, benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah menikah dan setelahmelangsungkan perkawinan, Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah saksi dantelah dikaruniai seorang anak ikut Penggugat ; e Bahwa, benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun dan harmonis, namunrumah tangganya mulai goyah sering ada perselisihan sejak anaknya berumur 3 bulanmereka sering tidak tegur

menerangkan sebagai berikut ;Bahwa, benar saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetanggaPenggugat ; Bahwa, benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah menikah dan setelahmelangsungkan perkawinan, Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tuaPenggugat dan telah dikaruniai seorang anak ikut Penggugat ; Bahwa, benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun dan harmonis, namunrumah tangganya mulai goyah sering ada perselisihan mereka sering tidak tegur

Arifinyang sekali gus selaku ibu kandung Penggugat menerangkan bahwa rumah tangganya mulaigoyah sering ada perselisihan sejak anaknya berumur 3 bulan mereka sering tidak tegur sapamasalahnya belanja yang diberikan oleh Tergugat tidak rutin , Tergugat meminjamkankomputer yang dibelikan saksi pada temannya namun setelah diambil komputer tersebut dalamkeadaan rusak , selain dari itu Tergugat pernah mengucapkan talak melalui SMS akhirnyasekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal