Ditemukan 1364 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-03-2020 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 06-07-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 179/Pid.Sus/2020/PN Mtr Tanggal 3 Juni 2020 — Penuntut Umum:
1.KETUT ARI SANTINI,SH.
2.BAIQ IRA MAYASARI,SH.
3.YULIA OKTAVIA ADING,SH.
Terdakwa:
1.M U S A
2.SULIS WAHYUNINGSIH
29 — 21
1.KETUT ARI SANTINI,SH.
2.BAIQ IRA MAYASARI,SH.
3.YULIA OKTAVIA ADING,SH.
Terdakwa:
1.M U S A
2.SULIS WAHYUNINGSIH
29 — 21
Bahwa harga seluruh narkotika jenis shabu tersebut sebesarRp.150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah); Bahwa Terdakwa pernah dihukum sebelumnya pada tahun 2017 dandivonis 3 tahun penjara;Bahwa Terdakwa kenal dengan pembeli yang bernama agus diselltahanan dimana agus merupakan tahanan kasus pembunuhan;Halaman 21 dari 32 Putusan Nomor 179/Pid.Sus/2020/PN MtrBahwa Terdakwa dihubungi oleh terdakwa Musa untuk menawarkanmencari pembeli narkotika jenis shabu namun Terdakwa tidak langsungmengiyakan tetepi
Bahwa terdakwa dihubungi oleh terdakwa musa untuk menawarkanmencari pembeli narkotika jenis shabu namun terdakwa tidak langsungmengiyakan tetepi setelan terdakwa musa menghubungi terdakwa sulistiga Sampai empat kali baru terdakwa mau untuk mencarikan pembell.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa
Register : 05-08-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 546/Pdt.G/2020/PA.TPI Tanggal 14 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 5
18 — 5
resmi dan patut yakni panggilanyang disampaikan melalui Lembaga Penyiaran Publik Radio RepublikIndonesia Tanjungpinag, sebanyak tiga panggilan dengan relaas Nomor546/Pdt.G/2020/PA.TPI, yang relaas panggilannya dibacakan didalamsidang;Bahwa, perkara ini tidak bisa dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membaca surat gugatanPenggugat, yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat,akan tetepi
Register : 02-06-2020 — Putus : 22-06-2020 — Upload : 22-06-2020
Putusan PA AMBON Nomor 111/Pdt.G/2020/PA.Ab Tanggal 22 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 10
16 — 10
Benar tinggal diwaiheru depan Asrama Haji RT 23 RW O09 Koskosannya lbu N tetepi tidak ditinggalin oleh Termohon danPemohon saja melainkan dengan adik Perempuan dari Pemohondalam kamar yang berukuran 3,5 mx 2,75 msampai bulan Mei2019 bukan bulan Juni 2019.Halaman 3 dari 14 Halaman putusan Nomor 14/Pdt.G/2020/PA.Ab3.
Putus : 15-01-2015 — Upload : 04-06-2015
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 1537/Pid.Sus/2014/PN.Lbp Tanggal 15 Januari 2015 — 1. Nama : SUTRISMAN, ST ;
2. Tempat Lahir : Kampung Ibu-ibus;
3. Umur/Tgl lahir : 37 tahun / 25 Mei 1977 ;
4. Jenis Kelamin : Laki-laki;
5. Kebangsaan : Indonesia;
6. Tempat Tinggal : Jalan Setia Budi Sei Batu Gingging Kecamatan Medan Selayang Kota Medan;
7. Agama : Islam;
8. Pekerjaan : Pegawai Swasta;
9. Pendidikan : S-1
25 — 10
25 — 10
kepada anakterdakwa ada memberi nafkah;e Bahwa sejak menikah dengan saksi korbanYuswanidar terdakwa memberikan nafkahsejumlah Rp.1.500.000,00 (satu juta lima ratusribu rupiah) setiap bulannya;e Bahwa adapun penyebab terdakwa meninggalkanisteri dan anak terdakwa adalah karena isteriterdakwa tidak menjalankan kewajibannya sebagaiseorang ibu rumah tangga sehingga sering terjadipertengkaran;Halaman 9 dari 18 Putusan Nomor 1537/Pid.Sus/2014/PN.Lp(KDRT)Bahwa terdakwa tidak pernah mengirim uangsama isteri tetepi
Register : 01-05-2013 — Putus : 17-12-2013 — Upload : 10-06-2014
Putusan PA KENDARI Nomor 0217/Pdt G/2013/PA Kdi Tanggal 17 Desember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
56 — 23
56 — 23
Penggugat.Bahwa sekarang Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempattinggal, sejak Mei 2012, karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat bersama anaknya di rumah orang tua Penggugat, dan tidakdiketahui lagi keberadaannya.Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak ada lagi komunikasiselama pisah tempat tinggal, dan Tergugat tidak pernah lagi memberinafkah.Bahwa sebelum pisak tempat tinggal pihak keluarga telah cukupberupaya untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat, namunusaha tersebut tidak berhasil, tetepi
Register : 17-06-2020 — Putus : 06-07-2020 — Upload : 06-07-2020
Putusan PA AMBON Nomor 135/Pdt.G/2020/PA.Ab Tanggal 6 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 13
20 — 13
Benar tinggal diwaiheru depan Asrama Haji RT 23 RW O09 Koskosannya lbu N tetepi tidak ditinggalin oleh Termohon danPemohon saja melainkan dengan adik Perempuan dari Pemohondalam kamar yang berukuran 3,5 mx 2,75 msampai bulan Mei2019 bukan bulan Juni 2019.Halaman 3 dari 14 Halaman putusan Nomor 14/Pdt.G/2020/PA.Ab3.
Register : 12-11-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2898/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 1
35 — 1
;Bahwa, Termohon mengakui sebagai istri Pemohon dan setelah menikahtinggal bersama di rumah orang tua Termohon dan terakhir tinggal bersamadi perumahan PT.Asam Jawa Labuhan Batu selatan selama dua tahun,seperti yang diterangkan Pemohon dalam permohoan Pemohon; Bahwa, Termohon mengakui sejak tahun 2017 sudah tidak rukun lagiterus menerus berselisin dan bertengkaran disebabkan Pemohon selingkuhdengan wanita lain dan karena Termohon tidak melaksanakan danmendengarkan kata dan nasihat Pemohon, akan tetepi
Register : 22-09-2014 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 19-03-2015
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2910/Pdt.G/2014/PA.Kab.Kdr Tanggal 3 Februari 2015 —
9 — 0
9 — 0
Bahwaterjadinya perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkan bahwaTergugat dengan alasan pamit kerja, tetepi sampai sekarang tidakmengirimkan kabar beritanya, juga tidak pernah mengirimkan nafkahkepada Penggugatdan anak anaknya;. Bahwa akhirnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pamit pergi keKalimantan sampai sekarang telah berlangsung selama 1 tahun 3 bulan,dan selama itu tidak pernah ada kabar beritanya dan tidak diketahui tempattinggalnya;.
Putus : 28-02-2013 — Upload : 28-11-2013
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 100-K/PM II-08/AD/IV/2013 Tanggal 28 Februari 2013 — PRADA ADIT DWI HENDARTO
23 — 13
23 — 13
Bahwa dari Kesatuan sudah mengupayakan pencarian terhadap Terdakwa tetepi tidak diketemukan.e. Bahwa Terdakwa pada tanggal 17 Februari 2011 dilaporkan telah meninggalkan dinas tanpa ijin yang sahdari Komandan Kesatuan sejak tanggal 25 Mei 2009 dan sampai kejadian ini dilaporkan Terdakwa belumkembali ke Kesatuan.f.
Register : 02-12-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 18-12-2020
Putusan PA SOA SIO Nomor 235/Pdt.G/2020/PA.SS Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
123 — 45
123 — 45
atasnya ;maka gugatan Penggugat dipandang cukup alasan dan tidak melawan hukumdapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat ( verstek );Menimbang, bahwa gugatan Penggugat termasuk dalam lingkup perkara bidangperkawinan, sesuai ketentuan Pasal 89 Ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara ini dibebankan kepadaPenggugat, akan tetepi
Register : 08-05-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2614/Pdt.G/2019/PA.Bwi Tanggal 18 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 21
76 — 21
Bahwa hingga saat ini rumah tangga Pemohon dengan Termohontentram dan berjalan baik, akan tetepi belum dikaruniai keturunan.3. Bahwa Pemohon hendak menikah lagi (poligami) dengan seorangperempuan:Nama > XXXUmur : 28 tahun (Situbondo, 04 Agustus 1991)Agama : IslamPendidikan : SDWarga Negara : IndonesiaPekerjaan : Mengurus Rumah TanggaStatus : Janda Cerai HidupAlamat : KP. Kabupaten Situbondo.4. Bahwa alasan Pemohon untuk menikah lagi/mau berpoligamiadalah karena:a.
Register : 11-06-2012 — Putus : 25-10-2012 — Upload : 19-12-2012
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 287 / Pdt.G / 2012 / PA Wsp Tanggal 25 Oktober 2012 — Penggugat dan Tergugat
37 — 10
37 — 10
tidak pernah melakukan hubungan badanHal. 5 dari 16 Putusan Nomor 287/Pdt.G.2012/PA Wsp.sebagaimana layaknya pasangan suami istri ( gablddukhul ), karena Tergugatmenderita infotent;e Bahwa kondisi Tergugat tersebut diketahui atas pengakuan Tergugat sendiri, danpihak keluarga telah mengantarnya berobat ke beberapa tempat baik medias,maupun non medis, tetapi setelah tiga bulan berobat tidak ada tandatandakesembuhan, lalu Tergugat pamit ke Kandari dengan alasan cari nafkah danberobat;e Bahwa akan tetepi
Register : 10-10-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PN TEGAL Nomor 114/Pid.B/2019/PN Tgl Tanggal 13 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
HERU RUSTANTO, SH.
Terdakwa:
1.NURIDIN Alias RIDIN Bin SURIPTO
2.JOKO PRAYITNO Bin SUMARNO
66 — 7
HERU RUSTANTO, SH.
Terdakwa:
1.NURIDIN Alias RIDIN Bin SURIPTO
2.JOKO PRAYITNO Bin SUMARNO
66 — 7
Barat Kota Tegal,berhenti dipinggir jalan kemudia terdakwa dan terdakwa II turun dansaat itu masih menggunakan helm, kemudian dihalaman parkir Excitekaroke tersebut ada empat orang yang salah satunya Satpam, kemudiandisitu terdakwa mencari IWAK dan kata empat orang tersebut IWAKsedang of, kemudian terdakwa mengatakan ya sudah SARAH manadan menurut empat orang tersebut SARAH sudah tidak ada dan Excitekaroke sudah tutup dan saat itu terdakwa sempat menantang empatorang tersebut untuk berkelahi akan tetepi
Register : 03-05-2019 — Putus : 24-06-2019 — Upload : 02-07-2019
Putusan PN JOMBANG Nomor 226/Pid.Sus/2019/PN Jbg Tanggal 24 Juni 2019 — Penuntut Umum:
ARI ISWAHYUNI
Terdakwa:
YULIANTO, S.Pd. bin PRAWOTO
51 — 17
ARI ISWAHYUNI
Terdakwa:
YULIANTO, S.Pd. bin PRAWOTO
51 — 17
lalu Saksi jawab Saya SINDI iya Saya masih perawankemudian Terdakwa bertanya lagi Kalau Kamu Masih Perawan Saya TidakBerani Menyetubuhi Kamu kemudian Terdakwa Pergi kekamar mandi ;Bahwa pada saat Terdakwa mandi lalu Saksi mengambil HP yang dicasdiatas meja kemudian Saksi sendlock ke Teman Saksi, Kakak Saksi dansaksi untuk meminta bantuan kepada mereka Agar Saksi dijemputkemudian temanteman Saksi sempat video call tetepi Saksi tidak beranimengangkat takut jika ketahuan Terdakwa.
lalu Saksi korban jawab Saya korban iya Saya masihperawan kemudian Terdakwa bertanya lagi Kalau Kamu Masih Perawan SayaTidak Berani Menyetubuhi Kamu kemudian Terdakwa Pergi kekamar mandi ;Menimbang, bahwa pada saat Terdakwa mandi lalu Saksi korbanmengambil HP yang dicas diatas meja kemudian Saksi korban sendlock keTeman Saksi korban, Kakak Saksi korban dan saksi untuk meminta bantuankepada mereka Agar Saksi korban dijemput kemudian temanteman Saksikorban sempat video call tetepi Saksi korban tidak
Register : 16-06-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1759/Pdt.G/2021/PA.Mr Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun, namun sejak Tahun 2017, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan antaraPenggugat dan Tergugat sudah lama menikah tetepi belum dikaruniaiketurunan, dan Penggugat sudah pernah mencoba periksa ke kedokteranhasilnya sehat sedangkan Tergugat juga pernah memeriksakan kekedokteran dan hasilnya Tergugat mempunyai masalah (sakit),;6.
Register : 19-09-2016 — Putus : 31-10-2016 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1464/Pdt.G/2016/PA.Lpk Tanggal 31 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
disebabkan Tergugat tidakmemberi nafkah kepada Penggugat kalau tidak diminta, saksi tidak melihatpertengkaran Penggugat dan Tergugat saksi mengetahui karena Penggugatmengadu kepada saksi, saksi ada menasehati Penggugat dan Tergugat dansaksi tidak mau mendamaikan Penggugat dan Tergugat,, bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak 2 (dua) bulan yang lalu;Menimbang, bahwa keterangan saksi kedua Penggugat tersebuttidak mengetahui secara langsung pertengkaran antara Penggugat danTegugat akan tetepi
Register : 24-08-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2094/Pdt.G/2020/PA.Mr Tanggal 22 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 6
20 — 6
Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun, namun kemudian antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan antaraPenggugat dan Tergugat sudah lama menikah, tetepi belum mempunyaiketurunan, sedangkan Tergugat sangat menginginkan adanya keturunandan juga Tergugat juga pernah mengucapkan Talak kepada penggugt ketikabertengkar ;6.
Putus : 03-03-2016 — Upload : 22-03-2016
Putusan PN PALEMBANG Nomor 166/Pid.B/2016/PN.Plg Tanggal 3 Maret 2016 — Ibrahim Marzuki Als Baim Bin Sukri
27 — 2
27 — 2
atau setidak tidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Palembang, dengan sengaja dan melawan hukum memilikibarang sesuatu berupa 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio BG2278ZQwarna ungu tahun 2013 dengan Noka : MH 354P00CDJ737317 sedangkanNosin : 54P737376 dengan harga Rp.13.500.000, (tiga belas juta rupiah) yangselurunhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain yaitu saksi AdlHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 166/Pid.B/2016/PN.PlgPRABOWO BIN PARA JUDI tetepi
Register : 02-12-2014 — Putus : 10-06-2014 — Upload : 09-09-2015
Putusan PA REMBANG Nomor 1077/Pdt.G/2014/PA.Rbg Tanggal 10 Juni 2014 — Penggugat dan Tergugat
17 — 0
17 — 0
bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendamaikan kepada para pihak yangberperkara namun tidak berhasil dan telah pula memerintahkan agar perkara inidiselesaikan melalui mediasi serta telah pula menyampaikan daftar Mediator PengadilanAgama Rembang dan para pihak telah sepakat memilih JASMANI, S.H. sebagaimediator ; ~==Menimbang, bahwa Mediator yang teleh dipilih oleh para pihak tersebut telahmelakukan mediasi akan tetepi
Register : 18-06-2014 — Putus : 09-09-2014 — Upload : 19-09-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1273/Pdt.G/2014/PA.Kbm Tanggal 9 September 2014 — Penggugat dan Tergugat
11 — 0
11 — 0
saksi kecualisaksi kedua, telah menyaksikan Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran,dengan penyebab saksi pertama menyaksikan karena masalah motor, dan masalahnafkah yang kurang, dan saksi ketiga menyaksikan karena masalah ekonomi keluarga,Penggugat tidak dikasih uang oleh Tergugat, dan para saksi juga akan tetapi kesaksiansaksi ketiga tersebut tidak seperti yang didalilkan oleh Penggugat, sehingga MajelisHakim berpendapat bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat tidakterbukti; tetepi