Rakha Bagus Rudianto, lahir tanggal 20102014, keduanya sekarangdiasuh oleh Penggugat;3. Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danharmonis, namun sejak akhir tahun 2009 keharmonisan tersebut mulaigoyah karena sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan:a. Tergugat sering mabuk karena meminumminuman keras yang sukardisembuhkan;b. Tergugat bersifat tempramen dan apabila sedang marah tidak bisamengontrol emosi:;c.

PA.KItMenimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaunsur alasan perceraian sebagaimana dikehendaki Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam telahterpenuhi, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut patut dikabulkan;Menimbang, bahwa terkait tuntutan Penggugat mengenai 2 (dua) oranganak bernama Ria Meylanie Putri, lahir tanggal 19052010 dan Rakha BagusRudianto, lahir tanggal 20102014

Mojokerto periode 20102014; e Bahwa saksi bersama temanteman dari Kepolisian melakukan pengamanansejak pukul 08.00 WIB dan saksi sudah berada di halaman kantor DPRD sejak pukul07.30 WIB; e Bahwa pengamanan dari anggota Polresta pada saat itu sekitar 250 (dua ratuslima puluh) personil dan mengamankan bagian luar halaman gedung DPRD yaitudipinggir jalan, sedangkan di halaman dalam dijuga dijaga oleh anggota dari PolresMojokerto dan Satpol PP; e Bahwa sejak pukul 08.30 WIB sekitar 200 orang masa sudah

KUNADI; e Bahwa saksi mengetahui kejadian pengrusakan pada tanggal 21 Mei 2010karena pada saat itu saksi selaku anggota Satpol PP berada kantor DPRD Kab.Mojokerto; e Bahwa anggota Satpol PP yang diturunkan sekitar 40 (empat puluh) orang,dalam rangka pengamanan terhadap visi misi calon Bupati/Wakil Bupati Kab.Mojokerto periode 20102014; e Bahwa saksi beserta anggota Satpol PP lainnya sudah berada di Kantor DPRDdan Kantor Bupati sejak pukul 07.00 WIB dan masingmasing anggota dibagi,sebagian di halaman

saksi tersebut Terdakwa menyatakantidak ada mendengar kata serbu dan saat itu terdakwa hanya membawa spandukyang terdakwa tidak tahu apa tulisannya; 3 SAKSI SAKUATNO ALS KESO;e Bahwa benar saksi mengetahui kejadian pengrusakan pada tanggal 21 Mei2010 karena pada saat itu saksi selaku anggota Satpol PP berada kantor DPRD Kab.Mojokerto; e Bahwa anggota Satpol PP yang diturunkan sekitar 40 (empat puluh) orang,dalam rangka pengamanan terhadap visi misi calon Bupati/Wakil Bupati Kab.Mojokerto periode 20102014

Tanda Penduduk NIK3216074903690011, atas nama: NANI, yang aslinya dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bekasi padatanggal 20102014. Bukti ini telah dinazzegelen oleh pejabat yangberwenang. Setelah majelis membaca dan memperhatikan isinyaternyata cocok dengan aslinya, selanjutnya oleh ketua majelis diparafdan ditandai dengan bukti (P.1);2.

dokumen lainnyayang Pemohon miliki;Bahwa, Ketua Majelis Hakim selanjutnya membacakan surat permohonanPemohon bertanggal 12 Juni 2015 yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohontanpa perubahan;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil/alasan permohonannyatersebut,Pemohon mengajukan buktibukti surat berupa :1 Surat Keterangan Beda Nama Nomor tanggal 26 Januari 2015 yangdikeluarkan oleh Kepala Kabupaten Probolinggo yang sesuai dengan aslinyadan bermaterai cukup (P.1);2 Foto Copy Kartu Keluarga Nomor tanggal 20102014

Surat Keterangan ghoib dari Kelurahan Lalung. kecamatan Karanganyar, kabupatenKaranganyar nomor : 474/23/X/2014 Tanggal 20102014 (bukti P.3);4. Surat Keputusan Pemberian Izin Perceraian dari Kantor kementrian Agama KabupatenKaranganyar No.

Bahwa pada tanggal 20102014, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Tulungagung, sebagaimanatercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 02xx/027/X/2014 tertanggal20102014 ;2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus JANDA dan status TergugatJEJAKA ;3. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah Penggugat ;4.

4xx/243/407.106/2016, Tanggal 04Januari 2017, atas nama Penggugat yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Tulungagung,Putusan Cerai Gugat, nomor 2432/Pdt.G/2017/PA.TA Halaman 3 dari 16bermeterei cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sudahcocok, selanjutnya surat bukti tersebut diberi tanda (P1);Fotokopi Surat Keterangan dari kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan, Kabupaten Tulungagung, yang merujuk pada Kutipan AktaNikah Nomor 02xx/027/X/2014 tertanggal 20102014

Bahwa pada tanggal 20102014 dari perkawinan antara Tergugat denganPenggugat principal telah melahirkan anak 2 ( Bukti. P.9.)

Perpanjangan Penuntut Umum, tanggal 20102014, Nomor : 59 /N.6.14.7/Euh.1/10/2014 ;sejak tanggal 20102014 sampai dengan tanggal 07112014 ;3. Penuntut Umum, tanggal 03112014, Nomor : PRINT 33 / RT.3/ Epp.2 / 11/ 2014 ;sejak tanggal 03112014 sampai dengan tanggal 08112014 ;4.

Tipikor/2013/PN.BkI. tanggal 14 Nopember2013 ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa PenuntutUmum Nomor: REG.PERKARA ;PDS05/TUBEI/08/2012 ;Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan sebagai berikut ; Primair: Bahwa ia terdakwa ICHSAN RAMLI, S.E Als.CAN Bin (Alm)RAMLI selaku pribadi maupun selaku Direktur Utama PDAMTirta Dharma berdasarkan SK Walikota Bengkulu Nomor : SK54 Tahun 2010 tanggal 30 Maret 2010 tentang PengangkatanDirektur Perusahaan Daerah Air Minum (PDAM) Kota Bengkulumasa Bhakti 20102014

dimana dana bersumber dariPemerintah Kota Bengkulu dan Pendapatan Asli DaerahPemerintah Kota Bengkulu (P.A.D) dari PDAM TirtaDharma Kota Bengkulu berupa Pembayaran Rekeningair, Tanki Air, Pemasanganpemasangan Instalasi Pipa.Bahwa terdakwa ICHSAN RAMLI, S.E Als.CAN Bin(Alm) RAMLI merupakan Direktur Utama PDAM TirtaDharma diangkat berdasarkan SK Walikota BengkuluNomor : SK 54 Tahun 2010 tanggal 30 Maret 2010tentang Pengangkatan Direktur Perusahaan Daerah AirMinum (PDAM) Kota Bengkulu masa Bhakti 20102014

Pasal 55ayat (1) Ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana.Subsidiair : Bahwa ia terdakwa ICHSAN RAMLI, S.E Als.CAN Bin (Alm)RAMLI selaku pribadi maupun selaku Direktur Utama PDAMTirta Dharma berdasarkan SK Walikota Bengkulu Nomor : SK54 Tahun 2010 tanggal 30 Maret 2010 tentang PengangkatanDirektur Perusahaan Daerah Air Minum (PDAM) Kota Bengkulumasa Bhakti 20102014 baik secara sendirisendiri maupunbersamasama dengan Nurlia Ganewati Als.Nurlia Binti AbdulMutholib (berkas perkara terpisah) selaku Direktur

Menyatakan barang bukti berupa :e Asli 1 (satu) rangkap Kontrak pengadaan barang dan jasanomor : 695/228/PDAM/VII/2010 Nomor : 037/SPKAPD/Vil10,tentang pengadaan bahan penjernih air (tawas)Alumunium Sulfat antara PDAM kota Bengkulu dengan PTARTHAGYA PALEM DWITAMA tanggal tiga puluh bulan julitahun dua ribu sepuluh; Foto copi yang sudah di legalisir Keputusan WalikotaBengkulu Nomor 54 tahun 2010 tentang pengangkatanDirektur perusahaan Air Minum (PDAM) Kota Bengkulu masabhakti 20102014 sdr.

Menetapkan barang bukti29Asli 1 (satu) rangkap Kontrak pengadaan barang dan jasanomor : 695/228/PDAM/VII/2010 Nomor : 037/SPKAPD/Vil10,tentang pengadaan bahan penjernih air (tawas)Alumunium Sulfat antara PDAM kota Bengkulu dengan PTARTHAGYA PALEM DWITAMA tanggal tiga puluh bulan julitahun dua ribu sepuluh;Foto copi yang sudah di legalisir Keputusan WalikotaBengkulu Nomor 54 tahun 2010 tentang pengangkatanDirektur perusahaan Air Minum (PDAM) Kota Bengkulu masabhakti 20102014 sdr.

No 0146/Pdt.P/2018/PA.Pdg10.11.Bahwa pada tanggal 20102014, Pemohon (Basuki.

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 7 September2014, dahulu Penggugat sekarang Pembanding ;MelawanTERBANDING, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan D3, pekerjaan PNS,bertempat tinggal di Kota Banda Aceh, dalam hal ini telahmemberikan kuasa khusus kepada Muhammad Nasir, SHI Advokat/Penasehat Hukum dari APSI (Asosiasi Pengacara Syariah Indonesia)KTA Nomor 110090, Kantor Hukum Nasir dan Rekan beralamat diJalan Kebun Raja No. 20 Ulee Kareng Banda Aceh berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 20102014

korporasi yang dapat merugikan keuangan Negara atau perekonomianNegara, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa untuk memenuhi kebutuhan tempat tinggal bagi kelompok masyarakatyang memiliki kebutuhan khusus dan belum mampu menyediakan rumah layakhuni, Pemerintah melalui Kemenpera menyelenggarakan pembangunan RumahKhusus (Rusus) berdasarkan Peraturan Menteri Perumahan Rakyat RI(Permenpera) No. 13 Tahun 2011 tanggal 3 Agustus 2011 tentang RencanaStrategis Kementerian Perumahan Rakyat RI Tahun 20102014

rangka memenuhi kebutuhan rumahuntuk kebutuhan khusus, sedangkan yang dimaksud dengan kebutuhan khusussebagaimana penjelasan Pasal 2 Ayat (5) UU tersebut antara lain adalahkebutuhan untuk perumahan transmigrasi, pemukiman kembali korban bencanadan rumah sosial untuk menampung orang lansia, masyarakat miskin, yatimpiatu dan anak terlantar, serta termasuk juga untuk pembangunan rumah yanglokasinya terpencar dan rumah di wilayah perbatasan negara.Bahwa dalam Rencana Strategis (Renstra) Kemenpera Tahun 20102014

PerumahanFormal dan Satuan Kerja Penyediaan Perumahandi Lingkungan Deputi Bidang Perumahan Formal;1 (satu) eksemplar pertimbangan kebijakanpembangunan Rumah Khusus di kawanperbatasan;1 (satu) eksemplar petikan Keputusan MenteriPerumahan Rakyat RI Nomor : 62 Tahun 2002,tentang Penetapan Lembaga Penerima BantuanPembangunan Rumah Khusus Tahun 2012;1 (satu) buku Saku Rencana Pembangunan JangkaMenengah Nasional (RPJMN) tahun 20102014;1 (satu) buku Rencana Strategis KementerianPerumahan Rakyat Tahun 20102014

Nomor 1047 K/Pid.Sus/2015444546474849505152531 (satu) eksemplar petikan Keputusan MenteriPerumahan Rakyat RI Nomor : 62 Tahun 2002,tentang Penetapan Lembaga Penerima BantuanPembangunan Rumah Khusus Tahun 2012;1 (satu) buku Saku Rencana Pembangunan JangkaMenengah Nasional (RPJMN) tahun 20102014;1 (satu) buku Rencana Strategis KementerianPerumahan Rakyat Tahun 20102014;Fotocopy 1 (satu) berkas Rekapitulasi AnggaranBiaya Pekerjaan supervisi Pembangunan RumahKhusus2;1 (satu) berkas (fotocopy) dokumen

Sedangkan Penggugat statusnya masih bekerja di rumah sakitMayapada.Bahwa selama masa perkawinan, Penggugat dan Tergugatyang sudahberjalankurang lebih 7 (tujuh) tahun telah dikarunia 1 (Satu) anak/keturunanyang bernama : NAMA ANAK lahir di Jakarta tanggal 20102014, yangsaat gugatan ini diajaukan usianya 6 (enam) tahun.Bahwa selain dikarunia satu orang anak/keturunan selama membina rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak ada harta bersama yang benarbenarmerupakan hasil usaha bersama Penggugat dan

melakukan hubungan badan lagi sebagaimanalayaknya suami istri sampai dengan dilayangkannya gugatan cerai ini(nafkah bathin sudah tidak ada lagi) ;Bahwa menurut Pasal 105 huruf a Kompilasi Hukum Islah (KHI) pemeliharaananah yang belum mumayyiz (belum berumur 12 tahun) adalah menjadi hakibunya, sedangkan biaya pemeliharaan ditanggung oleh ayahnya, olehkarena itu setelah percerarain ini maka sudah sepatutnya Penggugat berhakatas pengasuhan dan pemeliharaan anak yang bernama NAMA lahir diJakarta tanggal 20102014

2009tentang Kesehatan (Bukti P7);Fotokopi UndangUndang Republik Indonesia Nomor 12 Tahun 2011tentang Pembentukan Peraturan PerundangUndangan (Bukti P8);Fotokopi Peraturan Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia Nomor 27Tahun 2013 tentang Pedoman Penyusunan Anggaran Pendapatan danBelanja Daerah Tahun Anggaran 2014 (Bukti P9);Halaman 10 dari 17 halaman Putusan Nomor 47 P/HUM/201410.Fotokopi Peraturan Presiden Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 2010tentang Rencana Pembangunan Jangka Menengah Nasional Tahun 20102014

Indonesia Nomor 4421): Peraturan Pemerintah Nomor 58 Tahun 2005, tentang PengelolaanKeuangan Daerah; UndangUndang Nomor 14 Tahun 2008, tentang Keterbukaan InformasiPublik: UndangUndang Nomor 36 Tahun 2009, tentang Kesehatan; UndangUndang Nomor 12 Tahun 2011, tentang Pembentukan PeraturanPerundangundangan; Peraturan Menteri Dalam Negeri No. 27 Tahun 2013 tentang PedomanPenyusunan APBD Tahun 2014;Halaman 15 dari 17 halaman Putusan Nomor 47 P/HUM/2014 Peraturan Presiden Nomor 5 Tahun 2010 tentang RPJMN 20102014

Bukti P1 : Surat Keterangan /Pengantar dari Kepala Desa KaranggedangNo.474/31/X/2014 tertanggal 20102014 yang ditandatangani oleh Kepala DesaKaranggedang ; 2. Bukti P2 : Foto copy Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 60/2001,perkawinan antara Rasijan dan Tuginem yang dikeluarkan oleh Kantor CatatanSipil Kebumen tertanggal 30 Agustus 2001; 3. Bukti P3 : Foto copy Akta Kelahiran Nomor : 28/TP/2005 tertanggal 2 Juli2008S ; 222 222 2 22 4.

Bank Aceh periode 20102014, dengan penghasilan perbulansebesar Rp54.481.995, beserta fasilitas lainnya;Penggugat III, dengan Surat Keputusan Tergugat Nomor: 584/38/201 1tanggal 10 Februari 2011, ditunjuk/diangkat sebagai Direktur KepatuhanPT. Bank Aceh periode 20112015, dengan penghasilan perbulansebesar Rp54.481.995, beserta fasilitas lainnya;Penggugat IV, dengan Surat Keputusan Tergugat Nomor: 584/504/2010 tanggal 1 September 2010, ditunjuk/diangkat sebagai KomisarisIndependen PT.

Bank Aceh periode 20102014, dengan penghasilanperbulan sebesar Rp38.110.747, beserta fasilitas lainnya;Penggugat V, dengan Surat Keputusan Tergugat Nomor: 584/37/2011 tanggal 10 Februari 2011, ditunjuk/diangkat sebagai KomisarisIndependen PT. Bank Aceh periode 20112015, dengan penghasilanperbulan sebesar Rp38.110.747, beserta fasilitas lainnya;Penggugat VI, dengan Surat Keputusan Tergugat Nomor: 584/504/2010 tanggal 1 September 2010, ditunjuk/diangkat sebagai KomisarisIndependen PT.

Bank Aceh periode 20102014, dengan penghasilanperbulan sebesar Rp38.110.747, beserta fasilitas lainnya;Hal. 2 dari 23 hal. Put. Nomor 841 K/Pdt/20152. Bahwa Tergugat dengan Surat Keputusannya selaku Pemegang SahamPengendali PT. Bank Aceh (Tergugat Il) Nomor 584/31/2013 tanggal1 Januari 2013, telah memberhentikan dengan hormat Penggugat ,Penggugat II dan Penggugat III. Pemberhentian dengan hormat Penggugat, Penggugat Il dan Penggugat Ill dari jabatannya masingmasing padaPT.

1. Mengabulkan permohonan pemohon;
2. Menetapkan sah secara hukum perbaikan penulisan nama Pemohon dalam Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon yang bernama nama anak Pemohon yang bernama CINDY VIDIA NUR MASIH Nomor : 3307-LT-20102014-0164 yang dikeluarkan oleh Kantor Administrasi Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Wonosobo tertanggal 31 Oktober 2014, yaitu yang semula tertulis nama anak pemohon

Pada Tanggal 20102014 Tergugat Membuat laporan Polisi di kantorkepolisian Resort Kota Denpasar dan menuduh penggugat melakukanperobohan Hotel Coconut Grove di JI. Bay Pass Ngurah Rai No. 36 SanurDenpasar dan menuduh penggugat telah menerima uang Rp.2.500.000.000 (Dua setengah miliar Rupiah)10.Bahwa terkait dengan permasalahan diatas tergugat telah ketemu11langsung dengan saudara Drs.

Pada Tanggal 20102014 dan pada tanggal 03032015 TergugatMembuat laporan Polisi di kantor kepolisian Resort Kota Denpasar danmenuduh penggugat melakukan perobohan Hotel Coconut Grove di Jl.Bay Pass Ngurah Rai No. 36 Sanur Denpasar dan menuduh penggugattelah menerima uang Rp. 2.500.000.000 (Dua setengah miliar Rupiah)10. Bahwa terkait dengan permasalahan diatas tergugat telah ketemu langsungdengan saudara Drs.

Gugatan Q Quo Tidak Jelas / Kabur (Obscuur Libelle).Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara a quo tidak jelas, karena telahmencampuradukkan dua perbuatan hukum, yakni disatu sisi Penggugatmendalilkan bahwa pada tanggal 20102014 dan tanggal 03032015Tergugat membuat lamporan polisi di Kepolisian Resort Kota Denpasar danmenuduh Penggugat melakukan perobohan Hotel Coconut Grove di JI.

Penyidik, sejak tanggal 2282014 s/d 1092014 ;Perpanjangan Penuntut Umum, sejak tanggal 1192014 s/d 20102014 ;Penuntut Umum, sejak tanggal 20102014 s/d 8112014 ;Hakim, sejak tanggal 4112014 s/d 3122014 ;Perpanjangan Ketua PN, sejak tanggal 4122014 s/d 122015 ;Dalam perkara ini terdakwa tidak didampingi Penasehat Hukum.PENGADILAN NEGERI tersebut ;Telah membaca suratsurat dan berkas pemeriksaan dalam perkara ini ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa ;Telah melihat surat bukti dan barang

Bahwa direksi periode 20102014 telah lalai dalam melaksanakantugas dan wewenangnya dalam menjalankan Perseroanterkaitpengadaanpengadaan proyek barang dan jasaHalaman 11 Putusan Nomor : 648/PDT/2019/PT.DKI23. Bahwa dengan demikian jelas adanya "PERTAUTAN antara DalilSurat Gugatan Tergugat (PT. INDO MECO PRIMATAMA/PT. IMP) yangmenyatakan bahwa Para Penggugat telah melakukan Kesalahan dankelalaian sebagai Direktur/oengurus perusahaan PT. PBP, dengan SuratJawaban dari Tergugat Il (PT.

Turut Tergugat VIII yang menyatakanbahwa Para Penggugat telah melakukan kelalaian dalam melaksanakantugas dan wewenangnya sebagai direksi periode 20102014 dalammenjalankan Perseroan terkait pengadaanpengadaan proyek barangdan jasa, sebagaimana yang dinyatakannya dalam Surat Jawabannyatersebut di atas, juga jelasjelas merupakan Perbuatan yang Salah dariTergugat Il (PT. PARAMITA BANGUN PERSADA/PT.

(Casu guo) Turut Tergugat VIII, yang mana di dalamSurat Jawabannya Butir 25 dan Butir 26 (halaman 8): menyatakan: "ParaPenggugat sebagai pihak Direksi Periode 20102014 yang telah lalaidalam melaksanakan tugas dan wewenangnya dalam menjalankanPerseroan terkait pengadaanpengadaan proyek barang dan jasa;adalah juga jelas merupakan Perbuatan Yang Melawan Hukum; karenaPerbuatan dari Tergugat II (PT. PBP) tersebut telah:33.1. Bertentangan dengan Kewajiban WHukumnya; karenaTergugat II (PT.

Ir Fransiskus Yohanes Hardiyanto Lazaro (selaku TURUTTERGUGAT 1) dinilai lalai dan tidak dengan itikad baik selamamenjalankan tugas dan tanggung jawabnya sebagai DirekturUtama Periode 20102014, maka Bp. Ir. Fransiskus YohanesHardiyanto Lazaro (selaku TURUT TERGUGAT 1) diberhentikandengantidakhormatberdasarkanPernyataanKeputusanPemegang Saham No. 123 tertanggal 15 Mei 2015tentangPerubahanSusunanPengurusdan/atauDireksiPerseroan yang dibuat di hadapan Dr. Irawan Soerodjo, S.H..

IrFransiskus Yohanes Hardiyanto Lazaro selaku TURUT Halaman 37 Putusan Nomor : 648/PDT/2019/PT.DKImenjalankantugas dan tanggung jawabnyasebagaiDirekturUtama Periode 20102014, maka Bp. Ir. Fransiskus YohanesHardiyanto Lazaro (selaku TURUT TERGUGAT 1!) diberhentikandengan tidak hormatberdasarkan Pernyataan KeputusanPemegang Saham No. 123 tertanggal 15 Mei 2015 tentangPerubahan Susunan Pengurus dan/atau Direksi PerseroanyangdibuatdihadapanDr.