Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Selor in casu atasterbuktinya dakwaan Penuntut Umum Pasal 114 Ayat (2) UndangUndangNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan penjatuhan pidananya yaitupidana penjara selama 20 (dua puluh) tahun dan denda Rp1.000.000.000,00(satu miliar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar makadiganti dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan sudah tepat dan benar,karena telah dengan cermat mempertimbangkan faktafakta di persidangandalam mempertimbangkan keterbuktian

Dengan demikian, tidak ada kesalahan penerapan hukum incasu oleh judex facti dalam menjatuhkan putusan tersebut:Bahwa kontra memori kasasi Terdakwa yang pada pokoknya mohon untukmembatalkan putusan judex facti dan membebaskan Terdakwa dari segaladakwaan tidak dapat dibenarkan, karena judex facti tidak salah dalammenerapkan hukum dalam mempertimbangkan keterbuktian dakwaan PenuntutHalaman 6 dari 8 halaman Putusan Nomor 2738 K/Pid.

Selain berdasarkan keterbuktian peristiwa pertengkarandan alasanalasan yang melatarbelakangi perselisihan dan pertengkarantersebut, juga dengan keterbuktian akibat yang ditimbulkannya yaitu pisahtempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa fakta pisah tempat tinggal antara Penggugat denganTergugat diawali dengan pertengkaran yang menunjukkan adanya keterkaitanerat antara kedua fakta tersebut, sehingga keduanya tidak dapat dipisah satusama lain dan harus dinilai dalam satu kesatuan

Urusan Agama Kecamatan Tanjung Kabupaten Brebesadalah sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai cukup, maka bukti P tersebut telahmemenuhi syarat formil dan syarat materiil alat bukti surat, oleh karena itu, bukti P 1tersebut telah mempunyai nilai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat.Dengan demikian, maka terbukti bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah yang pernikahannya telah dilaksanakan pada tanggal 10 Agustus 1998menurut hukum Islam ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterbuktian

nikah Kantor Urusan Agama KecamatanTanjnung Kabupaten Brebes yang telah mempunyai nilai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat (karena sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai cukupsehingga memenuhi syarat formil dan syarat materiil alat bukti surat) sebagaimanayang telah dipertimbangkan tersebut di atas, maka terbukti bahwa Pemohon denganTermohon adalah suami istri yang sah yang pernikahannya telah dilaksanakan padatanggal 10 Agustus 1998 menurut hukum Islam ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterbuktian

terhadap nafkah yang diberikan oleh Pemohon kepada Termohon danTermohon selalu membantah jika dinasihati oleh Pemohon, akibatnya sejak tanggal 10Pebruari 2013 Pemohon pulang ke rumah orang tua Pemohon sampai sekarang sudahselama tahun 6 bulan dan selama itu pula Pemohon dan Termohon sudah tidakpernah berkomunikasi sebagaimana layaknya suami istri yang baik dan pihak keluargaPemohon dan keluarga Termohon sudah mendamaikan Pemohon dengan Termohon,tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterbuktian

Bojong Kecamatan Jatibarang Kabupaten Brebeswilayah yurisdiksi Pengadilan Agama BrebesMenimbang bahwa berdasarkan bukti P. 1 yang merupakan Kutipan AktaNikah Nomor (AKTA NIKAH) tanggal 1 Desember 2005 yang dibuat dan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan BrebesKabupaten Brebes, maka terbukti bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah yang pernikahannya telah dilaksanakan pada tanggal 1 Desember 2005menurut hukum Islam ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterbuktian

AgamaKecamatan Bulakamba Kabupaten Brebes dikaitkan dengan bukti P. 1 yangmerupakan Kutipan Akta Nikah Nomor (AKTA NIKAH) tanggal 1 Desember 2005yang dibuat dan ditanda tangani oleh Pegawai Pencatat nikah Kantor Urusan AgamaPutusan Nomor 2854/Pdt.G/2014/PA Bbs. 9Kecamatan Brebes Kabupaten Brebes, maka terbukti bahwa antara Pemohon denganTermohon adalah pasangan suamiistri yang sah yang pernikahannya telahdilaksanakan pada tanggal 1 Desember 2005 menurut hukum Islam ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterbuktian

tersebut, sejaktanggal 5 Februari 2014 Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan pulang ke rumahkakak Termohon hingga kini sudah selama 6 bulan dan selama Pemohon danTermohon berpisah tempat tinggal selama 6 bulan tersebut, Pemohon dan Termohonsudah tidak pernah berkomunikasi sebagaimana layaknya suami istri yang baik danPemohon merasa berat untuk melanjutkan perkawinan dengan Termohon, Pemohondengan Termohon tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterbuktian

memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkasperkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi I/Terdakwa tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagai berikut:Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi I/Terdakwa tidak dapatdibenarkan, karena judex facti in casu Pengadilan Tinggi Kalimantan Timurdalam mengadili perkara Terdakwa tidak salah dalam menerapkan hukum,dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa putusan judex facti Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur yangmenguatkan atas keterbuktian

/n casu tidak terdapat bukti yang cukup sesualfakta di persidangan untuk menyatakan Terdakwa telah melakukanpenyalahgunaan Narkotika dalam Pasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009, melainkan hanya berdasarkanpengakuan Terdakwa semata yang tidak didukung alat bukti lainnya;Bahwa judex facti dalam mempertimbangkan keterbuktian dakwaan Pasal112 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 in casu, telahdidasarkan atas pertimbangan hukum yang tepat dan benar berdasarkanfaktafakta di persidangan

Alasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkankarena Judex Facti dalam menjatuhkan putusan tersebut tidak salahdalam menerapkan hukum, Judex Facti dalam putusannya telahmempertimbangkan keterbuktian dakwaan dan pemidanaan yangdijatunkan kepada Terdakwa sesuai faktafakta di persidangan.

halaman Putusan Nomor 815 K/Pid.Sus/2020yang 0,5 (nol koma lima) gram oleh Terdakwa diberikan kepadaSaksi Fajar:Bahwa berdasarkan halhal tersebut, terang dan jelas perbuatanTerdakwa dapat dikategorikan sebagai perantara dalam jualbelinarkotika dalam Pasal 114 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimana putusan Judex Facti;Bahwa kontra memori kasasi Penuntut Umum yang memohon untukmenolak kasasi Terdakwa dan menguatkan putusan Judex Factidapat dipertimbangkan sepanjang keterbuktian

sudah 1 tahun 6 bulan, dan selama berpisah tersebut,Tergugat tidak pernah datang lagi pada Penggugat, dengan demikian maka terbukti benar,bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, kemudianTergugat pergi meninggalkan Penggugat, sehingga akhirnya, Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal hingga kini sudah tahun 6 bulan, dan selama itu pula, Penggugat danTergugat tidak pernah berkomunikasi sebagaimana layaknya suami isteri yang baik ;Menimbang, bahwa dengan keterbuktian

Penggugat adalah suami isteri yang sah ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran, kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,sehingga akhirnya Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalhingga kini sudah tahun 6 bulan, dan selama itu pula, antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah berkomunikasi sebagaimanalayaknya suami isteri yang baik ; e Bahwa meskipun telah didamaikan, Penggugat sudah tidak mau rukunlagi dengan Tergugat ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterbuktian

selengkapnya termuat dalam berkasperkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukanPemohon Kasasi/ Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri PasamanBarat tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagai berikut:Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi/ Penuntut Umum tidak dapatdibenarkan karena Judex Facti in casu Pengadilan Tinggi Padang dalammengadili perkara Terdakwa tidak salah dalam menerapkan hukum denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Padang yangmenguatkan atas keterbuktian

dakwaan Penuntut Umum Pasal 363Ayat (1) ke4 KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHP dan mengubah penjatuhan pidananya menjadi pidana penjaraTerdakwa menjadi selama 5 (lima) bulan atas putusan PengadilanNegeri Pasaman Barat in casu sudah tepat dan benar, karena JudexFacti telah mempertimbangkan atas keterbuktian dakwaan in casudengan memberikan pertimbangan hukum yang tepat dan benarsesuai faktafakta di persidangan;Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi/ Penuntut Umum atas pidanayang

bahwa selain meletakkan dasar normatif Kompetensi absolut,ketentuan Pasal 52 ayat (1) UU No. 23 Tahun 2006 tersebut, secara substansialHalaman 4 dari 8 Penetapan Nomor 110/Padt.P/2020/PN Unrjuga mengatur norma tentang dasar penentuan kompetensi relatif PengadilanNegeri yang berwenang mengadili permohonan penetapan perubahan namatersebut, yakni Pengadilan Negeri yang wilayah hukumnya meliputi tempat dimana Pemohon di maksud bertempat tinggal (berdomisili/oerkedudukan hukum);Menimbang, bahwa dari keterbuktian

Lestari, dan sekarangPemohon bermaksud merubah namanya menjadi Apfia Lestar1;Menimbang, bahwa terhadap perubahan nama Pemohon tersebut telahternyata tidak ada pihakpihak yang menyatakan keberatannya;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan diatas, Pengadilanmenilai dan berpendapat bahwasanya alasanalasan perubahan nama dimaksudtidak bertentangan dengan hukum;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan diatas, makacukup beralasan untuk mengabulkan petitum angka dua;Menimbang, bahwa dengan keterbuktian

2019Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi I/Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi Il/Terdakwa tersebut,Mahkamah Agung berpendapat sebagai berikut :Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi I/Penuntut Umum dan alasankasasi Pemohon Kasasi II/Terdakwa tidak dapat dibenarkan karena JudexFacti tidak salah dalam menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagaiberikut : Bahwa Judex Facti (in casu Pengadilan Tinggi Makassar) yangputusannya menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Maros yangmenyatakan keterbuktian

Penuntut Umummelanggar Pasal 263 Ayat (2) KUHP dan menjatuhkan pidana penjarakepada Terdakwa selama 2 (dua) bulan, tidak salah dalam menerapkanhukum sebagaimana mestinya, karena putusan a quo telah cermat dalammemberikan pertinbangan hukumnya sesuai faktafakta hukum dipersidangan; Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi I/Penuntut Umum adalah ataspidana yang dijatunkan Judex Facti in casu dengan alasan dipandangterlalu ringan dan dirasakan tidak adil, sedangkan alasan kasasi PemohonKasasi Il/Terdakwa atas keterbuktian

Urusan Agama Kecamatan Brebes Kabupaten Brebes adalahsesuai dengan aslinya dan telah bermeterai cukup, maka bukti P 1 tersebut telahmemenuhi syarat formil dan syarat materiil alat bukti surat, oleh karena itu, bukti P 1tersebut telah mempunyai nilai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat.Dengan demikian, maka terbukti bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istriyang sah yang pernikahannya telah dilaksanakan pada tanggal 10 April 2014 menuruthukum Islam ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterbuktian

KecamatanBrebes Kabupaten Brebes yang telah mempunyai nilai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat (karena sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai cukupsehingga memenuhi syarat formil dan syarat materiil alat bukti surat) sebagaimanayang telah dipertimbangkan tersebut di atas, maka terbukti bahwa Pemohon denganTermohon adalah suami istri yang sah yang pernikahannya telah dilaksanakan padatanggal 10 April 2014 menurut hukum Islam :Putusan Nomor 3387/Pdt.G/2014/PA Bbs. 9Menimbang, bahwa berdasarkan keterbuktian

perkataanPemohon dalam rangka membina rumah tangga yang baik dan Termohon juga selalumenolak berhubungan layaknya suami istri (hubungan intim) sehingga Pemohonmerasa kesulitan untuk membina rumah tangga, akhirnya Pemohon pergimeninggalkan Termohon sejak 13 April 2014 sampai dengan sekarang sudah 5 bulanlamanya dan selama Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal selama 5 bulantersebut, Pemohon dan Termohon tidak pernah berkomunikasi sebagaimana layaknyasuami istri yang baik ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterbuktian

Menimbang, bahwa pemalsuan surat yang dimaksud dalam pasalini merupakan bentuk pemberatan dari pasal 263 KUHPidana sebagaipasal pokoknya ; Menimbang, bahwa pemberatan termaksud adalah karena suratSurat yang menjadi obyek kejahatannya adalah suratsurat yangmengandung kepercayaan yang lebih besar akan kebenaran isinya ; Menimbang, bahwa oleh karena itu majelis akanmempertimbangkan pasal pokok dari pemalSuan surat, yaknisebagaimana termuat dalam pasal 263 KUHPidana, sehingga apabiladapat dinyatakan keterbuktian

Pemakaian dan penggunaan surat itu dapat menimbulkankerugian ; Menimbang, bahwa unsur "Membuat surat palsu atau memalsukansurat" bersifat alternatif, sehingga cukup dibuktikan salah satunya makadapat dinyatakan keterbuktian secara keseluruhannya ;nn Menimbang, bahwa memalsukan surat adalah perbuatan yangdilakukan dengan cara membuat atau melakukan perubahanperubahantanpa hak (tanpa izin yang berhak) dalam suatu surat atau tulisan,perubahan mana dapat mengenai tanda tangan maupun isinya, tidakdiperdulikan

ataupun tata urutan proses sepertipengukuran di lapangan sehingga dapat menimbulkan perbedaanukuran antara surat pernyataan penguasaan fisik bidang tanah dengankenyataan yang ada ; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur memalsukan suratdapat dinyatakan keterbuktiannya terhadap' diri terdakwa =; Menimbang, bahwa unsur "Dapat menerbitkan suatu hak,menerbitkan suatu peranjian, menimbulkan pembebasanhutang,17diperuntukan guna bukti atas sesuatu hal" juga bersifat alternatif,sehingga cukup dinyatakan keterbuktian

surat itudapat menimbulkan kerugian" yang dimaksud tidak saja kerugian yangbernilai atau dapat dinilai dengan uang atau kerugian dibidangkekayaan, akan tetapi dapat juga berupa berupa kerugiankerugian yanglainnya seperti dipersukarnya pengawasan (Vide : arrest HR14121936) ; Menimbang, bahwa pengertian dapat menimbulkan kerugianbersifat fakultatif adalah bahwa timbulanya kerugian tidak disyaratkandengan keharusan, namun cukup hanya dinyatakan kemungkinantimbulnya kerugianpun sudah dapat dinyatakan keterbuktian

yang dimiliki anaknya yang belum berumur 18 (delapanbelas) tahun atau belum pernah melangsungkan perkawinan, kecuali apabilakepentingan anak itu menghendakinya, maka kekuasaan orang tua yang hidupterlama (langstlevende ouder) sebagai wali demi hukum bagi anak kandungnyayang masih di bawah umur (minderjarig), tidak serta merta berlaku atasperbuatan hukum menyangkut peralihan/pemindahan hak si anak atas sebuahbarang tetap (benda tidak bergerak), terkecuali telah terdapat penilaian secarahukum atas keterbuktian

penjualan tanah berikut rumah peninggalansuami Pemohon tersebut adalah sepenuhnya ditujukan untuk mengurangibeban biaya hidup Pemohon yang sampai dengan saat ini masih menjadi orangtua tunggal bagi kedua anak kandungnya tersebut, dan juga untuk kepentinganbiaya pendidikan kedua anak kandung Pemohon tersebut, maka Pengadilanberpendapat dan menilai bahwasanya secara hukum telah dapat dibuktikan dipersidangan mengenai halhal pokok menyangkut positaposita yangmendukung petitum kedua permohonan a quo, pola keterbuktian

pihakPemohon, yaitu melalui alat bukti surat (P1 sampai dengan P8) dan alat buktisaksi (Saksi BAMBANG UMBONO, saksi GATUT SATRIYO S, saksi RAKABRAHMANTYO ACHYAR, saksi YUDHISTIRA RAGIL INDRASMOKO, saksiTUBAGUS TJAHJA BUANA) yang diajukannya, di mana keberadaan alatalatbukti tersebut secara substansial bersifat saling mendukung dan bersesuaian,dan secara kumulatif telah memenuhi limitasi pembuktian yang digariskandalam ketentuan KUHPerdata dan Kitab UndangUndang Hukum AcaraPerdata;Menimbang, bahwa keterbuktian

segenap posita pendukung atas dalilpetitum kedua permohonan Pemohon tersebut dalam perkara a quo, jelasmenjadi alasan yang cukup menurut hukum bagi Pengadilan untukmengabulkan petitum kedua di maksud, namun dengan tanpa mengeliminirsedikitpbun substansi dan makna keterbuktian dalil petitum kedua permohonanPemohon tersebut, Pengadilan akan memperbaiki redaksional keterbuktianpetitum kedua tersebut dalam amar Penetapannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas secara

terbuktinyaHalaman 4 dari 9 halaman Putusan Nomor 1227 K/Pid/2020dakwaan Penuntut Umum Pasal 480 ke1 KUHPidana dan penjatuhanpidananya yaitu pidana penjara selama 3 (tiga) tahun sudah tepat danbenar dalam pertimbangan hukumnya, karena dalam mempertimbangkanketerbuktian dakwaan dan pemidanaannya tersebut, judex facti telahdengan cermat mempertimbangkan faktafakta persidangan denganmemberikan pertimbangan hukumnya secara tepat dan benar;Bahwa alasan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penasihat Hukum Terdakwaatas keterbuktian

Terhadap hal semacam itu tidak dapatdipertimbangkan dalam pemeriksaan tingkat kasasi;Bahwa judex facti dalam mempertimbangkan atas keterbuktian dakwaanPenuntut Umum Pasal 480 ke1 KUHPidana, telah mempertimbangkansecara cermat atas faktafakta di persidangan, yaitu Saudara Irkham AlliSahid alias Fasa menerima beberapa perhiasan dan uang dollar Amerikadari Saudari Miniyarsi alias Minil yang diambil dari saksi korban H.Santosa Doellah, kemudian Saudara Irkham Ali Sahid alias Fasamemerintahkan Terdakwa

Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Selor in casu atasterbuktinya dakwaan Penuntut Umum Pasal 114 Ayat (2) UndangUndangNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan penjatuhan pidananya yaitupidana penjara selama 20 (dua puluh) tahun dan denda Rp1.000.000.000,00(satu miliar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar makadiganti dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan sudah tepat dan benar,karena telah dengan cermat mempertimbangkan faktafakta di persidangandalam mempertimbangkan keterbuktian

Dengan demikian, tidak ada kesalahan penerapan hukum incasu oleh judex facti dalam menjatuhkan putusan tersebut; Bahwa kontra memori kasasi Terdakwa yang pada pokoknya mohon untukmembatalkan putusan judex facti dan membebaskan Terdakwa dari segaladakwaan tidak dapat dibenarkan, karena judex fact tidak salah dalammenerapkan hukum dalam mempertimbangkan keterbuktian dakwaan PenuntutHalaman 6 dari 8 halaman Putusan Nomor 2738 K/Pid.Sus/2020Umum in casu sesuai dengan faktafakta persidangan, yaitu Terdakwa

perundangundangan yang bersangkutan;Menimbang, bahwa selain meletakkan dasar normatif kompetensi absolut,ketentuan Pasal 56 ayat (1) UU No. 23 Tahun 2006 tersebut di atas secarasubstansial juga mengatur norma tentang dasar penentuan kompetensi relatifPengadilan Negeri yang berwenang mengadili permohonan penetapan perubahanidentitas tersebut, yakni Pengadilan Negeri yang wilayah hukumnya meliputitempat di mana Pemohon di maksud bertempat tinggal (berdomisili/oerkedudukanhukum);Menimbang, bahwa dari keterbuktian

saksi di persidangan yang pada pokoknya menerangkan bahwa identitasPemohon yaitu bulan kelahiran Pemohon yang tertulis dalam Akta Kelahiranadalah 4 Maret 2004, padahal anak Pemohon tersebut lahir pada tanggal 29 Juli2004;Menimbang, bahwa terhadap perubahan bulan kelahiran Pemohontersebut tidak ada pihak yang menyatakan keberatan;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan diatas,Pengadilan menilai dan berpendapat bahwasanya alasanalasan di maksud tidakbertentangan dengan hukum;Menimbang, bahwa keterbuktian

dandengan tata cara menurut ketentuan perundangundangan, maka oleh karena itu permohonan bandingsecara formal dapat diterima.Bahwa Terdakwa dalam bandingnya tidak mengajukanmemori banding atas putusan Pengadilan Militer Il 09Bandung Nomor: 024K/PM II 09/AD/I1/2011 tanggal 14April 2011Bahwa oleh karena tTerdakwa tidak mengajukanmemori banding, maka Majelis Hakim Banding = akanmemeriksa, mempertimbangkan dan memutus perkara inisesual proporsinya.Bahwa sebelum sampai pada bagian pertimbanganmengenai keterbuktian

ini merupakan atau termasuk kejahatanterhadap pengabdian dinas oleh karena itu agarperbuatan Terdakwa tidak ditiru oleh prajurit lainnyamaka kepada Terdakwa harus dijatuhi pidana sesuaikadar kesalahannya.Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas dansetelah mengkaji Putusan Pengadilan Militer Il 09Bandung selaku Pengadilan Tingkat Pertama dalamputusannya Nomor: 024K/PM II 09/AD/I1/2011 tanggal14 April 2011 , Majelis Hakim Banding berpendapatPengadilan Militer Tingkat Pertama dalammempertimbangkan keterbuktian

bahwa selain meletakkan dasar normatif Kompetensi absolut,ketentuan Pasal 52 ayat (1) UU No. 23 Tahun 2006 tersebut, secara substansialjuga mengatur norma tentang dasar penentuan kompetensi relatif PengadilanNegeri yang berwenang mengadili permohonan penetapan perubahan namatersebut, yakni Pengadilan Negeri yang wilayah hukumnya meliputi tempat dimana Pemohon di maksud bertempat tinggal (berdomisili/oerkedudukan hukum);Halaman 5 dari 9 Penetapan Nomor 119/Padt.P/2020/PN UnrMenimbang, bahwa dari keterbuktian

dansekarang Pemohon bermaksud merubah namanya menjadi Naufal KeanoAldama;Menimbang, bahwa terhadap perubahan nama Pemohon tersebut telahternyata tidak ada pihakpihak yang menyatakan keberatannya;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan diatas, Pengadilanmenilai dan berpendapat bahwasanya alasanalasan perubahan nama dimaksudtidak bertentangan dengan hukum;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan diatas, makacukup beralasan untuk mengabulkan petitum angka dua;Menimbang, bahwa dengan keterbuktian

dibenarkan, dengan pertimbangan sebagaiberikut: Judex Facti in casu Pengadilan Militer Tinggi II Surabaya tidak salah dalammenerapkan hukum, karena dalam membuktikan perbuataan yang di dakwakanin casu telah dengan cermat mempertimbangkan seluruh fakta hukum dipersidangan, sehingga Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah melakukanperbuatan dengan sengaja dan terbuka melanggar kesusilaan dalam Pasal281 ke1 KUHP sebagaimana yang didakwakan kepada Terdakwa in casu; Keberatan Penasihat Hukum Terdakwa atas keterbuktian

Putusan No.155 K/MIL/2017= Pada bulan Januari 2016 sekira pukul 19.15 WIB, Terdakwa dan Saksi 2 melakukan kembali perbuatan oral sex tersebut yakni di dekat lapangan sepakbola di Desa Ngletik Kecamatan pesantren Kediri;Berdasarkan faktafakta tersebut, dapat disimpulkan terdapat alat bukti yangcukup untuk menyatakan keterbuktian perbuatan yang di dakwakan kepadaTerdakwa in casu, yakni terdapat 2 alat bukti in casu keterangan Saksi 2 yangbersesuaian dengan keterangan Terdakwa karenanya Majelis mendapatkankeyakinan

atas keterbuktian perbuatan yang di dakwakan in casu;Bahwa perbuatan Terdakwa dan Saksi 2 melakukan oral sex di arealpesawahan dan sekitar lapangan sepak bola telah memenuhi perbuatan yangdirumuskan dalam Pasal 281 ke1 KUHP, karena tempattempat Terdakwa danSaksi 2 melakukan perbuatan in casu termasuk sebagai tempat terobuka untukumum, sehingga setiap orang bisa datang dan melihat ke tempat tersebut, dansiapapun yang melihat perouatan Terdakwa tersebut akan merasa malu dan jijik; Dengan demikian,

putusan Judex Facti yang menyatakan keterbuktian atasperbuatan yang di dakwakan in casu sudah tepat dan benar, karenanya harusdikuatkan;Oleh karenanya, keberatan Penasihat Hukum Terdakwa yang memohon agarTerdakwa dinyatakan tidak terbukti melakukan perbuatan yang di dakwakan incasu, harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Terdakwa tersebut

belaka, namun dengan merujukpada ketentuan khusus pembuktian yang diatur dalam Pasal 76 ayat (1)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, yaitu denganterlebih dahulu mendengarkan keterangan saksisaksi keluarga atau orangdekat Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, makapengakuan Tergugat dengan tidak dibantahnya sejumlah dalil GugatanPenggugat, dipandang hanya menghilangkan sifat sengketa terhadap daliltersebut, namun tidak serta merta menjadi dasar bagi keterbuktian

Dengan demikian, keterangan keduasaksi tersebut memenuhi syarat materil pembuktian dan telah cukupdijadikan dasar keterbuktian dalil Gugatan Penggugat tentang pisahranjang Penggugat dan Tergugat yang berujung pada berpisahnya tempattinggal Penggugat dan Tergugat.Hal. 13 dari 22 Hal. Put.

No.155/Padt.G/2020/PA.MshMenimbang, bahwa dengan dinyatakannya keterbuktian sebagiandalildalil Penggugat sebagaimana telah dipertimbangkan di muka, makapatut pula dinyatakan bahwa sebagian lain dari dalildalil GugatanPenggugat termasuk yang juga termuat dalam replik Penggugat yaituantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran di sebabkan karena. Tergugat sering keluar rumah dan jarang pulang kadang sampai satuminggu.

No.155/Padt.G/2020/PA.Mshdan tidak cukup dijadikan dasar keterbuktian terhadap dalildalil bantahanTergugat tersebut.Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan tersebut di atas, makapatut pula dinyatakan bahwa dalildalil jawaban atau bantahan Tergugatterhadap dalil Gugatan Penggugat termasuk yang juga termuat dalamreplik Penggugat harus dinyatakan tidak terbukti.Menimbang, bahwa terkait dengan pokok masalah perihal pisahtempat tinggal Penggugat dengan Tergugat, kedua saksi Tergugat telahmemberikan keterangan