Dan padasaat Termohon pergi dari kediaman bersama dengan seiizin Pemohon;Menimbang, bahwa ternyata atas eksepsi Termohon tersebut, Pemohon tidakmenanggapinya;Hal. 3 dari 5 Put.

YESMA DERTINAPOHAN tersebut yang terbuat dari kawat bertiang besi, selanjutnya tanpa seiizin dansepengetahuan saksi Hj. YESMA DERTINA POHAN selaku pemiliknya, terdakwa IPARMA SIREGAR dan Terdakwa IT MARA GANA SIREGAR secara bersamasama dandengan tenaga bersama menggoyanggoyangkan tiang pagar tersebut dan mencabutnyahingga lepas, kemudian para terdakwa menggulung kawat pagar tersebut danmembuangnya sehingga pagar tersebut rusak dan tidak dapat dipakai lagi yangmengakibatkan saksi Hj.

berusaha bersabar danbertahan dengan harapan Termohon akan kembali menjadi baik tetapi ternyataTermohon tidak bisa berubah ;bahwa akibat perselingkuhan tersebut menyebabkan Pemohon dan Termohon tidakharmonis, nasehat Pemohon tidak pernah diindahkan oleh Termohon, akhirnyasejak tahun 2000 Pemohon dan Termohon hidup berpisah, Pemohon tinggal dirumah kontrakan sedangkan Termohon tinggal di rumah Pemohon ;ebahwa kemudian sejak kurang lebih 6 bulan yang yang lalu Termohon pergi darirumah Pemohon tanpa seiizin

Muhammad Afian Arnas Bin Anas Yusuf;e Bahwa pada hari minggu tanggal 4 Januari 2015 sekitar pukul 12.00 Wibterdakwa diajak oleh terdakwa Il untuk mengambil barang di PT.LAUTBONANG.COM tanpa seiizin dari pemiliknya.

berapa jumlah masingmasing bagian mereka;e Bahwa terdakwa tidak mengetahui pasti berapa jumlah HP, terdakwa Ilhanya mengambil sebuah Samsung Tab 3 untuk dipakai;e Bahwa terdakwa II ditangkap pada hari selasa tanggal 6 Januari 2015 sekirapukul 00.15 Wib di rumah terdakwa II;Terdakwa Il.Muhammad Tajmuddin Ayyub Bin Kusyaini: e Bahwa pada hari Minggu tanggal 4 Januari 2015 sekira pukul 12.00Wib terdakwa II mendatangi rumah terdakwa dan mengajaknya untukmengambil barang di Toko Laut Bonang Tower tanpa seiizin

hukum, begitu pula baik saksisaksi maupun terdakwaterdakwa telahmembenarkannya, sehingga dapat dipergunakan untuk memperkuat pembuktianperkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, terdakwaterdakwadan barangbarang bukti yang satu dengan lainnya saling bersesuaian, makadiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa pada hari minggu tanggal 4 Januari 2015 sekitar pukul 12.00 Wibterdakwa diajak oleh terdakwa Il menyusun rencana untuk mengambilbarang di PT.LAUT BONANG.COM tanpa seiizin

terdakwaterdakwalah yang dimaksud oleh Penuntut Umumdalam surat dakwaannya ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan mengambil sesuatu barangadalah memindahkan sesuatu barang dari suatu tempat ke tempat lain ke dalamkekuasaan yang mengambil barang tersebut ;Menimbang, bahwa terhadap unsur ini Majelis mempertimbangkan faktafakta yang terungkap di persidangan bahwa pada hari Minggu tanggal 4 Januari 2015sekira pukul 12.00 Wib terdakwa II mengajak terdakwa untuk mengambil barang diToko Laut Bonang Tower tanpa seiizin

uang tersebut harus disetorkan oleh terdakwaPT.Vanta Valent yaitu hasil penjualan barang, demikian unsur ini telah pula terpenuhi ;Ad. 3 Unsur Memiliki sesuatu Barang yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaanorang lain ;Berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan bahwa benar berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sendiri dipersidangan, bahwa benar tedakwa telahmenunjukkan barang bukti adalah milik korban dan bukan kepunyaan dari terdakwa danterdakwa mengambil tanpa seiizin

tanggal 29 Juli 2006Oh 222 nnn ne nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn ncn nnnBahwa kurang lebih sejak sekitar bulan Januari 2006 kehidupan rumahtangga Pemohon dengan Termohon mulai tidak harmonis karena terjadiperselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon yangdisebabkan karena;ee oesTermohon memiliki lakilaki idaman lain;nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn cnn nn nnn ne nnn nnn nnn n nen nn nee nesTermohon suka keluar tanpa seiizin

oleh PERMARI Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa setelah dibacakan permohonan Pemohon tersebut,Pemohon menyatakan tetap pada dalildalil permohonannya tanpa adatambahan dan/ atau perubahan;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonancerai talak terhadap Termohon karena rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai goyah, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran teruSs menerus yangdisebabkan karena Termohon memiliki lakilaki idaman lain, Termohon sukakeluar tanpa seiizin

saja yang kurang perhatian kepada Pemohon;Bahwa yang saksi ketahui Pemohon dengan Termohon bertengkarmulut, dan Termohon juga selalu minta cerai jika terjadi pertengkaran;Bahwa saksi mendengar dan melihat sendiri ketika Pemohon denganTermohon sedang bertengkar dan juga dari pengaduan Pemohon;Bahwa sekarang ini antara Pemohon dengan Termohon sudah berpisahtempat tinggal selama 2 tahun lebih, Termohon pergi meninggalkanPemohon;Bahwa Termohon yang pergi sendiri dari rumah tempat tinggal bersamatanpa seiizin

No. 0611/Pdt.G/2016/PA.TPI.Bahwa sekarang ini antara Pemohon dengan Termohon sudah berpisahtempat tinggal selama kurang lebih 2 tahun;Bahwa Termohon yang pergi sendiri dari rumah tempat tinggal bersamatanpa seiizin Pemohon;Bahwa saksi tidak tahu apakah antara Pemohon dengan Termohonsudah pernah diupayakan untuk rukun oleh keluarga atau belum;Bahwa saksi sudah pernah menasehati Pemohon agar rukum kembalidengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil, sedangkan Termohon tidakpernah saksi nasehati;Menimbang

Muaro Jambi;Di hadapan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada intinya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara karenasaksi adalah Ketua RT di tempat kediaman Pemohon dan Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri;Bahwa semula rumah tangga antara Pemohon dan Termohon rukunsaja, namun sejak 3 tahun yang lalu rumah tangga Pemohon danTermohon tidak harmonis lagi, karena Termohon sering pergimeninggalkan rumah tanpa seiizin

rumah tanggaPemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan permohonan Pemohon,Pemohon telah mengajukan alat bukti dua orang saksi, yang masingmasingsaksi tersebut akan Majelis Hakim pertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa saksi pertama yang diajukan oleh Penggugat dihadapan Majelis Hakim telah memberikan keterangan yang pada pokoknyamenerangkan bahwa sejak 3 tahun yang lalu rumah tangga Pemohon danTermohon tidak harmonis lagi, karena Termohon sering pergi meninggalkanrumah tanpa seiizin

kuasanya;Pasal 8Bahwa untuk keperluan pengurusan cek fisik lokasi jaminan, Pihak Pertamabersedia meminjamkan jaminan berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 150 yangterletak di Desa Talang Lakat, Kecamatan Seberida Kabupaten Indragiri HuluPropinsi Riau kepada Pihak Kedua selama 3 (tiga) bulan sejak perjanjian iniditandatangani;Pasal 9Bahwa terhadap jaminan dipinjamkan Pihak Pertama sebagaimana angka 8(delapan) tidak boleh dihilangkan, dijual, disewakan, digadaikan ataudipinjamkan kepada orang lain tanpa seiizin

Termohon sudah 4 kali kabur dari rumah tanpa seiizin Pemohon;e. Termohon meminta di ambilkan rumah Perumnas pada bulan Juni 2017,namun Pemohon tidak sanggup sehingga menimbulkan keributanantara Pemohon dan Termohon sampai dengan terakhir berpisah;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 29 Juli2018 ketika Termohon memberikan surat pernyataan cerai yangmenimbulkan keributan di antara Pemohon dan setelah itu Termohonpulang ke rumah orang tua Termohon di Jalan S.

berlangsung; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah saksi di Kabupaten Batu Bara; Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa setahu saksi pada awalnya, rumah tangga Pemohon danTermohon rukun dan harmonis, tetapi sejak awal tahun 2016 rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan harmonis lagi,sering terjadi pertengkaran; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohonkarena Termohon selalu pergi meninggalkan rumah kediaman bersamatanpa seiizin

Termohon tinggal bersama dirumah milik orangtua Pemohon di Simpang Kopi, Kecamatan Sei SukaKabupaten Batu Bara; Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa setahu saksi pada awalnya, rumah tangga Pemohon danTermohon rukun dan harmonis, tetapi sejak awal tahun 2010 rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan harmonis lagi,sering terjadi pertengkaran; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohonkarena Termohon selalu pergi meninggalkan rumah kediaman bersamatanpa seiizin

suamiisteri sah, menikah pada tahun 1996; Bahwa setahu saksi setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggalbersama di Bangkinang ; Bahwa setahu saksi pernikahan Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa setahu saksi, rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnyabaik, tetapi pada ahirnya cekcok disebabkan oleh karena Termohon tidakHalaman 5 dari 14 halaman Putusan Nomor: 0019/Pdt.G/2019/PA.Bknmenerima nafkah yang diberikan karena merasa tidak mencukupi, danTermohon sering keluar rumah tanpa seiizin

Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon adalah pasangan suamiisteri sah, menikah pada tahun 1996; Bahwa setahu saksi setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggalbersama di Bangkinang ; Bahwa setahu saksi pernikahan Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa setahu saksi, rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnyabaik, tetapi pada ahirnya cekcok disebabkan oleh karena Termohon tidakmenerima nafkah yang diberikan karena merasa tidak mencukupi, danTermohon sering keluar rumah tanpa seiizin

Putusan No.0027/Padt.G/2019/PA.Rh Bahwa saksi juga sering keluar malam tanpa tujuan yang jelas dantanpa seiizin Penggugat; Bahwa puncak perselisihan Penggugat dengan Tergugat terjadipadatanggal 15Agustus 2017 yang disebabkan Tergugat pergi kePapua atas izin Penggugat untuk mencari kerja yang hingga kinitelah mencapai 1 (Satu) tahun 7 (tujuh) bulan lamanya, yang hinggakini tidak ada kabar beritanya dan tidak diketahui alamatnya yangjelas di wilayah Negara Republikindonesia; Bahwa saksi tidak pernah

perselisihan danpertengkaran yang mengakibatkan hubungan Penggugat danTergugat menjadi tidak harmonis, dan sejak saat itu Tergugat tidakpernah kembali lagi di kediaman bersama sampai sekarang;Bahwa yang jadi factor penyebabnya adalah Tergugat sering minumminuman keras hingga mabuk;Bahwa selain itu Tergugat sering keluar rumah dengan tujuan yangtidak jelas;Bahwa saksi sering melihat Tergugat minumminuman keras di rumahtetangga;Bahwa saksi juga sering keluar malam tanpa tujuan yang jelas dantanpa seiizin

Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, di atas sumpahnya telah memberikan kesaksian yang salingbersesuaian antara yang satu dengan lainnya berkaitan permohonan Pemohonyang pada pokoknya bahwa saksi melihat secara langsung rumah tanggaPemohon dengan Termohon sudah tidak rukun lagi sejak awal tahun 2017,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon kurang bisamengurus anak, suka pergi/keluar malam tanpa seiizin Pemohon, selalu kurangterhadap pemberian nafkah dari

sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah, menikah padatanggal 16 Agustus 2014, di XXX Lampung Selatan , telah bergaulsebagaimana layaknya suami isteri dan telah dikaruniai Seorang anak ; Bahwa pada awalnya rumah tangga pemohon dan Termohon rukun danharmonis, akan tetapi sejak awal tahun 2017,rumah tangga Pemohon danTermohon tidak rukun sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Termohon kurang bisa mengurus anak, suka pergi/keluarmalam tanpa seiizin

Termohon tidak patuh terhadap Pemohon misalnya : Termohon suka pergikeluar rumah tanpa seiizin dan sepengetahuan Pemohon;b. Termohon tidak melaksanakan kewajibanya misalnya : Termohon lebihbanyak menghabiskan waktu bersama temantemannya, sehingga tidakmengurusi kebutuhan Pemohon dan anakanak Pemohon dengan Termohon;c.

dengan Termohon, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil.Kemudian dibacakanlah surat permohonan Pemohon tertanggal 29 Nopember 2012yang pada prinsipnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan bagi Pemohon dalam mengajukanpermohonan cerai talak adalah karena rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakrukun dan harmonis karena telah sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Termohon tidak patuh terhadap Pemohon misalnya : Termohon sukapergi keluar rumah tanpa seiizin

strong>untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Nofa Afrianti binti Sulhadi) di depan sidang Pengadilan Agama Arga Makmur;

Tergugatpergi ke Malaysia dengan seiizin dari Penggugat untuk mencarinafkah akan tetapi ketika Tergugat berada di Malaysia, Tergugat jarangmengirimi Penggugat nafkah;Putusan Nomor 1120/Padt.G/2020/PA.GM. Hal. 22.10.11.b.

bercerai dari Tergugat namunusaha tersebut tidak berhasil dan Penggugat menyatakan tetap pada gugatannyatersebut dan oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di hadapan sidang, makaproses mediasi sebagaimana diwajibkan oleh PERMA RI Nomor 1 Tahun 2016tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat karena sejak bulan Maret 2007 antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat pergi keMalaysia dengan seiizin

Sehingga saksi korban menyetujui ajakan terdakwa dan pergi bersamaterdakwa dengan menumpang Kereta Api menuju Medan dan kepergianmereka tersebut dilakukan dengan tanpa sepengetahuan dan seiizin dariorang tua saksi korban ;Bahwa sesampainya di Medan, terdakwa tinggal bersama dengan Saksikorban dirumah keluarga terdakwa selama kurang lebih 1 (satu) bulan danselama mereka bersama terdakwa melakukan perbuatan yang samaterhadap saksi korban ;Bahwa berdasarkan Visum Et Repertum dari Rumah Sakit Umum Daerahdr

Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi dengan sikap Tergugat yangtidak kunjung berubah, bahkan Tergugat telah menikah lagi denganperempuan lain tanpa seiizin Penggugat, akibatnya sejak sekitar tahun2018 antara Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal, Tergugatpulang ke rumah orang tua Tergugat di alamat Tergugat tersebut diatas,sedangkan Penggugat tetap tinggal di rumah bersama Penggugat denganTergugat di alamat Penggugat tersebut di atas, namun demikian antaraPenggugat dengan Tergugat

menunjukkan barangbukti adalah milik korban dan bukan kepunyaan dari terdakwa danterdakwa mengambil tanpa selizin dari pemiliknya dengandemikian unsur ini telah pula terpenuhi ;Ad. 4 Seluruhnya Atau Sebagian Adalah Milik Orang LainBerdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan bahwa benarberdasarkan keterangan saksi saksi dan keterangan terdakwasendiri dipersidangan, bahwa benar tedakwa telah menunjukkanbarang bukti adalah milik korban dan bukan kepunyaan dariterdakwa dan terdakwa mengambil tanpa seiizin