Ditemukan 2711 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-10-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 808/Pdt.G/2017/PA.Sgm Tanggal 16 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 8
21 — 8
dan tidak pula menyuruh oranglain untuk datang menghadap sebagai wakilnya atau kuasanya yang sah,meskipun kepada Termohon telah dilakukan pemanggilan secara resmi danpatut, dan ketidakhadiran Termohon tersebut tanpa disebabkan oleh suatuhalangan yang sah;Bahwa, upaya mediasi terhadap pihak berperkara tidak dapatdilaksanakan karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan, meskipundemikian, majelis hakim tetap berupaya menasehati Pemohon agar rukunkembali dan mempertahankan keutuhan rumah tan~~anya
Register : 19-07-2016 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 07-10-2016
Putusan PA WONOSARI Nomor 121/Pdt.P/2016/PA.Wno Tanggal 23 Agustus 2016 — Pemohon
23 — 2
23 — 2
Pemohon berumur 19 tahun, apalagibuktibukti surat berupa:sekarang anak Pemohon dengan anaknya sudah sering berduaan dan sering tidur bersama;Bahwa atas kejadian ini sangat membuat khawatir akan terjadi perbuatanyang melanggar ketentuan agama Islam secara terus menerus sedangkanorang tua sudah tidak mampu lagi mengawasi keduanya; Bahwa selain anak Pemohon, anaknya tidak ada yang melamar; Bahwa jika anaknya dan anak Pemohon sudah menikah, ia akan selalumembimbing untuk kebaikan dan kebahagiaan kedu anya
Register : 13-02-2017 — Putus : 08-03-2017 — Upload : 18-03-2017
Putusan PA CIANJUR Nomor 0396/G/2017 Tanggal 8 Maret 2017 — Penggugat
Tergugat
9 — 5
9 — 5
Cjrtidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuas anya, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut, oleh karena itu keterangan Tergugat tidak dapatdidengar di persidangan ;Menimbang, bahwa semestinya terhadap Penggugat dan Tergugat dilakukanupaya mediasi terlebih dahulu, namun oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, maka Majelis Hakimmenetapkan bahwa perkara ini tidak layak untuk dimediasi ;Menimbang, bahwa meskipun
Register : 02-10-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 3304/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telahmenikah pada tahun 2006; Bahwa setelah akad nikah, Penggugat hidup rukun dengan Tergugatbertempat tinggal pindahpindah terkadang dirumah orang tua Tergugatterkadang dirumah orang tua Penggugat, dan telah dikaruniai 1 oranganak; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak bulan Juli 2013 sudah tidak harmonis, karena sering berselisin dan GEE an Tergugat mempunyai wanitaidaman fain, bertangaungiawayl anya
Register : 11-02-2009 — Putus : 12-03-2009 — Upload : 26-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0278/Pdt.G/2009/PA.Krs Tanggal 12 Maret 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
Menimbang, bahwasebagainmana tersebut diat as karena Tergugat tel ahdipang gil secara sah dan tet ap tidak mau datangmenghadap di persid angan atau Tergugat tidak menyuruhorang lain datang menghadap sebagai wakil/kuas anya,dan pula gugatan Penggugat tidak melawan hukum, makaHal. dari 9 hal Put. No. 278/ Pdt.G/ 2009 / PA.
Register : 06-08-2014 — Putus : 30-09-2014 — Upload : 13-11-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 305/Pdt/2014/PT.BDG Tanggal 30 September 2014 — - RUDI AGUSTINUS. SE. DKK
Lawan
- EDI SAHRUL. DKK
75 — 29
75 — 29
Tergugat Il / PT PERTAMINA (PERSERO) kerugian bagi Penggugat dan Penggugat II ; Menimbang, bahwa sebelum Pengadil NN mpertimbangkan pokokperkara, maka Pengadilan Tinggi ak Co imbangkan terlebih dahulueksepsi yang diajukan oleh SN aN Pre cnnnnnansane snarnmmannanannanannanaannmansMenimbang, bahwa AN... dapat menerima eksepsi paraTergugat pada angka 1 pai dengan angka 2 (dua) tersebut di atas,Be gan sebagai berikut : a dalam penyebutan pihak Penggugat dalam suratdengan alasan serMenimbagugata Ua anya
Register : 01-02-2010 — Putus : 08-02-2010 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0182/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 8 Februari 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 0
12 — 0
Meninbang, bahwaberdasarkan fakta sebagaimana tersebut diatas dimana Termohon tel ah dipang gil secara patut dan sah,ternyata Termohon tidak mau datang menghadap secarapribadi di persid angan ataupun menyuruh orang laindatang menghadap' sebagai wakil/kuas anya yangsah, dan pula bahwa permohonan Pemohon tidakmelawan hukum, maka berdasarkan pasal 125 HIR,permohonan Pemohon dikabulk an dengan verst ek, yanguntuk perceraian mana sesuai dengan hak dan petitumpermohonannya, maka Majelis Hakim menetapkan
Register : 21-09-2011 — Putus : 17-10-2011 — Upload : 09-11-2011
Putusan PA MALANG Nomor 123/Pdt.P/2011/PA.Mlg. Tanggal 17 Oktober 2011 — PEMOHON
13 — 4
13 — 4
Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 Jo Pasal 98 ayat (1 dan 2)Kompilasi Hukum Islam, Pemohon selaku orang tua kandung darianaknya bernama ANAK III berdasarkan ketentuan dan kekuasaanyang diberikan hukum dengan sendirinya orang tua (Pemohon)berkedudukan dan berkapasitas sebagai wali terhadap anaknyasampai anak tersebut dewasa atau mampu dan cakap bertindaksendiri dihadapan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas,maka permohonan Pemohon untuk ditunjuk sebagai wali terhadapanak ketig anya
Register : 18-06-2020 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PA CIBADAK Nomor 263/Pdt.P/2020/PA.Cbd Tanggal 1 Juli 2020 — Pemohon melawan Termohon
17 — 12
17 — 12
Undangundang Nomor 1 Tahun1974 jo Pasal 15 ayat (2) dan Pasal 16 ayat (1) dan (2) Kompilasi HukumIslam, juga telah terpenuhi, hanya karena anak #0046# baru berumur ...tahun, sehingga syarat usia minimal untuk calon mempelai wanita belumterpenuhi, maka Majelis Hakim berpendapat untuk menghidari terjadinyalebih jauh halhal yang dilarang agama, perlu diberikan dispensasi kawinkepada anak Pemohon tersebu esuai ketentuan dalam Pasal 7 ayat (2) UndangundangMenimbang, ba menetapkan batas usiaminimal 16 tahun ba anya
Register : 09-09-2021 — Putus : 21-10-2021 — Upload : 21-10-2021
Putusan PA BREBES Nomor 3703/Pdt.G/2021/PA.Bbs Tanggal 21 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 6
22 — 6
. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon ( Danaji Bin Raki) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon ( Sri Nashica Binti Darjo) di depan sidang Pengadilan Agama Brebes;Dalam Rekonpensi:
1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi sebagian;
2. Menghukum kepada Teargugat Rekonpensi untuk memberikan nafkah kepada anak Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi yang bernamaTunike Anya
Register : 21-05-2019 — Putus : 03-07-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 1907/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 3 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
Pasal 66 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah untukkali kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini adalahtermasuk kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa sesuai pengakuan Pemohon bahwa Termohonbertempat tinggal di wilayah Kabupaten Blitar maka berdasarkan Pasal 66 ayat(2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan Undangundang NomQpegetahun 2006 dan diubah untuk kali Menimbang, if 0) a anya
Register : 02-02-2015 — Putus : 04-03-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0190/Pdt.G/2015/PA.Tmg Tanggal 4 Maret 2015 — Penggugat
Tergugat
10 — 1
10 — 1
Temanggung; Bahwa selama dalam ikatan perkawinan Penggugat dan Tergugattelah hidup bersama kurang lebih selama 13 tahun , dan sudahdikaruniai keturunan 3 orang anak ; Bahwa waktu tinggal bersama tersebut pada awalnya rukun, tetapikemudian sejak tahun 2009, Tergugat pergi tanpa kabar, tanpanafkah, dan tidak memperdulikan Penggugat sama sekali sampaisekarang;Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat menunjukkansikap dan tekadnya untuk tetap bercerai dengan Tergugat, hal inimenunjukkan bahwa kedu anya
Putus : 11-04-2012 — Upload : 05-09-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 68/PDT.P/2012/PN RAP Tanggal 11 April 2012 — Perdata
- RAMIDUN MANURUNG
19 — 1
19 — 1
Permohonan atas nama Pemohon :RAMIDUN MANURUNG, Iahir Di Tanah Jawa, pada tanggal 12 Desember 1973,pekerjaan Karyawan BUMN, tempat tinggal di Afd VISei Daun Desa Sei Meranti Kecamatan TorgambaKabupaten Labuhan Baty Selatan selanjutnya disebutsebagai Pemohon; PENGADILAN NEGERI TERSEBUT:Telah membaca Suratsurat dalam berkas perkara Permohonan Pemohon;Telah memperhatikan buktibukti yang diajukan oleh Pemohon;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARASS Qh ANYA
Register : 23-10-2012 — Putus : 26-11-2012 — Upload : 11-06-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 4116/Pdt.G/2012/PA.Clp Tanggal 26 Nopember 2012 — penggugat tergugat
11 — 0
11 — 0
orang anak;Bahwa akan tetapi sejak bulan Januari tahun 2011 rumah tanggamereka menjadi tidak rukun, Penggugat dan Tergugat berselisin danbertengkar karena Tergugat tidak jujur dengan penghasilannya dansering tidak memberikan nafkah kepada Penggugat sehingga kebutuhankeluarga tidak terpenuhi, saksi yang sedang bertamu ke rumah merekapernah melihat mereka bertengkar mulut, saling membentak;Bahwa kemudian sejak bulan Oktober tahun 2011 Penggugat pergimeninggalkan Tergugat pulang ke rumah orang tu anya
Register : 04-03-2014 — Putus : 27-03-2014 — Upload : 11-04-2014
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 130/Pdt.G/2014/PA.Wsp Tanggal 27 Maret 2014 — Penggugat dan Tergugat
47 — 15
47 — 15
No 130/Pdt.G/2014/PA WspMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P yang berupa akta otentik yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempuma dan mengikat terbukti bahwaantara penggugat dan tergugat telah dan masih terikat dalam pernikahan yangsah, sehingga kedu anya berkualitas sebagai pihakpihak dalam perkara ini.Menimbang, bahwa oleh karena alasan cerai penggugat didasarkan padaPasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.
Register : 16-01-2017 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 12-07-2017
Putusan PA GARUT Nomor 148/Pdt.G/2017/PA.Grt Tanggal 20 Maret 2017 — Penggugat >< Tergugat
9 — 0
9 — 0
sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak Oktober tahun 2013 mulai tidak harmonis;Bahwa penyebabnya Tergugat kurang bertanggungjawab dalammemenuhi kebutuhan ekonomi dan Tergugat tidak terouka masalahpenghasilan kepada Penggugat;Bahwa saksi pernah melihatdan mendengar keduanya bertengkar danPenggugatsering mengeluh kepada saksi;Bahwa sepengetahuan saksi antara Penggugat dan Tergugat sudahberpisah rumah sejak Maret 2015;Bahwa saksi pernah menasehati keduanya, namun tidak berhasil dankedu anya
Register : 20-09-2011 — Putus : 06-02-2012 — Upload : 16-04-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 3461/Pdt.G/2011/PA.Sby Tanggal 6 Februari 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Penggugat dengan Tergugat mulaisering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat sering pergimeninggalkan Penggugat maupun keluarga karena Tergugat sering melakukanpencurian dan diketahui oleh seluruh keluarga Penggugat, Tergugat dan Penggugatbelum memiliki anak setelah 7 tahun menikah ;Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir di persidangandapat dinilai bahwa Tergugat tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugat tersebut benar ad anya
Register : 07-05-2019 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 1761/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 13 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Pasal 66 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah untukkali kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini adalahtermasuk kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa sesuai pengakuan Pemohon bahwa Termohonbertempat tinggal di wilayah Kabupaten Blitar maka berdasarkan Pasal 66 ayat(2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah3nanun 2006 dan diubah untuk kali diubah dengan Undangundang Noma)Menimbang, if 0) a anya
Register : 11-03-2015 — Putus : 01-09-2015 — Upload : 11-11-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0385/Pdt.G/2015/PA.Tmg Tanggal 1 September 2015 — Penggugat
Tergugat
7 — 0
7 — 0
awalnya rukun, tetapikemudian sejak Pebruari 2012, rumah tangga tidak harmonis karenaTergugat tidak bertanggung jawab masalah ekonomi keluarga,puncaknya sejak bulan Juni 2012 Tergugat pulang ke rumah orangtuanya dan tidak pernah kembali dan tidak tangggung jawab terhadapPenggugat sama sekali sampai sekarang yang hingga sat ini sudahberjalan 2 tahun 6 bulan;Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat menunjukkansikap dan tekadnya untuk tetap bercerai dengan Tergugat, hal inimenunjukkan bahwa kedu anya
Register : 20-11-2012 — Putus : 10-01-2013 — Upload : 03-07-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 4490/Pdt.G/2012/PA.Clp Tanggal 10 Januari 2013 — pemohon termohon
9 — 0
9 — 0
tetangga Pemohon kenal dengan Pemohon danTermohon; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya rukun dan harmonis dan telah dikaruniai 2 orang anak, namunsekarang rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi hal ini disebabkankarena antara Pemohon dengan Termohon sering bertengkar danberselisih masalah Termohon orang nya tidak jujur dan sudah tidakpatuh lagi kepada Pemohon, kemudian antara Pemohon dan Termohonsekarang sudah berpisah tempat tinggal sampai sekarang sudah 5 bulanlaM anya