Ditemukan 895 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ingkar indar ingar indah indra iskar ifkar insar inhar
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 30-07-2020 — Putus : 02-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 473/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 2 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : MARGONINGSIH
Terbanding/Tergugat : PT. MEGA CENTRAL FINANCE JAKARTA
181 — 97
  • Mega Central FinanceTerbukti bersalah dan telah melakukan pelanggaran wanprestasi CideraJanji/inkar Janji kepada Penggugatan Ibu Margoningsih selaku Debetur Nasabah.3. Meminta kepada Ketua Pengadilan Tinggi Jakarta c/q Majelis HakimBanding yang menyidangkan perkara No.402/Pdt.G/2018/PN. Jkt.Brt,menyita satu (I) Unit Mobil Toyota Fortuner 2.5 G.Aff Diesel warna HitamTahun 2011 Flat No. B.1778.TJC, No. Mesin,2KD6791340, dan No.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 25-02-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 211/Pdt.G/2019/PN Dps
Tanggal 10 September 2019 — Penggugat:
I Gede Putu Herry Saputra
Tergugat:
PT BPR Dewata Candradana
43 — 26
  • Kalau secara nyatanya PENGGUGATdinyatakan wanprestasi atau inkar janji, seharusnya TERGUGAT terlebihdahulu melakukan Gugatan wanprestasi kepada PENGGUGAT melaluipengadilan negeri setempat atas dasar negara Indonesia negara hukum.Dengan demikian sangat tepat bahwa TERGUGAT telah melakukanperbuatan melawan hukum.;. Bahwa TERGUGAT telah melakukan perbuatan yang mengandung unsurmelawan hukum kepada keluarga PENGGUGAT.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 24-10-2016 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 10-10-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 749/Pdt.G/2016/PN JKT.SEL
Tanggal 14 September 2017 — PT. Bristol Furniture Indonesia Lawan PT. Sana Triputra Dinamika
137 — 106
  • Mulia untuk dianggapdan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam Konvensi ;Bahwa segala alasan yang telah dikemukakan dalam eksepsidiatas, maka secara mutatis muntandis, mohon dianggap sebagaibagian yang tidak terpisahkan dalam konvensi ini, BahwaTergugat menolak secara Tegas seluruh dalil Penggugat yangdiajukan dalam gugatannya ;Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas karena tidak ada suatuperjanjian antara Penggugat dan tergugat maka patut olehMajelis Hakim menyatakan Tergugat tidak melakukan Inkar
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 11-11-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PT AMBON Nomor 55/PDT/2019/PT AMB
Tanggal 11 Desember 2019 — Pembanding/Tergugat : PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN MERAUKE Diwakili Oleh : Betsy R. Imkotta, S.H
Terbanding/Penggugat : NERI TAN
152 — 99
  • Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan inkar janji atauwanprestasi;4. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum mengikat Perjanjian KerjasamaNomor552/18930200/AC/XI/2004 tanggal 9 Nopember 2004;5. Menghukum Tergugat untuk membayar uang sejumlah Rp.47.500.000.000,(empat puluh tujuh milyar lima ratus juta rupiah) akibat ingkar janji yangdilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat sebagai pengganti kerugianyang dialami oleh Penggugat;6.
Pengadilan PN SAMARINDA
Putus : 21-03-2011 — Upload : 18-11-2015
Putusan PN SAMARINDA Nomor 63/Pdt.G/2010/PN.Smda
Tanggal 21 Maret 2011 —
37 — 7
  • kewajiban hukumnya yaknimembayar sisa harga tanah kepada penggugat minimal sebesar yangdidalilkannya dengan alasan bahwa penggugat meminta harga baru, namun telahternyata tergugat tidak mengajukan bukti yang dapat membuktikan dalilnyasepanjang mengenai adanya keinginan tergugat untuk membayar sisa harga tanahkepada tergugat misalnya tergugat telah menganggarkan atau setidaktidaknyatelah mengusulkan untuk dianggarkan dalam APBD Kota Samarinda, maka telahterbukti bahwa tergugat telah melakukan perbuatan inkar
Pengadilan PN TASIKMALAYA Perdata
Register : 02-11-2020 — Putus : 17-06-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 40/Pdt.G/2020/PN Tsm
Tanggal 17 Juni 2021 — Penggugat:
FERRY
Tergugat:
ELVA LUCIANA
Turut Tergugat:
1.PIERRE ANDREAS SETIYOKO
2.BREMMY HIZKIA SETIYOKO
3.BIRGITTA GRACE KARLINDA S
149 — 21
  • ;Bahwa berdasarkan alasanalasan dan faktafakta hukum sebagaimana teruraldi atas, maka Penggugat mohon dengan hormat agar kiranya PengadilanNegeri Tasikmalaya berkenan memeriksa dan mengadili perkara ini sertamemutuskan sebagai berikut :Primair:1.2.Menerima dan mengabulkan Permohonan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat SuratPerjanjian Utang Piutang yang ditandatangani Penggugat dan Tergugattanggal 27 Februari 2019;Menyatakan Tergugat telah wanprestasi (inkar
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 19-12-2018 — Putus : 30-03-2020 — Upload : 01-06-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 1248/Pdt.G/2018/PN Dps
Tanggal 30 Maret 2020 — Penggugat:
Ni L. Pt Ayu Dewi Hermayanti, SH
Tergugat:
PT BPR Dewata Candradana
127 — 70
  • Kalau secara nyatanya PENGGUGATdinyatakan wanprestasi atau inkar janji, seharusnya TERGUGAT terlebihdahulu melakukan Gugatan wanprestasi kepada PENGGUGAT melaluipengadilan negeri setempat atas dasar negara Indonesia negara hukum.Dengan demikian sangat tepat bahwa TERGUGAT telah melakukanperbuatan melawan hukum.7. Bahwa TERGUGAT telah melakukan perbuatan yang mengandung unsurmelawan hukum kepada keluarga PENGGUGAT.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perjanjian
Register : 23-09-2013 — Putus : 18-08-2014 — Upload : 24-10-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 445/PDT.G/2013/PN.JKT.PST
Tanggal 18 Agustus 2014 — R.E. BARINGBING, SH,MH >< Ny. MASNIN binti SAMIT alias AMIT KIBI, DKK
94 — 30
  • Bahwa dengan tidak konsitennya daliPenggugat tersebut, maka nyatanyata gugatan menjadi kabur.Padahal, akta perjanjian kerjasama bagi hasil adalah antara Penggugatdengan Tergugat , hal ini berarti apabila terjadi perbuatan inkar janji/wanprestasi hanya akan melibatkan antara Penggugat dengan Tergugat dan tidak ada kaitannya dengan Tergugat Il.Mohon perhatian pula, terjadinya perdamaian antara Tergugat Il denganTergugat adalah sah menurut hukum karena berdasarkan peraturanperundangundangan yang berlaku
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-03-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 556 PK/Pdt/2015
Tanggal 29 Maret 2016 — HASAN AHMAD VS LIM HALIM HENDRAWAN PERMANA, DKK
67 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • oleh Para Tergugat dimaksud berarti perjanjiantidak dapat terlaksana;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dan pertimbangan hukum diatas Majelis Hakim berpendapat Para Tergugat dan Illah yang beritikadtidak baik untuk mengingkari isi perjanjian pengikatan jual beli dimaksudsehingga hal yang demikian dapat dikategorikan sebagai perbuatan ingkarjanji atau wanprestasi atas perjanjian a quo;Menimbang bahwa dalam uraian pertimbangan hukum di atas telahdipertimbangkan bahwa yang melakukan perbuatan inkar
Pengadilan PN BANDUNG
Register : 08-12-2014 — Putus : 27-08-2015 — Upload : 06-01-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 575 /PDT.G/2014/PN.BDG.
Tanggal 27 Agustus 2015 —
65 — 8
  • Bahwa, perbuatan yang dilakukan Tergugat Rekonvensisebagaimana diuraikan pada poin 5 dan 6 di atas, adalah merupakanperbuatan wanprestasi/ inkar janji, sebagaimana diatur dalamPasal 1328 Kitab Undangundang Hukum Perdata (KUHPerdata).Sebagai akibat dari Tergugat Rekonvensi tidak menepati janjinya,maka Penggugat Rekonvensi telah dirugikan karena tidak bisamenikmati fasilitas (sarana & prasarana) hunian kamar kos, padahalbiaya hunian kamar kos sudah dibayarkan oleh PenggugatRekonvensi sebesar Rp.7.136.400.000
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 03-12-2019 — Putus : 29-06-2020 — Upload : 01-07-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 1215/Pdt.G/2019/PN Dps
Tanggal 29 Juni 2020 — Penggugat:
I Made Sukamerta
Tergugat:
PT BPR Dewata Candradana
65 — 41
  • Kalau secara nyatanya PENGGUGATdinyatakan wanprestasi atau inkar janji, Seharusnya TERGUGAT terlebihdahulu melakukan Gugatan wanprestasi kepada PENGGUGAT melaluipengadilan negeri setempat atas dasar negara Indonesia negara hukum.Dengan demikian sangat tepat bahwa TERGUGAT telah melakukan perbuatanmelawan hokum;Halaman 2 dari 61 hal Putusan Nomor 1215/Pdt.G/2019/PN Dps7.10.Bahwa TERGUGAT telah melakukan perbuatan yang mengandung unsurmelawan hukum kepada keluarga PENGGUGAT.
Pengadilan PN GIANYAR Perdata
Register : 27-02-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PN GIANYAR Nomor 47/Pdt.G/2019/PN Gin
Tanggal 1 Agustus 2019 — Penggugat:
I Made Benny Adiyanto
Tergugat:
PT. BPR TISH
47 — 19
  • Meski demikian TERGUGAT tidak serta merta melakukanpenekanan, intimidasi, pengeplangan, dan pengancaman lelang secara lisan.Kalau secara nyatanya PENGGUGAT dinyatakan wanprestasi atau inkar janji,seharusnya TERGUGAT terlebin dahulu melakukan Gugatan wanprestasikepada PENGGUGAT melalui pengadilan negeri setempat atas dasar negaraIndonesia negara hukum. Dengan demikian sangat tepat bahwa TERGUGATtelah melakukan perbuatan melawan hukum.7.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 11-10-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 17-10-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 191/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 20 Desember 2018 — Pembanding/Penggugat I : JOHARI Diwakili Oleh : SABARUDIN, S.H.I, Dkk
Terbanding/Tergugat II : Koperasi Unit Desa Rupat Jaya
Terbanding/Tergugat I : PT.Marita Makmur jaya
Turut Terbanding/Penggugat II : AHMAD.H, Alias EKA
101 — 470
  • gugatanwanprestasi dalam gugatan aquo;Bahwa tidak dapat dibenarkan mencampur adukan Wanprestasi denganPerbuatan Melawan Hukum dalam satu Gugatan, selanjutnya mengutipputusan Makamah Agung No.879 K/Pdt/1997 tanggal 29 Januari 2001dalam putusan itu dijelaskan bahwa penggabungan demikian melanggartata tertib beracara, atas alasan keduanya harus diselesaikan sendiri Jo.putusan Mahkamah Agung RI No. 1875 K/Pdt/1984 tanggal 24 April 1986yang berbunyi Penggabungan gugatan perbuatan melawan hukumdengan perbuatan inkar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 17-02-2014 — Upload : 14-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3024 K/Pdt/2013
Tanggal 17 Februari 2014 — Binoto Sirait atau disebut juga Dr. Binoto Sahala Tua Sirait, DKK VS Leo Darmadi
202 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • perkara a quo di KepaniteraanPengadilan Negeri Medan pada tanggal 14 Juni 2013 danTelah mengajukan surat pemblokiran Sertipikat Hak Milik Nomor 111/Desa/ Kel.Anggrung (obyek jual beli) pada tanggal 15 Juni 2013 kepadaTurut Termohon Kasasi (vide bukti Pemohon Kasasi bertanda P.dk/T.dr12 dan P.dk/T.dr13);Telah menyusul surat pemblokiran pada tanggal 28 Juni 2013 (vide buktiPemohon Kasasi bertanda P.dk/T.dr14 dan P.dk/T.dr15);Sementara Para Termohon Kasasi , Il dan Ill secara itikad tidak baiktelah inkar
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 07-10-2013 — Putus : 03-07-2014 — Upload : 26-09-2014
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 125/Pdt.G/2013/PN.Bpp
Tanggal 3 Juli 2014 — PT. KARANG MAS UNGGUL, Kuasanya 1. AZET HUTABARAT, SH, 2. SUBAERA. DAUD, SH, 3. ABDUL KOMARUDIN, SH para Advokat beralamat Kantor di Komplek TNI-AL Dewa Kembar Blok. A. No. 21. Jakarta Utara 14130, berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 03 Oktober 2013, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan tanggal 07 Oktober 2013, dibawah regester No. 242/II/KA/Pdt/2013/ PN.Bpp, selanjutnya disebut sebagai Penggugat ; --------------- L A W A N PT. INKOR PRIMA COAL : Beralamat di Balikpapan Super Block (BSB) Blok. E. 16. Jalan Jenderal Sudirman Balikpapan dalam hal ini diwakili oleh Direkturnya KANG DUCK JAE, Kuasanya DJAMALUDDIN, SH, berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 12 Nopember 2013, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan tanggal 12 Nopember 2013, dibawah regester No. 271/II/KA /Pdt/2013/PN.Bpp selanjutnya disebut sebagai sebagai Tergugat ; ----------------------------------
65 — 74
  • sisapembayaran dari Tergugat yang harus dibayar kepada Penggugat ; Menimbang, bahwa sesuai dasardasar gugatan Penggugat maupun bantahan Tergugatsebagaimana terurai diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa halhal yang harus dibuktikanoleh Penggugat adalah :e Apakah benar antara Penggugat dan Tergugat telah mengadakan kesepakatan dalampembuatan fasilitas terminal batu bara yaitu pembuatan Conveyor Belt Project padapabrik Tergugat yang dituangkan dalam suatu perjanjian); e Apakah benar Tergugat telah melakukan inkar
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 01-12-2021 — Putus : 17-01-2022 — Upload : 17-01-2022
Putusan PT BANDUNG Nomor 650/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 17 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat : Ir. Marihat Haloho Diwakili Oleh : Dianora Silalahi, SH., MH.
Terbanding/Tergugat I : Drs. H. Anim Sunjoyo Romansyah
Terbanding/Tergugat II : HJ.SARLEM NURHASANAH
Terbanding/Turut Tergugat : Ir. Daud Surbakti, SH., M.SI., M.Kn
250 — 97
  • lokasi tanah a quo dari Tergugat DalamKonvensi, namun senjata makan tuan bahwa telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum dengan cara mengeruk tanpa jjin pihakinstansi/oerwenang dan menjual tanah dengan alasan cut and fill denganestimasi total seluas + 8 hektar (dari berbentuk bukit, sekarang sudahHalaman 90 dari 163 Putusan Nomor 650/PDT/2021/PT BDG16.rata) dan tanahnya dijual kepada pihak lain untuk menguntungkanPenggugat Dalam Konvensi selama + 4 bulan, setelah Penggugat DalamKonvensi melakukan inkar
    Jadi Penggugat Dalam Konvensi telahmelakukan Perbuatan Inkar Janji (terhadap ke 61 (enampuluh satu)Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) dan Perbuatan Melawan Hukum(PMH) dengan cara mengeruk tanah dan menjualnya sebagian tanahtersebut + 8 hektar lokasi a quo.Bahwa Kapasitas, Kualitas dan kuantitas dari Penggugat Dalam Konvensihanyalah untuk mencobacoba saja barangkali perkara ini masuk ranahperdata, tujuannya untuk mengaburkan perkara Pidana, tunggu sajapanggilan berikutnya dari Kepolisian Negara
    Jadi Pihak Kedua TergugatDalam Rekonvensi telah melakukan Perbuatan Inkar Janji (terhadap ke61 (enampuluh satu) Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) danPerbuatan Melawan Hukum (PMH) dengan cara mengeruk tanah danmenjualnya sebagian tanah tersebut + 8 hektar lokasi a quo.Bahwa Perbuatan sdr. Ir.
Pengadilan PN BALE BANDUNG
Register : 24-03-2016 — Putus : 24-01-2017 — Upload : 17-05-2017
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 66/Pdt.G/2016/PN.Blb.
Tanggal 24 Januari 2017 —
34 — 9
  • Bahwa akibat perbuatan inkar janji TERGUGAT tersebut, PENGGUGATmengalami kerugian sebesar :a. Kerugian kehilangan keuntungan akibat putusnya kontrakPENGGUGAT dengan pelanggan sebesar Rp. 2.500.000.000,00 (dua milyar lima ratus juta Rupiah);b. Kerugian akibat pelanggan PENGGUGAT menuntut ganti rugikarena PENGGUGAT tidak dapat menyelesaikan pekerjaansebagai akibat TERGUGAT tidak mengirim bahan baaku Dyestuffkepada PENGGUGAT, sebesar Rp. 500.000.000,00 ( lima ratusjuta rupiah);c.
Pengadilan PT BENGKULU
Register : 26-06-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 19-09-2018
Putusan PT BENGKULU Nomor 18/PDT/2018/PT.BGL
Tanggal 4 September 2018 —
37 — 24
  • Poin 17 isi surat gugatan Penggugat konvensi, Saya Tergugat Konvesi/Penggugat Rekonvensi menolak untuk membayar semua biaya akibatperkara ini karena tidak ada alasan yang kuat dasar hukumnya bagi SayaTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayarnya.Berdasarkan uraian diatas mohon kiranya Majelis Hakim yang memiksa danmengadili Perkara ini memutuskan:1.2.Menolak semua isi gugatan konvensi secara keseluruhannya.Menyatakan Saya Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi tidakmelakukan Wnprestasi/Inkar
Pengadilan PTUN PADANG TUN Pilkada
Register : 25-02-2014 — Putus : 14-05-2014 — Upload : 11-06-2014
Putusan PTUN PADANG Nomor 02-G-2014-PTUN-PDG
Tanggal 14 Mei 2014 — - 1. NALDI GANTIKA & 2.DEDDI RONALDI - KETUA TIM SELEKSI CALON ANGGOTA KPU KOTA PADANG
116 — 62
  • Sikap yang inkar janji Tergugat dianggap telah lalaikarena membiarkan calon anggota KPU yang tidak beritegritas, adalah suatupernyataan yang keliru dan tidak beralasan hukum, karena hubungan hukum antarasalah seorang calon anggota KPU Kota Padang yang masuk dalam 6 besarPanwaslu Kota Padang dengan Bawaslu Propinsi Sumatera Barat adalah ranahpribadi (privaat) dari kedua belah pihak, Tim seleksi kewenangannya tidak pada16posisi yang aktif sehingga tidak masuk kepada masalah ranah individu calon yangmendaftar
Pengadilan PN AMBON Perdata Tanah
Register : 16-01-2016 — Putus : 31-07-2017 — Upload : 26-09-2017
Putusan PN AMBON Nomor 213/Pdt.G/2016/PN Amb
Tanggal 31 Juli 2017 — RONY PALIJAMA, Pekerjaan WiraswastaBeralamat di Jalan DR Malaiholo RT 002/RW 003 Kelurahan Benteng, Kecamatan Nusaniwe Kota Ambon, selanjutnya disebut sebagai Penggugat ; Lawan 1. JANDA LUDWINA SAMANGUN/LALUUR, Pekerjaan tidak ada, beralamat di Benteng RT 003/RW 07 Kelurahan Benteng, Kecamatan Nusaniwe, Kota Ambon, selanjutnya disebut sebagai Tergugat I ; 2.YANTO SAMANGUN, Pekerjaan Wartawan, beralamat di Benteng RT 003/RW 07 Kelurahan Benteng Kecamatan Nusaniwe Kota Ambon, selanjutnya disebut sebagai Tergugat II ; 3. JOHANA SAMANGUN, Pekerjaan tidak ada, beralamat di Benteng RT 003/RW 07 Kelurahan Benteng, Kecamatan Nusaniwe, Kota Ambon, selanjutnya disebut sebagai Tergugat III ; 4. HARYONO SAMANGUN, Pekerjaan tidak ada, beralamat di Benteng RT 003/RW 07 Kelurahan Benteng, Kecamatan Nusaniwe, Kota Ambon, selanjutnya disebut sebagai Tergugat VI ; 5. GRASIA SAMANGUN, Pekerjaan tidak ada, beralamat di Benteng RT 003/RW 07 Kelurahan Benteng, Kecamatan Nusaniwe, Kota Ambon, selanjutnya disebut sebagai Tergugat V ;
78 — 39
  • dipertimbangkan mengenai petitumgugatan Penggugat sebagai berikut :Menimbang, bahwa petitum angka 1 akan dipertimbangkan terakhirsetelah mempertimbangkan petitumpetitum berikutnya ;Menimbang, bahwa petitum angka 2 dapat dikabulkan oleh karenadipersidangan telah terbukti penggugat/ RONNY PALWUAMA dan FREDYPALWAMA adalah ahli waris (pengganti) yang sah dari (Alm) MAGDALENAPALIWJAMA NUSSY dan (Alm)DAVID PALUAMA ;Menimbang, bahwa petitum angka 3 yaitu menyatakan para tergugattelah melakukan perbuatan inkar