Ditemukan 845 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-01-2019 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA NGANJUK Nomor 0121/Pdt.G/2019/PA.NGJ Tanggal 27 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 0
18 — 0
., Advokat yang beralamat di Jalan Kapuas, RT 01,RW 03, Desa Sugihwaras, Kecamatan Bagor, Kabupaten Nganjuk,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22 Januari 2019, yangterdaftar di Register Surat Kuasa Khusus Pengadilan Agama NganjukHal 1 dari 34 Hal Putusan Nomor 0121/Padt.G/2019/PA.NgjNomor 95/Kuasa/1/2019/PA.Ngj tanggal 23 Januari 2019 sebagai"TerMON ON"; 222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cnn cence ncePengadilan Agama terSebut ;20 0222 n nnn nn en nn nn ne nen ne nenennsSetelah membaca
Register : 01-04-2019 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 401/Pdt.G/2019/PA.Sgm Tanggal 27 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Bahwa dari pernikahan Pemohon dan Termohon telah lahir anaksebanyak dua orang.Halaman 12 dari 38 putusan Nomor Bahwa dari awal perkawinan Pemohon dan Termon hidup rukundan harmonis namun sejak bulan Februari 2017 mulai terjadiperselisinan dan pertengkaran. Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon dantermohon adalah karena menurut informasi pihak Termohon ada pihakketiga yang selalu mengganggu rumah tangga mereka sehinggaTermohon selalu marahmarah.
Register : 19-07-2016 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 11-10-2017
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1495/Pdt.G/2016/PA.Bjn Tanggal 16 Februari 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 1
10 — 1
Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahorang tua Termon dan telah berhubungan sebagaimana layaknya suamiisteri hingga dikaruniai 2 anak lakilakidan 1 anak perempuan yang bernamaANAK 1, umur 13 tahun, ANAK 2, umur 5 tahun dan ANAK 3, umur6 tahun;4. Bahwa alasan Pemohon mengajukan Permohonan cerai talak ini adalahsebagaimana tersebut dibawah ini :a.
Register : 01-07-2013 — Putus : 08-04-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan PA MEDAN Nomor 1130/Pdt.G/2013/PA.Mdn Tanggal 8 April 2014 — 1. PEMOHON
2. TERMOHON
17 — 1
17 — 1
diperolehseorang suami dan bukan berdasarkan keinginan dan kemauan dariseorang istri sematamata sebagaimana diuraikan dalam gugatanrekonpensi Penggugat dr/Termohon dk;Bahwa berdasarkan uraian dan bantahan hukum tetsebut diatas, makacukup alasan bagi Majelis Hakim yang mulia untuk menolak gugatan balik(rekonvensi) tersebut sesuai dengan rasa keadilan dan kemampuanTergugat dr/Pemohon dk sekaligus mengabulkan permohonan Pemohonseluruhnya.Bahwa terhadap jawaban rekonpensi yang diajukan Pemohon tersebut,maka Termon
Register : 23-11-2018 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan PA NGANJUK Nomor 2359/Pdt.G/2018/PA.NGJ Tanggal 23 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
Sukomoro Kabupaten Nganjuk, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 06 Januari 2019, yang terdaftar di Register SuratKuasa Khusus Pengadilan Agama Nganjuk NomorHal 1 dari 37 Hal Putusan Nomor 2359/Pat.G/2018/PA.Ngj40/Kuasa/1/2019/PA.Ngj tanggal 9 Januari 2019 sebagai"TerMON ON"; 222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cnn cence ncePengadilan Agama terSebut ;20 0222 n nnn nn en nn nn ne nen ne nenennsSetelah membaca dan mempelajari Suratsurat perkara;Setelah mendengar Kuasa Pemohon, Kuasa Termohon
Register : 03-03-2016 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA PEKANBARU Nomor 92/Pdt.G/2016/PA.Pbr Tanggal 9 Juni 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 4
11 — 4
Pemohon mendalilkan telah melakukan hubungansuami isteri dengan Termohon dan belum dikaruniai anak dari perkawinannyadengan Termohon, sedangkan Termohon tidak membantah dalil tersebut, makaMajelis Hakim berpendapat Pemohon dan Termohon telah melakukanhubungan suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa oleh karena antara Pemohon dengan Termohontelah terbukti melakukan hubungan suami isteri (bada dukhul), sedangkandalam bukti P.1 tidak terdapat catatan yang menyatakan bahwa antaraPemohon dengan Termon
Register : 19-06-2017 — Putus : 04-10-2017 — Upload : 16-03-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 0936/Pdt.G/2017/PA.SIT Tanggal 4 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
SAKSI, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Termohon dan Pemohon karena saksi adalahSaudara SEPUPU TermON ON) nn monn n nnn nnn nnn nn ncn annem nnn ncnnn nace Bahwa saksi tahu, Termohon dan Pemohon adalah pasangan suami istri dantelah kumpul bersama selama 2 minggu di rumah orangtua Termohon, Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon telah dikaruniai seoranganak bernama ANAK KANDUNG umur 8 tahun ;Bahwa saksi mengetahul, saat ini rumah tangga
Register : 14-07-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 06-04-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 0438/Pdt.G/2016/PA.Mtp Tanggal 22 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
16 — 5
Bahwa sejak bulan April 2015 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai tidak harmonis, sering bertengkar disebabkanPemohon dan Termon samasama sibuk bekerja;f. Bahwa Pemohon datang kerumah saksi sebagai orangtuaTermohon dan Pemohon menyerahkan Termohon danmengucapkan talaknya;g. Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggalsekitar 1 tahun 2 bulan;h. Bahwa pihak keluarga sudah berupaya merukunkan Pemohondan Termohon namun tidak berhasil;i. Bahwa dua anak tersebut sekarang bersama Pemohon;j.
Register : 27-09-2016 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 19-07-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 238/Pdt.G/2016/MS.Bna Tanggal 16 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 9
34 — 9
Bahwa, penyebab perpisahan antara pemohon dan Termon setahusaksi karena ada pihak ketiga dalam rumah tangga Pemohon danTermohon.
Register : 23-09-2019 — Putus : 13-01-2020 — Upload : 13-01-2020
Putusan PA Sei Rampah Nomor 782/Pdt.G/2019/PA.Srh Tanggal 13 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 8
23 — 8
Menghukum Tergugat d.r/Pemohon d.k memberikan BiayaNafkan anak sebesar Rp.500.000 (lima ratus ribu rupiah)kepada Penggugat d.r/Termon d.k.d.2.3. Menyatakan Tentang Biaya Pengganti Pembangunan RumahSejumlah Rp. 30.000.000 (tiga puluh juta rupiah) Tersebut,Tidak Dapat Titerima (Niet Ontvankelijke Verklaard);d.2.4. Menetapkan sbb:4.1. Biaya hak mutah sebesar Rp. 1.000.000(satu juta rupiah);4.2. Biaya hak maskan sebesar Rp. 1.500.000(satu juta lima ratus ribu rupiah);Halaman 24 dari 73 him.
Menghukum Tergugat d.r/Pemohon d.k memberikan BiayaNafkah anak sebesar Rp.500.000 (lima ratus ribu rupiah)kepada Penggugat d.r/Termon d.k.d.2.3. Menyatakan Tentang Biaya Pengganti Pembangunan RumahSejumlah Rp. 30.000.000 (tiga puluh juta rupiah) Tersebut,Tidak Dapat Titerima (Niet Ontvankelijke Verklaard);d.2.4. .Menetapkan sbb:4.4. Biaya hak mutah sebesar Rp. 1.000.000 (satu jutarupiah);4.5. Biaya hak maskan sebesar Rp. 1.500.000(satu juta lima ratus ribu rupiah);4.6.
Register : 20-09-2021 — Putus : 08-12-2021 — Upload : 08-12-2021
Putusan PA BATAM Nomor 1576/Pdt.G/2021/PA.Btm Tanggal 8 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 61
59 — 61
Bahwa perkawinan Pemohon dengan Termohon jelas dalam buku nikahbahwa Pemohon dengan Termon menikah pada hari selasa tanggal 02 Juni2020 bukan pada tanggal 30 Mei 2020;. Bahwa Termohon juga sudah mengakui bahwa adanya perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dengan Termohon dan telah membenarkanadanya pertengkaran dan juga problem dalam rumah tangga sesuai dalamjawaban Termohon;.
Register : 18-01-2019 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 0048/Pdt.G/2019/PA.Plk Tanggal 15 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
tempat tetangga Termohonitu mencari kerjaan Bangunan tetapi, timbul yang lainlain ceritanya.Mamanya Pemohon yang suka ngatur rumah tangga Pemohon danTermohon , suka mintaminta, suka berbohong, suka berkata kasar danmenjelekan Termohon serta orang tua Termohon setiap saat terjadiperkelahian pertama masalah pesta pernikahan , kedua masalahmamanya Pemohon, serta Kakak kandungnya Pemohon yang pertamasuka mintaminta kepada Pemohon, ketiga masalah orang tua Pemohonsuka ikut Campur rumah tangga Pemohon dan Termon
Register : 08-07-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 0271/Pdt.G/2019/PA.Pkj Tanggal 20 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
sebagaiberikut:Dalam konvensiBahwa Termohon mengakui secara murni dalil permohonan Pemohonangka 1 dan 2, sedangkan mengenai posita angka 3, Termohon masih inginmempertahankan rumah tangga dengan Pemohon:Dalam rekonvensiBahwa oleh karena Pemohon dengan Termohon setelah menikah tidakpernah tinggal bersama dan tidak melakukukan hubungan sebagaimanalayaknya suami istri (Qabla dukhul), sedangkan Pemohon dengan Termohonsudah dikaruniai anak satu orang karena sebelum menikah Termohon sudahhamil duluan, maka Termon
Register : 20-07-2017 — Putus : 09-11-2017 — Upload : 15-12-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 948/Pdt.G/2017/PA.Pbr Tanggal 9 Nopember 2017 — Pemohon, Termohon
9 — 3
9 — 3
Bahwa Penggugat Rekonpensi/Termohon pada pokoknya tetapberpegang teguh pada dalil, argumen, dan dasar hukum yangtelah disampaikan dalam Gugatan Rekonpensi, sertaPenggugat Rekonpensi/Termon menyatakan menolak secarategas seluruh dalil, dalih, argumen, dan dasar hukum yangdiajukan dan disampaikan oleh Tergugat Rekonpensi/Pemohonkonvensi kecuali yang secara tegas dan tertulis diakuikebenarannya oleh Penggugat Rekonpensi/Pemohon.3.
Register : 11-12-2017 — Putus : 08-03-2018 — Upload : 02-08-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1789/Pdt.G/2017/PA.Pbr Tanggal 8 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Hakim Majelis berpendapat berdasarkanhukum kebiasaan (urf) pernikahan yang telah dikaruniai anak adalahakibat dari Suami istri yang berhubungn badan, maka Hakim Majelisberpendapat Pemohon Konvensi dengan Termohon Konvensi telahmelakukan hubungan suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa oleh karena antara Pemohon Konvensi denganTermohon Konvensi telah melakukan hubungan suami isteri (badadukhul), sedangkan dalam bukti P.1 tidak terdapat catatan yangmenyatakan bahwa antara Pemohon Konvensi dengan Termon
Register : 14-07-2011 — Putus : 07-03-2012 — Upload : 22-03-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 2732/Pdt.G/2011/PA.Sby Tanggal 7 Maret 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 3
15 — 3
Atas ini siatip Pemohon dan Termohonoleh karena sudah ada pertemuan keluarga besarPemohon dengan Termohon dikediaman orang tuaTermohon, untuk menyelesaikan persoalan antaraPemohon dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil.Bahwa, faktanya terjadinya perselisihan dan pertengkarandisebabkan sebagaimana Permohonan Cerai TalakPemohon, dan inisiatif Permohonan ini timbul = atasdesakan Termon lewat adik Termohon yang menyatakan"Pemohon secepatnya untuk mengurus Permohonan Ceraiagar Termohon tidak terkatung
Register : 01-11-2012 — Putus : 11-04-2013 — Upload : 17-04-2013
Putusan PA METRO Nomor 976/Pdt.G/2012/PA.Mt Tanggal 11 April 2013 — PEMOHON, TERMOHON
15 — 1
15 — 1
Putusan Nomor 0976/Pdt.G/2012/PA Mt.terhadap Termohon dan 1 (satu) orang anak hasil perkawinan Termohon denganPemohon serta apa yang menjadi hakhak Termohon diberikan sesuai ketentua hukumyang berlaku dan Termon mohon kepada Majelis Hakim kiranya berkenan untukmemutuskannya secara sekaligus dalam perkara aquo.Bahwa alasanalasan perceraian yang diajukan oleh Pemohon adalah alasanalasan yangdicaricari supaya dapat menceraikan Termohon dan walaupun Pemohon telahmenyebabkan Termohon dan (satu) orang
Register : 20-06-2013 — Putus : 18-11-2013 — Upload : 05-12-2013
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1317/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr Tanggal 18 Nopember 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 0
15 — 0
Bahwa besarnya nafkah yang dituntut oleh pihak kedua (Termon)terhadap pihak pertama (Pemohon) sebagaimana yang tercantum dalamdalil jawaban pihak kedua (Termohon) pada bagian rekonvensi dipersidangan Perkara Reg. No. 1317/Pdt.G/2013/ PA.Kab.Kediri, tanggal24 Juni 2018, yaitu :a. Nafkah Mutah : Rp. 50.000.000.Hal. 25 dari 50 hal. Putusan Nomor : 1317/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdrb. Nafkah Iddah : Rp. 6.000.000.c.
Register : 05-10-2017 — Putus : 03-07-2018 — Upload : 15-12-2018
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1168/Pdt.G/2017/PA.Pwr Tanggal 3 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
Bahwa perselisihan disini disebabkan karena Termohon melawansuaminya sering membangkang antara lain :4.1 Bahwa Pemohon membantah jawaban Termohon poin ini bahkansebab untuk berhubungan badan paling seminggu hanya 2 kalikadang Cuma sekali, setiap diajak Termon sering tidak melayanikarena malas untuk mandi, karena sifat Termohon memangpemalas, bahkan untuk menyuapi anak anak juga malas, ketikamakan hanya dibelikan makanan diberikan sendok dan di suuhmakan makan sendiri, bahwa Termohon tidak bisa membatupekerjaan
Register : 30-07-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1204/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 5
15 — 5
membantah daliltersebut, karena tidak hadir dipersidangan, maka Majelis Hakim berpendapatberdasarkan hukum kebiasaan (urf) anak yang lahir dalam perkawinan karnaadanya hubungan suami isteri, maka Majelis Hakim berpendapat Pemohon danTermohon telah melakukan hubungan suami isteri = (bada dukhul);Menimbang, bahwa oleh karena antara Pemohon dengan Termohontelah terbukti melakukan hubungan suami isteri (bada dukhul), sedangkandalam bukti P.1 tidak terdapat catatan yang menyatakan bahwa antaraPemohon dengan Termon