Ditemukan 13078 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-11-2016 — Putus : 20-04-2017 — Upload : 17-05-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1573/Pdt.G/2016/PA.Pbr Tanggal 20 April 2017 — Penggugat vs Tergugat
14 — 11
14 — 11
kediman bersama danpulang kerumah orang tuanya ; Bahwa penyebab Penggugat meninggalkan Tergugat karena rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun, sering terjadipertengkaran ; Bahwa Saksi mengetahui pertengkaran tersebut karena dahulu saksisering datang kerumah Penggugat dan Tergugat di Kulim ; Bahwa yang saksi dengar bahwa Tergugat tidak memberikan nafkahyang layak kepada Penggugat dan minta susu untuk anaknya sajatidak dikasi oleh Tergugat, dan saksi milhat muka mereka seringmasam dan tidak tegur
Register : 05-09-2017 — Putus : 24-10-2017 — Upload : 28-02-2019
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 235/Pdt.G/2017/PA.MS Tanggal 24 Oktober 2017 — Penggugat:
Siti Aisah binti Safii
Tergugat:
Sugiono bin Mulyono
12 — 12
Siti Aisah binti Safii
Tergugat:
Sugiono bin Mulyono
12 — 12
diKecamatan Rantau Rasau, Kabupaten Tanjung Jabung Timur dan sejaksaat itu Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersama lagi;Bahwa Tergugat hanya pernah datang untuk melihat anak pada idul fitritahun 2016 yang lalu, setelah itu pergi dan tidak pernah datang lagi;Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar Penggugat danTergugat bertengkar, saksi mengetahui keadaan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat dari keluarga dan dari Penggugat sendiri,saksi hanya pernah melihat Penggugat dan Tergugat tidak tegur
Register : 15-03-2013 — Putus : 13-06-2013 — Upload : 16-11-2013
Putusan PA SLEMAN Nomor 451/Pdt.G/2013/PA.Smn Tanggal 13 Juni 2013 — TERGUGAT
PENGGUGAT
15 — 1
15 — 1
Bahwa sejak tahun 2009 Tergugat sama sekali sudah tidak mau memperhatikankebutuhan Penggugat dan anakanaknya bahkan sudah tidak ada tegur sapaantara Tergugat dengan Penggugat dan anakanaknya;g.
Register : 19-08-2013 — Putus : 25-09-2013 — Upload : 10-11-2013
Putusan PA ENREKANG Nomor 136/Pdt.G/2013/PA Ek. Tanggal 25 September 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
22 — 13
22 — 13
hampir dua tahun terakhir ini tiap minggu saksi datangmenjenguk pemohon karena pemohon dalam keadaan sakit(struk);Bahwa awalnya rumah tangga pemohon dengan termohon rukundan harmonis namun menurut cerita pemohon bahwa sejak anakterakhir pemohon dan termohon lahir sudah mulai ada masalahkarena termohon sering pergi meninggakan rumahtanpasepengetahuan pemohon dan kadang 3 hari lamanya barukembali;Bahwa menurut cerita pemohon, pemohon dan termohon tidakpernah bertengkar tapi hanya diam dan tidak saling tegur
Register : 19-06-2019 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 580/Pdt.G/2019/PA.Ptk Tanggal 23 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 4
19 — 4
Bahwa sekitar tahun 2015, walaupun masih hidup dalam satu rumahantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak tidur bersama (pisahranjang) dan sudah tidak lagi tegur sapa bahkan saling menghindaruntuk bertemu, hingga kelimaksnya pada bulan juli 2016 PenggugatHal. 3 dari15 Hal. Put. No.580/Pdt.G/2019/PA.
Register : 17-06-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA Penajam Nomor 215/Pdt.G/2020/PA.Pnj Tanggal 14 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
Padahal biasanya jika rukunrukun saja,Penggugat dan Tergugat sering bertegur sapa dan terlihat jalanbersama; Bahwa saksi melihat pertama kali Penggugat dan Tergugat tidak salingbertegur sapa sekitar dua tahun lalu (tahun 2018), kemudiandirukunkan dan pada tahun itu juga terjadi lagi Penggugat dan Tergugatsaling tidak tegur Sapa. Kejadian terakhir pada bulan Juni 2020, hinggasaat ini sudah tidak saling tegur sapa lagi; Bahwa sejak Juni 2020 Penggugat dengan Tergugat sudah pisahrumah.
Register : 13-11-2014 — Putus : 01-04-2015 — Upload : 09-07-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 3157/Pdt.G/2014/PA Pwd Tanggal 1 April 2015 — PENGGUGAT
MELAWAN
TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 08-09-2014 — Putus : 21-01-2015 — Upload : 20-06-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 2506/Pdt.G/2014/PA Pwd Tanggal 21 Januari 2015 — PENGGUGAT
MELAWAN
TERGUGAT
4 — 0
4 — 0
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 20-10-2014 — Putus : 18-03-2015 — Upload : 09-07-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 2924/Pdt.G/2014/PA Pwd Tanggal 18 Maret 2015 — PENGGUGAT
MELAWAN
TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 20-02-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 29-08-2017
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 89/Pdt.G/2017/PA.YK Tanggal 16 Mei 2017 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
15 — 4
15 — 4
,maka berartisudah ada bukti atau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidakada ikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yangsiasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semua pihak,bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan, dapatmengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan), misalnya di rumah sudah tidaksaling tegur
Register : 13-07-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA KALIANDA Nomor 0710/Pdt.G/2017/PA.Kla Tanggal 14 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Bahwa saksi pernah melihat antara Pemohon dengan Termohon tidaksaling tegur Sapa seperti sedang terjadi pertengakaran. Bahwa yang menjadi penyebab ketidak rukunan Pemohon denganTermohon karena Termohon tidak mau diajak pindah oleh Pemohon kePontianak, Termohon hanya ingin tinggal bersama orangtua Termohon. Bahwa Pemohon dan Termohon sejak akhir tahun 2016 telah pisahrumah, selama pisah antara Pemohon dan Termohon sudah tidakmenjalankan hak dan kewajibannya lagi sebagai layaknya suami istri.
Register : 07-01-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 28-06-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0110/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 25 Mei 2016 — penggugat vs tergugat
4 — 0
4 — 0
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 12-11-2015 — Putus : 30-03-2016 — Upload : 25-04-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 2895/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 30 Maret 2016 — penggugat vs tergugat
8 — 3
8 — 3
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu Sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah hal hal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 06-01-2014 — Putus : 11-03-2014 — Upload : 29-04-2014
Putusan PA POLEWALI Nomor 24/Pdt.G/2014/PA Pwl. Tanggal 11 Maret 2014 — -Nahdiati binti Musu. S
-Darwis bin Haeruddin
9 — 7
9 — 7
dan sebagian ada yangdiakui penggugat sebagai berikut: Bahwa jawaban tergugat terhadap poin 1 adalah benar; Bahwa tanggapan terhadap jawaban tergugat pada poin 4 adalah benarkarena tergugat lebih banyak keluar ke temannya dan tidak keluar untukmencari pekerjaan; Bahwa jawaban tergugat pada poin 5 dan 6 benar bertengkarnya karenamasalah uang karena tergugat mengatakan bekerja tidak digaji dan biayamakannya ditanggung yang punya rumah sejumlah Rp 12.000.000,00(dua belas juta rupiah) dan penggugat tegur
Register : 15-01-2014 — Putus : 13-03-2014 — Upload : 15-08-2014
Putusan PA MALANG Nomor 149/Pdt.G/2014/PA.Mlg Tanggal 13 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 3
10 — 3
dan setelahmendengar keterangan pihak keluarga serta orangorang yang dekat dengan suami istri;Hal.1 dari 16 halm.Putusan Nomor 0149/Pdt.G/20 14/PA.MlgMenimbang, bahwa di dalam sidang telah didengar keterangan saksi keluargaatau orang yang dekat dengan Penggugat yaitu SAKSI I dan SAKSI II para saksi dibawah sumpahnya menerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disertai perusakan perabot rumah tangga dan antaraPenggugat dan Tergugat tidak saling tegur
Register : 15-02-2012 — Putus : 26-03-2012 — Upload : 12-06-2012
Putusan PA KEDIRI Nomor 117/Pdt.G/2012/PA. Kdr. Tanggal 26 Maret 2012 — PEMOHON Vs TERMOHON
15 — 8
15 — 8
akhirnya menyebabkan Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal, selama berpisah sudah putus komunikasi dan sudah sama samamengabaikan tugas dan kewajibannya sebagai suami isteri, sehingga tujuanperkawinan tidak dapat terwujud dalam kehidupan rumah tangga antaraPemohon dengan Termohon ; 2 222 nnn nnn n nnn nn ence nn ne cence neeMenimbang, bahwa makna perselisihan dan pertengkaran tersebut, tidakharus dalam bentuk cekcok mulut dan atau adu fisik, tetapi dengan tidak salingkomunikasi, tidak tegur
Register : 12-03-2018 — Putus : 17-04-2018 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA SAMPIT Nomor 0228/Pdt.G/2018/PA.Spt Tanggal 17 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Bahwa Pemohon dengan Termohon hidup berumah tangga danbertempat tinggal di Desa Mentaya Seberang, Kecamatan Seranau,Kabupaten Kotawaringin Timur; Bahwa perkawinan Pemohon dengan Termohon belum dikaruniaianak; Bahwa sejak awal setelahn menikah rumah tangga Pemohondengan Termohon sudah tidak harmonis disebabkan terjadi perselisihandan pertengkaran disebakan Termohon tidak melayani Pemohonsebagaimana layaknya seorang isteri; Bahwa saksi melihat keadaan bahwa antara Pemohon danTermohon tidak saling tegur
Register : 17-09-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PA KETAPANG Nomor 589/Pdt.G/2020/PA.Ktp Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistrisejak tahun 2006 karena saksi adalah adik/saudara kandung Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat terakhir tinggalbersama di rumah milik bersama di Desa XXX; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup harmonisdan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa sejak tahun 2017 Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkardan bahkan keduanya tidak saling tegur
Register : 19-02-2019 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 884/Pdt.G/2019/PA.Sda Tanggal 29 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Tergugat dan penggugat pun tidak saling tegur. Sehinggamempengaruhi jiwa anak anak..f. Dalam hal ini penggugat sanggup membayar biaya perkara yang timbulakibat perkara ini.Berdasarkan dalildalil di atas, Penggugat mohon Ketua PengadilanAgama Sidoaro memeriksa dan mengadili perkara ini. Selanjutnyamenjatunkan putusan yang amamya berbunyi:Primer :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat ( TERGUGAT) terhadapPenggugat ( PENGGUGAT);3.
Putus : 24-07-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PN SORONG Nomor 100/Pid.B/2014/PN Son Tanggal 24 Juli 2014 — MAX HENDRIK MASPAITELLA alias MAX
37 — 22
37 — 22
membawakedepan rumah untuk dicuci setelah dicuci saksi membawa gayungtersebut ke dapur kemudian saksi menuju kamar untuk menggantipakaian sementara saksi dikamar Terdakwa pulang dan keponakanlangsung melapor bahwa mama bong tadi bilang kita badakikemudian Terdakwa mengeluarkan kata bahwa muka lucu itu dimanakemudian keponakan menjawab dia ada dirumah sebelah laluTerdakwa katakan nanti saya kesebelah pukul dia dia caricari sayatangan kena dia kemudian saksi membalas kau mau pukul siapa itukansaya tegur