Mewajibkan Tergugat untuk mencabut dan mencoret Sertipikat HakMilik/SHM Nomor 735/Desa Tulung Rejo, tanggal 4 Nopember 1981,Gambar Situasi tanggal 20 September 1981, Nomor 3118, luas10.075m2, atas nama Miskan terletak di Desa Tulung Rejo, dahuluKecamatan Batu, Kabupaten Malang dan sekarang Kecamatan Bumiaji,Kota Batu;4.

Shanditentang Sertipikat Hak Milik Nomor 735/Desa Tulungrejo, tanggal 4November 1981, Gambar Situasi tanggal 20 September 1981, Nomor3118, luas 10.075, atas nama, akan tetapi sertipikat tersebut hilang.Dengan demikian pada tahun 1999 Para Pemohon Kasasi belummengetahui terjadinya peralinan hak tersebut.

Shandi)dalam gugatannya menjelaskan bahwa pada tahun 1999 orang tuanyamenceritakan telah membeli tanah dari Untung yang tercatat sebagaiSertipikat Hak Milik Nomor 735/Desa Tulungrejo, Tanggal 4 November1981, Gambar Situasi Tanggal 20 September 1981, Nomor 3118, luas10.075m2, atas nama Untung;Bahwa tanah tersebut belum pernah dijual kepada siapapun juga,sedangkan sebaliknya berdasarkan jawaban Termohon Kasasi, tanahtersebut telah dijual Kembali oleh Untung kepada Liang Tono MulyoHalaman 4 dari 6 halaman

Nomor 166 K/Padt.SusBPSK/2018Kabupaten/Kota : Rokan Hilir;Kecamatan : Bagan Sinembah;Desa/Kelurahan : Kencana;Lebih jauh diuraikan dalam Surat Ukur Nomor 234/Kencana/2009tanggal 3 September 2009, sertifikat yang dikeluarkan/terbitkan olehKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Rokan Hilir tanggal 10September 2009, Nama Pemegang Hak berdasarkan Akta Jual BeliNomor 735/2009 tanggal 4 November 2009 yang diperbuat oleh ArifinSirait, S.H., tertulis/terdaftar atas nama Legimin;e Beserta Sertifikat Hak Milik

(tujuh ratus sembilan puluh lima meter persegi) sesuai denganSertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 18 Desa/Kelurahan Kencana,terletak di:Provinsi : Riau;Kabupaten/Kota : Rokan Hilir;Kecamatan : Bagan Sinembah;Desa/Kelurahan : Kencana;Lebih jauh diuraikan dalam Surat Ukur Nomor 234/Kencana/2009 tanggal3 September 2009, sertifikat yang dikeluarkan/terbitkan oleh KepalaKantor Pertanahan Kabupaten Rokan Hilir tanggal 10 September 2009,Nama Pemegang Hak berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 735/2009tanggal 4 November

Nomor 166 K/Padt.SusBPSK/2018Nomor 735/2009 tanggal 4 November 2009 yang diperbuat oleh ArifinSirait, S.H., tertulis/terdaftar atas nama Legimin;e Beserta Sertifikat Hak Milik (SHM) atau Suratsurat lainnya yangmenjadi Agunan / jaminan Konsumen/Bambang Sujito kepada PelakuUsaha / PT.

Nomor 166 K/Padt.SusBPSK/2018Nomor 735/2009 tanggal 4 November 2009 yang diperbuat oleh ArifinSirait, S.H., tertulis/terdaftar atas nama Legimin;e Beserta Sertifikat Hak Milik (SHM) atau Suratsurat lainnya yangmenjadi Agunan/jaminan Konsumen/Bambang Sujito kepada PelakuUsaha/PT Bank Danamon Indonesia, Tbk;10. Menghukum Pelaku Usaha untuk mengembalikan agunan yang menjadi11.12.jaminan Konsumen kepada Pelaku Usaha, berupa:e Sebidang tanah berikut segala yang ada di atasnya seluas 795 m?

(tujuh ratus sembilan puluh lima meter persegi) sesuai denganSertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 18 Desa/Kelurahan Kencana,terletak di:Provinsi : Riau;Kabupaten/Kota : Rokan Hilir;Kecamatan : Bagan Sinembah;Desa/Kelurahan : Kencana;Lebih jauh diuraikan dalam Surat Ukur Nomor 234/Kencana/2009tanggal 3 September 2009, sertifikat yang dikeluarkan/terbitkan olehKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Rokan Hilir tanggal 10September 2009, Nama Pemegang Hak berdasarkan Akta Jual BeliNomor 735/2009 tanggal 4 November

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 735/Pdt.G/2018/PA.Sub dari Penggugat/Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Memerintahkan Penggugat/Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.341.000,- ( tiga ratus empat puluh satu ribu ).

735/Pdt.G/2018/PA.Sub

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor. 735/Pdt.G/2018/PASub dariPenggugat ;2. ,Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam registerperkara ;3.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor735/Pdt.G/2021/PA.Dp dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Dompu untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.330.000 ( tiga ratus tiga puluh ribu rupiah)

735/Pdt.G/2021/PA.Dp

TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 291.00 408.00 Tm/F12 1 TE(70) 2(63) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 305.00 408.00 Tm/F12 1 TE(5) ToETQqBI((((((0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 308.00 408.00 Tm/F12 1 TE(45) 2(4745) 2(15) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 331.00 408.00 Tm/F12 1 TE(5) 30(72) TadETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 339.00 408.00 Im/F12 1 TE(21) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 345.00 408.00 Im/E1lZ 2 DE(735

) TaoETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 353.00 408.00 Tm/F12 1 TE(54) 2(50) 2(450) 2(65) TadETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 380.00 408.00 Tm/F12 1 TE(5) 30(72) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 388.00 408.00 Tm/F12 1 TE(45) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 395.00 408.00 Tm/F12 1 TE(735) TaoETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 402.00 408.00 Tm/F12 1 TE(37) 1(43)(14)(45)(43)(44)(665(43)(14)(45)(43)(44)(X58) =(Tj) 2(2) 2( )(4)

TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 232.00 386.00 Tm/F12 1 TE(21) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 239.00 386.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 244.00 386.00 Tm/F12 1 TE(54) 2(50) 2(450) 2(65) TadETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 271.00 386.00 Tm/F12 1 TE(5) 126(72) TadETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 280.00 386.00 Tm/F12 1 TF(61) TdETQgBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 287.00 386.00 Tm/F12 1 TF(735

ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 148.00 363.00 Tm/F12 1 TE(7) 2(10) TaETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 161.00 363.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 166.00 363.00 Tm/F12 1 TE(54) 2(50) 2(450) 2(65) TadETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 193.00 363.00 Tm/F12 1 TE(5) 109(72) TadETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 202.00 363.00 Tm/F12 1 Tf(45) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 208.00 363.00 Tm/F12 1 TF(735

101(4745) 2(43) 2(44) 2(5) 101(14) 2(25) 1(15) 1(42) 2(43) 2(15) 1(50) 2(5145) 2(43) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 458.00 656.00 Tm/F12 1 TE(5) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 463.00 656.00 Tm/F12 1 TE(21) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 469.00 656.00 Tm/F12 1 TE(5) 101(72) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 478.00 656.00 Im/F12 1 TE(5245) 2(15) 1(50) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 500.00 656.00 Tm/F12 1 TF(735

Menikah padatanggal 11 Desember 2009, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta nikah :Kk.16.14.19/DN.01/91/VIII/2013 (Kutipan Akta Nikah No. 735/104/XII/2009)tanggal 19 Agustus 2013, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Purwosari Kabupaten Pasuruan;Bahwa setelah pernikahan Pemohon dengan Termohon hidup bersamasebagai suami isteri dengan mengambil tempat kediaman orangtua Termohonselama 8 bulan dan telah berhubungan sebagaimana layaknya suami isteriyang baik dan namun belum dikaruniai

Lalu dibacakanlah suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan alat bukti sebagai berikut: Foto copy kutipan Akte Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Purwosari Kabupaten Pasuruan, Nomor: Kk.16.14.19/DN.01/91/VIII/2013 (Kutipan Akta Nikah No. 735/104/XII/2009) tanggal 19 Agustus 2013(P.1).

;Menimbang, bahwa kemudian Pemohon menyampaikan kesimpulan yangpada pokoknya dia tetap pada gugatan semula dan mohon putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini,maka ditunjuklah halhal yang tercatat dalam berita acara perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P1) berupa Foto copy Kutipan Aktanikah : Kk.16.14.19/DN.01/91/VIII/2013 (Kutipan Akta Nikah No. 735

/ 2014 tanggal 04092014 yang dibuat oleh Tergugat IV, padahal Penggugat dan Penggugat IItidak pernah datang ke kantor dan menghadap Tergugat IV serta tidakpernah menandatangani Akta Jual Beli Nomor 735 / 2014 tanggal 04092014 yang dibuat oleh Tergugat IV..

PT SMGtanda tangan Penggugat II, dikarenakan Penggugat II tidak pernah terlibatdalam transaksi hutang piutang dan/atau perbuatan hukum apapun jugatermasuk Jual Beli yang dilakukan antara Penggugat dengan Tergugat ,apalagi Para Penggugat tidak pernah kenal serta bertemu dengan TergugatII.13.Bahwa oleh karena Para Penggugat tidak pernah melakukan perbuatanhukum pelepasan hak dan/atau menjual objek sengketa kepada siapapunjuga termasuk dengan tergugat dan Tergugat II sebagaimana Akta JualBeli Nomor 735

/ 2014 tanggal 04092014 yang dibuat oleh Tergugat IV,maka patutlah dinyatakan peralihan hak objek sengketa dari Penggugat dan Penggugat II kepada Tergugat II sebagaimana Akta Jual Beli Nomor735 / 2014 tanggal 04092014 yang dibuat oleh Tergugat IV cacat hukumsehingga patutlah dinyatakan Batal Demi Hukum.14.Bahwa oleh karena peralihnan hak objek sengketa dari Penggugat danPenggugat II kepada Tergugat Il sebagaimana Akta Jual Beli Nomor 735 /2014 tanggal 04092014 yang dibuat oleh Tergugat IV cacat

dikarenakan Para Penggugat pada tanggal 04092014tidak pernah datang menghadap Tergugat IV merupakan PerbuatanMelawan Hukum sehingga Akta Jual Beli Nomor 735 / 2014 tanggal 04092014 yang dibuat oleh Tergugat IV Batal Demi hukum.Menyatakan peralihan hak tanah yang dilakukan oleh Tergugat VIIIsebagaimana objek sengketa dari semula atas nama Penggugat menjadi atas nama Tergugat II berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 735 /2014 tanggal 04092014 yang dibuat oleh Tergugat IV adalah cacathukum sehingga Batal

Menyatakan secara hukum Akta Jual Beli Akta Jual Beli Nomor 735/2014tanggal 04 September 2014 adalah sah;Menghukum Penggugat dan Penggugat II untuk membayar biaya perkara;Subsidair :Dalam peradilan yang baik, maka Tergugat IV mohon putusan yang seadiladilnya.Jawaban TergugatV DALAM EKSEPSI: A. PENGADILAN NEGERI SURAKARTA TIDAK BERWENANG MEMERIKSADAN MENGADILI PERKARA AQUO .

OBJEK SENGKETASurat Kepala Sekolah Menengah Kejuruan Negeri 29 Jakarta No. 735/1.851.722 tanggal 15 September 2016 perihal Pengembalian Siswa keOrang Tua / Wali;B.

TENGGANG WAKTUBahwa Penggugat menerima Surat Kepala Sekolah Menengah KejuruanNegeri 29 Jakarta, No. 735/1.851.722 tanggal 15 September 2016 perihalPengembalian Siswa ke Orang Tua / Wali yang menjadi Objek Sengketapada tanggal 16 September 2016, sehingga masih memenuhi tenggangwaktu 90 (sembilan puluh) hari, sebagaimana yang diatur dalam pasal 55Undang Undang No. 5 tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaNegara;C.

tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara;Adapun yang menjadi dasar dan alasan gugatan Penggugat adalah :1Bahwa Penggugat merupakan peserta didik dari Tergugat di SekolahMenengah Kejuruan Negeri 29 Jakarta kelas XIl Jurusan AirframePowerplant dengan NIS /NISN : 11798 / 9994107090; Bahwa Penggugat diterima di sekolah Tergugat pada tanggal 14 Julli2014 serta mengikuti pendidikan dan pembelajaran sebagaimanabiasanya;Bahwa pada tanggal 15 September 2016 Tergugat mengeluarkan SuratKeputusan No. 735

/1.851.722tanggal 15 September 2016 perihal Pengembalian Siswa ke OrangTua/Wali;Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat No. 735/1.851.722tanggal 15 September 2016 perihal Pengembalian Siswa ke OrangTua/Wali;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan Jawaban tertulis pada Persidangan tanggal 24 Januari2016, yang isinya sebagai berikut :DALAM EKSEPSIHalaman 9 dari 34 Halaman Putusan Nomor :281

Bukti P 5: Surat Lapor diri atas nama Penggugat tertanggal 01 Juli2014, (fotokopi sesuai dengan asili);Bobot Poin Pelanggaran tertanggal 30 Juli 2014, (fotokopisesuai dengan asili);: Surat Tergugat No. 735/1.851.722 tanggal 15 September2016 perihal Pengembalian Siswa ke Orang Tua / Wali(Objek Sengketa), (fotokopi sesuai dengan asli);Tanda Terima Surat Nomor : 735/1.851.722 tertanggaltanggal 16 September 2016 perihal Pengembalian SiswaKe Orang Tua / Wali, (fotokopi sesuai dengan asli);Surat dari Tergugat

Jakarta Pusat, i.c. tanah yang semula pernah diterbitkan Sertifikatnya oleh Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Pusat, yaitu SHGB No.734/Gunung Sahari Selatan, surat Ukur No.586/1990; Pemegang hak yang sah atas tanah seluas 110 M2 (berikut bangunan yang berdiri diatasnya), terletak dan setempat sekarang dikenal dengan alamat Jalan Angkasa No.20.0, Jakarta Pusat.i.c.tanah yang semula pernah diterbitkan Sertifikatnya olehKepala Kantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Pusat, yaitu SHGB No.735/Gunung

. ~200220022cennono nooHal 3 dari 133 Putusan Nomor 542/Pdt.G/2012/PN.JKT.PST.Memerintahkan kepada Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya JakartaPusat, untuk menunda pelaksanaan suratsurat keputusan Kepala KantorPertanahan Kotamadya Jakarta Pusat berupa 31 (tiga puluh satu) SHGB,masingmasing No. 1555, No. 1556, No.722, No.723, No.724, No.725,No.726, No.727, No. 1505, No.731, No.732, No. 1417, No.734, No.735,No.736, No.737, No.738, No. 1493, No.1121, No.358, No.258, No.1093,No.1524, No.273, No.355, No

Menyatakan batal atau tidak sah SuratSurat Keputusan KepalaKantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Pusat, berupa 31 (tiga puluh satu)SHGB, masingmasing No. 1555, No. 1556, No.722, No.723, No.724,No.725, No.726, No.727, No. 1505, No.731, No.732, No. 1417, No.734,No.735, No.736, No.737, No.738, No. 1493, No.1121, No.358, No.258,No.1093, No.1524, No.273, No.355, No. 1333, No.210, No. 1503,No.518,No.596,No.1535/Gunung Sahari Selatan dan 1 (satu) SHM No.105/Pasar Baru;b.

INDORUKO UTAMA, maka telah diadakanpemisahan sempurna atas SHGB No.105/Gunung sahari selatan dandiantaranya menjadi SHGB No.725 (P1), No.730, No.731 (P3), No.732(P4), No.736 (P5), No.737 (P6), No.738 (P7), No.734 (P10) danNo.735/Gunung Sahari Selatan (P11);Selanjutnya telah terjadi perubahan kepemilikan sebagai berikut: k.1.

Tanah hak Penggugat IX (YUDIAWAN TANSARI)sebagaimana dimaksud dalam SHGB No.735/GunungSahari Selatan, Surat Ukur No.587/1990 (P11), terletak dan setempatsekarang dikenal dengan alamat Jalan Angkasa No.20.0, Jakartapusat, lUas 110 M2; annem nnnnnnnninn nnnb.11. Tanah hak penggugat X (PT.

Angkasa No. 20 O Kelurahan Gunung Sahari Selatan,Kecamatan Kemayoran Jakarta Pusat seluas 110 m2 milik Penggugat IXberdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 735/Gunung SahariSelatan, Surat Ukur No. 587/1990; JI. Angkasa No. 18 BD Kelurahan Gunung Sahari Selatan,Kecamatan Kemayoran Jakarta Pusat seluas 126 m2 milikPenggugat X berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1333/GunungHal 27 dari 133 Putusan Nomor 542/Pdt. G/2012/PN.

• Menerima permohonan banding Pembanding;
• Memperbaiki Putusan Pengadilan Agama Sei Rampah Nomor 735/Pdt.G/ 2019/PA.Srh, tanggal 07 Januari 2020 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 11 Jumadil Awal 1441 Hijriyah sehingga seluruhnya berbunyi sebagai berikut:

Dalam Konvensi

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Drs. H. Pargino. M.

Putusan No. 30/Pdt.G/2020/PTA.Mdn51/2019/PA.Srh. tanggal 10 September 2019, dahuluPemohon sekarang sebagai Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara dan semua Surat yang berhubungan denganperkara ini;DUDUK PERKARAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalamPutusan Pengadilan Agama Sei Rampah Nomor 735/Pdt.G/2019/PA.Srh,tanggal 07 Januari 2020 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 11 Jumadil Awal1441 Hijriyah, yang amarnya berbunyi sebagai berikut

Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi selain dan selebihnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi Membebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara sebesar Rp. 391.000,00 (tiga ratus sembilanpuluh satu ribu rupiah).Membaca akta permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Sei Rampah bahwa Termohon pada tanggal 16 Januari2020 telah mengajukan permohonan banding terhadap Putusan PengadilanAgama Sei Rampah Nomor 735/Pdt.G/2019/PA.Srh, tanggal 07 Januari 2020HIm

Pembanding telahdikabulkan, maka sudah sepatutnya Pemohon/Terbanding untuk membayarsemua kewajiban tersebut, yaitu mutah, dan nafkah iddah kepada Termohon/Pembanding sesaat setelah Pemohon/Terbanding menjatuhkan ikrar talaknya didepan sidang Pengadilan Agama Sei Rampah, yang keseluruhannya berjumlahRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan tambahan pertimbangan tersebut diatas, maka Pengadilan Tinggi Agama Medan berpendapat bahwa PutusanPengadilan Agama Sei Rampah Nomor 735

diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 maka biaya perkara pada tingkat pertama dibebankan kepada Pemohondan pada tingkat banding kepada Pembanding sejumlah yang tercantum dalamdictum putusan dibawah ini;Mengingat dalildalil hukum syara dan segala ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku, yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIe Menerima permohonan banding Pembanding; Memperbaiki Putusan Pengadilan Agama Sei Rampah Nomor 735

KlaBahwa setelah proses persidangan berjalan, ternyata terdapat kekurangan panjarbiaya perkara, oleh karena itu Majelis hakim memerintahkan Panitera PengadilanAgama Kalianda untuk memberikan teguran kepada Pemohon sebagaimana suratteguran Nomor : W8A3/735/HK.05/I/2015 tanggal 09 Februari 2015, yang padapokoknya memberitahukan kepada Pemohon untuk menambah kekurangan panjar biayaperkara, dan jika tidak menambah panjar biaya perkara dalam jangka waktu satu bulanterhitung sejak tanggal surat tegoran

danmenjadi bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa yang menjadi pokok dari permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa karena Pemohon I dan Pemohon II tidak pernah hadir padapersidangan perkara ini dan tidak pula mengutus orang lain sebagai kuasanya untukhadir di persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa setelah membaca surat tegoran Panitera Pengadilan AgamaKalianda sebagaimana surat Nomor : W8A3/735

Milik No.939 Desa Tambaksumur,Surat Ukur No.00208/18.09/2003 ,tanggal 16-06-2003,Luas 1.201M2,atas nama Sumantri,terletak di Desa Tambak Sumur, Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo; Sertifikat Hak Milik No.944 Desa Tambaksumur,Surat Ukur No.00207/18.09/2003,tanggal 16-06-2003,Luas 2.891M2 atas nama Sumantri, terletak di Desa Tambak Sumur,Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo; Sertifikat Hak Milik No.1424 Desa Tambaksumur,Surat Ukur No.00004/18.09/2008,tanggal 01-02-2008,Luas 735

terletak di Desa Cemandi, Kecamatan Sedati, Kabupaten Sidoarjo Luas 1.377e Sertifikat Hak Milik No.498 Desa Berbek, Kecamatan Waru, kabupaten Sidoarjo Luas142 M2 atas nama SUMANTRI ;e Sertifikat Hak Milik No.939 Desa Tambaksumur, Kecamatan Waru, KabupatenSidoarjo, Luas 1.201 M2 atas nama SUMANTRL; Sertifikat Hak Milik No.944 Desa Tambaksumur, Kecamatan Waru, KabupatenSidoarjo, Luas 2.891 M2 atas nama SUMANTRI ; Sertifikat Hak Milik No.1424 Desa Tambaksumur, Kecamatan Waru, KabupatenSidoarjo, Luas 735

Sertifikat Hak Milik No.944 Desa Tambaksumur, Kecamatan Waru, KabupatenSidoarjo, Luas 2.891 M2 atas nama SUMANTRI 5 Sertifikat Hak Milik No.1424 Desa Tambaksumur, Kecamatan Waru, KabupatenSidoarjo, Luas 735 M2 atas nama Haji SUMANTRI ;e Sertifikat Hak Milik No.1243 Desa Kepuhkiriman, Kecamatan Waru, KabupatenSidoarjo, Luas 200 M2 atas nama SUMANTRI ; Sertifikat Hak Milik No.1234 Desa Kepuhkiriman, Kecamatan Waru, KabupatenSidoarjo, Luas 200 M2 atas nama SUMANTRIKepada.Bank BNI ; e Membebankan biaya

kabupaten Sidoarjo ; Sertifikat Hak Milik No.939 Desa Tambaksumur,Surat UkurNo.00208/18.09/2003 ,tanggal 16062003,Luas 1.201M2,atas nama Sumantri,terletak di DesaTambak Sumur, Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo; Sertifikat Hak Milik No.944 Desa Tambaksumur,Surat UkurNo.00207/18.09/2003,tanggal 16062003,Luas 2.891M2 atas nama Sumantri, terletak di DesaTambak Sumur,Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo; Sertifikat Hak Milik No. 1424 Desa Tambaksumur,Surat UkurNo.00004/18.09/2008,tanggal 01022008,Luas 735

Menyatakan secara hukum bahwa sebidang tanah beserta bangunandiatasnya yang terletak setempat dikenal dengan Jalan Raya BogorKm.28, Rt. 004/ Rw. 007, Kelurahan Pekayon, Kecamatan Pasar Rebo,Jakarta Timur, seluas 735 M? (tujuh ratus tiga puluh lima meter persegi)dengan alas hak bukti kepemilikan berupa Sertifikat Hak Milik (SHM)No. 319/ Pekayon atas nama Maimunah adalah sah milik ParaPenggugat:.

Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat , yang menjual sebidangtanah beserta bangunan diatasnya yang terletak setempat dikenaldengan Jalan Raya Bogor Km.28, Rt. 004/ Rw. 00/7, KelurahanPekayon, Kecamatan Pasar Rebo, Jakarta Timur, seluas 735 M?

Menghukum Tergugat Ill untuk menyerahkan kepada Para Penggugatdalam keadaan kosong tanpa beban apapun baik dari tangannya atautangan orang lain yang diperoleh karena izinnya, sebidang tanahbeserta bangunan diatasnya yang terletak setempat dikenal denganJalan Raya Bogor Km.28, Rt. 004/ Rw. 007, Kelurahan Pekayon,Kecamatan Pasar Rebo, Jakarta Timur, seluas 735 M? (tujuh ratus tigapuluh lima meter perseg)i);.

denganTerlawan dan Terlawan II bukan sebagai pihak perjanjian perikatan jualbeli, pemberian kuasa menjual, maupun perjanjian pengosongan; Bahwa telah terbukti berdasarkan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli,yang di tandatangani oleh Nyonya Hajjah Maimunah (Terlawan ) denganTuan Insinyur Basuki Widodo, telah secara tegastegas memuat/menyebutkan pihak pertama berkehendak menjual tanah berikut segalasesuatu yang ada diatasnya atas sebidang tanah dan bangunanSertifikat Hak Milik Nomor 319/Pekayon, seluas 735

XXX kepada Tergugat,dengan Akta Hibah No. 735/1989 dan No. 735/1989 tanggal 9 Desember1989, yang kemudian dengan Akta Hibah itu terbit Sertifikat Hak Milik atasnama Tergugat yaitu SHM No. 884/Kaligondo dan SHM. No. 885/Kaligondotanggal 28 Juni 1993.7.Bahwa, berdasarkan Pasai 210 KHI, pemberian hibah dibatasisebanyakbanyaknya sepertiga (1/3) bagian dari harta benda.

XXX kepada Tergugat dengan Akta Hibah No.735/1989 dan No. 735/1989 tanggal 9 Desember 1989, adalah melebihibatas yang disyaratkan mengenai hibah serta merugikan ahli waris, makasudah selayaknya dinyatakan tidak sah dan dibatalkan demi hukum.Demikian pula SHM No. 884/Kaligondo atas nama XXX dan SHM.

Menyatakan tidak sah atau batal Akta Hibah No. 735/1989 tanggal 9Desember 1989, dan Akta Hibah No. 735/1989 tanggal 9 Desember 1989;3. Menyatakan tidak sah atau tidak mempunyai kekuatan mengikat SHMNo. 884/Kaligondo atas nama XXX dan SHM. No. 885/Kaligondo atas namaXXX yang diterbitkan pada tanggal 28 Juni 1993 berdasarkan Akta Hibahtersebut;4. Menetapkan harta benda berupa:a.

Menyatakan tidak sah atau batal Akta Hibah No. 735/1989 tanggal 9Desember 1989, dan Akta Hibah No. 735/1989 tanggal 9 Desember 1989;3. Menyatakan tidak sah atau tidak mempunyai kekuatan mengikat SHMNo. 884/Kaligondo atas nama XXX dan SHM. No. 885/Kaligondo atas namaXXX yang diterbitkan pada tanggal 28 Juni 1993 berdasarkan Akta Hibahtersebut;4. Menetapkan harta benda berupa :a.

XXX kepada Tergugat dengan Akta Hibah No. 735/1989 danNo. 735/1989 tanggal 9 Desember 1989, adalah melebihi batas yangdisyaratkan mengenai hibah serta merugikan ahli waris, maka sudahselayaknya akta hibah tersebut dinyatakan tidak sah dan dibatalkan demihukum. Demikian pula SHM No. 884/Kaligondo atas nama XXX dan SHM.

735/ Pdt.G. / 2013/ PN.Dps.

PU T US ANNo. 735/ Pdt.G. / 2013/ PN.Dps.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAH AESA Pengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata gugatan pada tingkat pertama telah menjatuhkanputusan sebagai berikut atasperkara : 292 222 22 n onan nnn nnn nnn nnnPENGGUGAT, Lakilaki, tempat tanggal lahir Jakarta 10111968, agamaHindu, pekerjaan Wiraswasta, Bertempat tinggal diBADUNG Bali, selanjutnya disebut sebagaipihak : PEN GGUG4AMelawan :TERGUGAT, Perempuan lahir di Madiun

mempelajari berkas perkara beserta suratsuratyang terlampirdidalamnya ; 22 nn nn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn ncn nc ncn ncncee Telah mendengar keterangan pihak Penggugat didepanpersidangan ; Telah memperhatikan dan meneliti alat bukti surat dan saksisaksi yangdiajukan......... 2diajukandipersidangan ; 2222222 2222222 Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal31 Oktober 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDenpasar tanggal 11 Nopember 2013 di bawah nomor register : 735

Meterai PutuSan..........cccccccceeee eee egeeee eee ee eee eee Rp.6.000.JUMIAN Lo. ee eee ennaRp 271.000,(Dua ratus tujuh puluh satu riburupliah).CATATAN :2222 222 nnn nena enn ene nnn Dicatat disini bahwa putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal10 Desember 2013, Nomor : 735/Pdt.G/2013/PN.DPS, telahdiberitahukan kepada pihak Tergugat pada tanggal 11 DesemberPanitera Pengganti,SIT CHOMSIYAH, SH.

Dicatat disini bahwa tenggang waktu untuk mengajukan Verzet/Perlawanan terhadap putusan Verstek Pengadilan Negeri DenpasarNomor : 735/Pdt.G/2013/PN.DPS., tanggal 10 Desember 2013 tersebuttelah lewat, sehingga Putusan tersebut sejak tanggal 27 Desember 2013telah mempunyai kekuatan hukum tetap ;Panitera Pengganti,IT CHOMSIYAH, SH.

Perkara Kasasi Perdata dengan Register Nomor 735 K/Pdt/2005 (yangsaat ini sedang dalam proses pemeriksaan kasasi di Mahkamah AgungRl) suncto Putusan Pengadiian Tinggi Nomor 268/Pdt2004/PT Badg,.,juncto Putusan Pengadiian Negeri Tangerang Nomor 244/Pdt.G/20G2/PN TNG.

Bahwa Para Pemohon dengan penuh kesadaran, ingin mengakhiri perkaraperkara sebagaimana dimaksud dalam perkara kasasi perdata denganRegister Nomor 735 K/Pdt/2005 (yang saat ini sedang dalam prosespemeriksaan kasasi Mahkamah Agung RI) juncto Putusan Pengadiian TinggiBandung Nomor 268/Pdt/2004/PT BDG., juncto Putusan Pengadiian NegeriTangerang Nomor 244/Pat.G/2002/PN TNG., dan Putusan Mahkamah AgungNomor 2877 K/Pdt/2003, juncto Putusan Pengadiian Tinggi DKI JakartaNomor 581/Pdt/2002/PT DKI., juncto

Bahwa Para Pemohon sepakat untuk tidak terikat pada perkara kasasiperdata dengan Register Nomor 735 K/Pdt/2005 (yang saat ini sedang dalamproses pemeriksaaan kasasi di Mahkamah Agung), juncto PutusanPengadiian Negeri Tangerang Nomor 244/Pdt.G/20G2/PN TNG., danPutusan Mahkamah Agung Nomor 2877 K/Pdt/2003, juncto PutusanPengadiian Tinggi DKI Jakarta Nomor 581/Pdt/2002/PT DKI., juncto PutusanPengadiian Negeri Jakarta Selatan Nomor 32/Pdt.G/2002/PN Jak Sel.;13.

Menyatakan bahwa Perkara Kasasi Perdata Register Nomor 735 K/Pdt/2005 (yang saat ini sedang dalam proses pemeriksaan kasasi di MahkamahAgung RI) juncto Putusan Pengadiian Tinggi Bandung Nomor 268/Pdt/2004/PT BDG., juncto Putusan Pengadiian Negeri Tangerang Nomor 244/Pdt.G/2002/PN TNG., dan Putusan Mahkamah Agung Nomor 2877 K/Pdt/2003.

Menyatakan bahwa perkara kasasi perdata Register Nomor 735 K/Pdt/2005(yang saat mi sedang dalam proses pemer iksaan kasasi di MahkamahAgung RI) juncto Putusan Pengadiian Tinggi Bandung Nomor 268/Pdt/2004/PT BDG., juncto Putusan Pengadiian Negeri Tangerang Nomor 244/Pdt.G/Halaman 5 dari 15 Hal. Put.

sesampai di komplek GerejaKatedral ruteng Arif masuk melalui arah barat bagian belakang rumah pastoranmenuju kedalam gudang Gereja Katedral Ruteng dan melihat ada beberapatumpukan besi lalu memberitahukan kepada terdakwa Oktafianus Woda yangakhirnya mereka bersepakat untuk mengambil besi tersebut , kemudian terdakwabersama sama denga Honoratus Sunding dan Arif mengambil besi berupa Angkerbesar ukuran 30x50cm sebanyak dua set, Angker kecil ukuran 10x12cm sebanyakempat set, besi begel/cincin sebanyak 735

Saksi EMILIANUS HENDRO NAKAR, memberikan keterangan dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari sabtu tanggal 25 Januari 2014 telah terjadi pencurian didalam gudang Katedral Ruteng dan barang yang dicuri berupa besi angkerbesar ukuran 30cmx50cm sebanyak dua set, besi angker keciol ukuran10cmx12cm sebanyak empat set, besi begel/cincin sebanyak 735 (tujuh ratustiga puluh lima) buah, besi beton ukuran 8mm dengan panjang 2m sebanyakHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor 93/Pid.B

keterangan saksibenar.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa telah mengambil besi dari Katedral Ruteng pada tanggal 24Januari 2014 dan 25 Januari 2014.Bahwa pada tanggal 24 Januari 2014 sekitar Pukul 15.00 Wita Terdakwabersamasama dengan HONORATUS SUNDING dan ARIF mengambil besibangunan berupa besi angker besar ukuran 30cmx50cm sebanyak dua set,besi angker kecil ukuran 10cmx12cm sebanyak empat set, besi begel/cincinsebanyak 735

saksi a de charge.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupa 2(dua) set gergaji besi.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar pada tanggal 24 Januari 2014 sekitar Pukul 15.00 WitaTerdakwa bersamasama dengan HONORATUS SUNDING dan ARIFmengambil besi bangunan berupa besi angker besar ukuran 30cmx50cmsebanyak dua set, besi angker kecil ukuran 10cmx12cm sebanyak empat set,besi begel/cincin sebanyak 735

secara melawan hak ;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan unsur dengan maksud untukdimiliki secara melawan hak adalah suatu kesengajaan yang dibarengi denganniat yang diwujudkan dengan cara mengambil suatu barang dengan tujuan untukmemiliki dan menguasai barang tersebut.Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan ternyatabahwa terdakwa sengaja mengambil besi angker besar ukuran 30cmx50cmsebanyak dua set, besi angker keciol ukuran 10cmx12cm sebanyak empat set,besi begel/cincin sebanyak 735

Hajar Jahaman X Tra Serbuk

PJ Sumber Makmur

980

Bungkus

16

Obat Gatal Cap Cobra

PJ Ragil Sentosa

608

Bungkus

17

Africa Black Ant

-

735

Ramuan Dayak ASLI 1130 BungkusMakmur SejahteraHalaman 2 dari 23: Putusan Nomor 316/Pid.Sus/2018/PN Bin.Chang San Black XPJ Akar Manjur14 ; 460 SachetSerbuk IndonesiaHajar Jahaman X Tra15 PJ Sumber Makmur 980 BungkusSerbuk16 Obat Gatal Cap Cobra PJ Ragil Sentosa 608 Bungkus17 ~ Africa Black Ant 735 ~~ SachetAkar Pinang Multi18 ; PJ Langgeng Sehat 1380 SachetKhasiat AP19 Tawon Sakti Kapsul PJ Air Madu 1783 Sachet20 Kuda Liar Sumbawa PJ Prima Sehat 140 + SachetUrat Kuda Asli 5X21 PJ Kuda Mas 378 SachetLebih

seratus sachet),Ramuan Tradisional kuat lelaki Cap Beruang 390 (tiga ratus sembilanHalaman 4 dari 23: Putusan Nomor 316/Pid.Sus/2018/PN Bin.puluh) sachet, Godong ljo 530 Sachet, Jinten Arab Multi Guna 2540 (duaribu lima ratus empat puluh) sachet, Ramuan Dayak Asli 1130 (seribusratus tiga puluh) sachet, Chang san Black X serbuk 460 (empat ratusenam puluh) sachet, Hajar Jahanam X Tra Serbuk 980 (Sembilan ratusdelapan puluh bungkus, Obat gatal cap Cobra, 608 (enam ratus delapan)bungkus, Africa Black Ant 735

Banjarmasin untukbarang bukti di Pengadilan;Bahwa pada saat melakukan pemeriksaan di Gudang Rumah Tinggal danDepot Jamu Ragil Kinasih milik Terdakwa, ditemukan barang bukti berupa 39(tiga puluh Sembilan) macam obat tradisional yang tidak memiliki izin edarseperti Ramuan Tradisional Kuat Lelaki Cap Beruang sebanyak 1.190sachet, Nova Linu (eztra ginseng) Serbuk sebanyak 7.515 sachet, TawonLiar Kapsul sebanyak 4.486 sachet, Akar Pinang Multi Khasiat AP sebanyak1.380 sachet, Afrika Black Ant sebanyak 735

PJ Damar Wulan Sinar 2210 SachetKapsul Jaya9 Liong Merah PJ Herbal Indo Jaya 3100 Sachet10 Ramuan Tragisoonal Kuat PJ Beruang Madu 390 SachetLelaki Cap Beruang11 Godong jo PJ Air Madu 530 Sachet12 Jinten Arab Multi Guna PJ Sumber Jaya 2540 Bungkus13 Ramuan Dayak ASLI PT Mahakam Makmur 4439 BungkusSejahtera14 Chang San Black X PJ Akar Manjur 460 SachetSerbuk Indonesia15 ajar Janaiian % Tire PJ Sumber Makmur 980 BungkusSerbuk16 Obat Gatal Cap Cobra PJ Ragil Sentosa 608 Bungkus17 Africa Black Ant 735

Sus/2018/PN Blin. 49 inten Arab Mutt PJ Sumber Jaya 2540 BungkusGunaPT Mahakam13 Ramuan Dayak ASLI Makmur Sejahtera 1130 Bungkus14 Chang San Black X PJ Akar Manjur 460 SachetSerbuk Indonesia15 Hajar Janaman % Tra PJ Sumber Makmur 980 BungkusSerbuk16 Oval Gata Cap PJ Ragil Sentosa 608 BungkusCobra17 Africa Black Ant 735 Sachet18 pel?

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 735/Pdt.G/2024/PA.Bkn dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bangkinang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp228.000,00 (dua ratusdua puluh delapan ribu rupiah);

735/Pdt.G/2024/PA.Bkn

Surat Keputusan Bupati Aceh Tamiang Nomor: 735 Tahun 2019. Tanggal18 April 2019. Tentang Pengangkatan Pejabat Datok Penghulu DurianKecamatan Rantau.TENTANG TENGGANG WAKTUa.

Tentang Pemberhentian Dengan Tidak Hormat DatokPenghulu Durian Kecamatan Rantau, dan Surat Keputusan Bupati AcehTamiang Nomor: 735 Tahun 2019. Tanggal 18 April 2019.

TentangPemberhentian Dengan Tidak Hormat Datok penghulu Durian KecamatanRantau, dan Surat Keputusan Bupati Aceh Tamiang Nomor: 735 Tahun2019. Tanggal 18 April 2019.

Bahwa dalam hal ini Penggugat juga memohon supaya KeputusanBupati Aceh Tamiang Nomor : 735 Tahun 2019 Tanggal 18 April 2019Tentang Pengangkatan Pejabat Datuk Penghulu Durian KecamatanRantau Aceh Tamiang ditunda.22.

Surat Keputusan Bupati Aceh Tamiang Nomor : 735 TAHUN 2019tanggal 18 April 2019 tentang Pengangkatan Penjabat Datuk PenghuluDurian Kecamatan Rantau;c.