Ditemukan 1026 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-07-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 29-01-2020
Putusan PN MASOHI Nomor 19/Pdt.G/2019/PN Msh Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat: 1.Ferdinad Lunmisay, 2.Benoni Lunmisay
Tergugat: 1.Badan Saniri Negeri Wotay, 2.Oryani Karesina, 3.Dominggus Purmiasa.
502 — 555
502 — 555
Wotay Nomor 03/SNW/VII/2018tanggal 30 Juni 2018, yang diberi tanda bukti T.7a;Fotocopy Surat Kesimpulan Hasil Rapat Saniri Negeri Wotay tanggal 1 Juli 2018Keputusan Bupati Maluku Tengah Nomor 147130 tahun 2018 tanggal 1Februari 2018, yang diberi tanda bukti T.7b;Fotocopy Berita Acara Hasil Rapat Saniri Negeri Wotay tanggal 1 Juli 2018,yang diberi tanda bukti T.7c;Halaman 14 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Padt.G/2019/PN MshLS.16.17.18.19.20.21,22.23.24.2;26.2d28.Fotocopy Surat Undangan Rapa
Register : 21-11-2014 — Putus : 16-06-2016 — Upload : 09-01-2017
Putusan PN MAKALE Nomor 98/PDT.G/2014/PN.MKL Tanggal 16 Juni 2016 — MARGARETHA TANGLALONG (PENGGUGAT) VS MARIA PAEBONAN, RUBEN PAYUNGAN, PAULUS PULUNG, DKK ( TERGUGAT)
102 — 65
102 — 65
Ne Rapa,2. Ne Banni, 3. Ne Rante, 4. Ne Suba, 5. Lai Sule dan 6. A.
Putus : 13-03-2001 — Upload : 16-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 12K/N/2001 Tanggal 13 Maret 2001 — International Finance Corporation dan The Da-Ichi Kangyo Bank, Limited
144 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
144 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
Proposal tersebut ditolak oleh semua kreditur.Bahwa pada 29 Mei 2000 Termohon Kasasimengundang Pemohon Kasasi sebagai pemegangSaham untuk hadir pada Rapat Umum PemegangSaham Tahunan pada tanggal 30 Juli 2000.Namun pada tanggal 30 Mei 2000 TermohonKasasi wmemberitahukan bahwa RUPS tersebutditunda sampai pemberitahuan selanjutnya.Sampai sekarang tidak ada pemberitahuan yangdikirimkan kepada Pemohon Kasasi.Bahwa pada 3 Juli 2000 Termohon Kasasi meMandatangani Escrow Agreement dengan bebe rapa kreditur
Register : 11-10-2016 — Putus : 05-12-2016 — Upload : 03-04-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 123/PDT.SUS_BPSK/2016/PN RAP Tanggal 5 Desember 2016 — Perdata
- PT. BANK DANAMON INDONESIA ,Tbk
Lawan
- INDRA LESMANA PANE
90 — 65
90 — 65
amar putusan Majelis BPSK Kabupaten BatuBara dalam perkara a quo, karena berasal dari tipu muslihat (rekayasa/akalakalan cerdik) dan ada dokumen yang disembunyikan yang mempengaruhiputusan serta ada kesalahan penerapan hukum oleh Majelis BPSK KabupatenBatu Bara atau menerapkan hukum tidak sebagaimana mestinya dan/atauputusan melebihi Kewenangan BPSK Kabupaten Batu Bara, yang Penggugat(Pemohon Keberatan) uraikan sebagai berikut : Halaman 5 dari 22 Putusan Perdata Nomor : 123/Pdt.SusBPSkK/2016/PN RapA
Register : 18-12-2018 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 95/Pdt.G/2018/PN Rap Tanggal 4 Juli 2019 — Penggugat:
Sariadi Siregar
Tergugat:
1.PT. BANK SUMUT KANTOR CABANG KC KOTA PINANG
2.Pemerintah RI cq KemenKeu RI cq Direktorat Jenderal Kekayaan Negara cq Kanwil II Medan cq KPKNL Kisaran
70 — 20
Sariadi Siregar
Tergugat:
1.PT. BANK SUMUT KANTOR CABANG KC KOTA PINANG
2.Pemerintah RI cq KemenKeu RI cq Direktorat Jenderal Kekayaan Negara cq Kanwil II Medan cq KPKNL Kisaran
70 — 20
Eksepsi Pengadilan Negeri Rantauprapat tidak berwenang untuk memeriksadan mengadili perkara a quo (Eksepsi Kompetensi Relatif)Halaman 12 Putusan Nomor95/Pdt.G/2018/PN Rapa. Bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalah mengenai keberatan pihakPenggugat terhadap pelaksanaan eksekusi Hak Tanggungan atas objeklelang in casu objek perkara a quo berupa: Sebidang tanah berikut bangunan SHM No. 846 seluas 368 Mz?
Register : 10-07-2020 — Putus : 02-11-2020 — Upload : 02-11-2020
Putusan PA CIKARANG Nomor 1704/Pdt.G/2020/PA.Ckr Tanggal 2 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
salahsatu pihak atau bahkan kedua belah pihak dalam keadaan teraniaya (dzulm),maka hal tersebut merupakan bukti adanya kemudhorotan dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon, maka sudah sepatutnya kemudhorotan tersebutdihilangkan, Terkait hal tersebut Majelis Hakim sependapat dengan pendapatahli hukum Islam dalam kitab Madza Hurriyat Azzauzaini Fii Athalaq, Juz 1,halama 83 yang diambil alih oleh Majelis Hakim sebagai pendapat sendiri, yangberbunyisebagai berikut:GaAeie mh 5 natin Sct $3 AMBALA RdBENG RAPA
Register : 27-05-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 07-09-2016
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 369/PID.SUS/2016/PN RAP Tanggal 23 Juni 2016 — Pidana
- KHAIRUL AMRI ALIAS AMRI
27 — 7
27 — 7
mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biayaperkara, maka berdasarkan pasal 222 KUHAP kepada terdakwa dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan perkaraini;Memperhatikan, Pasal 112 Ayat (1) Jo Pasal 132 ayat (1) Undangundang RI.No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Halaman 21 dari 23 Putusan Nomor 369/Pid.Sus/2016/PN Rapa
Register : 09-07-2015 — Putus : 14-09-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 27/PDT.SUS_BPSK/2015/PN Rap Tanggal 14 September 2015 — Perdata
- PT. BFI FINANCE INDONESIA, Tbk
Lawan
- ADE ARFAN SAGALA
85 — 43
85 — 43
mengerti danselanjutnya pada pasal 3 menyatakan pula Bahwa setiap Klausa Bakuyang ditetapkan oleh pelaku usaha pada dokumen atau perjanjianyang memenuhi ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dan(2) Dinyatakan Batal Demi Hukum sedangkan sanksi pidananyaadalah 5 (lima) tahun penjara serta denda Rp. 2.000.000.000, (DuaMiliyar Rupiah) pasal 62;Bahwa dengan data yang ada tentang hutang kepada pelaku Usahadapat dirincikan sebagai berikut :Halaman 12 dari 26 Putusan Nomor 27/Pdt.SusBPSK/2015/PN Rapa
Register : 12-09-2019 — Putus : 28-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2235/Pdt.G/2019/PA.Mks Tanggal 28 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 5
17 — 5
Bahwa sehubungan dengan penjelasan Tergugat sebagaimanapada poin 3 dan 4 di atas, maka secara hukum dalil PenggugatBahwa Tergugat pergi meninggalkan rumah kediaman bersama sejakakhir tahun 2015 sampai sekarang ini adalah tidak benar dailPenggugat mengenai hal itu dan rekayasal mda RAPA aR YYSAGkinNomorTergugat pergi meninggalkan rumah kegenanc/Rengangats danTergugat, sementara anakanak Tergugatlan yang menjaga, mengurusdan memelihara kehidupan mereka secara seorang diri tanpa campurtangan sedikit
Putus : 16-02-2011 — Upload : 15-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 09 K/AG/2011 Tanggal 16 Februari 2011 — 1. INAQ MURNI binti AMAQ LIPAH, DKK VS 1. KHAERIL ANWAR, S.H., M.H. bin AMAQ KHAERIL ANWAR, DKK
55 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rapa;1.1.1.4.5. Rohan;1.1.1.4.6. Napisah;1.1.1.4.7. Abdul Kadir;1.1.1.4.8. Johriah;1.1.1.4.9. Faozan;meninggalkan1.1.1.54aji Muksan telah meninggal dunia dengan meninggalkan 8(delapan) orang anak, masingmasing:1.1.1.5.1. Amagq Hun;1.1.1.5.2. Muksin;1.1.1.5.3.1.1.1.5.4.1.1.1.5.5.1.1.1.5.6.dvds Du xLedel.5.8.Siin;Usman;Anah;Ana;Abon;Akim;Hal. 13 dari 27 hal. Put.
Register : 16-05-2017 — Putus : 19-07-2017 — Upload : 13-09-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 148/PDT/2017PT_MDN Tanggal 19 Juli 2017 — PT. MABAR ELEKTROINDO X PT KARYA PRAJONA NELAYAN
67 — 59
67 — 59
Bahwa selain bukti tambahan T158 tra Pembandingjuga melampirkan tambahan bukti sul Bpmbanding yaituAkte Pernyataan Keputusan Rapa seroan Terbatas PT.Mabar Elektrindo No. 02 srg Oktober 2016 yangdibuat dihadapan Antonius x , Notaris di Jakarta jo.Surat Kementerian Hukun 04 Hak Asasi Manusia RI No.artua#.1.030004075 (FeAipagal 28 Oktober 2016, yangtelah dilegalisasi di tor Notaris Shynta Mona MariaSiagian, KS Serdang, selanjutnya diberi tandabukti T159, bukti tersebut membuktikan bahwa Sdr ZhouQigui
Register : 20-01-2014 — Putus : 23-09-2014 — Upload : 01-12-2014
Putusan PA DONGGALA Nomor 46/Pdt.G/2014/PA.Dgl Tanggal 23 September 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
76 — 30
76 — 30
lebih satu tahun dibangun rumah semi permanen tersebutsudah bisa ditempati oleh dan;Bahwa setahu saksi, saudarasaudara tidak pernah datang saat rumah tersebutdibangun;Bahwa setahu saksi, tanah dan rumah yang berdiri di atasnya tersebut tidakpernah diperjualbelikan;Hal.20 dari 70 halamanPutusan No.046/Padt.G/2014/PA Dg.Bahwa setahu saksi, antara dan saudarasaudaranya belum pernah adakesepakatan untuk menjual tanah dan rumah yang berdiri di atasnya tersebut;Bahwa setahu saksi, obyek tanah di Bulu Rapa
Kabupaten Sigi, sebagai berikut:Bahwa saksi pernah membeli tanah yang di Pogampe dari (Penggugat) padatahun 1994;Bahwa setahu saksi, tanah bagian di Pogampe sekitar 2000m luasnya,dibeli oleh saksi perpetak dengan harga saat itu sebesar Rp 1.500.000, (satujuta lima ratus ribu rupiah);Bahwa saksi juga membeli tanah bagian di Pogampe tersebut dari denganharga yang sama;Bahwa setahu saksi, tanah bagian di Pogampe juga telah dibeli olehDeveloper;Bahwa saksi tidak mengetahui terkait dengan tanah di Bulu Rapa
Register : 03-08-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 28-12-2018
Putusan PN BANJARBARU Nomor 225/Pid.Sus/2018/PN Bjb Tanggal 29 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
IMMA PURNAMASARI, SH.
Terdakwa:
FAHMI KHOIDIR Alias FAHMI Bin ACHMAD .Alm
47 — 26
IMMA PURNAMASARI, SH.
Terdakwa:
FAHMI KHOIDIR Alias FAHMI Bin ACHMAD .Alm
47 — 26
225/Pid.Sus/2018/PN BjbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Banjarbaru yang mengadili dan memeriksa perkaraperkara pidana pada peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaanbiasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa :Nama lengkap : Fahmi Khoidir Alias Fahmi Bin Achmad Alm ;Tempat lahir : Waru (Kaltim) ;Umur / tanggallahir : 20 tahun/ 4 April 1998 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Desa Mangorawang Jalan Rapa
Putus : 10-05-2011 — Upload : 03-05-2012
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 63/PID.B/2011/PN.Sdk Tanggal 10 Mei 2011 — An.NANDA PRAMANA
65 — 10
65 — 10
(Seribu rupiah) ; Demikianlah diputuskan dalam Rapa Musyawarah MajelisHakim Pengadilan Negeri Sidikalang pada hari SELASA, tanggal 03MEI 2011 oleh kami H.E.P. SIPAHUTAR, S.H. sebagai Hakim KetuaMajelis, ABDI D. SEBAYANG, S.H., dan DICKY W. SUSANTO, S.H.,3031masingmasing sebagai Hakim Anggota.
Register : 13-02-2020 — Putus : 04-08-2020 — Upload : 29-12-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 515/Pdt.G/2020/PA.Ckr Tanggal 4 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 23
16 — 23
salahsatu pihak atau bahkan kedua belah pihak dalam keadaan teraniaya (dzulm),maka hal tersebut merupakan bukti adanya kemudharatan dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, maka sudah sepatutnya kemudharatan tersebutdihilangkan, terkait hal tersebut Majelis Hakim sependapat dengan pendapatahli hukum Islam dalam kitab Madza Hurriyat Azzauzaini Fii Athalaq, Juz 1,halama 83 yang diambil alih oleh Majelis Hakim sebagai pendapat sendiri, yangberbunyi sebagai berikut:GA ie mh 5 natin Sat $3 ARBAB RdMRTG RAPA
Register : 15-01-2020 — Putus : 17-02-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 443 B/PK/PJK/2020 Tanggal 17 Februari 2020 — PT. ALASINDO MAKMUR vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;
159 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
159 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
tergantung dari ketinggianpemmukaan air di mane alas kaki tersebut digunakan, Dengan demikian pengertian waterprooffootwear dimaksudkan sebagai alas kaki yang dapat melindungi seluruh bagian kaki darisentuhan air adalah tidak benar;inMengacu pada uratan butir 4 di atas, maka alas kaki yang memenuht kriteria sebagai waterprooffootwear adalah alas kaki yang : dimana baik bagian outer sole maupun upper terbuat dari bahan yang tahan air; dan di mana bagian outer sole dan upper disambung sedemikian rapa
Register : 02-05-2019 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 13-08-2019
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 357/Pid.Sus/2019/PN Rap Tanggal 16 Juli 2019 — Penuntut Umum:
NOVALITA, S.H.
Terdakwa:
NURALIM ALIAS ENUNG
19 — 6
NOVALITA, S.H.
Terdakwa:
NURALIM ALIAS ENUNG
19 — 6
Pangkat AKBP Nrp. 60051008 dan R.FANI MIRANDA, S.T pangkat Inspektur Polisi Satu Nrp. 92020450 padaLabfor Cabang Medan menyatakan bahwa barang bukti berupaA. 1 (satu) plastik klip di dalamnya terdapat 2 (dua) plastic klipberisi Kristal warna putih dengan berat netto 0,14 (nol koma satuempat) gramB. 1 (satu) plastic klip di dalamnya terdapat 10 (sepuluh) plasticklip berisi Kristal warna putin dengan berat netto 0,76 (nol koma tujuhenam) gramHalaman 11 dari 22 Putusan Pidana Nomor 357/Pid.Sus/2019/PN RapA
Register : 07-09-2015 — Putus : 05-10-2015 — Upload : 23-10-2015
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 121/Pid.B/2015/PNWkb Tanggal 5 Oktober 2015 — YOHANES BILI TOLO Alias COLO
82 — 23
82 — 23
Sumba Barat Daya; Bahwa yang menjadi korbannya adalah rumah milk Petrus Bili Kara Kedu alias Peter danAlbertina Maraka Ngongo alias Mama Sani; Bahwa saat sebelum kejadian saksi datang ke kios korban untuk membeli rokok, ketika saksibaru jalan kirakira 5 (lima) meter dari kios saksi tibatiba saksi melihat terdakwa munculdari samping bawah rumah bersama temantemannya dan terdakwa pun langsung berteriakHal. 10 dari 24 Putusan No. 121/Pid.B/2015/PN.W kb.memakimaki ngaita inamu Peter, lousa rapa mate
Register : 07-02-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 08-10-2019
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 94/Pid.Sus/2019/PN Rap Tanggal 23 April 2019 — Penuntut Umum:
RAJA LIOLA GURUSINGA
Terdakwa:
RICKY RAMADHANI Alias RIKI
25 — 4
RAJA LIOLA GURUSINGA
Terdakwa:
RICKY RAMADHANI Alias RIKI
25 — 4
pirek bekas bakarberisi narkotika jenis Sabu adalah seberat 1,32 gram bruto;Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Labaratorium Barang BuktiNarkotika NO.LAB : 13543/NNF/2018 tanggal 21 November 2018 yangdikeluarkan oleh BADAN RESERSE KRIMINAL POLRI PUSATLABORATORIUM FORENSIK CABANG MEDAN yaitu barang bukti yangditerima berupa satu) bungkusan yang memenuhi persyaratanpembungkusan dan penyegelan barang bukti dan setelah dibuka didalamnyaterdapat;Halaman 8 dari 26 Putusan Nomor 94/Pid.Sus/2019/PN RapA
Register : 18-12-2018 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 96/Pdt.G/2018/PN Rap Tanggal 4 Juli 2019 — Penggugat:
Muhammad IrfanDaulay
Tergugat:
1.PT. BANK SUMUT KC Kota Pinang
2.Pemerintah RI cq KemenKeu RI cq Direktorat Jenderal Kekayaan Negara cq Kanwil II Medan cq KPKNL Kisaran
91 — 22
Muhammad IrfanDaulay
Tergugat:
1.PT. BANK SUMUT KC Kota Pinang
2.Pemerintah RI cq KemenKeu RI cq Direktorat Jenderal Kekayaan Negara cq Kanwil II Medan cq KPKNL Kisaran
91 — 22
Pengadilan Negeri Rantau Prapat sebagai Mediator;Menimbang, bahwa berdasarkan Laporan Mediator tanggal 24 Januari 2019,upaya perdamaian tersebut tidak berhasil kemudian pemeriksaan perkaradilanjutkan dengan dibacakannya surat gugatan Pengugat tersebut yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan Eksepsi dan Jawaban dipersidangan tanggal 21 Februari 2019, yaitusebagai berikut :Halaman 5 Putusan Nomor 96/Padt.G/2018/PN RapA