Menyatakan Terdakwa SUKIDI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dengansengaja member kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 Ayat (1) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUKIDI dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan;3.

dua puluhsatu) lembar uang pecahan Rp.2.000, (dua ribu rupiah), 1 (satu)lembar uang pecahan Rp.1.000, (seribu rupiah) dan 16 (enambelas) lembar uang pecahan Rp.5.000, (lima ribu rupiah) ke KantorPolsek Pulau Raja untuk diproses sesuai dengan hukum yangberlaku oleh karena terdakwa tidak memiliki ijin untuk menawarkanatau. memberikan kesempatan untuk permainan judi danmenjadikannya sebagai pencaharian;sorenes Perbuatan Terdakwa Sukidi tersebut diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

kalkulator merk Citizen, 21 (dua puluhsatu) lembar uang pecahan Rp.2.000, (dua ribu rupiah), 1 (satu)lembar uang pecahan Rp.1.000, (seribu rupiah) dan 16 (enambelas) lembar uang pecahan Rp.5.000, (lima ribu rupiah) ke KantorPolsek Pulau Raja untuk diproses sesuai dengan hukum yangberlaku oleh karena terdakwa tidak memiliki ijin untuk menawarkanatau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermainjudi;sonene= Perbuatan Terdakwa Sukidi tersebut diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

tersebut hanya sebagaipekerjaan sampingan untuk tambahan kebutuhan seharihari dan bukansebagai mata pencaharian, sehingga berdasarkan seluruh uraianpertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim berpendapat unsur dalam pasalini tidak terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair tidak terbukti makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair dan seterusnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Subsidair sebagaimana diatur dalam Pasal 303Ayat (1) ke2 KUHPidana

/B/2014/PNTjbtersebut dan Terdakwa menjual nomor judi jenis KIM tersebut di tempat yangterouka untuk umum serta dapat dikunjungi atau dilewati orang banyak,sehingga berdasarkan seluruh uraian pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berpendapat unsur dalam pasal ini telah terpenuhi dan terbukti adapada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Ayat (1)ke2 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan

Menyatakan Terdakwa RICARDO SIAGIAN telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hakdengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RICARDO SIAGIAN denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan;3.

uang tunai sebanyak Rp.67.000, (enam puluh tujuh riburupiah), 1 (satu) unit handphone merk Nokia 110 warna biru besertakartunya 082367406777 dan 3 (tiga) buah buku tulis ke kantor PolsekTanjungbalai Selatan untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlakuoleh karena terdakwa tidak memiliki ijin untuk menawarkan atau memberikankesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagai pencaharian;oon Perbuatan terdakwa Ricardo Siagian tersebut diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

menyitabarang bukti berupa uang tunai sebanyak Rp.67.000, (enam puluh tujuh riburupiah), 1 (satu) unit handphone merk Nokia 110 warna biru besertakartunya 082367406777 dan 3 (tiga) buah buku tulis ke kantor PolsekTanjungbalai Selatan untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlakuoleh karena terdakwa tidak memiliki ijin untuk menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi;acne Perbuatan terdakwa Ricardo Siagian tersebut diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

/B/2014/PNTjbdari pemerintah ataupun pejabat yang berwenang untuk melakukanpermainan judi jenis togel tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 303Ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang siapa;2. Dengan sengaja;3.

tidaklah terpenuhi danterbukti ada pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari pasal dalamdakwaan Primair tidak terpenuhi, maka terdakwa tidak dapat dipersalahkantelah melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan padanya dan olehkarenanya terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkantentang dakwaan selanjutnya dimana dalam dakwaan Subsidair terdakwatelah didakwa melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

, Subsidair : terdakwamelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Penuntut Umum dalam dakwaannyatelah mengajukan dakwaan yang disusun secara Subsidairitas, yang manadakwaan Subsidairitas tersebut mengandung arti bahwa Majelis harusmempertimbangkan dakwaan Primair dari Penuntut Umum terlebin dahuluapabila dakwaan primair tidak terbukti maka dilanjutkan dengan dakwaanSubsidair dan seterusnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Majelis Hakimakan mempertimbangkan

sejaun mana perbuatan terdakwa dapatdipersalahkan sesuai dengan dakwaan Penuntut Umum tersebut ;Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 43/Pid.B/2020/PN KrsMenimbang, bahwa dakwaan Primair Penuntut Umum yaitu terdakwamelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagaiberikut:1.

Yang mengakibatkan luka berat ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan luka berat dijelaskan dalamPasal 90 KUHPidana yang menyatakan bahwa Luka berat berarti: jatuh sakitatau mendapat luka yang tidak memberi harapan akan sembuh sama sekali,atau yang menimbulkan bahaya maut, tidak mampu terusmenerus untukmenjalankan tugas jabatan atau pekerjaan pencarian, kehilangan salah satupancaindera, mendapat cacat berat, menderita sakit lumpuh, terganggunyadaya pikir selama empat minggu lebih dan gugur atau matinya

Primair, dengan demikian dengan mengambil alin pertimbangan unsurmelakukan penganiayaan dalam dakwaan Primair menjadi pertimbangan unsurmelakukan penganiayaan dalam dakwaan subsidair ini, maka unsur melakukanpenganiayaan pun dalam hal ini harus dinyatakan telah terpenuhi menuruthukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal sebagaimana telahdipertimbangkan diatas, maka perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur delik yang terkandung dalam dakwaan Subsidair Penuntut Umum yaituPasal 351 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana dan Terdakwa sebelumnya tidak mengajukan pembebasan daripembayaran biaya perkara maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP Terdakwaharus pula dibebani membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini makasegala sesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan dianggapmerupakan satu kesatuan dengan putusan ini ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa GIBSEN VAMBER als SEN BinBADARUDIN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana pencurian sebagaimana yang diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana dalamDakwaan Komulatif Kedua;a: Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjaraselama 1 (satu) Tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.4.

5. 2 (dua) galon berisikan air mineral Merk Aqua ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa maupun adanya barang bukti dalam perkara ini, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan kumulatif, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan kesatu. sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) Ke4 KUHPidana

LebongMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum dalam perkaraini telah di penuhi;Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 19/Pid.B/2019/PN TubMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)Ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan kesatu/pertama;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum

disusunsecara kumulatif maka selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaankedua sebagaimana diatur dalam Pasal 362 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana,yang unsur unsurnya adalah sebagai berikut:1.

danPasal 362 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

izin dari saksi SINDI ANISAH untuk mengambil 2 (dua) unithandphone android masingmasing merk Xiaomi dan merk Asus warnahitam tersebut dan akibat perbuatan Terdakwa, saksi Sindi Anisah danmenderita kerugian sebesar Rp.2.600.000,(dua juta enam ratus ribu rupiah)sedangkan saksi Andi Wijaya Alias Andi mengalami luka dan bengkak padabagian kaki sebelah kirinya.Halaman 3 dari 8 Halaman Putusan Nomor 572/Pid/2020/PT MDNPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

IKBAL SARAGIH als IKBAL, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasamamelakukan pencurian dengan kekerasan sebagaimana dalam suratdakwaan melanggar pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa M. IKBAL SARAGIH als IKBALdengan pidana penjara selama 9 (sembilan) Bulandikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah Terdakwatetap ditahan.3.

IKBAL SARAGIH als IKBAL, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasamamelakukan pencurian dengan kekerasan sebagaimana dalam suratdakwaan melanggar pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana.3. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa M. IKBAL SARAGIH als IKBALdengan pidana penjara selama 9 (sembilan) Bulandikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah Terdakwatetap ditahan.4.

Pasal 197 Ayat (1) huruf K KUHAP, cukup beralasanmenetapkan Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP, karenaTerdakwa dipersalahkan dalam kedua tingkat peradilan yaitu pada tingkatpertama dan tingkat banding, maka Terdakwa harus dibebani membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan ini, yang dalam tingkat bandingsebagaimana dalam amar putusan dibawah ini;Memperhatikan, Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara

Menyatakan Terdakwa SAKIRIN Bin ABAS bersalah telah melakukan tindakpidana PENCURIAN DENGAN PEMBERATAN sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 363 AYAT (1) KE4 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SAKIRIN Bin ABAS dengan pidanapenjara selama 8 (Delapan) bulan~ dikurangi selama dalam tahanansementara, dengan perintah T erdakwa tetap ditahan.3.

(dua ribu lima ratus rupiah),Menimbang, bahwa atas tuntutan penuntut umum tersebut terdakwa secaraisan dipersidangan telah mengajukan pembelaan yang pada pokoknya Terdakwamenyesali perbuatanya oleh karena itu ia mohon keringanan hukuman;Menimbang bahwa atas pembelaan terdakwa tersebut diatas penuntut unummenyatakan tetap pada tuntutannya.Menimbang bahwa terdakwa diajukan kepersidangan karna didakwamelakukan tindak pidana sebagai mana diatur dan diancam pidana Dalam Dakwaanpasal 363 AYAT(1) KE4 KUHPidana

GPI 1 sedangkan Fran (DPO) berhasil melarikan diri(Keterangan lainnya sesuai dengan Berita Acara di BAP Penyidik);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka Majelis HakimBerpendapat bahwa perbuatan terdakwa tersebut telah memenuhi semua unsur dariDakwaan pasal 363 AYAT(1) KE4 KUHPidana, sehingga Terdakwa harus dinyatakanterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan penuntut umum;Menimbang, bahwa dipersidangan tidak dipertemukan adanya halhal yangdapat

terhadap barang bukti yang diajukan dipersidanganstatusnya akan ditentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwaterlebihdahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan bagi terdakwa ;Yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa menyesali dan mengakui perbuatannya ; Terdakwa sopan dan jujur dipersidangan ;Mengingat ketentuan Dakwaan pasal 363 AYAT(1) KE4 KUHPidana

Bahwa benar DEDE RIANTO pernah menyuruh terdakwa kabur, dan setelahitu terdakwa pergi ke Belitung sedangkan DEDE RIANTO kabur ke daerahPadarincang;Menimbang bahwa oleh karena surat dakwaan dibuat secara alternatif, makaMajelis Hakim akan membuktikan salah satu dakwaan yang paling mendekatidengan faktafakta yang ada dipersidangan ;Menimbang bahwa terdakwa dalam perkara ini telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan alternatif yaitu :e Dakwaan pertama melanggar Pasal 363 ayat (1) ke1 dan ke4 KUHPidana

;e Dakwaan kedua melanggar Pasal 363 ayat (1) ke1 jo Pasal 56 ke 1KUHPidana;Menimbang bahwa oleh karena dakwaan terhadap diri terdakwa ini berbentukalternatif, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu membuktikan dakwaan Pertamayaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke1 dan ke4 KUHPidana yang mengandungunsurunsur sebagai berikut : Barang siapa ;e Telah mengambil sesuatu barang berupa ternak yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk memiliki secara melawan hukum,yang dilakukan

oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;Menimbang bahwa, berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,maka ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dalam Pasal363 ayat (1) ke1 dan ke4 KUHPidana, sehingga Majelis Hakim berkesimpulanbahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke1 dan ke4KUHpPidana;Menimbang bahwa, terbuktinya unsurunsur dakwaan Penuntut Umumtersebut didasarkan

pidana penjara, cukupalasan untuk dikurangi dengan seluruh masa tahanan yang telah diyalani olehTerdakwa sebelum putusan berkekuatan hukum tetap ;Menimbang bahwa barang bukti berupa :e 1 (satu) unit sepeda motor Honda Revo No.Pol : A 2080 FK, NokaMHJBC212AK492617, Nosin: JBC2E1481302 Warna Hitam;e 1 (satu) buah helm warna putih biru merk MRY;Menimbang bahwa karena dihukum dengan hukuman pidana, terdakwadibebani kewajiban untuk membayar biaya perkara ini ;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke1 dan ke4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa RONI als RONI Bin WARSO bersalah melakukan TindakPidana Penadahan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 Ayat (1)KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 8 (delapan)bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahagar Terdakwa tetap ditahan ;3.

merk Yamaha Mio warna hitam BM 2803 QP dengannomor rangka MH328D206Ak945857.Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti berupa keterangan saksisaksi danterdakwa, bukti surat serta petunjuk maupun faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, majelis akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa dapatdigolongkan sebagai perbuatan inelanggar hukum sebagaimana didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke depan persidangan dengan dakwaanPertama melanggar pasal 480 ke1 KUHPidana

Menyimpan, Atau Menyembunyikan Sesuatu Benda, Yang DiketahuiAtau sepatut Harus Di Duga, Bahwa Diperoleh Dari Kejahatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya perlu dipertimbangkan unsurunsur tersebut apakahunsurunsur tersebut dapat terpenuhi;Menimbang bahwa setelah majelis memperhatikan unsurunsur tersebut diatas,dihubungkan dengan keterangan saksisaksi dan terdakwa, bukti surat dan petunjuk sertafaktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, maka menurut pendapat majelis seluruhunsur dari pasal 480 ke1 KUHPidana

Menimbang, bahwa terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalah, maka kepadaterdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa selanjutnya perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkandan meringankan atas diri terdakwa sebagai berikut:Hal hal yang memberatkan:e Bahwa Perbuatan Terdakwa melanggar Hukum ;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa mengakui perbuatannya dan berjanji tidak akan emngulanginya lagi ;e Terdakwa dengan saksi korban sudah melakukan perdamaian ;Mengingat, pasal 480 ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa KURNIAWAN Bin ZAINAL ABIDIN terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadapa terdakwa KURNIAWAN Bin ZAINAL ABIDINberupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan dipotong masatahanan yang telah dijalani Terdakwa dan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;3.

agar menjatuhkan hukuman yang seringanringannya ;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan dari terdakwa yang diajukan secaralisan tersebut, Jaksa Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannya semula ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kemuka persidangan telah didakwa olehJaksa Penuntut Umum tertanggal 17 Juli 2009, telah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan yaitu :DakwaanPertama :~ Perbuatan terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 363 Ayat(1) ke3e, 4e, 5e Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

.OO ~ Perbuatan terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 480 Ayat1 ke1 KUHPidana .Menimbang, bahwa atas Dakwaan tersebut Terdakwa tidak ada mengajukankeberatan (eksepsi) atas dakwaan Jaksa Penuntut umum dan terdakwa telah mengerti isidan maksud dari dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi, yang keterangannya telah diberikan dibawah sumpah sebagaiberikut :1.

perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi lagi ;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga dan tulang punggung keluargadalam menacari nafkah ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan barang bukti berupa : 1 (satu)unit Laptop Merek Acer No Seri IC : 4324ABRCM 1016 warna hitam Silver akanditentukan didalam amar putusan nantinya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa di jatuhi pidana. maka berdasarkan Pasal222 KUHAPidana kepadanya dibebankan untuk membayar biaya perkara ;Mengingat Pasal 480 ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SUWARDI ALS TERONG telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUWARDI ALS TERONGdengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun potong tahanan;3.

barang tersebut adalah hasil curian yang dilakukanoleh terdakwa;Kemudian pada tanggal 04 Agustus 2015 terdakwa berhasil ditangkap olehPetugas Kepolisian dan setelah itu terdakwa dibawa ke Kantor PolresAsahan untuk dapat diproses sesuai hukum yang berlaku;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut Ekspedisi Wijaya Expressmengalami kerugian sebesar Rp.700.000.000, (tujuh ratus juta rupiah);o Perbuatan terdakwa Suwardi als Terong tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana

Kantor Polisi danmengatakan barang tersebut adalah hasil curian; Kemudian pada tanggal 04 Agustus 2015 terdakwa berhasil ditangkap olehPetugas Kepolisian dan setelah itu terdakwa dibawa ke Kantor PolresAsahan untuk dapat diproses sesuai hukum yang berlaku; Bahwa akibat perouatan terdakwa tersebut Ekspedisi Wijaya Expressmengalami kerugian sebesar Rp.700.000.000, (tujuh ratus juta rupiah).cama Perbuatan terdakwa Suwardi als Terong tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana sesuai dengan Pasal 378 KUHPidana

terdakwa tersebut Ekspedisi Wijaya Expressmengalami kerugian sebesar Rp.700.000.000, (tujuh ratus jutarupiah);Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif maka Majelis Hakim dapat memilih langsung dakwaan yang lebihmendekati dengan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan tersebutdi atas;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana tersebutdiatas maka Majelis Hakim berpendirian untuk membuktikan dakwaanAlternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana

memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya;e Terdakwa belum pernah dipidana;e Terdakwa masih berusia relative muda sehingga diharapkan dapatmemperbaiki diri;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

Akibat perobuatan terdakwasaksi lrianto Leiyerang mengalami kerugian materil sebesar Rp.249.000.000(dua ratus empat puluh sembilan juta rupiah) ;Perbuatan terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalamPasal374 KUHPidana ;SUBSIDIAIR : Bahwala terdakwa INA ROSANA alias INA, pada hari dan tanggalyang tidak dapat diingat secara tidak pasti pada akhir tahun 2014 sampaidengan bulan juli tahun 2016, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalamTahun 2014 atau pada Tahun 2015 atau pada tahun 2016, bertempat

Akibatperbuatan terdakwa saksi Irianto Leiyerang mengalami kerugian materilsebesar Rp.249.000.000 (dua ratus empat puluh sembilan juta rupiah).Perbuatan terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalamPasal372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa menyatakan mengerti, dan menyatakan tidak mengajukan keberatan/eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut diatas,Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi yang masingmasing telahmemberikan keterangan

Bahwa total uang yang telah diambil terdakwa sebesar Rp.249.000.000,(dua ratus empat puluh sembilan juta rupiah) ;10Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya terdakwa,maka haruslah dipertautkan antara tindakan dan perbuatan terdakwa denganrumusan delik sebagaimana yang telah direduseer oleh Penuntut Umumdalam dakwaannya tersebut ; 22222 eeeMenimbang, bahwa terdakwa diajukan kedepan persidangan olehPenuntut Umum dengan surat dakwaan berbentuk Subsidairitas, yakni Primairmelanggar pasal 374 KUHPidana

, Subsidair melanggar pasal 372UH Piicietine jeesseacee m eee er pae eee peneomacen esasMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusundalam bentuk Subsidairitas, maka Majelis Hakimakan memperimbangkanterlebih dahulu dakwaan Primair yakni melanggar pasal 374 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Majelis Hakim menjatuhkan pidanakepada diri terdakwa, maka akan dipertimbangkan halhal yang memberatkandan halhal yang meringankan terhadap diri terdakwa sebagai berikut :Hal hal yang memberatkan Bahwa perbuatan terdakwa telah merugikan orang lain ; Bahwa terdakwa telah menikmati hasil kejahatannya ; Bahwa terdakwa dipersidangan tidak menunjukan rasa penyesalan ;Hal hal yang meringankan : Bahwa Terdakwa mengakui terus terang akan perbuatannya ; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat pasal 374 KUHPidana

Membaca berkas perkara dan keterangan lainnya; Mendengar keterangan saksisaksi, bukti surat dan keteranganterdakwa;Menimbang, bahwa dalam persidangan pada hari Rabu, tanggal 02September 2020 Penyidik selaku Penuntut Umum menghadirkan ParaTerdakwa ke persidangan, bukti Surat dan saksisaksi, setelah Hakimmencermati isi dan maksud surat dakwaan penyidik selaku kuasa penuntutumum dengan dakwaan Pasal 352 ayat 1 Jo. 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa sebelum Hakim mempertimbangkan tentangpokok

Ketiga, sifatpembuktiannya sederhana, jika sifat pembuktiannya tidak sederhana lagi,maka telah menghilangkan sifat ringan terhadap perkara tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim menilai dan mencermati isidan maksud surat dakwaan penyidik selaku kuasa penuntut umum dengandakwaan Pasal 352 ayat 1 Jo. 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang ancamanhukumannya adalah pidana penjara paling lama 3 (tiga) buan atau pidanadenda paling banyak empat ribu lima ratus rupiah;Menimbang, bahwa hakikat Tindak Pidana

Sedangkan hakikatpengadaan Acara Pemeriksaan Tindak Pidana Ringan agar perkara dapatdiperiksa dengan prosedur yang lebih sederhana;Menimbang, bahwa berdasarkan dalam Pasal 352 ayat (1)KUHPidana ditentukan bahwa kecuali tersebut dalam Pasal 353 dan 356,maka penganiayaan yang tidak menimbulkan penyakit atau halangan untukmenjalankan pekerjaan jabatan atau pencarian, diancam, sebagaiCatatan Putusan Pengadilan Negeri Bireuen Nomor 6/Pid.C/2020/PN Bir.

Para Terdakwa mempunyai tanggungan istri dan anak; Para Terdakwa menyesali perbuatannya;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) Jo. 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,Pasal 14 (a) KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Amarullah Bin M. Daud dan Terdakwa II M. NasirBin M. Daud telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahbersamasama melakukan tindak pidana penganiayaan ringan;2.

bersih terdakwa sekitar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) ;Bahwa cara terdakwa bermain judi togel adalah apabila besar pasangan Rp.1.000, (Seribu rupiah) untuk pasangan 2 angka mendapatkan Rp. 70.000, (tujuhpuluh ribu rupiah), untuk pasangan 3 angka mendapatkan sebesar Rp. 350.000,(tiga ratus lima puluh ribu rupiah), untuk pasangan 4 angka mendapatkansebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan ta terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

(lima puluh ribu rupiah);e Bahwa cara terdakwa bermain judi togel adalah apabila besar pasangan Rp.1.000, (Seribu rupiah) untuk pasangan 2 angka mendapatkan Rp. 70.000, (tujuhpuluh ribu rupiah), untuk pasangan 3 angka mendapatkan sebesar Rp. 350.000,(tiga ratus lima puluh ribu rupiah), untuk pasangan 4 angka mendapatkansebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan ta terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas

.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah), untuk pasangan 4 angkamendapatkan sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);e Bahwa benar para saksi dan terdakwa telah membenarkan barang bukti yangdiajukan dipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan yang telah dikenakan terhadap diri terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk alternatif yakni Pertama melanggar Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

atau Kedua melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaan yangberbentuk alternatif maka Majelis Hakim hanya akan mempertimbangkan dakwaanmana yang bersesuaian dengan fakta hukum dipersidangan sehingga terhadap diriterdakwa dapat dibuktikan atau tidak perbuatan yang diduga telah dilakukannyatersebut;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif Pertama yakni melanggar Pasal 303 ayat (1) ke

Hakim akanmempertimbangkan terlebin dahulu hal hal yang memberatkan dan hal hal yangmeringankan pada diri terdakwa;Hal hal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalampemberantasan perjudian;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan selama dipersidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa dalam memberikan keterangan tidak berbelit belit;e Terdakwa menyatakan menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya;Mengingat Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

Saksi Made sudah bisa bekerja seperti biasa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif keduasebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

2015, maka Majelis Hakimmenyimpulkan luka yang dialami Saksi Made tidaklah dapat dikualifisir sebagai lukaberat;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, perbuatanTerdakwa menikamkan barang bukti tinggam pari ke arah tangan atau lengan SaksiMade telah menimbulkan rasa sakit dan luka pada diri Saksi Made, sehingga dengandemikian unsur melakukan penganiayaan telah terpenuhi secara sah menurut hukum adapada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena unsur dari Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanalternatif kedua;Menimbang, bahwa dengan terbuktinya dakwaan alternatif kedua, makadakwaan selain dan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa terhadap lama pidana yang akan dijatuhkan kepadaTerdakwa dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa yang menjadi sandaran bagi Penuntut Umum untukmengajukan tuntutan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun kepada Terdakwa adalahPasal 351 Ayat (2) KUHPidana

, sedangkan yang menjadi sandaran bagi Majelis Hakimuntuk menjatuhkan pidana bagi Terdakwa adalah Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa lebih lanjut Majelis Hakim menilai dalam penjatuhanpidana dalam perkara ini haruslah memperhatikan alasanalasan yang menyebabkanTerdakwa melakukan tindak pidana ini;Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbangan diatas yang didasarkan atasfakta hukum yang terungkap dipersidangan, diketahui bahwa pada saat terjadinyakeributan antara Terdakwa dengan ibunya, Saksi

pernah dipidana;e Terdakwa mengakui dan terus terang perbuatannya;Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 171/PID.B/2015/PN Sbge Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;e Perbuatan Terdakwa dipicu oleh tindakan kekerasan Saksi Made Swarsanadan anggotanya;e Terdakwa masih berusia relatif muda dan diharapkan dapat memperbaikisikap dan perbuatannya kelak.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Kolaka dengan kesimpulan hasil pemeriksaan :e Luka gores pada pipi ukuran dua centimeter kali nol koma limacentimeter akibat kekerasan benda tumpul;Perbuatan Terdakwa tersebut di atas sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa menyatakanmengerti, serta tidak akan mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut :1Saksi HILDA

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;1011 Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

ANDI HAMZAH dalam bukunyayang berjudul DelikDelik Tertentu (Speciale Delicten) didalam KUHP), Penerbit SinarGrafika, 2009, hal. 69, bahwa yang dimaksud dengan penganiayaan adalah dengansengaja merusak kesehatan orang; Menimbang, bahwa berdasarkan pengertian penganiayaan seperti yang disebutkandi atas, maka dapat ditarik unsurunsur Pasal 351 ayat (1) KUHPidana sebagai berikut :1 Barangsiapa;2 Dengan sengaja menyebabkan rasa sakit atau luka pada orang lain; Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut

Menimbang, bahwa meskipun didalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tidakdicantumkan unsur barangsiapa, namun Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurtersebut tetap melekat pada pasal dimaksud, hal ini adalah untuk mengetahui kepadasiapa pasal tersebut dikenakan atau ditujukan, sehingga dengan demikian dipandangperlu untuk terlebih dahulu mempertimbangkan mengenai unsur barangsiapa ; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa, menurut undangundang adalah setiap orang (subyek hukum) sebagai pendukung

belum pernah dijatuhi pidana atau dengan kata lain Terdakwa adalahpelaku pertama kali (first offender); e Terdakwa bersikap sopan di persidangan;e Terdakwa mengakui perbuatannya dan merasa menyesal atas perbuatannya, sertaberjanji tidak akan mengulanginya lagi;1415 Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka dengan berpedomanpada ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, maka haruslah dibebani pula untuk membayarbiaya perkara (gerechkosten ); ===" === == Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

,yang dibacakan pada persidangan hari Selasa, tanggal 12 Februari 2013 yang padapokoknya memohon agar Hakim Pengadilan Negeri Pekanbaru memutuskanperkara ini sebagai berikut;1 Menyatakan Terdakwa MISDI alias SURIP, bersalah melakukan tindak pidanaPencurian biasa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MISDI alias SURIP, dengan pidanapenjara terhadap selama 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalampenahanan Sementara; 222 e

pidana yang didakwakan kepada Terdakwa.Sebab tidak ada pidana tanpa ada kesalahan (geen straft zonder schuld);n Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengansurat dakwaan yang disusun secara tunggal yaitu melanggar Pasal 362 KUH Pidana; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaan tunggal, makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan pasal yang didakwakan PenuntutUmum sebagai berikut; Menimbang, bahwa unsurunsur esensial yang termuat dalam Pasal 362 KUHPidana

bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku,sehingga perbuatan Terdakwa sebagaimana diuraikan di atas adalah jelas sebagaiperbuatan melawan hukumM) 222202 nn nnn nnn n nnn nee n cence enn en nee~ Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut, maka unsur denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum, telah terbukti ada pada perbuatanTerdak wa; 29 22 22o nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn Menimbang, oleh karena itu semua unsur tindak pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

No. 115 /PID.B/ 2013/PN.LP Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, Hakim tidaksependapat dengan lamanya tuntutan pidana dari Penuntut Umum dan akanmempertimbangkan penjatuhan pidana dalam perkara ini berdasarkan Pasal 14 a KUHPidana; Menimbang, bahwa tujuan penjatuhan pidana selain memperhatikan aspek keadilanharuslah juga memberikan aspek manfaat bagi Terdakwa dan masyarakat, maka dengandemikian sanksi pidana terhadap Terdakwa adalah berupa kesempatan untuk lebihmerenungkan diri

kembali atas perbuatannya yang melanggar hukum dan menelantarkankeluarganya berupa pidana percobaan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 14 a KUHPidana; Menimbang, bahwa sebelum Majelis menjatuhkan pidana kepada Terdakwa,terlebih dahulu akan dipertimbangkan hal yang memberatkan dan hal yang meringankanpada diri dan perbuatan Terdakwa;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengaku bersalah dan sangat menyesali perbuatannya;e Terdakwa berlaku

Menyatakan Terdakwa Lusi Labora Simanjuntak Alias Mamak Kristin telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana Penghinaan sebagaimanadimaksud dalam Dakwaan Tunggal Pasal 310 Ayat (1) KUHPidana;Halaman 1 dari 14 Putusan Pidana Nomor 664/Pid.B/2018/PN Rap2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Lusi Labora Simanjuntak AliasMamak Kristin dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;3.

ngelonte lalu Terdakwa menjawab bukan urusan muini ya, dasar kau anjing, babi, lonte kau, apa kau bela bela si Fitri lalu saksi SriAndayani menjawab iyalah namanya dia kawan ku, tetangga ku, ayok kerumah kita selesaikan di rumah namun Terdakwa tetap emosi dan marahmarah, kKemudian datang masyarakat melerai Terdakwa, lalu Terdakwa pergimeninggalkan tempat tersebut; Akibat perbuatan Terdakwa, saksi Sri Andayani merasa malu;Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310Ayat (1) KUHPidana

mempunyai suami; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa menuduh saksi Sri Andayani tersebut,saksi Sri Andayani merasa malu karena didengar orang banyak dihalamanparkiran Bank Sumut tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 310 ayat (1)KUHPidana

tersebut tidak benar karena saksi Sri Andayani bukan lonte iaperempuan baikbaik serta mempunyai suami;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa yang menuduh saksi SriAndayani sebagai lonte tersebut diucapkan oleh Terdakwa ditempat umum yaituhalaman parkir Bank Sumut sehingga didengar dan diketahui oleh orang banyak;Menimbang bahwa dengan demikian maka perbuatan Terdakwa telahmemenuhi unsur yang maksudnya terang supaya hal itu diketahui umum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 310 Ayat (1)KUHPidana

yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa dapat meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi di kemudian hari; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga memperlancarjalannya persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 310 Ayat (1) KUHPidana

No. 265 K/PID/2016Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (2) KUHPidana;SUBSIDIAIR:Bahwa ia Terdakwa ANTON BIN Alm.

Regio anthbrachii D ukuran 2 x 1 cm; Kesimpulan : luka robek di lengan kanan bawah ukuran 2 x 1 cm bahwapenyebab dari kerusakan tersebut adalah Persentuhan Dengan BendaBermata Tajam mengakibatkan penvakit atau halangan dalammenjalankan pekerjaan, jabatan atau pencaharian selama 4 (empat)hari;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa ANTON bin Alm.

Kenjeran guna proseslebih lanjut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 2 Ayat (1) UndangUndang Darurat Nomor 12 Tahun 1951;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTanjung Perak tanggal 10 November 2014 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Antonius bin Alm Hendro Yagiyo bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan Mengakibatkan LukaLuka Berat,sebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaan Kesatu Primair: Pasal351 Ayat (2) KUHPidana

;Membebaskan Terdakwa dari dakwaan Kesatu Subsidair: Pasal 351 Ayat(1) KUHPidana dan Kedua: Pasal 2 Ayat (1) UndangUndang DaruratNomor 12 Tahun 1951;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Antonius bin Alm Hendro Yagiyodengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun penjara, dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan;Menetapkan Terdakwa segera dimasukkan dalam tahanan;Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) bilah parang;Dirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan supaya Terdakwa tetap dalam ditahan serta

No. 265 K/PID/2016unsur Penganiayaan Mengakibatkan LukaLuka Berat, sebagaimana diatur dandiancam dalam dakwaan Kesatu Primair: Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana telahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Bahwa sebagaimana alasanalasan tersebut diatas, terlinat perbedaanantara Tuntutan Jaksa / Penuntut Umum dengan Putusan Majelis HakimPengadilan Tinggi Surabaya tersebut mengenai Strafmaat (Hukuman) yangdijatuhkan menyatakan Terdakwa Anton bin Alm Hendro Yagiyo tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan

tindak pidana, sehinggaTerdakwa akan dilepas dari tuntutan hukum, atau tidak terbukti sehingga akandibebaskan dari segala dakwaan;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya Terdakwa,haruslah terlebih dahulu diteliti apakah perbuatan yang telah dilakukannya,memenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan atau tidak, sepertidalam dakwaan Penuntut Umum tersebut diatas;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif yakni : KeSatu : melanggar Pasal 378 KUHPidana

;AtauHalaman 9 dari 15 Putusan Nomor 264/Pid.B/2014/PN.Mdl KeDua : melanggar Pasal 372 KUHPidana;maka berdasarkan sifatnya Majelis Hakim akan memilih dakwaan mana yangpaling tepat dan relevan untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan KeSatu sebagai dakwaan yang paling tepatuntuk dipertimbangkan, yaitu melanggar Pasal 378 KUHPidana, yang memuatunsurunsur sebagai berikut:1.

motor tersebut, kemudian saksi korban M, Arif Gazalimelaporkan hal tersebut ke pihak yang berwajib untuk diproses sesuaihukum yang berlaku, dengan demikian bahwa unsur dengan memakainama palsu atau keadaan palsu, baik tipu muslihat maupun rangkaian katakatabohong membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang atau membuathutang atau menghapuskan piutang telah terbukti dan terpenuhi secarasah menurut hukum;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur pidanayang terkandung dalam pasal 378 KUHPidana

Arif Gazali mengalamikerugian; Terdakwa sudah pernah dihukum;Halhal yang meringankan :v Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan dan terus terang mengakui perbuatannya;v Terdakwa adalah orang tua tunggal dan memiliki anak yang masih butuhkehadiran Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makadibebankan biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini;Mengingat Pasal 378 KUHPidana, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang KUHAP dan Pasalpasal dari seluruh peraturan

Menyatakan Terdakwa Wiyarno Bakti,SE telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana;Halaman 1 dari 13 Putusan Nomor 80/Pid.B/2016/PN Tjb2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Wiyarno Bakti,SE denganpidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan;3.

Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi Chairul Azharmengalami kerugian sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah).noone Perbuatan terdakwa Wiyarno Bakti, SE tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

dan anaksaksi tidak jadi masuk menjadi Bidan PTT; Bahwa atas perbuatan Terdakwa,saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif, yaitu dakwaan Kesatu sebagaimana diatur dalamPasal 378 KUHPidana

uang senilai Rp.15.000.000, (limabelas juta rupiah) dan Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah),namun uangtersebut Terdakwa berikan kepada seseorang yang bernama Abu SahaLimbong dan Terdakwa gunakan untuk kepentingan diri sendiri dan anak saksitidak jadi masuk menjadi Bidan PTT;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan fakta di atas, menurutMajelis bahwa unsur ini telah terpenuhi dari perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atasmaka seluruh unsur dari Pasal 378 KUHPidana

maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;e Terdakwa saat ini sedang menjalankan hukuman dalam perkarayang sama;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui terus terang dan merasa bersalah;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 13 dari 13 Putusan Nomor 80/Pid.B/2016/PN TjbMemperhatikan, Pasal 378 KUHPidana