Ditemukan 9406 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Penelusuran terkait : Penghinaan
Pengadilan PN STABAT Perdata
Putus : 13-11-2012 — Upload : 05-12-2012
Putusan PN STABAT Nomor 23/Pdt.G/2011/PN.STB latihan
Tanggal 13 Nopember 2012 — Penggugat "SUTARNO dkk" melawan Tergugat "PT. Perkebunan Nusantara IV (Persero) Medan"
82 — 43
  • /Penggugat Penggugat d.k. telah mencemarkan nama baikatau melakukan penghinaan terhadap Penggugat d.r. seolaholah perusahaan PT.Perkebunan Nusantara IV (Persero) yang Penggugat pimpin ini adalah merupakanperusahaan yang kejam dan suka bertindak secara sewenangwenang terhadapmasyarakat khususnya terhadap Tergugat Tergugat d.r.; Bahwa oleh karena Terguguat Tergugat Dalam Rekonpensi telah melakukanpencemaran dan pernghinaan tersebut akibatnya nama baik serta martabatPenggugat Dalam Rekonpensi telah
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-08-2018 — Putus : 21-09-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PT PALEMBANG Nomor 91/PDT/2018/PT.PLG
Tanggal 21 September 2018 — - D.NORA BINTI DANIEL LUNDA - YANTI RIANI BINTI DANIEL LUNDA MELAWAN ZAELANI, SE ,dkk
57 — 42
  • Bahwa Perbuatan Penggugat Konvensi/tergugat Rekonvensi, adalahmerupakan penzoliman dan penghinaan atas putusan Pengadilan yangtelah berkekuatan hukum tetap, , sebagai upaya untuk mengelabuiperkara Pidana yang sedang berjalan, atas perbuatan melawan Hukumdengan merekayasa/memodifikasi Surat (Bukti P3), dan telah diuji dilaboratorium Kriminal Polri, sesuai Surat No.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 08-12-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 97 PK/TUN/2015
Tanggal 8 Desember 2015 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TOBA SAMOSIR, DK vs. Ir. WILFRED PANJAITAN, DKK
121 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • merugikan kepentingan Tergugat II Intervensi, dimana ParaPenggugat selalu melakukan perusakan terhadap pagar pembataspekarangan yang dibuat oleh keluarga Tergugat II Intervensi dan bahkantidak cukup sampai disitu saja tapi Para Penggugat juga telah merusak tanahpekarangan rumah Tergugat II Intervensi (tanah sengketa) sehingga akibatperusakan ini apabila hujan turun maka pekarangan rumah Tergugat IlIntervensi menjadi tempat genangan air hujan dan bahkan Para Penggugatselalu mengeluarkan katakata penghinaan
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Perdata Tanah
Register : 15-02-2016 — Putus : 26-01-2015 — Upload : 15-02-2016
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 26/Pdt.G/2014/PN.sungg
Tanggal 26 Januari 2015 — perdata - Nursyamsi binti Molo Hj. Jumiati binti Molo, S.Pd lawan - Hj. Supiana binti Turki, dkk
107 — 13
  • CI, dan segala suratsurat yang diajukan oleh Para Tergugat Rekonvensi dalamperkara ini adalah tidak sah atau tidak mengikat objek sengketa sebagaimana petitumGugatan Rekonvensi Para Penggugat Rekonvensi/ Para Tergugat Konvensi poin 2, 3, 4,dan 5;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan ganti kerugian in materiil, maka Majelisakan mendasarkan pada Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor196 K/Sip/1974 tanggal 7 Oktober 1976 yang mempunyai kaidah hukum: Dalammenilai jumlah ganti rugi karena penghinaan
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata Khusus PHI
Register : 08-10-2018 — Putus : 02-08-2016 — Upload : 13-12-2018
Putusan PN JAYAPURA Nomor 5/G/2016/PHI jap
Tanggal 2 Agustus 2016 — - MUHAMMAD ARIFIN - PT. FREEPORT INDONESIA
167 — 917
  • membayar uang pesangon,uang penghargaan masa kerja, dan uang penggantian hak bagiyang memenuhi syarat.Bahwa sebagai suatu pedoman dalam pemenuhan gugatan atastuntutan ganti rugi baik materiil maupun immateril makaMahkamah Agung Republik Indonesia dalam Putusan PerkaraPeninjauan Kembali Nomor: 650/PK/Pdt/1994 menerbitkanpedoman yang isinya "Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata ganti kerugian immateril hanya dapat diberikandalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian, luka beratdan penghinaan
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata
Register : 17-12-2020 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 206/Pdt.G/2020/PN Ptk
Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat:
CV Usring
Tergugat:
1.dr. Sigit Handanu Wiyono, M.Kes (Kepala Dinas Kesehatan Kota Pontianak - selaku Pengguna Anggaran)
2.dr. Rifka, MM (Pejabat Pembuat Komitmen - Dinas Kesehatan Kota Pontianak)
3.Idjeriah Rossa, SKM, M.Si (Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan - Dinas Kesehatan Kota Pontianak)
324 — 77
  • Penggugatsecara nyata mempunyai modal kerja dan mampu membiayal pekerjaanyasampai dengan nantinya dilakukan pembayaran oleh Para Tergugat;Menimbang, bahwa sehubungan dengan kerugian berupa nama baikperusahaan atau kerugian immateril, Majelis akan berpedoman pada PutusanMahkamah Agung Nomor 650/PK/Pdt/1994, yang dalam kaidah hukumnyamenyatakan:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUH Perdata ganti kerugian immaterilhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian,luka berat dan penghinaan
Pengadilan PA JAKARTA TIMUR Perdata Agama Perceraian
Register : 09-11-2009 — Putus : 22-04-2010 — Upload : 07-05-2011
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 2092/Pdt.G/2009/PAJT
Tanggal 22 April 2010 — dr. CHITRA HETTI FATIMAH, IWAN KURNIAWAN CHANIAGO
155 — 34
  • tuatergugat, sesampai di rumah orang tua tergugat bukan untukmendamaikan, tapi ibu penggugat mengeluarkan katakatayang menyakitkan hati keluarga tergugat.Menimbang, bahwa tergugat telah menyerahkan surat laporanmusyawarah keluarga besar tergugat tertanggal 31 Maret2010 sebagai berikutBerdasarkan musyawarah keluarga besar, pada dasarnya kamitidak keberatan untuk melakukan upaya perdamaian, tetapi adatdan istiadat kami melarang untuk berkunjung kerumah orang tuasaudara Chitra yang telah melakukan penghinaan
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-06-2013 — Putus : 04-12-2013 — Upload : 09-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 257/PDT/G/2013/PN.BDG
Tanggal 4 Desember 2013 — SUHELIA KARMIN LAWAN PT. BANK MEGA SYARIAH CABANG BANDUNG Tbk. Cq. BANK MEGA SYARIAH CABANG PEMBANTU UNIT CIROYOM,CS
93 — 5
  • tersebut menjadi atas nama Penggugat (dR)Bahwa, tindakan TERGUGAT (dR) yang tidak mau membalik namakankepemilikan atas tanah berikut bangunan kios yang ada diatasnya yang telahdibeli dari Tergugat (dR) clan seluruh harga tanah tersebut telah dibayar lunasoleh Penggugat (dR) clan telah diterima balk oleh Tergugat(dR) akan tetapi justruTergugat (dR)menuduh bahwa Penggugat (dR) telah melakukan perbuatanmelawan hukum, secara nyata dan terang benderang merupakan pernyataan/tuduhan yang mengandung unsur penghinaan
    Kerugian Immateriil :Kerugian Immaterill sebenarnya tidak dapat diukur dengan uang, dikarenakanPENGGUGAT (dR) seorang Pembeli yang beritikat baik, Akibat fitnah, penghinaan,dan pencemaran nama baik tersebut kepercayaan masyarakat terhadap PENGGUGAT(dR) sangat urun drastic dan sangat merugikan bagi PENGGUGAT (dR) karenapencitraan dewasa ini sangat menentukan dalam kehidupan berbangsa dan bernegara ;Kiranya akan lebih terukur apabila dinyatakan dengan nilai uang, kerugian ImmateriilPENGGUGAT (dR) ditaksir
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Umum
Register : 09-03-2020 — Putus : 16-04-2020 — Upload : 17-04-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 350/PID/2020/PT SBY
Tanggal 16 April 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : HIU KOK MING Diwakili Oleh : DANIEL SAMOSIR, SH dan REKAN
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : NINING DWI ARIANY, SH.
Terbanding/Penuntut Umum II : NURLAILA, SH
Terbanding/Penuntut Umum III : RAKHMAD HARI BASUKI, SH. M. Hum.
317 — 381
  • Delik Penghinaan/Penistaan; d. Kepentingan Hakatas Kemerdekaan (Vrijheid Belangen) Pasal 328 KUHPidana. DelikPenculikan; e. Kepentingan Hak atas Harta Benda (Vermongen Belang)Pasal 362 KUH Pidana. Delik Pencurian. Dan 2. KEPENTINGAN UMUM(Maatsch Appelijke Belangen): a. Kepentingan Hak atas KetentramanHidup; b.Kepentingan Hak atas Keamanan Hidup. Pasal 156 KUHPidana.Delik Permusuhan dan Kebencian; c. Kepentingan Hak Jaminan Sosial danKesejahteraan Rakyat. UUD 1945. 3.
    Delik Penghinaan / Penistaan; d. Kepentingan Hak atasKemerdekaan (Vrijheid Belangen) Pasal 328 KUHPidana. DelikPenculikan; e. Kepentingan Hak atas Harta Benda (VermongenBelang) Pasal 362 KUHPidana. Delik Pencurian. 2. KEPENTINGANUMUM (Maatsch Appelijke Belangen): a. Kepentingan Hak atasKetentraman Hidup; b. Kepentingan Hak atas Keamanan Hidup.Pasal 156 KUHPidana. Delik Permusuhan dan Kebencian; cc.Kepentingan Hak Jaminan Sosial dan Kesejahteraan Rakyat. UUD1945. 3.
Pengadilan PN KAB SEMARANG Pidana Khusus
Register : 21-12-2021 — Putus : 30-03-2022 — Upload : 09-05-2022
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 210/Pid.Sus/2021/PN Unr
Tanggal 30 Maret 2022 — Penuntut Umum:
1.Perwira Putra Bangsawan, S.H., M.H.
2.Tomy Herlix, SH
Terdakwa:
Rohmad Handoyo Putro Bin Anto Jatmiko
320 — 226

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Terdakwa ROHMAD HANDOYO PUTRO Bin ANTO JATMIKOtersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Sengaja dan Tanpa Hak Mendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan/atau membuat dapat diaksesnya Informasi Elektronik dan/atau Dokumen elektronik yang memiliki muatan penghinaan dan/atau pencemaran nama baik sebagaimana dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum;
    2. Menjatuhkan pidana
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 25-03-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 27-08-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 137/PDT/2019/PT MDN
Tanggal 28 Mei 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
48 — 54
  • Mengganti kerugian kepada PENGGUGAT DR akibat penghinaan danpencemaran nama baik yang dilakukan oleh TERGUGAT DR yangditaksir jumlahnya Rp.21.000.000.000,(dua puluh satu milyar rupiah)dengan perincian sebagai berikut:o Ganti rugi material, termasuk didalamnya tersitanya waktuPENGGUGAT DR serta biayabiaya untuk berperkara sebesar Rp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah) dan biaya lain yang tidak terdugasebelumnya untuk menghadapi perkara ini, seluruhnya ditaksirsebesar Rp.800.000.000,(delapan ratus
Pengadilan PN BAJAWA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 31-10-2014 — Putus : 04-06-2015 — Upload : 03-08-2015
Putusan PN BAJAWA Nomor PN_BJW_22_2014_4_JUNI_2015_YW
Tanggal 4 Juni 2015 — - RUFINA NGETE,dkk VS - KORNELIS KURUT ,dkk
93 — 42
  • antara Penggugat , Il dan para Tergugattertanggal 10 Agustus 1996 yang disepakati adalahsebesar Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah)dan semuanya bukan rekayasa karena dibuat diatasmeterai dan ditandatangani oleh penjual / penggugatI;Bahwa dalil point 6 s/d 9 dapat para tergugattanggapi sebagai berikut :Dalil dalil para penggugat perlu para tergugatpertanyakan apakah perkara yang sekarang adalahperkara tentang warisan atau tentang jual beli, danperlu para tergugat tegaskan bahwaini adalahsuatu penghinaan
Pengadilan PA JAMBI Perdata Agama
Register : 10-09-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 14-01-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 762/Pdt.G/2018/PA.Jmb
Tanggal 17 Desember 2018 — Penggugat:
Kemas Mohd. Nur Arsofky bin H. Kemas Mohd. Arfah
Tergugat:
Rizqi Amalia binti Sudiono
26 — 1
  • Termohon telahmempermalukan ayah kandung Pemohon melalui sodial media (sosmed)dengan melakukan suatu penghinaan, memfitnah dan pencemaran namabaik.
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama
Register : 14-03-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 17-12-2018
Putusan PA JEMBER Nomor 1493/Pdt.G/2018/PA.Jr
Tanggal 17 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
133 — 34
  • dengan hukuman penjaraHalaman 17 dari 60 halaman.Putusan Nomor 1493/Pdt.G/2018/PA ur.selamalamanya satu. tahun empat bulan atau dendasebanyakbanyaknya Rp4500,Pasal 311 KUH Pidana :Barangsiapa melakukan kejahatan menista atau menista dengantulisan, dalam hal ia diizinkan untuk membuktikan tuduhannya itu, jikaia tidak dapat membuktikan dan jika tuduhan itu dilakukannya sedangdiketahuinya tidak benar, dihukum karena salah menfitnah denganhukuman penjara selamalamanya empat tahun.Pasal 315 KUHP.Tiaptiap penghinaan
Pengadilan PN BANDA ACEH Pidana Umum Kejahatan terhadap Keteriban Umum
Register : 27-03-2015 — Putus : 15-06-2015 — Upload : 23-07-2015
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 81/Pid.B/2015/PN BNa
Tanggal 15 Juni 2015 — M. Althaf Mauliyul Islam Bin Fuad Mardatillah
185 — 181
  • Presiden Republik Indonesia (PNPS) Nomor 1Tahun 1965 tentang Pencegahan Penyalahgunaan dan/atau Penodaan Agamaangka 4 (empat) yang berbunyi : Berhubung dengan maksud memupukketentraman beragama inilah, maka Penetapan Presiden ini pertamatamamencegah agar jangan sampai terjadi penyelewenganpenyelewengan dariajaranajaran agama yang dianggap sebagai ajaranajaran pokok oleh paraulama dari agama yang bersangkutan (Pasal 13) dan kedua kalinya aturan inimelindungi ketentraman beragama tersebut dari penodaan/penghinaan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 19-05-2015 — Upload : 08-06-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 1089/Pdt.G/2013/PN.Sby.
Tanggal 19 Mei 2015 — JOSEPH WIRYAHADIKUSUMA melawan SETIAWATI RAHARDJA
143 — 53
  • ./1366/VI/2009/Reskrirn tanggal15 Juni2009 terhadaptersangka Yoseph Wiryahadikusuma atas dugaanpidana Perbuatan tidak menyenangkan dan atau Penghinaan atas Pencemartan NamaBaik., bukti T 13 ;Fotocopy Surat Jjin Usaha "Media Computer & Business Education" No:KP30/057/402.4.9/02 An.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-06-2016 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1071 K/Pdt/2016
Tanggal 28 Juni 2016 — SULIADI, vs. KOPERASI HARAPAN ABADI, PT WINDU NABATINDO LESTARI, BUPATI KOTAWARINGIN TIMUR, GUBERNUR PROVINSI KALIMANTAN TENGAH,
96 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian moriil (immateriil) yang diderita Penggugat seluruhnya adalahsebesar Rp5.000.000.000.000,00 (lima triliun rupiah), karena Penggugattelah mendapatkan penghinaan sedemikian rupa dari Tergugat II selakukorporasi yang memiliki kemampuan ekonomi yang lebih kuat danHalaman 8 dari 49 hal. Put.
Pengadilan MS LHOK SEUMAWE Perdata Agama
Register : 09-07-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 196/Pdt.G/2020/MS.Lsm
Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 17
  • /Pdt.G/2020MS.LsmP7 = menerangkan bahwa benarxxx dengan nomor akta kelahiran 1173LT070220180009 tanggal 05122017 adalah anak Pemohon danTermohon.P8 = menerangkan bahwa benar Termohon sudah menerima uang iddahselama 4 bulan dengan tiap bulan Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)dengan total keseluruhan Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah)P9 = menerangkan bahwa benar adik Termohon dan Termohon telahberkata kasar kepada orang tua Pemohon dan Kakak Pemohon yangtidak seharusnya dikeluarkan katakata kasar penghinaan
Pengadilan PN SUMBAWA BESAR Perdata
Register : 01-10-2020 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 09-04-2021
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 32/Pdt.G/2020/PN Sbw
Tanggal 25 Maret 2021 — Penggugat:
PT BANGUN ALAM SAMAWA
Tergugat:
PT BNI Cq PT BNI WILAYAH BALI NTB NTT Cq PT BNI CABANG SUMBAWA
176 — 158
  • Bahwa PENGGUGAT yang telah dirugikan berhakmendapat penggantian kerugian serta pemulihan kehormatan dan namabaik, hal ini sesuai ketentuan Pasal 1372 KUHPerdata yang menyatakan :Tuntutan perdata tentang hal penghinaan adalah bertujuan mendapatpenggantian kerugian serta pemulihan kehormatan dan nama baik.;22. Bahwa kerugian yang diderita PENGGUGATsebagai akibat dari Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad)TERGUGAT, adalah sebagai berikut :22.1. Kerugian Materiil :22.1.1.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 08-11-2010 — Putus : 06-09-2011 — Upload : 19-06-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 647/Pdt.G/2010/PN.JKT.Sel.
Tanggal 6 September 2011 — 1. THE ENG LAN, 2. BENG SUSANTO, 3. SUSANDY, 4. SUTRISNO, 5. DEBY AGUSTIN, 6. FONNY MEILIA, MELAWAN 1. IWAN SETIAWAN (SOUW (SO) WIE SEE, 2. SOUW (SO) SIOK LING, 3. PT. WIJAYA KARYA REALTY (PT.WIKA REALTY), 4. KEPALA KANTOR PERTANAHAN NASIONAL cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN JAKARTA SELATAN,
71 — 43
  • No. 196 K/Sip/1974 tanggal 7 Oktober 1974.dalam menilai jumlah ganti rugi karena penghinaan perluditiniau kedudukan kemasyarakatan dari pihak yangdihina.Bahwa berdasarkan poin 19.1. s/d poin 19.4. di atas, maka terbuktidalildalil Para Penggugat adalah tidak beralasan dan tidak berdasarsecara hukum, oleh karena itu harus ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima;20.Bahwa dalil Para Penggugat halaman 12 (dua belas) Posita butir 38 pada intinyamenerangkan Para Penggugat meminta untuk
    No. 196 K/Sip/1974tanggal 7 Oktober 1974.dalam menilai jumlah ganti rugi karena penghinaan perluditiniau kedudukan kemasyarakatan dari pihak yangdihina.Bahwa berdasarkan poin 10.1. s/d poin 10.4. di atas, maka terbukti dalildalil Para Penggugat adalah tidak beralasan dan tidak berdasar secarahukum, oleh karena itu harus ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima;11.Bahwa dalil Para Penggugat halaman 12 (dua belas) posita butir 38 pada intinyamenerangkan Para Penggugat meminta untuk