dilakukanberdasarkan pengharapan buat menang pada umumnyabergantung kepada untunguntungan saja dan juga kalaupengharapan itu jadi bertambah besar karena kepintaran dankebiasaan pemain; Bahwa terdakwa mengadakan permainan judi jenis Kim sekira 5(lima) bulan; Bahwa terdakwa LIAN LUBIS dalam mengadakan permainan judijenis kim tidak ada mendapat izin dari Pemerintah NegaraRepublik Indonesia ataupun Pejabat yang berwenang lainnya;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana

kepada untunguntungan saja dan juga kalaupengharapan itu jadi bertambah besar karena kepintaran dankebiasaan pemain;Halaman 6 dari 21 Putusan Nomor 1015/Pid.B/2017/PN.Lop/SR Bahwa terdakwa mengadakan permainan judi jenis Kim sekira 5(lima) bulan; Bahwa terdakwa LIAN LUBIS dalam mengadakan permainan judijenis kim tidak ada mendapat izin dari Pemerintah NegaraRepublik Indonesia ataupun Pejabat yang berwenang lainnya;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

oleh karena belumtentu angka yang dipasang oleh pemasang keluar ; Bahwa terdakwa tidak memiliki izin untuk melakukan permainan juditersebut;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang termuat dan terlampir dalam Berita Acara Persidangandan berkas perkara dianggap sebagai bagian dan tidak terpisahkan dariputusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke depan persidangan dengandakwaan yang disusun secara alternatif sebagai berikut:Kesatu: pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana

;AtauKedua: pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaanyang disusun secara alternatif maka Majelis Hakim akan memilih salah satudakwaan yang dinilai paling tepat diterapbkan atas perbuatan terdakwaberdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan menurut Majelis Hakim dakwaan yang paling tepat diterapkanadalah dakwan Kedua melanggar pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana yangunsur

dengan demikianberdasarkan uraian pertimbangan diatas maka unsur dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaanuntuk itu, dengan tidak perduli apakah untuk menggunakanHalaman 18 dari 21 Putusan Nomor 1015/Pid.B/2017/PN.Lbp/SRkesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata caratelah terpenuhi ada dalam perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ADAM SYAHPUTRA dan Terdakwa Ii.MUHAMMAD HIDAYAT terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan yangdilakukan secara bersamasama, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana;2. Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa ADAM SYAHPUTRA danTerdakwa ll. MUHAMMAD HIDAYAT dengan pidana penjara masingmasing selama 2 (dua) tahun, dikurangi selama para Terdakwa beradadalam tahanan;3.

ADAM SYAHPUTRA dan Terdakwa Il.MUHAMMAD HIDAYAT tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 365 ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana;SUBSIDAIR :Hee Bahwa para Terdakwa yakni Terdakwa ADAM SYAHPUTRA danTerdakwa Il MUHAMMAD HIDAYAT baik secara bersamasama ataupunmasingmasing mereka dengan tindakannya sendirisendiri, pada hari Kamistanggal 8 Februari 2017 sekira pukul 23.00 WIB atau setidaktidaknya padawaktu lainnya dalam bulan Februari 2017, bertempat di Jalan Yos SudarsoKecamatan Teluk

ADAM SYAHPUTRA dan Terdakwa Il.MUHAMMAD HIDAYAT tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;LEBIH SUBSIDAR :noneenn Bahwa para Terdakwa yakni Terdakwa ADAM SYAHPUTRA danTerdakwa Il MUHAMMAD HIDAYAT baik secara bersamasama ataupunmasingmasing mereka dengan tindakannya sendirisendiri, pada hari Kamistanggal 8 Februari 2017 sekira pukul 23.00 WIB atau setidaktidaknya padawaktu lainnya dalam bulan Februari 2017, bertempat di Jalan Yos SudarsoKecamatan

(lima ratus ribu rupiah);wonneene Perbuatan Terdakwa ADAM SYAHPUTRA dan Terdakwa sill.MUHAMMAD HIDAYAT tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 362 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, paraTerdakwa menyatakan telah mengerti dan para Terdakwa menyatakan tidakmengajukan Eksepsi/Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Isma Sari Ritonga;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 365ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Antonius Dadong als Dadong anak dari Aken,terdakwa II Alfensius Anggi als Anggi anak dari Markus Ngantung danterdakwa IIl.Aleksius Orang als Orong anak dari Antonius Sadin terbuktibersalan melakukan tindak pidana dengan tenaga bersamamenggunakan kekayaan terhadap orang sebagaimana diatur dalampasal 170 ayat (1) KUHPidana;Halaman 2 dari 21 Putusan Nomor : 53/Pid.B/2019/PN Stg2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa I.

Aleksius Orang als Orong anak dari Antonius Sadin tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana melanggarpasal 170 ayat (1)KUHPidana sebagaimana didakwakan kesatu dalamtuntutan hukum sdr Penuntut Umum;2. Membebaskan para terdakwa oleh karena itu dalam semua dakwaandan tuntutan (onslagh);3. Menyatakan tindakan terdakwa adalah karena pengaruh daya paksa(overmach);4. Membebaskan terdakwa dari dakwaan KESATU dan tuntutan PenuntutUmum;5.

Luka pukulan benda tumpul di bibir bawah kanankoma pinggang kanan dan kepala bagian kiri.n Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 170 ayat (1) KUHPidana. n Bahwa mereka terdakwa I. ANTONIUS DADONG Als DADONG Anakdari AKENG, terdakwa II. ALFENSIUS ANGGI Als ANGGI Anak dariMARKUS NGANTUNG, dan terdakwa III.

Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana. Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut para terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak menyampaikan keberatan ( eksepsi ).Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :Saksi.

;ATAUKedua :Melanggar pasal 351 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa dari dakwaan alternative ini, Majelis hakimdiberikan opsi/pilihan oleh Penuntut Umum untuk mempertimbangkan dakwaanyang akan dibuktikan berdasarkan faktafakta hukum yang terjadi dipersidangandan Majelis hakim memilin untuk membuktikan dakwaan Kesatu Melanggarpasal 170 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah :1.

dan paraterdakwa dipersidangan; ~~~~~~~~7~~7777777777>Telah memeriksa barang bukti;Telah mendengar tuntutan pidana Penuntut Umumtertanggal 19 Nopember 2012 yang pada pokoknya menuntutsupaya Majelis Hakim yang mengadili perkara inimemutuskanLsMenyatakan terdakwa Ilyas Ismail dan terdakwaDahlan Ismail bersalah melakukan tindak pidanadengan terangterangan dan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang yangmengakibatkan luka sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

bahu kanan ukuran terbesarP:5cem L:3cm, ukuran terkecil P:1,5cm L:lcm ;e Bengkak pada kepala samping kanan bawah dengandiameter 6cm;e Lukaluka pada hidung dengan ukuran P:lcm L:l1lcm,terkecil P:0,5cm ;e Luka lecet pada jari ke4 kaki kiri dengandiameter 0,5cm ;Sebagaimana hasil visum et repertum Rumah Sakit Umumdaerah Dompu Nomor : 353/279/RSUD/2012 tanggal 11 Agustus2012 yang ditandatangani oleh dr.Putri Maharani;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dandiancam dalam pasal 351 ayat (1) ke1 KUHPidana

jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut paraterdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukankeveratien/ 6heen 61. p eePutusan Nomor : 115/Pid.B/2012/PN.DOM.

atau dakwaan kedua melanggar pasal 351ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka memberi kebebasan kepada Majelis HakimPutusan Nomor : 115/Pid.B/2012/PN.DOM.

Halaman 25 dari 36 halamanuntuk memilih salah satu dakwaan yang didakwakan kepadapara terdakwa, berdasarkan faktafakta hukum yangterungkap di persidangan sebagaimana di uraikan diatas,maka dalam hal ini Majelis berpendapat bahwa dakwaanalternatif pertama yakni melanggar pasal 170 ayat (2)ke1 KUHPidana yang paling tepat untuk dikenakan kepadapara terdakwa, yang mengandung unsurunsur sebagaiberikute Bersamasama melakukan kekerasan terhadap manusiaatau barang yang menyebabkan1.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;. Menjatuhkan Pidana badan terhadap terdakwa Nur Rokhman als. Yana BinNur Sidik (alm.), dengan pidana penjaraselama 10 (Sepuluh) bulan, dikurang!selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwatetap ditahan;. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit sepeda motor honda beat no.

terdakwa menggunakan anak kunci palsu berupa kuncileter T yang sebelumnya telah dipersiapkan / dibawa tersangka masukankunci leter T tersebut ke lubang kunci kontak dan tersangka tidak sempatmemutar kekanan / posisi ON serta belum sempat membawa lari sepedamotor tersebut, bukan karena semata mata kehendak terdakwa sendirimelainkan keburu kepergok / ketahuan saksi korban ARIS ALANTRESNADI.Perbuatan terdakwa dan temannya sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke 5 KUHPidana

Pasal 53 ayat (1)KUHPidana;Subsidair :Bahwa ia terdakwa NUR ROKHMAN als. YANA Bin NUR SIDIK (alm.)pada hari Selasa tanggal 28 Juli 2020 sekira pukul 18.00 WIB. atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juli 2020 bertempat di depan rumahmakan Sega Rakyat tepatnya di Jalan KH.

ANDRI sudahmelarikan diri dengan menggunakan sepeda motor Honda Vario 125 miliknya;Menimbang, bahwa selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwadapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwatelah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primer sebagaimana diatur dalamPasal 363 ayat(1) ke 4 dan ke 5 KUHPidana Jo.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barangsiapa ;2. Mengambil barang sesuatu yang seluruh atau sebagian kepunyaan oranglain;3. Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;4. Dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;5. Yang untuk masuk ke tempat kejahatan, atau untuk sampai pada barangyang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat, ataudengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau jabatan palsu;6.

diatur dan diancam pidanadalam Pasal 266 ayat (2) KUHP juncto Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Makassar tanggal 1 Juli 2015 sebagai berikut:1.Menyatakan mereka Terdakwa Abdul Mannang bin H.Sompo alias Mannang,Baso, Andi Maddu Kaddang, dan Simon bersalah melakukan Tindak PidanaMenempatkan Keterangan Palsu kedalam Suatu Akta Autentik sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 266 Ayat (1) juncto Pasal 55 Ayat(1) KUHPidana

MANNANG dan ILYASKUNTA yang menjadi Terdakwa pada persidangan terpisah telahmelakukan perbuatan memasukkan keterangan palsu ke dalam aktaaktajual beli a quo sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 266 ayat (1)KUHPidana yang dilakukan dengan cara membawakan blanko kosongaktaakta jual beli untuk ditandatangani olen Hj. NURSINAH SIPATO danmemberikan aktaakta jual beli yang masih kosong tersebut kepada ILYASHal. 11 dari 18 hal. Put.

MANNANG dan ILYASKUNTA merupakan perbuatan melawan hukum sebagaimana Pasal 266ayat (1) KUHPidana, termasuk perbuatan Terdakwa Il, Ill dan IV sertaAPILIANUS BALA (DPO), AHMAD SYAWALUDDIN (DPO) dan SURYALATIF (DPO) sebagaimana dakwaan Jaksa/Penuntut Umum;Bahwa Judex Facti juga telah melakukan kesalahan mendasarkanpendapatnya pada keterangan Prof. Dr.

junctoPasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;Hal. 13 dari 18 hal.

No. 1458 K/Pid/2015b)Bahwa perbuatan Terdakwa Il, Ill dan IV yang tetap menandatanganiakta jual beli dengan kesadaran tidak mengetahui objek jual beli dantidak melakukan pembayaran terhadap tanah yang tercantum dalamakta jual beli dan mengetahui isi keterangan akta tersebut adalahketerangan palsu dan berbeda dengan fakta yang sebenarnyamerupakan perbuatan pidana memasukkan keterangan palsu kedalam suatu akta otentik sebagaimana diatur dalam Pasal 266 ayat(1) KUHPidana juncto Pasal 55 ayat (1) ke1

Tuahta Ginting (dokteryang memeriksa) dengan kesimpulan adanya Iluka memar pada sekitarkelopak mata sebelah kiri yang diduga terkena benda dan disarankanuntuk beristirahat;Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa mereka terdakwa I. RASMI GINTING dan terdakwa II.

Tuahta Ginting (dokteryang memeriksa) dengan kesimpulan adanya Iluka memar pada sekitarkelopak mata sebelah kiri yang diduga terkena benda dan disarankanuntuk beristirahat;Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum,terdakwa menyatakan mengerti terhadap isi dakwaan tersebut dan tidakmengajukan keberatan/eksepsi.Menimbang, bahwa dipersidangan telah dihadirkan barang

peristiwa pidana, yang menyuruh melakukan, atau turutmelakukan perbuatan pidana;Menimbang, bahwa dalam Memorie Van Toelicting (MvT)menyatakan dengan tegas bahwa semua jenis orang yang disebut dalamPasal 55 KUHP adalah pelaku dengan demikian "sebagai pelaku darisesuatu perbuatan yang dapat dihukum harus ditafsirkan sebagai"Mereka yang melakukan sesuatu perbuatan yang dapat dihukum tanpamempersoalkan cara mereka mengambil bagian dalam pelaksanaantindak pidana ;Menimbang, bahwa Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Tuahta Ginting denganhasil adanya luka memar pada sekitar kelopak mata sebelah kiri yangdiduga terkena benda keras dan disarankan untuk beristirahat;Menimbang, bahwa perbuatan para terdakwa sebagaimana yangsudah diuraikan tersebut, apabila dihubungkan dengan pengertianPenyertaan sesuai Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana tersebut diatasmaka termasuk dalam perbuatan Turut Serta Melakukan yaitu dengansengaja turut mengerjakan dalam melakukan tindak pidana atau turutmengambil bagian dalam pelaksanaan tindak

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa dalam diri para Terdakwa tidak terdapat alasanyang dapat menghapuskan kesalahannya baik yang bersifat sebagaipemaaf maupun pembenar, dan para Terdakwa mampu bertanggungjawab atas perbuatannya, sehingga para Terdakwa harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dalam menentukan mengenai lamanya pidanapenjara yang dijatuhkan terhadap para terdakwa, perlu pula diperhatikanbahwa pidana yang dijatuhkan terhadap para terdakwa bukanlahsebagai balas dendam melainkan

Menyatakan bahwa Terdakwa ADI Bin (Aim) ONANG, Terdakwa II SATIMBin HALIM terbukti bersalah melakukan tindak pidana "menggunakankesempatan main judi di jalan umum atau di pinggir jalan umum atau ditempat yang dapat dikunjungi umum sedangkan untuk itu tidak ada ijin daripenguasa yang berwenang sebagai yang melakukan, menyuruh melakukandan turut serta melakukan" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sesuaidakwaan KETIGA Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa ADI Bin (Aim) ONANG,Terdakwa II SATIM Bin HALIM selama 6 ( enam ) bulan dikurangi dengan masapenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, dengan perintah terdakwa tetapditahan.a.

padasetiap putarannya maka setelah selesai melakukan perjudian pemaintersebut akan mendapatkan keuntungan berupa uang pasangan pemainyang kalah bermain, sedangkan Terdakwa dan Terdakwa Ilmengetahui bahwa bermain bermain judi dan menggunakan uangsebagai taruhan dilarang oleh UndangUndang dan tujuan bermain juditersebut bukan untuk mencari keuntungan melainkan hanya sebagaihiburan untuk menghilangkan kejenuhan.cennnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana .ATAUKEDUA :cael Bahwa Terdakwa ADI Bin (Aim) ONANG dan Terdakwa Il SATIM BinHALIM, bersamasama dengan ADI, lYUM, OOM, TIRTA dan PEPEN (kelimanyamasih dalam pencarian) pada hari Jumat tanggal 24 Oktober 2014 sekira jam21.30 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain pada bulan Oktober 2014 atausetidaktidaknya pada tahun 2014 bertempat di sebuah pekarangan terbukayang berada di samping kanan rumah ADI yang beralamat di KampungKedunggede (Babakan Cau) Rt.03/01 Desa Kedungwaringin

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana .ATAUKETIGA :aoneo Bahwa Terdakwa ADI Bin (Aim) ONANG dan Terdakwa II SATIM BinHALIM, bersamasama dengan ADI, lYUM, OOM, TIRTA dan PEPEN (kelimanyamasih dalam pencarian) pada hari Jumat tanggal 24 Oktober 2014 sekira jam21.30 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain pada bulan Oktober 2014 atausetidaktidaknya pada tahun 2014 bertempat di sebuah pekarangan terbukayang berada di samping kanan rumah ADI yang beralamat di KampungKedunggede (Babakan Cau) Rt.03/01 Desa

Menyatakan terdakwa JOKO SAPUTRA Alias JOKO telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana pemerasansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 368 ayat (2)KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JOKO SAPUTRA Alias JOKOberupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun;3.

Perbuatan Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365Ayat (2) ke 1 dan ke 2 dari KUHPidana. Subsidair :a Bahwa terdakwa JOKO SAPUTRA Alias JOKO bersamasama denganMusijat Alias Imus (Penuntutan dilakukan terpisah) pada hari Sabtu tanggal 14Februari 2015 sekira pukul 20.30 wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Februari 2015 bertempat di Water Intek Perkebunan SiparepareKec. Sei Suka Kab.

Musijat AlsImus dibawa ke Polsek Indrapura untuk diproses lebih lanjut.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa Joko Saputra Als Joko bersama dengansaksi Musijat Als Imus (Penuntutan dilakukan terpisah), korban Suandiramengalami kerugian sebesar Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah), DianKurniawan mengalami kerugian sebesar Rp.20.000, dan korban TeukuMuhammad Satria mengalami kerugian sebesar Rp.5.000, (lima riburupiah).soenne Perbuatan Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) ke 4 dari KUHPidana

lainnya;Menimbang bahwa dalam melakukan perbuatan tersebut, terdakwadan Mujisat alias Imus tidak melakukan kekerasan ataupun mengancamakan melakukan kekerasan, hanya terdakwa dengan memakai bajuseragam TNI sambil meneriaki para korban telah membuat para korbanyang masih anakanak merasa ketakutan dituduh sebagai teroris, dengandemikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur pasal ini tidak terpenuhidan tidak terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena tidak semua unsur dari Pasal 365 ayat (2)ke 1 dan ke 2 KUHPidana

tidak terpenuhi dan tidak terbukti, maka terdakwaharus dinyatakan tidak terbukti melanggar pasal 365 ayat (2) ke 1 dan ke 2KUHPidana dalam dakwaan primer;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tidak terbukti melanggar pasal365 ayat (2) ke 1 dan ke 2 KUHPidana dalam dakwaan primer, maka terdakwaharus dibebaskan dari dakwaan primer tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dakwaan subsidairmelanggar pasal 368 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

Menyatakan terdakwa Marlin Mangiring Manurung dan terdakwa GokmaManurung telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana secara terangterangan dan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang, sebagaimana diatur dandiancam pidana menurut Pasal 170 ayat (1) KUHPidana dalam DakwaanKesatu;2.

Siti Sumarni Sianturi dengan kesimpulan saudaraHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 157/Pid.B/2019/PN BIg.Jason Manurung dijumpai luka iris pada pelipis sebelah kiri terdapat luka irispanjang 1mm dan lebar 1mm, pada pelipis sebelah kiri dan kanan terdapat matamerah dan kelopak mata kanan atas memar diduga trauma benda tumpul.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa dia terdakwa Marlin Mangiring Manurung dan terdakwa GokmaManurung pada

Siti Sumarni Sianturi dengan kesimpulan saudaraJason Manurung dijumpai luka iris pada pelipis sebelah kiri terdapat luka irispanjang 1mm dan lebar 1mm, pada pelipis sebelah kiri dan kanan terdapat matamerah dan kelopak mata kanan atas memar diduga trauma benda tumpul.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut ParaTerdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan

, atau kedua pasal 351 ayat(1) KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang mana denganbentuk dakwaan seperti ini Majelis Hakim dapat memilin secara langsung salahsatu pasal yang menurut Majelis Hakim perbuatan tersebut telah dilakukan olehTerdakwa, dihubungkan dengan faktafakta hukum yang di peroleh selamaproses persidangan, sehingga apabila dalam pertimbangan Hakim nantinyaTerdakwa terbukti melakukan perbuatan tersebut, maka Majelis Hakim tidakperlu mempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum

lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan kesatu Penuntut Umum yaitupasal 170 ayat (1) KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa HENDRA Als GENTONG Bin SULAEMAN (Aim) secara sahdan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidana Pencunandengan kekerasan Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 ayat (2) Ke1, Ke2, KUHPidana dalam dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana Penjara terhadap Terdakwa HENDRA Als GENTONG BinSULAEMAN (Alm) seiama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dengan perintahTerdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

CjrBahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi IKE MUTIARA mengalamikerugian sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 365 ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana;Subsidair:Bahwa Terdakwa HENDRA Als GENTONG Bin SULAEMAN (Aim)bersama dengan Anak SUKMA WIJAYA Als ENJAY Als SUK Bin SUKIRMAN(dalam penuntutan terpisah) pada hari Senin tanggal 06 Agustus 2018 sekirajam 19.00 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu di bulan Agustus tahun2018

Handphone milik saksiIKE MUTIARA dengan harga Rp. 700,000, (tujuh ratus ribu rupiah) kemudianhasil penjualan Handphone tersebut dibagi dua dan Terdakwa mendapatkanuang hasil sebesar Rp. 350.000, (tiga ratus ribu puluh ribu rupiah) dan uangtersebut telah habis Terdakwa pakai untuk keperluan seharihari;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi IKE MUTIARA mengalamikerugian sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 363 ay at (1) ke4 KUHPidana

F4769JY Nomor RangkaMH8BG41EAEJ247662 Nomor Mesin GA271D255706 berikut denganSTNK sepeda motor;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Terdakwadengan dakwaan berbentuk Subsidaritas, yaitu:Dakwaan:Primair : melanggarpasal 365 ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana;Subsidair : melanggar pasal 363 ayat (2) ke1

, ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa dikarenakan Penuntut Umum telah mengajukanTerdakwa dengan dakwaan berbentuk subsidaritas, maka Majelis hakim akanterlebin dahulu membuktikan dakwaan primair yaitu melanggar pasal 365 ayat(2) ke1, ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Setelah memperhatikan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyasupaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa LATIF TURNIP terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "barang siapa ikut serta main judi di jalanumum atau di pinggir jalan umum atau di tempat yang dapat dikunjungiumumkecualikalauada izin dari penguasa yang berwenang yang telahmemberi izin untuk mengadakan perjudian itu" melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Bahwa benar terdakwa tidak ada mendapat iin dari pihak yang berwenanguntuk melakukan perjudian tersebut ;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukan suatu tidakpidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telahterungkap tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif yaitu :Dakwaan Kesatu melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

atauDakwaan Kedua melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana atauDakwaan Ketiga melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun dalam bentuk DakwaanAlternatif, dan setelah memperhatikan faktafakta yang diperoleh dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan yang paling tepatdengan perbuatan yang dilakukan Terdakwa yang sebagaimana didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum, yaitu akan mempertimbangkan Dakwaan Ketiga sebagaimana diaturdalam

Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 303 bis ayat (1)ke2 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Ketiga tersebut, maka perbuatanTerdakwa harus memenuhi unsurunsur dari Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidanatersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikan dakwaan daridakwaan Ketiga yang ada secara langsung yaitu. memeriksa, meneliti danmempertimbangkan dakwaan Ketiga yaitu melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2KUHPidana yang unsurunsurnya

(sepuluhribu rupiah) sedangkan jumlahnya yang lebih tinggi merupakan wewenang dari MentriSosial ;Menimbang, bahwa yang berhak mengadakan undian adalah suatu organisasiyang diakui sebagai badan hukum atau suatu organisasi yang bukan badan hukum tetapitelah berdiri paling sedikit satu tahun selain daripada Negara ataupun suatuperkumpulan yang bersifat intern untuk keperluan sosial yang maksimum harganominal dari undian itu Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa menurut Pasal 303 ayat (3) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Andi terbukti secara sah meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana barang siapa ikut serta main judi di tempatumum atau dipinggir jalan umum atau ditempat yang dapat dikunjungiumum, kecuali kalau ada izin dari penguasa yang berwenang yang telahmemberi izin untuk mengadakan perjudian itu sebagaimana dimaksuddalam Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana;. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 3(tiga) bulan;.

angka taruhannya, dan apabilatebakan judi tidak keluar maka taruhan uang pemasang akan ditarik olehBadar judi dadu kopyok.e Bahwa Perjudian jenis dadu kopyok merupakan sebuah permainan yangbersifat untunguntungan karena hanya pemasang yang beruntung sajayang angka tebakan taruhan akan keluar, dan dalam permainan judi dadukopyok tersebut dilakukan terdakwa dengan tidak mendapatkan izin daripihak yang berwenang.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

tidak ada mendapat izin dari instansi berwenang untukmemasang judi jenis kopyok tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Primer, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas sebagaimana diatur dalam Pasal 303 Bis ayat (1)ke2 KUHPidana

memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang Memberatkan :e Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan usaha pemerintah yangsedang giatgiatnya memberantas tindak pidana perjudian;Keadaan yang Meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa menyesal atas perbuatannya;e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makadibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 Bis Ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa MIRADESTI BR NAIBAHO telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tidak pidana : Sengajamenyerang kehormatan atau nama baik seseorang dengan menuduhkansesuatu hal yang maksudnya terang supaya hal itu diketahui umumsebagaimana diatur dalam Dakwaan Tunggal pasal 310 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MIRADESTI BR NAIBAHOberupa pidana penjara selama : 6 (enam) bulan dengan masa percobaan (satu) tahun;3.

terdakwa tersebut saksi korban merasakeberatan;e Bahwa benar terdakwa dengan saksi korban sudah ada perdamaian;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal melanggar Pasal : 310 ayat (1) KUHPidana

terungkap dipersidangan bahwa benar pada hari Rabu tanggal 08 Mei 2013 sekirapukul 14.30 wib terdakwa telah melakukan penghinaan terhadap saksi korban bertempat diManik Maraja, Nagori Manik Maraja, Kecamatan Sidamanik, Kabupaten SimalungunWdengan cara mengucapkan katakata " memang babi kurang ajar ma jul ini, Hal inimembuat saksi korban merasa keberatan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal : 310 ayat (1)KUHPidana

hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan := Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat terutama saksi korbanNURHAYATI BR DAMANIK;Halhal yang meringankan : = Antara terdakwa dan saksi korban sudah melakukan perjanjian perdamaian;= Terdakwa belum pernah dihukum;= Terdakwa berlaku sopan sehingga memperlancar jalannya persidangan;= Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Memperhatikan Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

lembar triplek, kayu broti ukuran 2x3 sebanyak 30(tiga puluh) batang, kayu broti ukuran 1x3 sebanyak 20 (dua puluh) batang, 8(delapan) buah gembok, 18 (delapan belas) buah engsel pintu, 6 (enam) buahgerendel pintu, 2 (dua) buah tempat tidur, dan 2 (dua) buah lemari tersebut;Bahwa akibat perobuatan Terdakwa, saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 6.428.000, (enam juta empat ratus dua puluh delapan ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat 1 ke5 KUHPidana

dengan cara memotret Terdakwa dan saksi Abdul HarisMarpaung tersebut pada saat melakukan perbuatan tersebut, kemudian saksiValentana Ardian Tarigan, S.T., dan Lidya Br Sinaga meninggalkan tempatkejadian serta memberitahukan perbutan Terdakwa dan kepada saksi korban;Akibat perbuatan Terdakwa saksi korban Rusli Simanjuntak mengalami kerugiansebesar Rp. 6.428.000, (enam juta empat ratus dua puluh delapan ribu rupiah);Bahwa perbuatan ia Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal406 ayat (1) KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Membaca surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Medan,bahwa Terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Sondang Br.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Sondang Br.

Terdakwa berkata Sabar saya akanmengembalikan uang tersebut, namun sampai dengan saksi Sri Dewimelaporkan masalah ini ke Polsek Percut Sei Tuan Terdakwa tidak jugamenggembalikan uang sebesar Rp.32.600.000,(tiga puluh dua juta enam ratusribu rupiah) milik saksi Sri Dewi;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi Sri Dewimengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.32.600.000,(tiga puluh dua jutaenam ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana

Terdakwa berkata Sabar saya akan mengembalikan uangtersebut, namun sampai dengan saksi Sri Dewi melaporkan masalah ini kePolsek Percut Sei Tuan Terdakwa tidak juga menggembalikan uang sebesarRp.32.600.000,(tiga puluh dua juta enam ratus ribu rupiah) milik saksi Sri Dewi;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi Sri Dewimengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.32.600.000,(tiga puluh dua jutaenam ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

bandingyang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita AcaraPersidangan Perkara ini Pengadilan Negeri Lubuk Pakam serta surat yangberhubungan dengan perkara ini dan salinan resmi putusan PengadilanNegeri Lubuk Pakam tanggal 19 September 2017 No.1723/Pid.B/2017/PN.Lbp,Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum PengadilanTingkat Pertama yang mendasari putusannya bahwa terdakwa telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PenipuanPasal 378 KUHPidana

diharapkan nanti bisalebih baik prilakunya dan tidak menipu lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 19 September 2017No.1723/Pid.B/2017/PN.Lbp, harus diperbaiki sekedar mengenai lamanyapidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana, maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat ketentuan dalam Pasal 378 KUHPidana

Pen.Pid/2011/PN.Srg tentang hari persidangan perkarainit ;Setelah mendengar keterangan saksi saksi danketerangan Terdakwa ;Setelah meneliti barang bukti dan surat surat bukti yangdiajukan dipersidangan ;Setelah mendengar Tuntutan pidana dari Penuntut Umumyang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim memutuskan1.Menyatakan Terdakwa DEDI IRAWAN ALIAS IRA BIN SUROTQtelah terbukti secara syah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 372 KUHPidana

Menetapkan agar tTerdakwa dibebankan membayar ongkosperkara sebesar Rp.2.000, (dua rupiah) ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum sebagaimana dalam surat dakwaan tertanggal 20 Juli 2011,Nomor : PDM239/SRG/07/2011., melanggar Pasal 372 KUHPidana ;3Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangansaksi saksi yang telah disumpah menurut cara agamanya masingmasing sebagai berikut1. ISON Bin SATA ;2. AHMAD SOBARI Bin ISON ;3.

terbukti bersalahdan dijatuhi pidana, maka kepadanya dibebankan pula untukmembayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan, terlebihdahulu dipertimbangkan hal hal yang memberatkan dan hal halyang meringankan atas diri Terdakwa ;Hal hal yang memberatkan Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ; Teradakwa telah menikmati hasil perbuatannya ;Hal hal yang meringankan Terdakwqa menyesali dan mengakui perbuatannya ; Terdakwa tidak akan mengulangi perbuatannya ;Mengingat Pasal 372 KUHPidana

Bahwa bibit tanaman kelapa sawit yang dibacok oleh terdakwa menjadi matidan tidak dapat ditanam kembali (tidak dapat dipakai lagi) sehingga saksiSUPARJO mengalami kerugian sebesar Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah).monnnnnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 406 ayat (1) ke4 KUHPidana ; ll. Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum, yang menuntut agar terdakwadijatuhi hukuman sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa MUTIARA Br SIMANGUNSONG AliasOPUNG PINEM terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana PENGRUSAKAN sebagaimana yangdiatur dan diancam pidana dalam pasal 406 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan................2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUTIARA BrSIMANGUNSONG Alias OPUNG PINEM dengan pidana penjaraselama 2 (dua) bulan ; 3. Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) pokok bibit kelapa sawit yang dibacok;Dikembalikan kepada yang berhak;4.

dijadikan sebagai pendapatnya sendiridalam memutus perkara ini dalam tingkat banding , karena dirasa sudahtepat dan benar , maka putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai tanggal03 Oktober 201 Nomor 323 / Pid.B/2012 / PNTB. tersebut haruslahdikuatkan ; 22222 no nnn nen nnn nn nnn noe nnn con eens eensmonmenns Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi hukuman maka kepadanya dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan ; woonso= Mengingat, pasal 406 ayat (1) KUHPidana

PTPNIll Ambalutu dengan cara terdakwa mengegrek TBS dari pohonnya denganmenggunakan sebilan pisau egrek lalu perobuatan Terdakwatersebutdiketahul oleh pihak keamanan perkebunan dan selanjutnya terdakwaditangkap;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa pihak PTPN IV Air Batu mengalamikerugian sebesar Rp306.000 (tiga ratus puluh enam ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal364 KUHPidana Jo.

Kemudian menjatuhkan Putusan sebagai berikut :DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kisaran telah menjatukan Putusan dalam perkaraTerdakwa Pariyati Alias Sipar ;Setelah membaca uraian perbuatan Terdakwa yang ditandatanganioleh Penyidik atas Kuasa Penuntut Umum;Setelan mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa dalamperkara inl;Menimbang, bahwa berdasaran faktafakta hukum tersebut, Hakimakan mempertimbangkan catatan penyidik atas diri Terdakwa yaitumelanggar Pasal 364 KUHPidana

PTPN IV Ajr Batumengalami kerugian sebesar Rp31.000, (tiga puluh satu ribu rupiah);Halaman 3 dari 4 Putusan Nomor : 36/Pid.C/2021/PN KisHalhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makasesuai dengan Pasal 222 ayat 1 Undangundang No. 8 Tahun 1981 TentangHukum Acara Pidana, Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan ditentukan dalam Amar Putusan ini;Mengingat, Pasal 364 KUHPidana

Terdakwa tersebut saksi Mustiar dan saksiMustapa Ramadhan merasa takut sehingga tidak jadi memagar tanahtersebut, lalu saksi Mustiar dan Mustapa Ramadhan langsung pulangkerumahnya dan bertemu dengan saksi Abdul Karim lalu saksi Mustiarmenceritakan perbuatan Terdakwa kepada saksi Abdul Karim selanjutnyasaksi Abdul Karim, saksi Mustiar, dan saksi Mustapa Ramadhanmelaporkan perbuatan Terdakwa ke Polda Riau;Perbuatan Terdakwa memenuhi rumusan dan diancam pidanasebagaimana diatur dalam pasal 335 (1) ke1 KUHPidana

;ll Surat tuntutan pidana (requisitoir) Penuntut Umum No.Reg.Perk: PDM23/PEKAN/02/2011 tanggal 20 SEPTEMBER 2012, yang pada pokoknyamenuntut sebagai berikut :1;Menyatakan Terdakwa BAKHTARUDIN terbukti bersalah melakukantindak pidana perbuatan tidak menyenangkan sebagaimana diatur dalamPasal 335 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan kami ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 3bulan dengan perintah Terdakwa ditahan ;Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp

sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggidalam memutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa putusan Pengadilan NegeriPekanbaru Nomor : 52/PID.B/2012/PN.PBR tanggal 17 Oktober 2012 dapatdipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan harusdipidana, maka Terdakwa haruslah dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan;Mengingat, pasal 335 (1) ke1 KUHPidana