ROSMIATI dan Terdakwa Il.RUSLAN EFENDI tersebut saksi LEMAN RAHARDJA mengalamikerugian materiil karena tidak dapat mempergunakan atau menjualtanah tersebut.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 385 ayat (1) KUHPidana ;AtauHalaman 4 dari 18 halaman putusan Nomor 215/PID/2019/PT.BDGKedua :Primair :Bahwa Terdakwa I. ROSMIATI dan Terdakwa II.

ROSMIATI dan Terdakwa Il.RUSLAN EFENDI tersebut saksi LEMAN RAHARDJA mengalamikerugian materiil karena tidak dapat mempergunakan atau menjualtanah tersebut.Halaman 6 dari 18 halaman putusan Nomor 215/PID/2019/PT.BDGPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 264 ayat (2) KUHPidana;Subsidair :Bahwa Terdakwa I. ROSMIATI dan Terdakwa II.

ROSMIATI dan Terdakwa Il.RUSLAN EFENDI tersebut saksi LEMAN RAHARDJA mengalamikerugian materiil karena tidak dapat mempergunakan atau menjualtanah tersebut.Halaman 8 dari 18 halaman putusan Nomor 215/PID/2019/PT.BDGPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 263 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa Para Terdakwa dalam persidanganperkara a quo di tuntut oleh Penuntut Umum yang pada pokoknyasebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa . ROSMIATI dan Terdakwa II.

RUSLAN EFENDIterbukti bersalah melakukan tindak pidana "secara melawan hukummenjual tanah dengan hak milik sedang ia tahu bahwa orang lainyang berhak atau turut berhak atas itu" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 385 ayat (1) KUHPidana.2.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . ROSMIATI dan TerdakwaIl. RUSLAN EFENDI berupa pidana penjara masingmasing selama 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan dengan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara.3.

RUSLANEFENDI terbukti bersalah melakukan tindak pidana Ssecaramelawan hukum menjual tanah dengan hak milik sedang iatahu bahwa orang lain yang berhak atau turut berhak atasitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 385ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa, oleh karena itudengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)Halaman 14 dari 18 halaman putusan Nomor 215/PID/2019/PT.BDGbulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara.3.

sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:MENUNTUT :1 Menyatakan terdakwa MISRAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pencurian sepeda motor sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Jo Pasal 53ayat (1) KUHPidana dalam Dakwaan Primair;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Misran dengan pidana penjara selama1 (Satu) ntahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara;3.

parkersepeda motor dan mengatakan bahwa sepeda motor tidak hidup sehingga JunaidiBangun mengajak terdakwa membawa sepeda motor dengan cara mendorong sepedamotor, namun pada mereka sedang mendorong sepeda motor beberapa personilanggota polisi Polres Tanah Karo menangkap terdakwa namun Junaidi Bangunberhasil melarikan diri, akibat perbuatan tersebut saksi korban mengalami kerugianlebih kurang sebesar Rp.8.000.000; (Delapan Juta Rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

bahwa sepeda motor tidak hidup sehingga JunaidiBangun mengajak terdakwa membawa sepeda motor dengan cara mendorong sepedamotor, namun pada mereka sedang mendorong sepeda motor beberapa personilanggota polisi Polres Tanah Karo menangkap terdakwa namun Junaidi Bangunberhasil melarikan diri, akibat perbuatan tersebut saksi korban mengalami kerugianlebih kurang sebesar Rp.8.000.000; (Delapan Juta Rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidanaJo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

Bangun;e Bahwa Terdakwa tidak ada ijin dari pemiliknya untuk mengambil sepedamotor tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa I SOPPENG DG CINI Alias SOPPENG Binti SAWI Dg JOWAdan Terdakwa II NURLIA Alias LIA Binti JUMAKRA DG NAIK telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan kedua kami diatas; 2.

HenitaRahmayanti Tahir; Perbuatan mana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana; Atau Bahwa terdakwa SOPPENG Dg. CINI Als SOPPENG Binti SAWI Dg. JOWA bersamaterdakwa NURLIA Als LIA Binti JUMAKRA Dg. NAIK pada Senin tanggal, 18 Juli 2016sekitar pukul 10.00 wita atau setidaktidaknya dalam bulan Juli tahun 2016, bertempatdi Jalan Kijang Kel. Labukkang Kec.

HenitaRahmayanti Tahir; Perbuatan mana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana; Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwa mengatakansudah mengerti dan tidak akan mengajukan eksepsi/keberatan atas dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut; Saksi 1 : RISKA Als RISKA Binti NASIR, memberikan keterangan dibawah sumpah,yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut; Bahwa saksi pernah

sementara waktu; Menimbang, bahwa segalasesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidanganyang segalakeseluruhan dianggapikut termuat dan terbaca dalam Putusan ini; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa di persidangan terdakwatelah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif, yaitu; Pertama : Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

; AtauKedua : Pasal 351 ayat (1) KUHP; Menimbang, bahwa surat Dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatif yangartinya Majelis Hakim dapat memilih dakwaan yang dianggap paling tepat denganperbuatan Terdakwa, maka berdasarkan alat bukti dan barang bukti dalam persidanganMajelis Hakim memilih dakwaan yang dianggap paling tepat dengan perbuatan Terdakwayaitu dakwaan kesatu dimana Terdakwa didakwa melanggar ketentuan Pasal 170 ayat(1) KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut; 1.

Menyatakan Terdakwa AIDIL FAKHRI PAKPAHAN Alias FADIL telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamelakukan pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (2) KUHPidana dalam suratdakwaan kesatu ;2.

diamankan oleh pihakkepolisian; Bahwa Maksud dan tujuan Terdakwa melakukan pencurian tersebutyaitu untuk mendapatkan keuntungan; Bahwa Terdakwa menyesal atas apa yang Terdakwa lakukan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu Kesatu melanggar pasal 363 ayat (2)KUHPidana

, Atau Kedua melanggar Pasal 363 KUHPidana;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum menyusun dakwaan dalambentuk alternatif, oleh karena itu majelis akan mempertimbangkan dakwaanmana yang lebih tepat maka majelis hakim akan mempertimbangkan dakwaankesatu melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

(dua puluh tujuh juta rupiah),maka majelis hakim perpendapat bahwa terdakwa adalah orang yangHalaman 11 dari 14 halaman Putusan Perkara Nomor 2721/Pid.B/2020/PN Mdnmelakukan penggelapan tersebut yang mana terdakwa menyadari bahwabarang tersebut bukan miliknya namun terdakwa tetap melakukan hal tersebutterhadap barang milik korban yang tanpa jjin dari korban sendiri, sehinggadengan demikian unsur kedua ini telah terbukti terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa sebagai berikut :HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat dan korban; Bahwa perbuatan terdakwa merugikan korban;HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Bahwa terdakwa bersikap sopan didepan persidangan; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

sepeda motor tersebut tujuannya untukdikuasai Terdakwa sendiri; Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan di persidangandan mengakui perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Majelis Hakim mengadakan pengkajian, apakah faktafakta hukum tersebutmemenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umumterhadap diri terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif yaitu dakwaan kesatu melanggar Pasal 378 KUHPidana

ataudakwaan Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Alternatif maka Majelis akanmembuktikan Dakwaan kedua Pasal 372 KUHPidana karena dipandang dakwaankedua tersebut lebin sesuai dengan fakta hukum yang ada;Menimbang, bahwa Pasal 372 KUHPidana unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

Dan ketika Terdakwamenerangkan pada saat menjual sepeda motor Yamaha Xeon tidak ijin kepadapemiliknya;Menimbang, bahwa dari uraian perbuatan terdakwa sebagaimana tersebutdiatas maka dapat diketahui bahwa adanya kesengajaan dari Terdakwa dalammelakukan perbuatan tersebut dan perbuatan terdakwa tersebut adalah melawanhukum dengan demikian unsur ini telah terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur sebagaimana tindak pidanayang didakwakan dalam Pasal 372 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwatelah

dalam tahanan, sehingga dipandang cukup beralasan untuk menetapkanterdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi hukuman maka kepadanyaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini.Menimbang, bahwa halhal yang termuat dalam berita acara persidangandan belum termuat dalam putusan ini untuk menghindari terulangulangnyapenulisan, maka dianggap merupakan satu kesatuan dari putusan ini;Mengingat, ketentuan Pasal 372 KUHPidana

CPIdengan tujuan untuk dijual dan terdakwa akan menerima bagian berupa uang untukmemenuhi kebutuhan hidup seharihari;Perbuatan terdakwa terdakwa Samsujang Alias Ujang Bin Selamat Abdul Kadirsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo Pasal53 Ayat (1) KUHPidana Jo UURI No. 3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak;Menimbang, bahwa atas pembacaan surat dakwaan tersebut di atas, Terdakwamenyatakan telah mengerti isi dan maksudnya, dan Penasihat Hukum Terdakwa tidakmengajukan

apakah berdasarkanfaktafakta hukum tersebut di atas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal, yaitu melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana Jo UURI No. 3 Tahun 1997tentang Pengadilan Anak, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1 Barangsiapa;2 Dengan sengaja mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yangdilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, tidak selesainya perbuatan itubukan sematamata disebabkan karena kehendaknya sendiri;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Majelis mempertimbangkannyasebagai berikut

;e 2 (dua) buah tabung gas elpiji;e 1 (satu) buah alat pemotong besi berikut kabel dan regulator;e 1 (satu) buah tabung gas oksigen;e 2 (dua) bilah parang; 1 (satu) buah keranjang;Cukup beralasan hukum agar dipergunakan dalam perkara lain;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka berdasarkanketentuan Pasal 222 KUHAP Terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat, ketentuan hukum dan peraturan perundangundangan yang bersangkutan,khususnya Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana Jo UURINo. 3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak, dan KUHAP;MENGADILI:Halaman 13 dari 14 halaman Putusan Nomor 241/Pid.A/2014/PN. RHL.141 Menyatakan Terdakwa SAMSUJANG Als. UJANG Bin SELAMATABDUL KADIR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Percobaan Pencurian Dalam KeadaanMemberatkan;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SAMSUJANG Als.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa para terdakwa oleh Jaksa PenuntutUmum telah dituntut sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa 1 ROHMANI BIN DARYONO, terdakwa 2 AHMADSULAIMAN BIN DARYONO, terdakwa 3 TARJONO BIN REUN, terdakwa 4AHMADIN BIN DASRIN, dan terdakwa 5 SUNARSO BIN WADRI terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "mereka yang melakukan,yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan penghinaan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dalam Pasal 310 ayat (1) Jo.Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana dalam Dakwaan KEDUA.2.

yang diajukan oleh Penasihat hukumpara Terdakwa yang pada pokoknya menyatakan : Hal.12 dari 5 hal Put.No.248/Pid/2015/PT.SMGBahwa pertmbangan hukum Pengadilan Negeri Brebes telah salah dalam menerapkan hukumnya dalam mempertimbangkan: Unsur dengan sengaja menyerang kehormatan atas nama baik seseorangdengan menuduh sesuatu hal yang maksudnya supaya dikefahui umum ; Mengenai hal ini Pengadilan Tinggi tidak sependapat karena Pensihat hukumpara terdakwa yang telalu banyak menguraikan pasal 310 (2) KUHPidana

, sehinggauraiannya menjadi tidak relevan dan beralasan untuk dikesampingkan, karena yangferbukt dalam perkara ini adalah pasal 310 (1) KUHPidana ; Unsuryang melakukan, yang menyuruh melakukan dan turut serta melakukan ; Untuk uraian unsur ini Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan Penasihathukum para terdakwa dalam memoribandingnya yang mengambil fakta dipersidangansecara salah, yang mana saksi Kasnan bin Tasdik dimuka sidang menerangkan benartelah berhubungan badan dengan seorang wanita yang

sebagaimana yangkami dakwakan melanggar pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPIdana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Erwin dan terdakwa Dona FahrizalDalimunthe Als Dona dengan pidana penjara masingmasing selama (satu)tahun dikurangi seluruhnya dengan lamanya masa tahanan yang telah dijalanioleh para terdakwa dengan perintah agar para terdakwa tetap ditahan,3.

(duaratus lima puluh rupiah)Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHPIdana.Menimbang, bahwa atas isi Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang dibacakandi persidangan, terdakwa menyatakan sudah mengerti dan tidak mengajukan Eksepsi/keberatan ;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksi saksiyang telah disumpah menurut agamanya yaitu sebagai berikut :1.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1. Barang siapa ;2. Mengambil sesuatu barang yang seluruh atau sebagian milik orang lain ;3. Dengan maksud untuk memiliki barang tersebut dengan melawan hukum ;4. Dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih ;5.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa selama di persidangan tidak ditemukan adanya alasanyang dapat menghapuskan kesalahan dan pemidanaan terdakwa, maka ParaTerdakwa harus dinyatakan bersalah dan oleh karenanya harus dipidana ;Menimbang, bahwa oleh karena selama pemeriksaan persidangan ParaTerdakwa ditahan, maka Para Terdakwa agar tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa ditangkap dan ditahan, makamasa penangkapan dan penahanan tersebut harus dikurangkan dari

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana Jo. Undangundang No.8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa I. ERWIN dan Terdakwa. II. DONA FAHRIZALDALIMUNTHE Als DONA, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DENGANPEMBERATAN SECARA BERLANJUT ;2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara masingmasing selama 8 (delapan) bulan ;3.

Penuntut Umum Nomor: PDM. 44/KETAP/03/2013 tanggal 26 Maret20134 Surat Pergantian Anggota Majelis atas nama : MUHAMMAD IKHSAN, SHTelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa dipersidangan.Telah pula mendengar tuntutan pidana dari penuntut umum yang dibacakandi persidangan tanggal 22 Mei 2013 yang didalam uraiannya pada pokoknya berpendapatbahwa terdakwa JUMADI als ADI bin RAMLAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHPidana

sebagaimana yang didakwakan penuntut umum dalam dakwaan tunggaldan oleh karenanya Penuntut Umum menuntut agar Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan :Oo1 Menyatakan terdakwa JUMADI als ADI bin RAMLAN, telah terbukti secara sahmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencuriansebagaimana diaturdalam pasal 362 KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JUMADI als ADI bin RAMLAN selama 8(delapan) bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara

Pebruari2013 sekitar jam 21.30 wib di toko Prima Ponsel milik saksi David di Jalan MT.HaryonoKel.Tengah Kec.Delta Pawan Kab.Ketapang adalah milik saksi David anak lakilaki dariApin dan terdakwa tidak ada ijin mengambil barangbarang tersebut dari pemiliknya.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka Majelis berpendapat untukunsur ini telah terpenuhi dan terbukti ;Menimbang bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut diatas ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsurunsur pasal 362 KUHPidana

dijatuhkan kepada terdakwasebagaimana dalam amar putusan dibawah ini menurut hemat Majelis sudah dipandangtepat dan adil baik untuk kepentingan terdakwa, kepentingan masyarakat dan penerapanhukum pada umumnya.Menimbang bahwa berita acara sidang dengan putusan ini merupakan suatu kesatuanyang tidak terpisahkan, karenanya jika ada dalam berita acara sidang yang belum termuatdalam putusan akan tetapi ada relevansinya dengan perkara ini, maka guna menyingkatdianggap telah termuat secara utuh.Mengingat 362 KUHPidana

Jetar Saragih tersebut korban Jasamir Saragihmerasa keberatan dan mengalami kerugian secara materil sebesar Rp65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah).Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 263 ayat (1) dari KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1e dari KUHPidana.SUBSIDAIR:Bahwa mereka Terdakwa 1.

Jetar Saragih tersebut, korban Jasamir Saragih merasakeberatan dan mengalami kerugian secara materil sebesar Rp65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah).Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 263 ayat (2) dari KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1e dari KUHPidana.ll. Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum, yang pada pokoknyamenuntut agar terdakwa dijatuhi hukuman sebagai berikut : 1. Menyatakan mereka Terdakwa 1.

Sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 263 ayat (2) dari KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1e dari KUHPidana.Menjatuhkan Pidana terhadap mereka Terdakwa 1. JOLEN PURBAdan terdakwa 2.

tanggal09 Oktober 2012 Nomor : 215 / Pid.B /2012 / PNSim. tersebut haruslahdiubah dan diperbaiki sekedar mengenai pidana yang dijatuhnkan kepadaTerdakwa dan Il, sedangkan putusan selebihnya dapat dikuatkan , yangamarnya sebagaimana tersebut dibawah ini ; aan Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidanamaka kepadanya harus pula dibebankan untuk membayar biayaperkara dalam keduatingkat peradilan yang besarnya akan diuraikandalam amar putusan dibawah ini ;"o Mengingat, pasal 263 ayat (1) KUHPidana

IQBAL ALPA REZI Alias IQBAL telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Melakukan penganiayaan terhadapsaksi korban KHAIRUL EFENDI Alias KOLOKsebagaimana diatur danHalaman 1 dari 10 Putusan Nomor 741/Pid.B/2019/PN Stbdiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalamsurat dakwaan.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa M. IQBAL ALPA REZI Alias IQBALdengan pidana penjara selama 7 (tujuh) Bulan dikurangi selama terdakwadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

Kesimpulan : Dijumpai luka memar yangdiakibatkan oleh trauma tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 351ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

tidakberkelahi dan kemudian korban pergi meninggalkan saya;Bahwa terdakwa melakukan pemukulan terhadap korban terdakwasengaja karena terdakwa dalam keadaan sadar dan marah (emosi) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Anggota gerak bawah : Tidak dijumpai kelainan.Kesimpulan : Dijumpai luka memar yang diakibatkan oleh trauma tumpul.Menimbang, bahwa Akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalamiterhalangnya pekerjaan seharihari.Menimbang, dengan demikian unsur Melakukan Penganiayaan telahterpenuhi secara sah dan menyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan

sepeda motor tersebut maka terdakwa dan rekan tidak bisamemperlihnatkannya sehingga marga Nababan tidak jadi membelinya,selanjutnya terdakwa dan rekannya berniat untuk menyimpan kedua sepedamotor tersebut di daerah Sipoholon, namun di tengah jalan terdakwa bersamadengan kedua rekannya di tangkap oleh pihak kepolisian dari Polres TapanuliUtara;Halaman 3 dari 10 Putusan Nomor 101/Pid.B/2019/PN TrtPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasebagaimana ketentuan Pasal 480 ayat (1) ke1 KUHPidana

PanjaitanTarutung ; Bahwa setahu terdakwa sebelumnya sudah pernah melakukan pencurian ; Bahwa terdakwa melakukannya karena sangat butuh uang untuk keperluanseharihari ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1KUHPidana Jo Pasal 53 KUHPidana

Rx King pada hari Kamis tanggal 16 Mei 2019kepada marga Nababan akan tetapi tidak jadi membeli karena suratsuratsepeda motor tersebut tidak ada kemudian saat menyimpan kedua sepedamotor tersebut di daerah Sipoholon, namun di tengah jalan terdakwa bersamadengan kedua rekannya di tangkap oleh pihak kepolisian dari Polres TapanuliUtara, sehingga dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur initelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1KUHPidana Jo Pasal 53 KUHPidana

telah disita dariterdakwa, maka dikembalikan kepada saksi korban Riska Putra ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang mengakui perbuatannya; Terdakwa merupakan tulang punggung didalam keluarga;Memperhatikan, Pasal 480 ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SARKAWI Alias BUYUNG Bin NIZARWIS secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menjual danmenyimpan, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan, sebagaimana dalam dakwaan melanggarPasal 480 ke1 KUHPidana ;2.

Halaman Putusan No.338/Pid.B/2016/PN.Pbr.e Bahwa kemudian Terdakwa ditangkap oleh anggota Payung Sekaki padahari Sabtu tanggal 27 Februari 2016 dan sepeda motor ditemukan dalampenguasaan I erdakwa. 22022 n nnn ne ne ncn nn nnne Bahwa akibat perobuatan Terdakwa SARKAWI Alias BUYUNG BinNIZARWIS, saksi korban LOLITA MANALU mengalami kerugian sebesarRp. 14.000.000, (empat belas juta rupiah).~ Perbuatan Terdakwa SARKAWI Alias BUYUNG Bin NIZARWISsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480) ke1 KUHPidana

berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;soncenonnee Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;noncennnnee Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yakni melakukan perbuatan sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai Pasal 480 ke1 KUHPidana

dalam amar putusan inl ;noncenannee Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap Terdakwaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan sebagaiDISPIKUT 5 nnn nnn nnn nnn nmnmnnnn mn smnmeninnnin nm ranma mimiHal yang memberatkan : e Perbuatan Terdakwa sangat meresahkan masyarakat ; Hal yang meringankan :e Terdakwa telah mengakui perbuatannya ;e Terdakwa menyesal dan berjanji tidak mengulangi perbuatannya lagi ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;i Memperhatikan Pasal 480 ke1 KUHPidana

terdakwa.e Bahwa, benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal dan berjanjitidak mengulanginya dikemudian hari.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

DEDIKURNIAWAN PUTRA Als SIMECK belum ada perdamaian maka terdakwamelakukan penganiayaan terhadap DEDI KURNIAWAN PUTRA Als SIMECKkarena sakit hati dimana sebelumnya saksi korban pernah memukul terdakwa.Atas kejadian tersebut terdakwa merasa bersalah dan menyesal dan berjanji tidakmengulanginya dikemudian hari.Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 2069/PID.B/2015/PN LbpMenimbang, bahwa dengan demikian Majelis berpendapat unsur ini telahterbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (2)KUHPidana

maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan primer;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer telah terbukti makadakwaan subsider dan seterusnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dengan demikian terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana *Penganiayaan yangmengakibatkan lukaluka berat sebagaimana didakwaan dalam dakwaanPrimair melanggar pasal 351 ayat (2) KUHPidana

dengan tindakan terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi koroban Dedi Kurniawan PutraAls Simeck mengalami luka robek dan luka memar pada bagian tubuh;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa sopan sehingga tidak mengganggu jalannya persidangan;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan terdakwa FIRMAN RAJA GUKGUK terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana"dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan untuk permainan judi dan menjadikannyasebagai pencarian atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu'' sebagaimana dalamdakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 303 ayat ( 1 )ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Primeir;2.

e Bahwa terdakwa tidak mempunyai izin dari pihak yangberwenang untuk mengadakan permainan judi jenisDadu Kopiok tersebut;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwabersalah melakukan suatu tidak pidana, maka harus terlebihdahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telah terungkaptersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana sepertidalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan berbentuk Tunggal yaitumelanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

berdasarkanuraianuraian tersebut diatas dengan demikian maka unsureini telah terbukti dan terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur tindakpidana dalam Dakwaan Tunggal Penuntut Umum telahterpenuhi dalam diri dan perbuatan terdakwa, Majelis Hakimberkeyakinan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hakdengan sengaja menawarkan kesempatan untuk melakukanpermainan judi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana

sebelum Majelis menjatuhkan pidanaterhadap diri terdakwa, terlebih dahulu) Majelis akanmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan hukuman terdakwa;Hal hal yang memberatkan ;e Perbuatan terdakwa tidak mendukung = programpemerintah dalam pemberantasan perjudian;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya;e Terdakwa mengakui perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana

dakwaan atas nama Terdakwa oleh Penuntut Umum dipersidangan;Telah mendengar dan memperhatikan keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa,dan alatalat bukti lain di persidangan;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntutagar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan:1 Menyatakan Terdakwa HERMANSYAH Alias EMAN Bin MAT ALT bersalahmelakukan tindak pidana pencurian dengan kekerasan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 365 Ayat (1) dan (2) Ke2 KUHPidana

Romy Cahyadi terhadapsaksi korban Jamal mIrdat Sitimpul dengan kesimpulan ditemukan luka lebam di kepala(dahi kiri) dengan ukuran satu centimeter kali satu centimeter kali setengah centimeter;Perbuatan terdakwa Hermansyah Als Eman Bin Mat Ali tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (1) & (2) Ke2 KUHPidana;AtauKedua:Bahwa ia terdakwa Hermansyah Als Eman Bin Mat Ali bertindak sendirisendirimaupun secara bersamasama dengan Sdr.

Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa menyatakanmengerti isi dan maksudnya, serta tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yangtelah disumpah menurut tata cara agamanya, yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Saksi HERMANSYAH Alias EMAN Bin MAT ALL:e Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa ditangkap polisi karena samasamaterlibat dalam pencurian dengan kekerasan;e Bahwa kejadian tersebut pada

penahanan tersebut harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan Terdakwa dilandasialasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka berdasarkanketentuan Pasal 222 KUHAP Terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat, ketentuan hukum dan peraturan perundangundangan yangbersangkutan, khususnya Pasal 365 Ayat (1) & (2) Ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Suhendro Als Hendro Bin Margono terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PencurianHalaman 1 dari 10 Halaman Putusan No : 588/Pid.B/2018/PN Kagsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana yangkami dakwakan dalam dakwaan.2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 2 (dua) Tahun.3. Menetapkan terdakwa untuk tetap berada dalam tahanan.4.

Melihat kondisi tersebut,kemudian terdakwa mendekati dan langsung mendorong sepeda motordengan jarak kurang lebin 100 meter ke jalan kebun karet dan terdakwalangsung menghidupkan sepeda motor tersebut dan membawanya perdi.Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi Jarno Bin Suloso menderitakerugian yang di taksir lebih kurang Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) atausetidak tidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana menurutPasal 362 KUHPidana

(enam ratus ribu rupiah) dan dipakai bersamasama dengan saksiSulaiman dirumahnya.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah faktafakta hukum tersebut memenuhi unsurunsur dari pasal yangdidakwakan;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafaktahukum tersebut akan membuktikan langsung dakwaan sebagaimana diatur dalamPasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

(enam ratus ribu rupiah) dan dipakai bersamasama dengan saksi Sulaimandirumahnya;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbanganpertimbangan tersebutMajelis Hakim berkesimpulan unsur ini telah dapat dibuktikan pada diri terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan tunggal yaituPasal 362 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana

No. 677 K/PID/2016Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa 1. MASTANI PANJAITAN, dan Terdakwa 2.

No. 677 K/PID/2016Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBalige di Porsea tanggal 26 Maret 2015 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa MASTANI PANJAITAN dan Terdakwa LENNIMARLINA SIMANGUNSONG terbukti bersalah melakukan tindak pidana,Dengan terangterangan dan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang atau barang sebagaimana

diatur dan diancam pidanadalam dakwaan Kesatu melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MASTANI PANJAITAN danTerdakwa LENNI MARLINA SIMANGUNSONG berupa pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dikurangi masa penahanan sementara yang telahdijalani;Menetapkan para Terdakwa membayar biaya perkara masingmasingsebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor 04/Pid.B/2015/PN.BLG tanggal 3 Juni 2015 yang amar lengkapnya sebagai berikut:TeMenyatakan

No. 677 K/PID/2016dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolakdengan memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi tersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari para PemohonKasasi/para Terdakwa ditolak dengan perbaikan dan para Pemohon Kasasi/para Terdakwa tetap dipidana, maka para Pemohon Kasasi/para Terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor8 Tahun 1981, UndangUndang

Hamid telahterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengambil suatu benda yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain,dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum , sebagaimanatercantum dalam dakwaan tunggal Pasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Alif Anugrah bin Abd.Hamid dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dikurangi masapenahanan yang telah dijalankan oleh Terdakwa ;3.

mempunyai niat untuk memiliki HP tersebut tanpa meminta izinkepada pemiliknya, maka dengan demikian unsur dengan maksud untukdimiliki dengan melawan hukum telah terpenuhi terhadap diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur daridakwaan tunggal , sehingga Majelis berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya, yaitu melanggar pasal 362 KUHPidana

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana kepada Terdakwadisamping harus melihat ketentuan /egal justice, tetapi juga harus memperhatikanmoral justice yaitu bagaiman pidana tersebut secara moral tidak menimbulkangejolak sosial serta social justice yaitu memperhatikan dampak sosial sehinggadapat dicapai minimal keadilan hukum (legal justice), keadilan moral (moralJustice), dan keadilan sosial (Social justice); Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsippemidanaan khususnya pasal .362 KUHPidana

maka sesuai denganketentuan pasal 21 , pasal 22 ayat 4 KUHAP , maka masa penangkapan danatau penahanan tersebut dikurangkan dengan pidana yang dijatuhkan ; Menimbang bahwa , barang bukti yang diajukan dipersidangan telahdiakui keberadaan serta kepemilikannya, maka perlu ditetapkan agar barangbukti tersebut dikembalikan kepada yang berhak ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 KUHAP kepada Terdakwadibebankan biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini ;Mengingat Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ROGANI SIMANJUNTAK terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana melakukan Pencurian dengan pemberatan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ROGANI SIMANJUNTAK dengan pidana penjaraselama (satu) Tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara danmenetapkan terdakwa supaya tetap ditahan ;3.

Umum barang bukti berupa :e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha RX King warna biru dengan nomor Polisi3352 JF dan 1 (satu) unit sepeda motor jenis Satria F dengan nomor polisi 4928YBBMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana, makaperbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan Dakwaan Tunggalyaitu Dakwaan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Unsure ini telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Tunggal tersebut sehingga Majelisberkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini,Majelis tidak menemukan

perkara, maka terdakwaharusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri terdakwa, maka perludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa ;HalHal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;HalHal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana