Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-11-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA TANJUNG PANDAN Nomor 0783/Pdt.G/2020/PA.TDN Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 1
41 — 1
No. 0783/Pdt.G/2020/PA.TDNMenimbang, bahwa menurut para saksi Penggugat bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan berupa tidak tinggal bersamalagi dalam jangka waktu yang lama dan tidak saling tegur sapa;Menimbang, bahwa menurut para saksi Penggugat penyebabperselisihan antara Penggugat dan Tergugat karena masalah ekonomi rumahtangga dimana Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat untukmemenuhi kebutuhan seharihari rumah tangga;Menimbang, bahwa menurut para saksi
Register : 29-10-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 108/Pdt.G/2019/PN Srp Tanggal 21 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 40
35 — 40
saling mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawabdengan rona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosiyang meluapluap serta mimik / raut wajah yang mengekpresikan ketidakhalaman 9 Putusan Nomor 108/Padt.G/2019/PN Srpsenangan, kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadapsegala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antarasuami isteri hanya menunjukan ekpresi batiniah dengan cara saling membisuseribu bahasa, tidak saling tegur
Register : 06-04-2017 — Putus : 03-05-2017 — Upload : 04-05-2019
Putusan PA SUKABUMI Nomor 0183/Pdt.G/2017/PA.Smi Tanggal 3 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
19 — 2
Keadaan tersebut terlihat pula di dalam sidang, yang mana selamaproses persidangan berlangsung di antara keduanya tidak nampak adanya komunikasiyang konstruktif bagi terbinanya harmonisasi hubungan rumah tangga mereka,demikian pula tidak nampak rekahan senyum dan kehangatan tegur sapa yangterlontar kedua belah pihak sebagaimana lazimnya suami istri, bahkan Penggugatberkalikali mengungkapkan keinginannya untuk bercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan sikap masif Penggugat untuk bercerai
Register : 25-04-2018 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 14-03-2019
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 369/Pdt.G/2018/PA.Rks Tanggal 3 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
cukupharmonis, namun sejak bulan Juni 2014 sudah tidak rukun dan harmonislagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran penyebabnyamasalah anak, Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak dan hal iniselalu menjadi hal yang diributkan terus menerus antara Penggugat danTergugat, Tergugat kadangkadang sholat terkadang tidak sholat begitu pulamasalah berpuasa pada bulan Ramadhan; Bahwa saksi pernah dua kali melihat langsung Penggugat dan Tergugatsaling cemberut dan mendiamkan satu sama lain (tidak tegur
Register : 02-12-2014 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 01-02-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 3306/Pdt.G/2014/PA.Pwd Tanggal 7 Januari 2015 — penggugat vs tergugat
10 — 0
10 — 0
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 22-10-2013 — Putus : 17-12-2013 — Upload : 07-07-2015
Putusan PN Oelamasi Nomor - 175/ Pid.B / 2013/ PN.Olm Tanggal 17 Desember 2013 — - LABAN BOIJANI
62 — 25
62 — 25
Kemudian istri Terdakwa menjawab saya bukanmenjelekkan dia hanya Tanya saja karena Pak Anis adalahkeluarga kita jadi kalau ketemu bisa tegur dia. Kemudian saksiHELSINA SORA BOIJANI marahmarah sambil masuk kerumah besar sehingga Terdakwa tersinggung dan terjadi adumulut.
Register : 11-11-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 0400/Pdt.G/2019/PA.Mbl Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 12
32 — 12
Termohon awalnya rukun danharmonis, namun setelah itu rumah tangga Pemohon dengan Termohontidak harmonis lagi karena antara Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal; Bahwa saksi tidak $=mengetahui secara pasti penyebabketidakharmonisan dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon yangmengakibatkan Pemohon berpisah tempat tinggal dengan Termohon; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar sendiri pertengkaranantara Pemohon dan Termohon, namun saksi sering melihat sikap salingdiam, tidak tegur
Putus : 10-08-2016 — Upload : 29-09-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 245/Pdt.G/2016/PN.Smg Tanggal 10 Agustus 2016 — MARTINUS RUNI
93 — 12
93 — 12
Bahwa setelah Tergugat bekerja, Tergugat mulai melupakankewajibannya sebagai seorang istri karena setiap kali pulang kerjaTergugat masih saja sibuk melakukan kontak telepon dengan temantemannya dan mulai sering sekali melakukan perjalanan kerja ke luarkota hingga berharihari lamanya, dan bilamana Penggugat tegur pastiditanggapi secara negative oleh Tergugat dan akhirnya menimbulkanpertengkaran diantara mereka.10.Bahwa puncak dari pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat11berawal dari kejadian pada
Register : 09-04-2015 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 11-09-2015
Putusan PA SITUBONDO Nomor 621/Pdt.G/2015/PA.SIT Tanggal 7 Juli 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 0
10 — 0
nasehatin akan tetapi malah ikutan mendukung PEMOHONuntuk bubar dan mengatakan bahwa TERMOHON adalah istri yang tidakberguna.Bahwa tidak benar apa yang disampaikan pada Petita 4 (empat) yangmana menyampaikan bahwa TERMOHON pergi meninggalkan rumah,yang benar adalah TERMOHON diantarkan pulang ke Situbondodikarenakan ada peringatan setahun meninggalnya orang tuaTERMOHON pada tanggal 5 Oktober 2014, yang dimana PEMOHONmengijinkan untuk tinggal selama 3 (Tiga) minggu, sesampainya diSitubondo PEMOHON di tegur
Register : 30-09-2013 — Putus : 22-10-2013 — Upload : 02-01-2014
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 216/Pid.B/2013/PN.KTA Tanggal 22 Oktober 2013 — - DEDE CHANDARA Bin ERWIN SUTIONO
30 — 24
30 — 24
AHMAD HABIBI Bahwa pada hari minggu tanggal 25 Agustus 2013, sekira jam 20.00 Wibbertempat di Dusun Kalong Pekon Banjar Negeri Kecamatan Gunung AlipKabupaten Tanggamus, telah terjadi pengeroyokan terhadap korban KodriansyahAls Ian Bin kodni ; Bahwasaksi tidak kenal dengan terdakwa; Bahwaawalnya Saudara Dede berboncengan membawa sepeda motor mengebut dihalaman parkir tempat hajatan, kemudian di tegur oleh saksi korban KodriansyahHal. 4 dari 13Als Ian Bin Kodri, merasa tersinggung oleh teguran saksi
Register : 13-06-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 58/Pdt.G/2019/PN Srp Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 15
52 — 15
saling bersuara keras tuduh menuduh kesalahandan saling mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawabdengan rona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosiyang meluapluap serta mimik / raut wajah yang mengekpresikan ketidaksenangan, kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadapsegala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antarasuami isteri hanya menunjukan ekpresi batiniah dengan cara saling membisuseribu bahasa, tidak saling tegur
Register : 29-08-2013 — Putus : 17-03-2014 — Upload : 30-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1325/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 17 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
40 — 2
40 — 2
tetap ingin11bercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 13-01-2022 — Putus : 27-01-2022 — Upload : 27-01-2022
Putusan PA SENGETI Nomor 42/Pdt.G/2022/PA.Sgt Tanggal 27 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 16
19 — 16
G/2022/PA.Sqt Hal. 6 dari 15 hal.Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab mereka bertengkar,Penggugatpun tidak menceritakan sebab pertengkaran kepada saksi:Bahwa saksi sering melihat jika ada acara kondangan, antara Penggugatdan Tergugat tidak datang bersamasama, bahkan saksi sering melihatantara Penggugat dan Tergugat saling diam tidak tegur sapa;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat masih tinggal serumah, namunsudah pisah tempat tidur;, sUmur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Ibu rumah
Putus : 14-03-2015 — Upload : 08-06-2016
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 5/Pid.Sus/2016/PN Srp Tanggal 14 Maret 2015 — I Wayan Pedoman Suarjana Als Wayan Pedoman
91 — 22
91 — 22
Saksi Adi Kusuma menegur Terdakwa dengan katakatangudyang engal mulin pak yan negak malu dini(ngapain cepatpulang pak yan duduk dulu disini), namun setelah di tegur tersebutTerdakwa mendekati Saksi Adi Kusuma dan langsung menamparSaksi Adi Kusuma dibagian kepala sebelah kiri sebanyak 3 (tiga) kali.Bahwa selanjutnya Saksi Adi Kusuma melaporkan Terdakwa kePolsek Nusa Penida.Bahwa anak saksi yaitu Saksi Adi Kusuma masih berusia 13 tahunsebagaimana akta kelahiran dimana Saksi Adi Kusuma lahir padatanggal
Register : 18-01-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 17-10-2017
Putusan PN ATAMBUA Nomor 2/Pdt.G/2017/PN.Atb Tanggal 15 Agustus 2017 — - LIEM SIU YIN Als MARGARETHA LAN - DKK
Lawan
- DOMINIKUS KLOIT TEY SERAN - DKK
127 — 54
127 — 54
dibawah janji pada pokoknya menerangkan :Bahwa setahu saksi rumah adat Tafatik Bot atau Tafatik Leko itu ada diDusun Laran ;Bahwa saksi pernah menegur Wilhemulmus Nai Bouk pada waktumembangun rumah di lokasi tanah sengketa itu karena rumah yangdibangunnya itu membelakangi rumah adat Tafatik Bot atau Tafatik Leko ;Bahwa yang mengetahui saat saksi menegur Wilhelmus Nai Bouk adalahNai Nona dan pada saat itu Nai Nona sempat mengatakan kepada saksi Hal 24 dari 32 hal Put.No.2/Pdt.G/2017/PN.Atbjangan pergi tegur
, nanti Wilhelmus Nai Bouk pukul Kamu tetapi saksitetap tegur ;Bahwa pada waktu itu rumah adat Tafatik Leko dan Tafatik Makoarailetaknya agak jauh dari tanah sengketa, bukan di tempat yang sekarang ;Bahwa dalam rumah adat Tafatik Leko dan Tafatik saksi menjabat sebagaiBei Rai , tugas saksi sebagai Bei Rai adalah menyelesaikan permasalahanantara kedua rumah adat tersebut ;.
Register : 28-03-2013 — Putus : 06-03-2014 — Upload : 03-06-2015
Putusan PN MANADO Nomor 120/PDT.G/2013/PN.MDO Tanggal 6 Maret 2014 — - DRS. JOHNNY MAMAHIT melawan NY. SARIYATI NADJAMUDDIN-TOME, DKK
62 — 34
62 — 34
menjual tanahnya kepadaPenggugat semuanya, dimana sebelum penjualandengan NADJAMUDDIN masih ada sisa setelah NICO jualpada Penggugat;Bahwa kurang lebih 1 tahun kemudian lalu dijual kepadaNADJAMUDDIN;Bahwa yang dijual itu tanah sisa karena saksi disituwaktu jual pada Penggugat masih ada sisa;Bahwa Saksi tidak tahu berapa luas tanah yang dijualkepada Penggugat dan yang menjual tanah itu kepadaPenggugat adalah DETJE MANDAGI dan yang jual padaNADJAMUDDIN adalah DETJE MANDAGI juga;Bahwa Penggugat tidak tegur
pada saksi dan waktusaksi buat pagar Penggugat tidak tegur;Bahwa Penggugat ada kolam disitu dan NADJAMUDDINjuga ada kolam kecil dibelakang;Bahwa saksi tahu setiap sore kalau ada waktuNADJAMUDDIN mampir disitu dan ia tinggal di KleakManado dan tidak tahu kalau ia sebagai apa;Bahwa pada waktu ditarik dari depan kebelakang itu adamengikuti pagar yang sudah ada;Atas keterangan bahwa Tergugat I.1, 1.2, 1.3, 1.4, dan1.5, dan Penggugat menerangkan akan menanggapiketerangan saksi tersebut dalam kesimpulan
Register : 27-01-2020 — Putus : 09-03-2020 — Upload : 04-05-2020
Putusan PN SOE Nomor -15/Pid.B/2020PN.Soe Tanggal 9 Maret 2020 — -DANIEL ELIASER BAUNSELE, (TERDAKWA)
149 — 82
149 — 82
Terdakwa ada di belakang;Bahwa Korban ambil kapak di bawah kolong tempat tidur di kamar orang tuasetelah ambil lalu keluar dan memotong peruk;Bahwa setelah potong periuk lalu Koroan pergi mau ayunkan kapak ke AbrahamBansele tapi sebelum Terdakwa dekat dengan Abraham Bansele, AbrahamBansele sudah lari lalu Terdakwa masuk ke kamar;Halaman 12 dari 27 Putusan Nomor 15/Pid.Sus/2020/PN SoeBahwa Koroan ancam Abraham bansele dahulu baru pergi memotong penuk laluKorban masuk ke kamar, Terdakwa ikut mau tegur
merasa menyesal; Bahwaketikan Koroban memotong periuk Terdakwa ada di belakang; Bahwa Korban ambil kapak di bawah kolong tempat tidur di kamar orang tuasetelah ambil lalu keluar dan memotong peruk; Bahwa setelah potong periuk lalu Korban pergi mau ayunkan kapak ke AbrahamBansele tapi sebelum Terdakwa dekat dengan Abraham Bansele, AbrahamBansele sudah lari lalu Terdakwa masuk ke kamar; Bahwa Korban ancam Abraham bansele dahulu baru pergi memotong periuk laluKoroban masuk ke kamar, Terdakwa ikut mau tegur
Register : 13-12-2016 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 30-05-2017
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2754/Pdt.G/2016/PA.Kbm Tanggal 4 Mei 2017 — Pemohon melawan Termohon
12 — 0
12 — 0
merekatersebut telah dikaruniai seorang anak yang bernama: ANAK; Bahwa, pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukundan harmonis, akan tetapi sejak sekitar satu tahun tiga bulan yang lalurumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonis lagi,karenasering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa, saksi tidak pernah melihat langsung adanya perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon, yang saksi ketahui antaraPemohon dengan Termohon saling diamdiaman tidak saling tegur
telahmenerangkan di bawah sumpahnya, bahwa memang benar rumah tanggaPemohon dengan Termohon sejak sekitar bulan Desember tahun 2015 yanglalu, sudah mulai tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sudah sulit untuk dirukunkan kembali seperti semula, saksisaksi tidak melihat langsung adanya perselisihan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon, tetapi saksisaksi sering melihat bahkan lebihdari tiga kali antara Pemohon dengan Termohon saling diamdiaman tidaksaling tegur
Register : 18-03-2020 — Putus : 24-08-2020 — Upload : 31-08-2020
Putusan PN ATAMBUA Nomor 14/Pdt.G/2020/PN Atb Tanggal 24 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
103 — 48
103 — 48
Penggugat menjawab:Kalau kau punya nenek moyang punya, kenapa selama saya tinggal di sini, kautidak tegur?
Penggugat menjawab: Kalau kau punya nenek moyangpunya, kenapa selama saya tinggal di sini, kau tidak tegur? Saya tinggal di sini atasjin pemerintah desa ;Halaman 13 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2020/PN.AtbMenimbang, bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut Tergugat padapokoknya tetap bertahan dengan mengemukakan dalam jawabannya :1.Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada point 1 karena obyek sengketa bukanlahan kosong tetapi kebun milik alm.
Putus : 11-10-2017 — Upload : 03-11-2017
Putusan PN TEBO Nomor 126/Pid.Sus/2017/PN Mrt Tanggal 11 Oktober 2017 — 1. ABDUL AZIZ Bin ALI
2. KARIM Bin JAMAâÂÂAN
411 — 50
411 — 50
;Bahwa pada saat kedua terdakwa sedang berhenti dengan truknya, kamisudah berpapasan dan sekaligus memperingatkan apabila dalampengangkutan kayu harus ada disertai surat maupun dokumen, kemudiankami berhenti untuk beristirahat, setelah kami akan melanjutkan kekantor, kami melinhat truk yang tadi kami tegur, maka terpaksa kamiberhentikan dengan menanyakan Surat dan Dokumen Kayu, ternyatatidak bisa ditunjukan oleh kedua terdakwa pada saat itu.
;Halaman 11 dari 30 Putusan Nomor 126/Pid.Sus/2017/PN Mrt.Bahwa pada saat kedua terdakwa sedang berhenti dengan truknya, kamisudah berpapasan dan sekaligus memperingatkan apabila dalampengangkutan kayu harus ada disertai surat maupun dokumen, kemudiankami berhenti untuk beristirahat, setelah kami akan melanjutkan kekantor, kami melihat truk yang tadi kami tegur, maka terpaksa kamiberhentikan dengan menanyakan Surat dan Dokumen Kayu, ternyatatidak bisa ditunjukan oleh kedua terdakwa pada saat itu.