Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Menimbang , bahwa atas surat dakwaan tersebut , terdakwa menyatakan mengertidan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang , bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi dibawahsumpah ,yang pada pokoknya memberi keterangan sebagai berikut ;1 Saksi Fachrul Rozi (Polri ) Menerangkan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa saksi adalah anggota Polisi yang melakukan penangkapan terhadap diriterdakwa bersama dengan anggota polri lainnya ;e Bahwa

;Menimbang , bahwa dakwaan penuntut umum disusun secara Alternatif yaitu :e Melanggar Pasal 112 ayat (1) UU RI nomor .35 tahun 2009 tentang narkotika jopasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana atau ;e Melanggar pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI nomor 35 tahun 2009 tentang narkotikajo pasal 55 ayat ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum yang disusun secaraAlternatif maka Majelis Hakim akan memilih salah satu dakwaan yang paling tepat terhadapperbuatan yang telah dilakukan oleh terdakwa

Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan Jaksa Penuntut Umumdalam menerapkan terhadap perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa yaitu Dakwaan Kedua,oleh karena Dakwaan Kedua yang paling tepat diterapkan dalam perbuatan terdakwa makaDakwaan Kesatu tidak perlu dibuktikan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Ketiga yang diterapkan terhadapperbuatan yang dilakukan oleh terdakwa yang diancam dalam Pasal 127 ayat (1) huruf aUURI Nomor : 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika jo pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana

No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika jo pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana telah terpenuhi danterbukti, maka para terdakwa harus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya dan olehkarenanya terdakwa harus dijatuhi hukuman yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan tidak ditemukan adanyafaktorfaktor yang dapat menghapuskan kesalahan para terdakwa

No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika jo pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana , Undangundang RI. No. 8Tahun 1981, serta Peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa I Muhammad Syah Alias Putra Bin M.

Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 59/Pid.B/2016/PNPms, tanggal 21 Maret2016 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa SAPTIAN VIJAY LUBIS Als VIJAY terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (2) KUHPidana

membayar perobatan saksi korban Krisnadan juga belum ada perdamaian dengan keluarga saksi korban;e Bahwa benar antara terdakwa dan saksi korban belum melakukanperdamaian;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk Alternatif, Pertama melanggar Pasal 170 ayat (2) KUHPidana

,Atau Kedua Primair melanggar Pasal 353 ayat (1) KUHPidana, Subsidairmelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana sehingga terhadap bentuk DakwaanPenuntut Umum tersebut, maka Majelis dapat memilin dakwaan yang sesuaidengan fakta dipersidangan;Menimbang, bahwa maka Majelis memilih dakwaan Alternatif PertamaPenuntut Umum yaitu melanggar Pasal 170 ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Oleh karena itu, dalam penjatuhanpidana ini, Majelis Hakim tidak hanya melihat rasa keadilan bagi korban maupunmasyarakat, tetapi juga apakah pidana tersebut juga memberikan rasa keadilanbagi Terdakwa;Memperhatikan Pasal 170 ayat (2) KUHPidana, UndangUndang RI Nomor8 Tahun 1981, serta ketentuan lain yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

(delapan juta rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah terbukti melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepada diri Terdakwa ataukah tidak terbukti melakukan tindakpidana yang didakwakan kepada diri Terdakwa.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidaritas sebagai berikut :Halaman 9 Putusan Nomor : 49/Pid.B/2016/PN.Mrs Primair: Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Subsidair : Pasal 363 ayat 1 ke4 KUHPidanaMenimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusun secarasubsidaritas maka terlebih dahulu akan dipertimbangkan dakwaan Primair yaitupasal 363 ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Pol DD 2764 EE (DPB) milik korban tersebut, untukmasuk ke tempat dimana sepeda motor tersebut diparkir, Terdakwa tidakmerusak, memotong, memanjat, membongkar atau memakai kunci palsu,dengan demikian unsur ini tidak terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam pasal 363 ayat2 KUHPidana tidak terpenuhi maka Terdakwa haruslah dibebaskan daridakwaan Primair tersebut.Menimbang, bahwa selanjutnya akan dibuktikan dakwaan subsidairyaitu Pasal 363 ayat 1 ke4 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai

Unsur dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu ;Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan unsur dilakukan olehdua orang atau lebih dengan bersekutu telah dipertimbangkan dan dinyatakanterpenuhi pada dakwaan Primair oleh karenanya pertimbangan unsur tersebutdiambil alin dalam pertimbangan unsur ini, dengan demikian unsur dilakukanoleh dua orang atau lebih dengan bersekutu telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat 1 ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka

Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (satu) buah kunciletter T statusnya akan ditentukan dalam amar putusan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara.Mengingat ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana dan Pasalpasal dalam KUHAP serta ketentuan hukum lainnya yang berkaitan denganperkara ini.MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa atas nama AFRI EFFENDI Al;s BOGEL Buin BUDIONOdan terdakwa Il atas nama DEDI IRAWAN Bin YANTO bersalah melakukanfindak pidana" Secara bersamasama melakukan penganiayaan"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam surat dakwaan Penuntut Umum.2.

robek pada Jari telunjuk tangan kiri ruas pertama bagian dalam panjang 1 cmx 0,5 cm Luka lecet dilengan tangan kiri bagian dalam panjang 2 cm x 0,2 cm Luka lecet dilengan atas tangan kanan bagian luar masingmasing panjang 2 cm x0,5 cm sebanyak 3 luka 2+ 22020 noo non non non nee nen enn on Kemerahan pada leher belakang bagian atas panjang 4 cm x 2 cmKesimpulan : penderitaan disebabkan oleh kekerasan benda tumpulo= Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Bahwa akibat perbuatan Para terdakwa tersebut saksi Bambang ArdiansyahBin Syahril Efendi menjadi sakit dan berobat dirawat jalan.Menimbang, bahwa dalam persidangan ini terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umm dengan dakwaan Kesatu melanggar Pasal 170 Ayat (2) ke1KUHPidana, Kedua Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana, ketiga Pasal 351 Ayat (1) jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ; Menimbang bahwa Pasal 351 Ayat (1) jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidanamengandung unsurunsur sebagai berikut : Unsur Barang Siapa.

melakukan perbuatanMenimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dihubungkan denganketerangan terdakwa dan barang bukti ternyata terdapat persesuaian satu sama lainyang menunjukkan bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur tindakpidana tersebut diatas, oleh karena itu Pengadilan berkesimpulan bahwa terdakwa telahterbuti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaanyang dilakukan secara bersamasama sebagaimana dimaksud dalam Pasal 351Ayat (1) jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Perbuatan para terdakwa mengakibatkan korban sakitKeadaan yang meringankan : Para Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya Para Terdakwa menyesali perbuatannya Para Terdakwa belum pernah dihukumMengingat akan ketentuan Pasal 351 Ayat (1) jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana danpasalpasal lain dari peraturan perundangundangan yang berhubungan denganperkara ini.14MENGADILIL:1. Menyatakan terdakwa .

Dalam kondisi nomor rangka dan nomor mesin yang sudahrusak dan dengan tidak dilengkapi oleh suratsurat bukti kepemilikan, terdakwa mau menerimasepeda motor tersebuut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 53 ayat (1)KUHPidana Jo pasal 480 kele KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum diatas, terdakwa telahmengerti maksud dan isi dari Surat Dakwaan tersebut dan terdakwa menyatakan tidak akanmengajukan eksepsi atau keberatannya ;Menimbang, bahwa

Bahwa benar terdakwa belum sempat menjual sepeda motor yang dititipkan saksi WawanSetiawan tersebut kemudian pihak Kepolisian Polres Ciamis menyitanya dikarenakandiduga dari hasil kejahatan saksi Wawan Setiawan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan secara yuridisapakah terdakwa bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwa oleh PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanAlternatif, yaitu:KESATU : melanggar Pasal 480 ke1 e KUHPidana

;ATAUKEDUA : melanggar Pasal 480 ke1 e KUHPidana Jo Pasal 53 ayat(1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa sebelum sampai kepada kesimpulan tentang terbukti tidaknya pasalyang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa, maka terlebih dahulu Majelis Hakimakan meneliti apakah unsurunsur pasal dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut terpenuhioleh perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Alternatif, maka Majelis Hakim akan memilih dakwaan yang bersesuaian

denganfaktafakta yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa sebagaimana faktafakta yaitu terlebih dahulu Majelis Hakim akanmempertimbangkan Dakwaan Kedua yaitu melanggar pasal 480 ke1 e KUHPidana Jo pasal 53ayat (1) KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa MARTIN ALIAS MARTIN BIN AMAD NASIRbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke3,ke4 dan Ke5 KUHPidana sebagaimana dalam Surat Dakwaan PenuntutUmum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MARTIN ALIAS MARTIN BINAMAD NASIR dengan pidana penjara selama 2 (Dua) Tahun dikurangidengan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa denganperintah terdakwa tetap ditahan ;3.

rupiah) milik saksi Kasriono;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 danke5 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalah kejahatanyang diatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukan dalamkeadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yangmerujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

Terdakwa telah memenuhi atas unsur tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum Terdakwa bersamasamadengan saudara Deni (DPO) dan saudara Niko (DPO) untuk mengambil uangmilik saksi Kasriono, terlebih dahulu merusak gembok pintu kedai milik saksiKasriono agar dapat masuk kedalam kedai tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur kelima dinyatakan telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana

uratakaaPenuntutpadaejaksaanegeriulungagungeterangasakssaksdaketerangaterdasertameHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor : 16/Pid.B/2016/PN.Tlg.perhatikabarangbuktidipersidanganuntutanpidanarequisitoiPenuntutpadaejaksaanegeriulungagungyangpadapokoknyaenuntutsuHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor : 16/Pid.B/2016/PN.Tlg.payaajeliakimyangeriksdaengadilperkariniutuskan:1 Menyatakan terdakwa EKA JOHAN PRAKOSO Bin KARYANI secara sah danmeyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana "penipuan" dalam dakwaanpertama Pasal 378 KUHPidana

Putusan Nomor : 16/Pid.B/2016/PN.Tlg.sepedaotoruntubelirokok;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempertimbangkan aspek yuridisnya,apakah terdakwa terbukti melakukan tindak pidana atau delik yang didakwakan kepadanya,akan dipertimbangkan secara obyektif dengan menghubungkan faktafakta hukum yangterungkap di persidangan dengan unsurunsur dari pasalpasal yang didakwakan kepadaterdakwa tersebut;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanAlternatif yaitu Kesatu Pasal 378 KUHPidana

Atau Kedua Pasal 372KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan yang berbentuk alternatif, berdasarkan faktafakta hukum yang ada di persidangan, Majelis Hakim dapat langsung memilih untukmempertimbangkan dakwaan alternatif mana yang paling tepat untuk diterapkan;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama tuntutan Penuntut Umum,terdakwa dituntut sesuai dakwaan Alternatif Kesatu yaitu Pasal 378 KUHPidana.

BahwaMajelis Hakim tidak sependapat dengan apa yang dituntut oleh Penuntut Umum kepadaterdakwa sebagaimana dakwaan Alternatif Kesatu yaitu Pasal 378 KUHPidana tersebut,menurut hemat Majelis Hakim fakta hukum dipersidangan yang sesuai didakwakankepada terdakwa adalah sebagaimana dalam dakwaaan Alternatif Kedua yaitu Pasal 372KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah :1 Barangsiapa;2 Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatau. sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi

AGUS MUJIT Noka MH1JF9118CK664399Nosin JF91E1660612, karena barang bukti tersebut adalah foto copy surat dokumenHalaman 111 dari 16 Putusan Nomor : 16/Pid.B/2016/PN.Tlg.berkenaan dengan obyek hasil dari tindak pidana penggelapan maka Majelis Hakimberpendapat untuk menetapkan status barang bukti tersebut tetap terlampir dalam berkasperkara;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanya dibebaniuntuk membayar biaya perkara;Mengingat Pasal 372 KUHPidana, UndangUndang Nomor: 8 Tahun

Rap/12/2014yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa Boy Afrizal Nasution Als Boy terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "pencurian dilakukan padawaktu malam, yang dilakukan untuk dapat masuk ketempat kejahatan atau untukdapat mengambil barang yang akan dicuri itu dengan jalan membongkar,memecah atau memanjat atau memakai anak kunci palsu atau perintah palsu,atau pakaian jabatan palsu" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat 2 KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal363 Ayat 2 KUHPidana. noneSUBSIDIAIR Bahwa ia terdakwa BOY AFRIZAL NASUTION Als BOY pada hari Kami'stanggal 09 November 2014 sekira pukul 05.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktulain dibulan November 2014, bertempat di atau setidaktidaknya disuatu tempat yangmasih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Rantau Prapat yang bersidang di KotaPinang, mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain, dengan

orang lain guna mendapatkan uang;e Bahwa benar terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsidair, maka Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan Primairsebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

orang lainDengan maksud akan memiliki secara melawan hukum;Dilakukan pada malam;a FPYang dilakukan untuk dapat masuk ketempat kejahatan atau untuk dapatmengambil barang yang akan dicuri itu dengan jalan membongkar, memecah ataumemanjat atau memakai anak kunci palsu, perintah palsu, atau pakaianpakaianpalsu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1 : Barang Siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (2) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGAODILI: 1 Menyatakan bahwa terdakwa BOY AFRIZAL NASUTION Alias BOYtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Pencurian dalam keadaan memberatkan" ;2 Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa oleh karena

Menyatakan Anak terbukti bersalah secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Pasal 365 Ayat (2) Ke 2Jo 53 KUHPidana Jo UU RI No.11 Tahun 2012 Tentang Sistem PeradilanPidana Anak.2. Menjatuhkan pidana terhadap Anak dengan pidana penjara selama 6(enam) bulan penjara dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkandengan perintah Anak tetap ditahan.Halaman 2 dari 17 Halaman Putusan Nomor 10/Pid.SusAnak/2021/PN Dum3.

Bahwa akibat perbuatanAnak yang berhadapan dengan hukumtersebut saksi USWATUN dan saksiDINIATI mengalami lukaluka.Perbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 Ayat(2) Ke 2 Jo Pasal 53 KUHPidana Jo UU RI No.11 Tahun 2012 Tentang SistemPeradilan Pidana AnakMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Anak dan atauPenasihat Hukum Anak tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

Nomor 10/Pid.SusAnak/2021/PN Dum Bahwa benar akibat perbuatan Anak tersebut saksi Uswatun Kahasanahals Uus Binti Bahrin dan saksi Diniati Als Nia Binti Nazri mengalami lukaluka.Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Anak dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Anak telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 365 Ayat (2) Ke 2 Jo Pasal53 KUHPidana

hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas terlinat bahwa perbuatanAnak dalam mengambil Handphone tersebut terhenti dikarenakan saksiHalaman 13 dari 17 Halaman Putusan Nomor 10/Pid.SusAnak/2021/PN DumUswatun Kahasanah als Uus Binti Bahrin tetap mempertahankannya dan bukankarena kehendak Anak sendiri sehingga dengan demikian Hakim berpendapatunsur melakukan percobaan untuk melakukan kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur Pasal 365 Ayat (2)Ke 2 Jo Pasal 53 KUHPidana

Jo UU RI No.11 Tahun 2012 Tentang SistemPeradilan Pidana Anak telah terpenuhi, maka Anak haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Tunggal:Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 Ayat (2)Ke 2 Jo Pasal 53 KUHPidana Jo UU RI No.11 Tahun 2012 Tentang SistemPeradilan Pidana Anak telah terpenuhi, yang didakwakan kepada Anak telahterbukti secara sah dan meyakinkan, maka sekarang Hakim akanmempertimbangkan apakah

oleh petugas tersebut bahwa pembayarannya sudah dibayarkan, lalu korbanterus mencari dan menghubungi Terdakwa di rumahnya namun tidak jumpa, dan apabiladi hubungi melalui Hand phone Terdakwa tidak menjawab, sehingga saksi korbanmerasa keberatan dan melaporkannya ke Polres Deli Serdang untuk diproses lebihlanjut, akibat perbuatan Terdakwa maka saksi korban SANTO mengalami kerugiansebesar Rp. 189.000.000, ( seratus delapan puluh sembilan juta rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 372 KUHPidana

oleh petugas tersebut bahwa pembayarannya sudah dibayarkan, lalu korbanterus mencari dan menghubungi Terdakwa di rumahnya namun tidak jumpa, dan apabiladi hubungi melalui Hand phone Terdakwa tidak menjawab, sehingga saksi korbanmerasa keberatan dan melaporkannya ke Polres Deli Serdang untuk diproses lebihlanjut, akibat perbuatan Terdakwa maka saksi korban SANTO mengalami kerugiansebesar Rp. 189.000.000, ( seratus delapan puluh sembilan juta rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 378 KUHPidana

No. 338/Pid.B/2014/PN.LPMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif ke duasebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana, yang unsurunsurnya

Terdakwa, sehingga dengan rangkaian katakatabohongnya Terdakwa tersebut akhirnya Saksi Santo mengalami sejumlah kerugian,sejumlah Rp. 134.000.000, (seratus tiga puluh empat juta rupiah);Menimbang, bahwa dari perbuatan Terdakwa tersebut telah jelas Terdakwamelakukan serangkaian kebohongan dengan tipu muslihatnya kepada orang lain dengantujuan untuk kepentingan pribadinya, oleh karena itu maka Majelis berpendapat unsurkeempat juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 378 KUHPidana

ancaman pidana dari tindak pidana yang bersangkutan, makamenurut hemat Majelis Hakim tidak sependapat dengan Tuntutan Pidana dari PenuntutUmum, berkaitan terhadap lamanya pidana yang akan dijatuhkan kepada Terdakwa.Yang mana lamanya pidana yang dijatuhkan dalam amar putusan di bawah ini dianggaptelah cukup layak, adil dan setimpal dengan perbuatan yang dilakukannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan,Pasal 378 KUHPidana

Lennovo warna hitam, 2 (Dua) buah gelang emas, 2 (Dua)buah kalung emas, 2 (Dua) buah cincin emas, 1 (Satu) unitHandphone merk Nokia E63, 1 (Satu) Unit Handphone merk Nokia,1 (Satu) unit Handphone merk JM 707 warna hitam, 1 (Satu) UntTablet merk HP warna hitam putih dan uang sebesar Rp. 400.000,(Empat ratus ribu Rupiah), sehingga saksi korban mengalamikerugian sekira Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke 5 KUHPidana

Pid.B/2017/PN Kspmerk Lennovo warna hitam, 2 (Dua) buah gelang emas, 2 (Dua)buah kalung emas, 2 (Dua) buah cincin emas, 1 (Satu) unitHandphone merk Nokia E63, 1 (Satu) Unit Handphone merk Nokia,1 (Satu) unit Handphone merk JM 707 warna hitam, 1 (Satu) UntTablet merk HP warna hitam putih dan uang sebesar Rp. 400.000,(Empat ratus ribu Rupiah), sehingga saksi korban mengalamikerugian sekira Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

seharga Rp.1.200.000,00 (Satu Juta Dua Ratus Ribu Rupiah) kepada seseorangyang terdakwa tidak mengenalnya di kota Kuala Simpang sedangkan 1(satu) Unit Leptop Merk Leonovo di jual kepada Sdra IMEK (DPO)seharga Rp 1 (Satu ) Juta Rupiah dan hasil dari penjualan barang barang tersebut digunakan terdakwa untuk membayar hutang danbiaya hidup seharihari;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, Primer pasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke 5KUHPidana, Subsider pasal 362 KUHPidana

, maka Majelis Hakim terlebihdahulu mempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalamHalaman 10 dari 17 Putusan Nomor 151/Pid.B/2017/PN KspPasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke 5 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

Handphone merk Nokia, 1 (Satu) unit Handphone merk JM707 warna hitam, 1 (Satu) Unt Tablet merk HP warna hitam putih dan uangsebesar Rp. 400.000,00 (empat ratus ribu rupiah), selanjutnya terdakwakeluar dari rumah tersebut dengan cara memanjat plapon kembali danmembawa semua barang barang milik saksi korban RISMALINA;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut makaunsur ini telah terpenuhi kebenarannya menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat(1) ke 3 dan ke 5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa RISWAN SITEPU ALS BERNAD ALS NAS telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana Dengan terangterangandan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadaporang atau barang, sebagai mana diaturdalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan Kesatu;Halaman 1 dari 15 Putusan Nomor 985/Pid.B/2020/PN Stb2.

bahwa segala sesuatu. yang terjadi di persidangansebagaimana dalam berita acara persidangan dianggap telah termuat dan turutdipertimbangkan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan bersalah telan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif yaitu dakwaan kesatu melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

atau dakwaan kedua melanggar Pasal 351 ayat(1) Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena Terdakwa didakwa Penuntut Umum dengandakwaan yang bersifat alternatif, maka Majelis Hakim dengan memperhatikanfakta hukum yang telah diuraikan diatas akan langsung membuktikan dakwaankesatu Penuntut Umum yang melanggar ketentuan Pasal 170 ayat (1)KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut ;1.

: Pinggangsebelah kiri bagian belakang haematom, Punggung bagian belakang terasasakit, Tangan :Lengan sebelah kiri bagian atas Iluka lecet, Kaki : Tidakdijumpai luka lecet lutut kanan, Kelamin: Tidak dijumpai kelainan, Kesimpulan :Luka kelainan tersebut diatas akibat trauma benda tumpul;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, unsur kesatudalam dakwaan ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari dakwaan Pasal 170ayat (1) KUHPidana

kepada Terdakwaperlu pula dipertimbangkan hal yang memberatkan dan hal yang meringankandari perbuatan Terdakwa tersebut ;Halhal yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan Saksi korban Edi Arihta Sitepu alsDoyok mengalami luka;Halhal yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana penjara makasesuai dengan ketentuan Pasal 222 KUHAP terhadap Terdakwa patut puladibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan Ketentuan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

BUDIASIH ; Menimbang, bahwa fakta hukum yang terungkap di persidanganselengkapnya akan dipertimbangkan bersamaan dengan pertimbangan unsurpasal yang didakwakan kepada para terdakwa ; Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segalasesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap dimuat dandipertimbangkan pula dalam putusan inl ; Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa Penuntut Umum dengandakwaan Primair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat(2) ke1 KUHPidana

, Subsidair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentuksubsidairitas, Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebin dahulu dakwaanPrimair dengan unsurunsur sebagai berikut : 1.

Sugandhi, contoh kekerasan terhadap orang maupunbarang yang dilakukan secara bersamasama yang dilakukan di muka umum(sebagaimana dimaksud dalam Pasal 170 KUHPidana) seperti perusakanterhadap barang, penganiayaan terhadap orang atau hewan, melemparkan batukepada orang atau rumah, atau membuangbuang barang sehinggaberserakan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi yang bersesuaiandengan keterangan para terdakwa, diperoleh fakta hukum bahwa pada hariSelasa tanggal 29 Januari 2019 sekitar

subsidairPenuntut Umum tersebut di atas merupakan bagian yang sama dari unsur pasaldalam dakwaan primair, yang mana unsur tersebut telah dipertimbangkan ketikaMajelis Hakim mempertimbangkan dakwaan primair dan telah dinyatakanterbukti, sehingga Majelis Hakim mengambil alih pertimbangan unsur pasaltersebut dalam dakwaan primair, sebagai bagian dalam pertimbangan unsurpasal dalam dakwaan subsidal ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, oleh karenaselurunh unsur dalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana

sebagaimana dalamdakwaan subsidair Penuntut Umum telah terbukti dan terpenuhi secara sahmenurut hukum, maka Majelis Hakim berpendapat dakwaan Penuntut Umumdalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana tersebut telah terbukti secara sah danmeyakinkan sehingga Terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Di muka umum dan secarabersamasama melakukan kekerasan terhadap barang sebagaimana yangdidakwakan dalam dakwaan subsidair Penuntut Umum tersebut ; Menimbang,

SUFI sebagai utusan dari ANWAR JONIS karena merekamerasa dipermainkan dan dirugikan.Bahwa Terdakwa telah menguasai uang yang seharusnya diperuntukkan untukITA SUTARMIANTO sebagai upaya adanya jalan damai dan pencabutan laporanterhadap laporan Polisi yang diadukan oleh ITA SUTARMIANTO terhadap ANWARJONIS sebesar Rp. 9.550.000, (sembilan juta lima ratus lima puluh ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana jo Pasal 56 ke1 KUHPidana jo Pasal

ke pihak yang berwajib oleh saksi ADE M.SUFI sebagai utusan dari ANWAR JONIS karena mereka merasa dipermainkan dandirugikan.Bahwa Terdakwa telah menguasai uang yang seharusnya di peruntukkan untukITA SUTARMIANTO sebagai upaya adanya jalan damai dan pencabutan laporanterhadap laporan polisi yang diadukan oleh ITA SUTARMIANTO terhadap ANWARJONIS sebesar Rp. 9.550.000, (sembilan juta lima ratus lima puluh ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

jo Pasal 56 ke1 KUHPidana jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Pandeglangtanggal 10 Februari 2014 sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa MOCHAMAD NOOR AROEMBINANG Alias PAK DEKBin MOCH.

Padahal dalam unsur Pasal 378 KUHPidana disebutkansalah satu unsurnya adalah menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawanhukum. Dalam kasus ini Terdakwa selain mendapatkan keuntungan dengan menerimasejumlah uang dari ADE M. SUFI Terdakwa juga menguntungkan MISBAKHULMUNIR yang juga telah meminta dan menerima uang dari ADE M.

e Bahwa kami menerapkan Pasal 56 ke1 KUHPidana kepada Terdakwa di manabunyi unsurnya adalah sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatan dilakukan. Darifakta hukum yang ada berdasarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa sendiri dipersidangan Terdakwa melakukan perbuatan yang menguntungkan orang lain secaramelawan hukum tersebut tidak sendiri karena adanya pihakpihak lain yang juga ikutberperan dalam terciptanya keadaan tersebut.

penguasa tanah tersebut yang didasarkan pada Surat PelepasanGanti Rugi Nomor : 162/L/IV/2007 tanggal 04 April 2007 dibuat oleh Zulfanda P.Damanik, S.H.Sp.N, Notaris pada Deli Serdang dengan didasarkan pada SuratPelepasan Hak dengan Ganti Rugi Nomor : 592.2/1961/PTB/IX/1998 tertanggal2 September 1998 atas nama Terbit Bukit, mengalami kerugian sebesarRp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) atau lebih dari Rp250,00 (dua ratuslima puluh rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 Ayat (2)KUHPidana

Habsyah telah terbukti bersalah melakukantindak pidana Dengan sengaja menggunakan surat palsu seolaholahsurat itu asli dan tidak dipalsukan, sebagaimana dalam dakwaan JPU,yaitu melanggar Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Hj. Habsyah dengan pidanapenjara selama 10 (Sepuluh) bulan ;3.

Habsyah telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana "Dengan sengaja menggunakan surat palsu seolaholah surat itu asli dan tidak dipalsukan";e Bahwa putusan Judex Facti (Pengadilan Negeri) yang dikuatkan PengadilanTinggi di atas telah salah dalam menerapkan hukum.e Bahwa Terdakwa / Pemohon Kasasi telah didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum sebagai melakukan perbuatan pidana melanggar Pasal 263 Ayat (2)KUHPidana padahal Jaksa Penuntut Umum di dalam dakwaan tidakmenyebutkan secara

No. 2019 K/Pid/2012sengaja menggunakan Surat Palsu seolaholah surat itu asli dan tidakdipalsukan";e Bahwa putusan Judex Facti (Pengadilan Negeri) yang dikuatkan putusanPengadilan Tinggi Sumatera Utara No.736/Pid/2011/PTMDN tanggal 13Februari 2012 di atas didasarkan pada pokoknya kepada pertimbangan hukumbahwa seluruh unsur Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana yang didakwakan JaksaPenuntut Umum telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa / Pemohon Kasasi;e Bahwa Putusan Judex Facti (Pengadilan Negeri) yang dikuatkan

putusanPengadilan Tinggi Sumatera Utara No.736/Pid/2011/PTMDN tanggal 13Februari 2012 di atas selain telah salah dalam menerapkan hukum juga telahmemberikan pertimbangan hukum tidak lengkap / sempurna;e Bahwa Terdakwa / Pemohon Kasasi telah didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum sebagai melakukan perbuatan pidana melanggar Pasal 263 Ayat (2)KUHPidana padahal Jaksa Penuntut Umum didalam dakwaan tidakmenyebutkan secara tegas dan nyata bahwa fotokopi Surat Keterangan TanahNomor : 05848/B/XIII/2 tanggal 16

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana; Menimbang, bahwa terhadap Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana telah diuji materiilberdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi, Nomor 1/PUUXI/2013, tanggal 16 JanuariHalaman 11 dari Halaman 20 Putusan Nomor 230/Pid.B/2014/PN Kka122014, sehingga Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,unsurunsurnya adalah sebagai berikut : 12Barangsiapa; Secara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidak melakukanatau membiarkan sesuatu;Dengan memakai kekerasan, atau dengan memakai ancaman kekerasan baikterhadap orang itu sendiri maupun orang lain; Secara bersamasama;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut : Ad. 1. Barangsiapa.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan kedua; Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhalyang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar danatau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggungjawabkan perbuatannya; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, maka harusdinyatakan

perbuatannya, merasa menyesal atas segalaperbuatannya, serta berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya;e Terdakwa bersikap sopan di persidangan; e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga; e Antara Terdakwa dan saksi korban telah dilakukan perdamaian; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka dengan berpedomanpada ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, maka haruslah dibebani pula untuk membayarbiaya perkara (gerechkosten ); 72 ===nonce an Memperhatikan, Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

berlangsung, demi singkatnya isiputusan cukuplah menunjuk pada apa yang tertera secara lengkap didalam beritaacara pemeriksaan persidangan dan dianggap telah ikut termasuk sertadipertimbangkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa faktafakta hukum yang lengkap di persidangan diatas dijadikan dasar bagi Majelis Hakim dalam mempertimbangkan danmembuktikan dakwaan Penuntut Umum berikut ini;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan surat dakwaannyadalam bentuk Alternatif yakni :Pertama : Pasal 372 KUHPidana

;AtauKedua : Pasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanalternatif Pertama sebagaimana diatur dalam pasal 372 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

sejumlah Rp 9.000.000, (Sembilan juta rupiah); Bahwa atas perbuatan terdakwa, saksi korban Rifki Hermawan mengalamikerugian sejumlah Rp 9.000.000, (Sembilan juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur Dengan sengaja dan melawan hukum mengaku sebagai milik sendiri,kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan telah terpenuhi pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa karena perbuatan terdakwa telah memenuhi semuaunsur dalam Pasal 372 KUHPidana

14 dari 17 Putusan Nomor : 191/Pid.B/2021/PN.Cbipermohonan terdakwa, Penuntut Umum menanggapinya secara lisan yang padapokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa terhadap kedua orang saksi a de charge CynthiaIndahyati dan Baharudin, yang telah dihadirkan didepan persidangan maka MajelisHakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang ditemukan selamapersidangan sebagaimana telah diuraikan dalam pertimbangan unsurunsur dalampasal 372 KUHPidana

Menimbang, bahwa berdasarkan halhal memberatkan dan meringankan di atasserta dilihat dari tindak pidana yang terbukti atas perbuatan terdakwa dikaitkan dengantujuan pemidanaan diantaranya penjeraan, pencegahan umum (Prevensi Umum),edukasi bagi terdakwa, sehingga terdakwa menyadari dan menginsyafi kesalahannyadan dapat menjadi anggota masyarakat yang baik dikemudian hari maka adalah adil danpatut apabila terdakwa dijatuhi pidana sebagaimana dalam amar putusan dibawah ini;Memperhatikan, pasal 372 KUHPidana

Bahwa sebagaimanafakta hukum yang terungkap dipersidangan Hakim sependapatdengan Jaksa Penuntut Umum untuk selanjutnya membuktikandakwaan Kesatu yakni melanggar ketentuan Pasal 351 ayat (2)KUHPidana jo Pasal 90 butir (1) KUHPidana yang unsurunsurnya akan dipertimbangkan sebagai berikut: Ad.1.

, bahwa berdasarkan keseluruhan uraianpertimbangan tersebut di atas maka menurut Hakim adalahpatut dan adil apabila kepada terdakwa dijatuhi pidanasebagaimana yang termuat dalam amar putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena selama dalam persidangan27tidak ditemukan halhal yang dapat menghapuskan pemidanaanpada diri maupun perbuatan Terdakwa baik alasan pemaafmaupun alasan pembenar maka terhadap Terdakwa haruslahdijatuhi pidana yang adil dan setimpal dengan perbuatannya(pasal 44 s/d 52 KUHPidana

bekas tusukan pisau padabagian depan serta terdapat noda darah dan 1 (satu) potongbaju hem warna hitam bertuliskan RAMADANI yang robekbekas tusukan pisau dibagian depan karena merupakan barang28barang milik korban maka haruslah dikembalikan kepadapemiliknya yang berhak yakni saksi korban LALU M.ZATNUDDINali88 BOM pe ssssoe SSS SeMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidanadan terdakwa sebelumnya tidak mengajukan permohonanpembebasan dari pembayaran biaya perkara, menurut ketentuanPasal 222 KUHPidana

maka akandipertimbangkan dulu halhal yang memberatkan maupun yang Halhal yang memberatkan: e Belum ada perdamaian antara korban denganTerdakwa; Bahwa kondisi korban masih belum normal/pulih danmasih mengalami sakit terutama pada luka tusuk yangdialaminyaj; ~~~~~~~ === 55 55 5 5 5 === Halhal yang meringankan: e Terdakwa adalah seorang Mahasiswa yang masih inginmelanjutkanina Leahy 7 ee29belum pernaha1 hukumy =oTerdakwa menyesaliperbuatannya jfcccc mcr cscsMengingat, ketentuan pasal 351 ayat (2) KUHPidana

JoPasal 90 butir ke1 KUHPidana sebagaimana Dakwaan KesatuJaksa Penuntut Umum, Undangundang No.48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undangundang No.49 Tahun 2009 tentangPeradilan Umum dan Undangundang No.8 Tahun 1981 tentangKUHAP serta peraturanperaturan lain yang berkaitan denganPETRA a LV Gg mmm I I IMENGADILI.Menyatakan terdakwa MUH.

bendungan tersebut menjadi rusak dan hancur, dan pada saatterdakwaterdakwa sedang melakukan perbuatan tersebut dapat diketahuioleh pihak Perkebunan sehingga perbuatan tersebut berhenti karenaterdakwaterdakwa dan masyarakat tersebut dilarang oleh pihak Perkebunan.Akibat perbuatan terdakwaterdakwa riol / bok bendungan air menjadi rusakdan pihak Perkebunan PTPNIII Gunung Pamela menderita kerugian sebesarRp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 406 ayat (1)KUHPidana

atau Kedua melanggarketentuan pasal 406 ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut bersifat alternatif,Majelis Hakim akan langsung memilih untuk mempertimbangkan salah satudari dakwaan Penuntut Umum yang paling mendekati fakta di persidanganyang juga menjadi tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum, dengan konsekuensiapabila dakwaan yang dipilin untuk dipertimbangkan terlebih dahulu ini tidakterbukti secara sah dan meyakinkan, maka dakwaan alternatif lainnya akandipertimbangkan lagi,Maka oleh karena itu Majelis

Hakim akan mempertimbangkan salahsatu dari dakwaan Penuntut Umum tersebut yang menurut pendapat MajelisHakim dakwaan yang paling bersesuaian dengan fakta dipersidangan yang15akan dipertimbangkan adalah dakwaan alternatif : Kedua melanggarketentuan pasal 406 ayat (1) KUHPidana Jo.

adalah untuk menjaga ketertibandalam masyarakat dan kiranya pemidanaan yang akan diterapkan olehMajelis Hakim dalam amar putusan ini mampu mengakomodir kepentinganpihak saksi korban dan meberi solusi yang termudah dan yang dapat diterimasecara logika dan rasa keadilan demi tercapainya tujuan kemanfaatan (utility)pada putusan ini;Menimbang, bahwa tentang barang bukti dalam perkara ini akandikemanakan, Majelis Hakim akan menentukannya dalam diktum putusan dibawah ini;Mengingat pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa YUDISTIRA Bin TARMIZI telah terbukti dan bersalahmelakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana dalam Dakwaan Kesatu..

atau Keduadiatur dan diancam Pasal 372 KUHPidana .Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum dibuat dalambentuk Alternatif, dengan demikian maka Majelis Hakim diberikan kKewenangan untukmempertimbangan dakwaan yang paling tepat dan bersesuaian dengan faktafaktahukum yang terungkap dipersidangan.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari dengan seksama,Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut umum yang mana terdakwa akan lebihtepat bila diterapkan kepada dakwaan alternatif kesatu

TAHER sehargaRp. 3.500.000, (Tiga juta lima ratus rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka menurut hemat MajelisHakim unsur ketiga telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan ada pada diri terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsurunsur dari dakwaanalternatif kesatu Penuntut umum yang mana perbuatan Terdakwa melanggar dandiancam Pasal 378 KUHPidana telah dipertimbangkan dan terbukti seluruhnya adapada perbuatan Terdakwa Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa YUDISTIRA BinTARMIZI

telah terbukti melakukan tindak pidana Tindak pidana Penipuansebagaimana diatur dan diancam Pasal 378 KUHPidana dalam dakwaan alternatifPenuNtUt UMUM 02 2n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn non nn non ne nnn non en en nen nner nna19Menimbang, bahwa selama jalannya persidangan tidak diperoleh petunjukadanya alasan pemaaf dan alasan pembenar yang dapat menghapuskan kesalahanTerdakwa maka Terdakwa dapat dipertanggung jawabkan atas perbuatannya danharus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan

mengenai barang bukti berupa :> 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Supra X 125 warna hitam dengan NomorPolisi BM 5703 EC dengan Nomor Rangka : MH1JB91179K751537 dan NomorMesin : JB91E1745003Status nya akan ditentukan selengkapnya dalam amar putusan ini.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, maka kepadanya harus dibebani untukmembayar biaya dalam perkara ini sesuai dengan pasal 222 KUHAP;; Mengingat dan memperhatikan Pasal 378 KUHPidana