ke rumah masingmasing di Perumahan Karyawan PT.Kampar PalmaUtama, namun sekira pukul tindakan para terdakwa diketahui oleh PihakPerusahaan yang selanjutnya menyerahkan para terdakwa ke Pihak PolsekKampar Kiri Tengah untuk diproses lebih lanjut;Bahwa akibat dari perbuatan Para Terdakwa, Pihak PT.Kampar PalmaUtama mengalami kerugian sebesar lebih kurang Rp.4.993.000, (empat jutasembilan ratus sembilan puluh tiga ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Subsidair :Bahwa Terdakwa HERI ANTONI Bin YUDIANTO Alias HER bersamasama dengan Terdakwa II ANDIKA KUSUMA Bin JUMONGSO Alias DIKA,Terdakwa Ill FAUZY RAMA DANI Bin SUPRAYETNO Alias FAUZY danSaudara Tatok (belum ditemukan dan masuk dalam daftar pencarian orang)Halaman 7 dari 29 Putusan Nomor 159Pid.B/2017/PN Bknpada hari Kamis tanggal 02 Maret 2017 sekira pukul 15.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu wakiu dalam bulan Maret 2017 atau setidaktidaknya padasuatu waktu

pulang ke rumahmasingmasing di Perumahan Karyawan PT.Kampar Palma Utama, namunsekira pukul tindakan para terdakwa diketahui oleh Pihak Perusahaan yangselanjutnya menyerahkan para terdakwa ke Pihak Polsek Kampar Kiri Tengahuntuk diproses lebih lanjut;Bahwa akibat dari perouatan Para Terdakwa, Pihak PT.Kampar PalmaUtama mengalami kerugian sebesar lebih kurang Rp.4.993.000, (empat jutasembilan ratus sembilan puluh tiga ribu rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:Ad.1.

Jo Pasal 55 Ayat (1)Ke1 KUHPidana dalam surat Dakwaan Kedua Jaksa Penuntut Umum;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JONNI SILITONGA Bin ARIFINSILITONGA dengan pidana penjara selama 8 (Delapan) Bulan dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah supayaTerdakwa tetapditahan ;3 Menetapkan agar barang buktiberupa :Halaman 3 dari 28 Putusan Nomor : 128/Pid.B/2013/PN.

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2000, (dua ribuTelah mendengar Pembelaan Hukum dari Terdakwa tertanggal 4 September2013 yang pada pokoknya sependapat dengan Penuntut Umum bahwa Terdakwatelah terbukti melakukan perbuatan yang memenuhi rumusan Pasal 480 Ke1KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana dan memohon kepada MajelisHakim menjatuhkan hukuman yang seringanringannya dikarenakan Terdakwa telahmenyesali perbuatannya; Telah mendengar tanggapan Penuntut Umum secara lisan

AsiaticPersada mengalami kerugian sebesar Rp. 840.000, (delapan ratus empat puluh ribuPerbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimana dalamPasal 480 ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP3Halaman 8 dari 28 Putusan Nomor : 128/Pid.B/2013/PN.

;ATAU 5~22 22a nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nen nnn cnnKEDUA melanggar Pasal 480 Ke1 KUHPidana Jo.

MBLNKesatu yaitu melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1 BarangSlaPa 52 Mengambil sesuatu barang;3 Seluruhnya atau sebagian milik orang lain;4 Dengan maksud untuk dimiliki dengan = melawan hukum;5 Bersamasama dua orang lain atauMenimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsurtersebut di atas sebagai berikut : Ad.1.

Menyatakan Terdakwa SEM PIGOME, tidak terbukti bersalan melakukantindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat(2) Ke1 KUHPidana sebagaimana Dakwaan Primair Penuntut Umum;Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor 8/Pid.B/2021/PN Nab. Membebaskan terdakwa dari Dakwaan Primair Penuntut Umum;.

Menyatakan Terdakwa SEM PIGOME, tidak terbukti bersalah melakukanWNtindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat(1) KUHPidana sebagaimana Dakwaan Subsidair Penuntut Umum;4. Membebaskan terdakwa dari Dakwaan Subsidair Penuntut Umum;5. Menyatakan Terdakwa SEM PIGOME, telah terbukti secara sah dan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362KUHPidana sebagaimana Dakwaan Lebih SubsidairPenuntut Umum;.

Primair : Pasal 365 Ayat (2) Ke1 dan ke2 KUHPidana;2. Subsidair : Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana;3. Lebih Subsidair : Pasal 362 KUHPidana;Halaman 12 dari 21 Putusan Nomor 8/Pid.B/2021/PN NabMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan subsidiaritas maka Majelis Hakim akan terlebih dahulumempertimbangkan Dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal Pasal365 Ayat (2) Ke1 dan ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1. Unsur barang siapa;2.

dan meyakinkan menurut hukum oleh Terdakwa, dengan tidakterpenuhinya salah satu unsur pada dakwaan Primair Penuntut Umum terhadapTerdakwa, maka Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan Primair tersebut;Menimbang bahwa oleh karena Dakwaan Primair tidak terpenuhi, makaTerdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidana dalam dakwaan Primairtersebut maka Terdakwa harus dibebaskan dari Dakwaan Primair danselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan Subsidair, yaitumelanggar Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana

Al Nur KabhfiRamadhana;Keadaan yang meringankan: Bahwa Terdakwa sopan dipersidangan; Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya; Bahwa Terdakwa belum menikmati hasil dari perbuatannya; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa memiliki istri; Terdakwa masih ingin melanjutkan kuliah.Menimbang, bahwa sebagaimana ketentuan pasal 222 KUHAP olehkarena Terdakwa dipidana, maka Terdakwa harus dibebani pula untukmembayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Yulmifa Indra Als Indra terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalamjabatan yang dipandang sebagai perbuatan berlanjut sebagaimana dalamdakwaan Primair melanggar Pasal 374 Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Yulmifa Indra Als Indra denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama Terdakwamenjalani penahanan sementara, dengan perintah agar Terdakwa tetapditahan ;3.

pada bulanNopember 2012, dengan total pembayaran sebesar Rp.27 .222..200 ,.nnnnnnnnn nena nnn ennnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnmnnnnnnnnannnnnnnDari rangkaian perbuatan Terdakwa tersebut, pihak Toko Garuda Abadimengalami kerugian lebin kurang sebesar Rp. 64.738.649, (enam puluhempat juta tujuh ratus tiga puluh delapan ribu enam ratus empat puluhsembilan rupiah). naan nnn nnn non nen en enna ne nnn nana nen nana mannwona= Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 374 KUHPidana

DDD D0) oes ecscasessessiasacest ie iausnerreniecasemsereimaaeeenDari rangkaian perbuatan Terdakwa tersebut, pihak Toko Garuda Abadimengalami kerugian lebin kurang sebesar Rp. 64.738.649, (enam puluhempat juta tujuh ratus tiga puluh delapan ribu enam ratus empat puluhsembilan rupiah).~~ nnn nnn nonin nn ener nnnnenennncnnennnsa Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.nonnennnne Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan

Bukti toko sudah membayar yakni toko diberikan keterangan pembayaranyang dikeluarkan dari Toko Garuda Abadi milik saksi Teddy HidayatDarmali ;noncennene Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurdari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;nonnennnne Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan di dakwa dengandakwaan primair sesuai Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidanaatau subsidair

sesuai Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.Oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatif, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan mana yang paling sesuai dengan faktadipersidangan 5 son nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nen nen ne neewoncenanne Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis diatas dihubungkandengan masingmasing unsur esensiil tindak pidana dalam dakwaan primairmaupun subsidair, maka menurut Majelis Hakim dakwaan primair yaitu Pasal 374KUHPidana

TatySulistiani dengan hasil pemeriksaan : nyeri dianggota badan terutama bahu,tangan dan kaki, gigi incisivus rahang atas sebelah kanan patah satu buah,luka memar sebelah kiri bagian belakang, luka bekas jeratan disekelilingpergelangan tangan, luka bekas jeratan disekeliling pergelangan kaki;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (2)ke2 KUHPidana;Subsidair:Bahwa mereka Terdakwa 1. Jonni Siahaan alias Oppung JS danTerdakwa 2.

TatySulistiani dengan hasil pemeriksaan : nyeri dianggota badan terutama bahu,tangan dan kaki, gigi incisivus rahang atas sebelah kanan patah satu buah,luka memar sebelah kiri bagian belakang, luka bekas jeratan disekelilingpergelangan tangan, luka bekas jeratan disekeliling pergelangan kaki;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2)KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Subsidair:Bahwa mereka Terdakwa 1.Jonni Siahaan alias Oppung JS dan Terdakwa2.

TatySulistiani dengan hasil pemeriksaan : nyeri dianggota badan terutama bahu,tangan dan kaki, gigi incisivus rahang atas sebelah kanan patah satu buah,luka memar sebelah kiri bagian belakang, luka bekas jeratan disekelilingpergelangan tangan, luka bekas jeratan disekeliling pergelangan kaki;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSiantar

Jonni Siahaan alias Oppung JS dan Terdakwa 2.Dedy Chandra Siahaan alias Dedy telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana *"Dimuka Umum secarabersamasama melakukan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkanluka berat,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat(2) ke2 KUHPidana dalam surat dakwaan kesatu;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. Jonni Siahaan alias Oppung JSdan Terdakwa 2.

Bahwa Judex Facti Telah Salah Menerapkan Hukum Pembuktian YangBerlaku;Bahwa Putusan Judex Facti tidak dapat menentukan dengan tegas dalamhal mana Pemohon Kasasi/Terdakwa telah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana dengan alasan sebagai berikut ;Bahwa faktafakta yang terungkap selama persidangan dalam perkara aquosebagai berikut :1.

Dahlan,telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yangmenyuruh melakukan dengan sengaja dan melawan hukummenghancurkan atau merusakkan barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian milik orang lain sebagaimana diatur dalam dakwaan PenuntutUmum melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Khairuddin.D Alias Bujang DatukBin M.

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1. Barang Siapa.;2.

Barang SiapaMenimbang bahwa kata Barang Siapa menunjukkan orang yangapabila orang tersebut memenuhi semua unsur dari tindak pidana yangdimaksudkan dalam ketentuan pasal 406 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana maka dapat disebut sebagai pelaku dari tindakpidana tersebut ( Vide: Barang Siapa adalah suatu unsur dalam pasal,BARITA SINAGA,SH Varia Peradilan Tahun IX No. 101 Pebruari 1994,halaman 157)Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa disiniadalah orang atau manusia sebagai

;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 406 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharus mempertanggungjawabkan perbuatannya.

;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 406 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Khairuddin D Alias Bujang Datuk Bin M.

Menyatakan Terdakwa DWI NUGRAHA Bin SUPARTAterbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Bersamasamamelakukan Pencurian Dengan Pemberatan", sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3, 4, dan 5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DWI NUGRAHA Bin SUPARTAdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah kunci mobil merk Daihatsu Terios; 1 (satu) buah STNK An.

rupiah) dan uang tersebut Terdakwa gunakanuntuk keperluar istri dan membayar hutang Bank keliling;Bahwa akibat dari perobuatan Terdakwa dan saksi DEDI SUJARWO ALSBOY Bin AHMAD KASIM dan saksi FIRDAUS SALEH Als SAIFUDIN AlsUDIN Bin AWAM SUTIAWAM, saksi korban MUGIYONI Bin M.H.NASIRmengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 55.000.000, (lima puluhlima juta rupiah) atau sekitar jumlah tersebut;Perbuatan Terdakwa melanggar sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke 3, 4 dan 5 KUHPidana

bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah dari rangkaian perobuatan Terdakwa tersebut dapat dinyatakan bahwaTerdakwaterbukti melakukan tindak pidana berdasarkan pasal yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsur dari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengandakwaan tunggal yaitu : Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk dapat dikenai Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4dan ke5 KUHPidana, haruslah memenuhi unsurunsur sebagai berikut :Barang Siapa;Mengambil barang sesuatu;Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;af eSDilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya6.

1 (satu) buah Samsung, 1 (satu) buahHP merk Nokia, 1 (satu) buah HP merk Advan Vandroid warna putih, danmengambil 1 (satu) buah tas yang berada di dalam lemari kichen set, dan uangtunai sebesar Rp50.000.000, (lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan tersebut di atas,maka menurut Majelis Hakim unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbuktimemenuhi seluruh unsur dari dakwaan Penuntut Umum yaitu Pasal 363 ayat (1)ke3 ke4 dan 5 KUHPidana

MUH NASIR alias DAYAT berada didalam kamar saksi korban;Perbuatan terdakwa tersebut merupakan tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana menurut ketentuan Pasal 289 KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa HIDAYAT M. NAS Bin H.

MUH NASIR alias DAYAT berada didalam kamar saksi korban;Perbuatan terdakwa tersebut merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut ketentuan Pasal 289 KUHPidana jo.

Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum diajukan ke mukaPersidangan dengan dakwaan subsidaritas yaitu Primair didakwa melanggarPasal 289 KUHPidana, subsidair didakwa melanggar Pasal 289 KUHPidana jo.Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan Subsidaritasmaka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan primair lebih dahulu, apabiladakwaan primair sudah terbukti maka dakwaan subsidair tidak akandipertimbangkan dan apabila dakwaan primair tidak terbukti maka dakwaansubsidair

saksi Riska binti Sulaeman dan keluarganyae Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangilagi.e Perbuatan terdakwa telah dimaafkan oleh saksikorban.e Terdakwa masih anakanak dan masih harus melanjutkan pendidikannyademi masaLS SAI Yih mm nae een ccm18e Terdakwa masih memerlukan kasih sayang dalam keluarga untuk tumbuhKEMDANGNY a j 9 nnn nnn nn nnn ne nnn enn nnn mene nena ne nn nnn ncnse Orang tua terdakwa masih sanggup mendidik dan membinaterdakwa:;Memperhatikan Pasal 289 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Arif Rahman panggilan Arif alias Temok terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana denganmemberikan sesuatu. menganjurkan orang lain melakukan percobaanpembunuhan berencana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 340junto Pasal 55 ayat (1) ke2 junto Pasal 53 ayat (1) KUHPidana,sebagaimana dakwaan kesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, oleh karena itu, dengan pidanapenjara selama 5 (lima) tahun;3.

Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama telah salah dan keliru dalammenerapkan hukum, berkenan dengan Pasal 340 junto Pasal 55 ayat (1) ke2 junto Pasal 53 ayat (1) KUHPidana (dakwaan kesatu) dimana MajelisHakim tingkat pertama hanya mempertimbangkan Fakta hukum sebagaipetunjuk dalam membuat pertimbangan hukumnya tanpa memperhatikanFakta persidangan yang terungkap dari keterangan Saksisaksi yangmemberikan keterangan dibawah sumpah dalam perkara in casu, akibatnyatimbul putusan yang merugikan bagi Terdakwa

Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama telah salah dan keliru dalammenerapkan hukum dengan menyebut Terdakwa telah bersalah dan dijatuhihukuman, karena perbuatan Terdakwa telah memenuhi syaratsyarat dariunsurunsur Pasal 340 junto Pasal 55 ayat (1) ke2 junto Pasal 53 ayat (1)KUHPidana (dakwaan kesatu) karena syaratsyarat yang dimaksud tidaklahmenyangkut dengan perbuatan Terdakwa dan Fakta hukum yang dijadikanHalaman 11 dari 14 halaman Putusan Nomor 155/PID /2019/PT PDGdasar oleh Majelis Hakim tingkat

Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama dalam mempertimbangkan faktafakta hukum sebagai petunjuk telah tepat dalam menerapkan hukumketentuan Pasal 340 junto Pasal 55 ayat (1) ke2 junto Pasal 53 ayat (1)KUHPidana terhadap perbuatan Terdakwa, sesuai dengan DakwaanKesatu Penuntut Umum dengan memperhatikan fakta persidangan yangterungkap dari keterangan saksisaksi, keterangan ahli, surat, petunjuk danketerangan terdakwa sesuai dengan ketentuan Pasal 184 ayat 1 KUHAP;b.

Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama telah benar dalam menerapkanhukum kepada Terdakwa selaku orang yang dengan menjanjikan sesuatuHalaman 12 dari 14 halaman Putusan Nomor 155/PID /2019/PT PDGmenganjurkan orang lain melakukan percobaan pembunuhan berencanadan telah memenuhi unsurunsur Pasal 340 junto Pasal 55 ayat (1) ke2junto Pasal 53 ayat (1) KUHPidana sebagaimana yang tertuang dalamPutusan Pengadilan Negeri Bukittinggi Nomor 58/Pid.B/2019/PN.BktTanggal 8 Agustus 2019 atas nama Terdakwa Arif Rahman

sebelah kiri dadanya dan merasa sakit pada bagian tangan kiri.wonnnnnnnne Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah faktafakta yang terungkap dipersidangan telahmemenuhi unsurunsur seperti apa yang didakwakan Penuntut Umum danapakah Para Terdakwa mampu untuk mempertanggung jawabkanperbuatannya ; Horaseneeae Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan kedepan persidanganoleh Penuntut Umum dengan dakwaan yang disusun secara alternatif yaituKesatu : melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

atau Kedua : MelanggarPasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ; wannnennnee Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan disusun dalam bentukalternatif maka Majelis dapat langsung memilih untuk mempertimbangkan salahsatu dakwaan yang dianggap lebih tepat, lebih sesuai atau lebih mendekatiHalaman 10 dari 16 Putusan Nomor 68/Pid.B/2020/PN Ttefakta persidangan yaitu dakwaan Kesatu yaitu melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut: 1.

di dada sebelah kiri, diameter 4x2 cm disebabkan karena kekerasanHalaman 12 dari 16 Putusan Nomor 68/Pid.B/2020/PN Ttebenda tajam dan Luka memar di tangan sebelah kiri disebabkan kekerasanbenda tumpul; wonnennnnee Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelisberpendapat unsur terangterangan dan dengan tenaga bersamasamamelakukan kekerasan terhadap orang atau barang jugatelah terpenuhi padaperbuatan Para Terdakwa ; Hoosen Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

lagi dalam tahapan pemeriksaan sehingga statusnyaberdasarkan Pasal 46 ayat (2) KUHAP, oleh karena merupakan alat yangdigunakan untuk melakukan tindak pidana sehingga statusnya ditetapkandirampas untuk dimusnahkan ; manne Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP, olehkarena Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana tersebut diatas,maka haruslah dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akandisebutkan dalam amar putusan ini ; socnnnenn ee Mengingat Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

lima ratus riburupiah) dan terdakwa dalam melakukannya tidak ada memiliki iin dari pihak yangberwenang;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukan suatu tidakpidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telahterungkap tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif yaitu :Dakwaan Kesatu melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

atauDakwaan Kedua melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun dalam bentuk DakwaanAlternatif, Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan Kedua yang terbukti dalamperbuatan terdakwa, sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Kedua tersebut, maka perbuatanTerdakwa harus memenuhi unsurunsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidanatersebut

(sepuluhribu rupiah) sedangkan jumlahnya yang lebih tinggi merupakan wewenang dari MentriSosial ;Menimbang, bahwa yang berhak mengadakan undian adalah suatu organisasiyang diakui sebagai badan hukum atau suatu organisasi yang bukan badan hukum tetapitelah berdiri paling sedikit satu tahun selain daripada Negara ataupun suatuperkumpulan yang bersifat intern untuk keperluan sosial yang maksimum harganominal dari undian itu Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa menurut Pasal 303 ayat (3) KUHPidana

Pasal 222 ayat (1)KUHAPidana, maka kepada terdakwa harus pula dihukum untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini ;Mengingat pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, UndangUndang No. 8 Tahun1981 tentang KUHAPidana serta peraturanperaturan lainnya yang berkenaan denganperkara ini ;MENGADILI 1 Menyatakan terdakwa WAGINO Als.

Menyatakan terdakwa MARIANTO SITORUS, bersalah melakukan tindakpidana *Pencurian, sebagaimana dalam Dakwaan Primair melanggarpasal : 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 7(tujuh) bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dan dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

perbuatan terdakwa tersebutdapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yang didakwakanoleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa mengenai hal hal yang sekiranya dianggap relevan dandapat dijadikan sebagai dasar pertimbangan sebagaimana tersebut dalam berita acarapersidangan dianggap termuat dalam putusan ini;10Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan Dakwaan Subsidiaritas, yaitu : Primair melanggar pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana

, Subsidiair melanggar pasal 362 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas, makaMajelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primair danapabiila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimanayag diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umummelakukan suatu perbuatan Tindak Pidana yang pada pokoknya melanggar ketentuandalam

Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana,", yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

,Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan pengakuan terdakwa,bahwa benar terdakwa mengambil 11 (sebelas) karung goni plastik yang berisikan besibukanlah seorang diri akan tetapi secara bersamasama dengan Mawan yang berhasilmelarikan diri, dengan demikian unsur "Dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, telah terbukti oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

., tersebut pihak Kantor PertanahanKabupaten Deli Serdang menerbitkan Akta Nomor 11 dan Akta Nomor 112atas nama Terdakwa dan Fenny; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa mengakibatkan hilangnya hak ahli warisKelvin dan Chaterine dan mengalami kerugian kurang lebihRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);Perbuatan Terdakwa Djuriati merupakan kejahatan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana;SUBSIDIAIR:Bahwa ia Terdakwa Djuriati pada tanggal 24 Oktober 2012 atau setidaktidaknya

Waris Nomor 67/SKB/NS/2012 tanggal 24 Oktober 2012 yangditerbitkan oleh notaris Soeparno, S.H., tersebut pihak Kantor PertanahanKabupaten Deli Serdang menerbitkan Akta Nomor 11 dan Akta Nomor 112atas nama Terdakwa dan Fenny;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa mengakibatkan hilangnya hak ahli warisKelvin dan Chaterine dan mengalami kerugian kurang lebihRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);Perbuatan Terdakwa Djuriati merupakan kejahatan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 263 Ayat (1) KUHPidana

;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMedan tanggal 15 Desember 2015 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Djuriati telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pemalsuan Surat sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana;Hal. 5 dari 15 hal.

No. 732 K/PID/2017Bahwa disamping tuduhan/dakwaan/tuntutan dan putusan yang dijatuhkankepada Terdakwa pada putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor1.698/Pid.B/2015/PNMdn, tanggal 15 Desember 2015, dalam dakwaanPenuntut Umum dengan Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana, Pemalsuan suratdan putusan Pengadilan Negeri Medan tersebut bersalah melakukan :Menyuruh menempatkan keterangan palsu ke dalam akta autentik, denganhukuman 5 (lima) bulan masa percobaan 6 (enam) bulan;Bahwa Pengadilan Tinggi membatalkan putusan

Sehingga rangkaian perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidanamelanggar Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana;Bahwa alasanalasan kasasi lainnya tidak dapat dibenarkan pula, karenamengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatukenyataan, alasan semacam itu tidak dapat dipertimbangkan dalampemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasihanya berkenaan dengan apakah benar suatu peraturan tidak diterapkanhukum/diterapkan tidak sebagaimana mestinya, atau apakah

pengrusakan yang dilakukan terdakwa terhadaptangga bambu sekira 6 (enam) tangga yang ada disetiap pohon Aren,mengakibatkan suami saksi Nelly Br Sidauruk yang bernama Panjang Manullangtidak dapat mengambil Nira untuk dibuat menjadi tuak lagi yang mana setiapharinya penghasilan saksi korban Nelly Br Sidauruk dan suaminya PanjangManullang dari ke 6 pohon Aren tersebut sekira Rp 50.000, (lima puluh riburupiah).Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 ayat (1) dari KUHPidana

Menyatakan ia terdakwa BIDEN SIDAURUK telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah Melakukan Tindak Pidana Menghancurkanatau Merusakkkan Barang, Sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 406 ayat (1) dari KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadap ia terdakwa BIDEN SIDAURUK denganPidana Penjara selama 6 (enam) Bulan dengan perintah terdakwa segeraditahan;3.

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Simalungun tanggal 29 April 2013, Nomor :677/Pid.B/2012/PNSim, yang dimintakan banding tersebut dapat dipertahankandalam peradilan tingkat banding dan haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalahdan dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa dibebani pula untuk membayar biayaperkara ini baik yang timbul ditingkat pertama maupun ditingkat banding;Mengingat Pasal 406 ayat (1) KUHP KUHPidana

Gunung MelayuKebun Sentral mengalami kerugian sebesar Rp 114.000, (seratusempat belas ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal364 KUHPidana Jo.

berikut :Halaman 2 dari 5 Putusan Nomor : 38/Pid.C/2021/PN KisDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kisaran telah menjatukan Putusan dalam perkaraTerdakwa Jumino;Setelah membaca uraian perbuatan Terdakwa yang ditandatanganioleh Penyidik atas Kuasa Penuntut Umum;Setelan mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa dalamperkara inl;Menimbang, bahwa berdasaran faktafakta hukum tersebut, Hakimakan mempertimbangkan catatan penyidik atas diri Terdakwa yaitumelanggar Pasal 364 KUHPidana

Asahanmengalami kerugian sebesar Rp 114.000, (seratus empat belasribu rupiah);Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya;Halaman 4 dari 5 Putusan Nomor : 38/Pid.C/2021/PN KisMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makasesuai dengan Pasal 222 ayat 1 Undangundang No. 8 Tahun 1981 TentangHukum Acara Pidana, Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan ditentukan dalam Amar Putusan ini;Mengingat, Pasal 364 KUHPidana

Memar pada lengan kanan bawah sebelah dalam, panjang luka delapansetengah centimeter, lebar luka tiga centimeter, sesuai dengan Visum EtRepertum Nomor : 440/103/VER/2009 tanggal 24 September 2009, yangdiperbuat dan ditanda tangani dokter Lenny Perangin angin, dokter pada RSUKabanjahe ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) dari KUHPidana ; 2. Tuntutan Hukum Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntutagarTerdakwa dijatuhi pidana sebagai berikut 1.

Menyatakan Terdakwa RINA SANTI BR SEMBIRING Als TEKANGterbukti bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) dari KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan ;2. Menghukum pidana terhadap terdakwa RINA SANTI BR SEMBIRINGAls TEKANG~ dengan pidana penjara' selama 3 (tiga)3.

akanmengambil alih pertimbangan hukum tersebut untuk dijadikan sebagaipertimbangan hukum sendiri dalam memutus perkara yang dimintakan banding ini,sehingga berdasarkan pertimbangan tersebut putusan Pengadilan Negeri Kabanjahetanggal 19 Januari 2011 Nomor : 97/Pid.B/2010/PNKbj tersebut dapat dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka Terdakwa harus pula dibebani membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan ; Mengingat Pasal 351 ayat (1) dari KUHPidana

Ujung Pandang ;Umur/Tanggal Lahir : 64 tahun/31 Desember 1962 ;Jenis Kelamin > Lakilaki ;Kewarganegaraan : Indonesia ;Tempat Tinggal : Jalan Rambai Nomor 14 RT. 003, RW. 003Kelurahan Tangkerang Tengah, Pekanbaru ;Agama > Islam ;Pekerjaan : Wiraswasta ;Terdakwa tersebut tidak berada dalam tahanan ;dTerdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriPekanbaru karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KESATU :Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 1/70 Ayat (1)KUHPidana

;ATAUKEDUA : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 406 Ayat (1) junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPekanbaru tanggal 9 Agustus 2018 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa ABDUL KADIR alias BACOK bersalah melakukantindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan melanggar Pasal 406KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana;Halaman 1 dari 7 hal. Put. Nomor 171 K/Pid/2019. Menjatuhkan pidana terhadap ABDUL KADIR alias BACOK dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama Terdakwa dalam tahanan,dengan perintah tetap ditahan;.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Makassar, sejak tanggal 2Agustus 2017 sampai dengan 30 Agustus 2017;Terdakwa diajukan di muka Persidangan Pengadilan Negeri Makassarkarena didakwa dengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Makassar tanggal 11 Oktober 2017 sebagai berikut :1.

Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan, makaperbuatan Para Terdakwa telah memenuhi unsurunsur Pasal 170Ayat (1) KUHPidana;Menimbang bahwa dengan demikian terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Makassar dan membatalkan Putusan PengadilanNegeri Makassar Nomor 1147/Pid.B/2017/PN.Mks., tanggal 22 November2017, untuk kemudian Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara inidengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan

di bawah ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, Mahkamah Agungakan mempertimbangkan keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan atas diri Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Para Terdakwa telah menimbulkan kerugian bagi pihak H.Syamsuddin;Keadaan yang meringankan : Para Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang bahwa karena Para Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndangNomor 8 Tahun

tahun/30 Oktober 1963;Jenis kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal :Dusun IX Sei Godung, Desa Buntu Pane,Kecamatan Buntu Pane, Kabupaten Asahan;Agama : Islam;Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil (PNS);Terdakwa ditahan dalam Tahanan Rumah sejak tanggal 27 Maret 2018sampai dengan tanggal 31 Juli 2018;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Kisarankarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Tunggal : sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 351 Ayat(1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Dahlan Efendi Marpaung telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana didakwakan kepada diri Terdakwa dalam dakwaan tunggalmelanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama6 (enam) bulan dikurangkan dengan masa penahanan Terdakwa;Hal. 1 dari 6 hal. Putusan No. 75 K/Pid/20193.

Namun dalam perkara ini Judex Facti sudahcukup mempertimbangkan mengenai halhal yang memberatkan danmeringankan serta pidana yang dijatuhkan juga sudah tepat;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Mariadi terbukti bersalah melakukan tindak pidanaPerjudian sebagaimana diatur dan diancam dakwaan Primair pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun 6 (enam) bulan penjara dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dan agar terdakwa tetap ditahan.3. Menyatakan barang bukti berupa : 2 (dua) unit Jekpot 109 (Seratus sembilan) KoinDirampas untuk dimusnahkan;4.

Bahwa perjudian tersebut hanyalah bersifat untunguntungan saja tanpabisa ditebak siapa yang menjadi pemenangnya selanjutnya terdakwamenerima keuntungan perminggu sebesar Rp.120.000, (Seratus duapuluh ribu rupiah) dan tidak memiliki izin dari pihak yang berwenanguntuk melakukan permainan judi Jackpot tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana .Subsidair :Bahwa Terdakwa Mariadi, pada hari Rabu tanggal 05 Desember 2018sekira pukul 15.00

.120.000, (seratus duapuluh ribu rupiah) Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dalam melakukan permainan perjudian;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan Dakwaan Primer sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat1 ke2 KUHPidana

sengaja menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi karena pada saatditangkap terdakwa sedang menjaga di tempat permainan judi jackpot, namundalam melakukan perjudian Jekpot tersebut Terdakwa tidak ada mendapat jjindari pihak yang berwenang sehingga hal tersebut bertentangan dengan hukum.Menimbang, bahwa dengan demikian maka Majelis Hakim berpendapatunsur ini telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Ayat (1)ke2 KUHPidana

Terdakwa bertentangan dengan program Pemerintah yangsedang giatgiatnya memberantas perjudian ;Keadaan yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi di kemudian hari ; Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannyasehingga memperlancar jalannya persidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana