Ditemukan 11425 data
82 — 36
tersebut digunakan untuk membiayai kegiatanseperti sSumbangan kematian, gathering ke Anyer 2 kali dankatering makan;Bahwa selama ini atasan Terdakwa tidak menanyakan sumberdana yang diperlukan mengingat selama ini Terdakwa berupayamenyediakan dana dimaksud jBahwa dana tersebut tidak ada yang disetorkan kepada atasanTerdakwa, melainkan dikeluarkan untuk dana operasional ;Bahwa yang bertanggung jawab atas penggunaan dana tersebutadalah Terdakwa sBahwa uang yang masuk ke rekening Terdakwa merupakan uangdari
92 — 24
Penggugat Konvensi juga tidak menguraikan secara jelas dan rincisiapa saja TergugatTergugat Konvensi yang dimaksud olehPenggugat Konvensi telah melakukan kesepakatan/perjanjian jualbeli dengan Penggugat Konvensi, karena faktanya kami TergugatKonvensi tidak pernah bertemu dengan Penggugat Konvensi danmembuat perjanjian jual beli serta kKemudian menerima/mengambil uangdari Penggugat Konvensi;Halaman 11 dari 63 Putusan Perdata Gugatan Nomor 82/Pat.G/2014/PN.Pdgc.
SAHRONI HIDAYAT, SH
Terdakwa:
Wahyudi Sutrisno
450 — 273
tersebut, kurang lebih30 menit Terdakwa dan Saksi2 keluar dari kamar Hotel,kemudian kami meninggalkan Hotel tersebut;Bahwa pada tanggal lupa bulan Oktober 2020 sekirapukul 13.00 WIB Saksi2 menemui Saksi untuk dilakukanRitual oleh Terdakwa kemudian Saksi dan Saksi2 janjianbertemu dengan Terdakwa di depan Alfamart Xxxxx,setelah bertemu dengan Terdakwa langsung Saksi danSaksi2 masuk ke mobil Terdakwa untuk menuju keXXXXX, seSampainya di Hotel tersebut, Terdakwamembayar biaya Sewa Hotel dengan menggunakan uangdari
175 — 212
NOFRI YENI adalah menerima uangdari pelanggan (Customer) perusahaan Pelapor namun tidak memberikannyaatau mempertanggungjawabkan kepada Pelapor, bahkan ternyata tidakdisetorkan ke rekening RANAH WISATA tour & Travel melainkan ke rekeningBank milik suami Sdri. NOFRI YENI yang bernama Sdr.
73 — 33
Budi memberi uang kepada Terdakwa sejumlah Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dansetelah Narkotika tersebut terjual semua oleh Terdakwa selanjutnya Terdakwa mendapatkan tambahan uangdari Sdr. Budi sejumlah Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), sehingga total uang yang Terdakwa terima padapenjualan pertama dari Sdr. Budi sebesar Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah) sebagai imbalan karenaTerdakwa sudah menjualkan Narkotika titpan Sdr Budi.9.
36 — 15
Merupakan uangdari pasien rawat jalan, rawat inap dan tagihanrekanan yang di trasper melalui Rekening Rumkit ataskebijakan Terdakwa yang tidak dimasukkan dalampembukuan laporan keuangan sebagai berikut Dana Yankesmasum tagihan melalui Bendahara pembantuSaksi Pns Zainal Arifin sejumlah Rp. 105.103.441(seratus lima juta seratus tiga ribu empat ratusempat puluh satu rupiah) Dana Yankesmasum melalui Kabina Yankesmasum Pnsbambang Sucipto sejumlah Rp. 112.977.000, (seratusdua belas juta sembilan ratus
149 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
untukdibelikan tanda pengenal, untuk pembelian televisi dan parabola serta untukmembeli karpet sehingga kepada Terdakwa tidak dapat dipersalahkan telahmelakukan perbuatan memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatukorporasi dan kepada Terdakwa haruslah dibebaskan dalam dakwaanPrimair tersebut.Terhadap pertimbangan hukum Majelis Hakim perkara a quo, kami PenuntutUmum/Pemohon Kasasi menyatakan tidak sependapat dengan alasansebagai berikut :" Bahwa di persidangan telah terbukti Terdakwa telah menerima uangdari
119 — 27
Kerusakan wetblue sebesar Rp. 50.000.000,Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 dan T4 berupa Akta PerjanjianKerjasama sejak ditandatanganinya Akta tersebut Tergugat telah menerima uangdari Penggugat sejumlah Rp. 180.000.000, sebagai pembayaran keuntungan 6bulan pertama namun perjanjian baru berjalan lebih kurang 1 bulan sehinggakeuntungan yang harus diterima Tergugat hanyalah satu bulan dengan demikiankeuntungan untuk 5 bulan berikutnya wajib dikembalikan sehingga tuntutan gantirugi yang dikabulkan
Terbanding/Tergugat I : NAHARUDDIN
Terbanding/Tergugat II : HASNA
Terbanding/Tergugat III : PT. MANDIRI PERSERO Tbk. CONSUMER LOANS BUSINESS CENTER CLBC BALIKPAPAN
Terbanding/Tergugat IV : JOHNY SIMON LEFRAN, S.H.
Terbanding/Tergugat V : MAYASUSI LIKOVITASARI,SH.,M.KN
Terbanding/Tergugat VI : KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
Turut Terbanding/Penggugat II : Hj. SURGAWATI
145 — 58
Penyalahgunaan Keadaan(misbruik van omstandigheden) sebagai suatu Perbuatan Melawan Hukumyang telah dilakukan oleh Tergugat III;Bahwa berdasarkan penjelasan gugatan a quo pada halaman 4 s/d 5angka 2.13, 2.14, 2.15 dan 2.16 merupakan bentuk pengakuan ParaPenggugat mengetahui bahwa Tergugat Ill telah memberikan pinjamankredit dengan agunan kredit yaitu SHM No. 2926/Gunung Bahagia.Demikian halnya pada halaman 6 angka 2.21 serta halaman 11 s/d 12angka 11, menerangkan bahwa Penggugat mengakui telah menerima uangdari
45 — 13
Bahwa untuk tanda terima penyerahan uang Rp.10.000.000, kepadaterdakwa ada dibuatkan yaitu sesuai dengan copy kwitansi tertanggal 5April 2014 yang berbunyi sdri IRMA OKTARINY telah menerima uangdari saksi sebesar Rp.10.000.000, untuk tanam modal usaha spriteselama 10 hari dengan keuntungan Rp.2.400.000, dan modal+untungakan dikembalikan pada tanggal 17 April 2014.
APRIADY MIRADIAN, S.H.
Terdakwa:
H. ABDUL MAJID bin ABDUL HASSAN
146 — 44
untuk membayar pembelian batubara kepadapihak penambang, bayar Pelabuhan serta dokumen namun bukti tersebut Terdakwatidak memilikinya lagi;Menimbang, bahwa di persidangan terungkap bahwa Terdakwa tidakmengembalikan uang kepada Saksi Korban Rachmad Fauzi untuk menutupi ataumengkover dana pengiriman batubara dan uangnya masih kurang padahal Terdakwasadar sesuai Perjanjian Terdakwa dengan Saksi Korban Rachmad Fauzi bahwa uangtersebut harus Terdakwa kembalikan dalam waktu 15 (lima belas) hari setelah uangdari
118 — 39
Jika saja tanah objek perkaradijual secara normal dibawah harga pasar tersebut, yaitunya denganharga Rp. 150.000, per meternya, maka akan dapat diperoleh uangdari penjualan tanah objek perkara tersebut sebanyak Rp.Halaman 10 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/2019/PN Tjp22.1.080.250.000.
82 — 37
operasional, karena uang untuk operasional ada di brankasjumlahnya + Rp. 16.000.000, (enam belas juta rupiah) dan Moeyono tahumengenai jumlah uang tersebut ;Bahwa tanpa perintah dari saksi, Moeyono tetap bisa mengeluarkan uang dibrankas, tetapi harus melaporkan kepada saksi ;Bahwa setelah Terdakwa ditangkap, brankasnya langsung disegel dan barang buktidalam brankas juga disegel semuanya ;Bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan Novianti ;Bahwa saksi pernah memerintahkan kepada Moeyono untuk mengeluarkan uangdari
55 — 4
Ungaran BaratKab Semarang.Bahwa Maksud dan tujuan saksi diberikan KTP atas nama AANSUTIANA tersebut yaitu. saksi diminta oleh MOCHAMAD DEKYNAWAWI untuk membuka tabungan di Bank Mega cabang PembantuPeterongan Semarang.Bahwa tujuaan pembuatan buku tabungan Bank Mega cabangpembantu peterongan Semarang tersebut untuk penampungan uangdari pengajuan Kredit Tanoa Agunan yang diajukan kepada bankStandart Charter .Bahwa Pada hari senin tanggal 21 nopember 2016 sekitar jam 09.00wib saksi berangkat membuka
88 — 23
Penggugat yang berhak atasobjek harta bersama tersebut tidak mengetahui adanya pinjaman uangdari Penggugat Intervensi senilai Rp. 1.300.000.000, (satu milyar tigaratus juta rupiah) untuk digunakan oleh Tergugat untuk keperluanmembuka usaha, yang di dalilkan Penggugat Intervensi uang tersebutkemudian dipergunakan untuk membeli Objek Harta Bersama, danterhadap Objek Harta bersama tersebut tidak pernah dijadikan jaminanpelunasan hutang apapun kepada siapapun selama Penggugat danTergugat terikat dalam
58 — 15
Menimbang, bahwa sesuai faktafakta yang terungkap dipersidanganterdakwa Husin R Akuba telah terbukti memperoleh atau mendapatkan uangdari pencairan dana PNPM Tahap dan Tahap Il, sesuai dengan SuratPernyataan terdakwa yang diputuskan Dalam rapat Musyawarah Antar Desadi Kecamatan Batudaa Pantai tahun 2012, dimana terdakwa sanggupmengganti uang yang tidak dipertanggungjawabkan tersebut , maka Majelis8586Hakim berpendapat terhadap terdakwa harus dibebani membayar uangpengganti sebesar Rp.
77 — 7
Putusan No.1741/Pdt.G/2018/PA.KrsJadi Penggugat menolak dengan tegas Eksepsi Diskualifikasi in PersonTergugat II huruf A yang menyatakan Penggugat pernah menerima uangdari Tergugat II dan pernah menjual tanah objek Sengketa dalam pokokperkara poin 5.1 dan poin 5.2 kepada Tergugat II hal itu adalah tidakbenar.Penggugat telah berulang kali meminta kepada Tergugat II untukmenyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugat, namun TergugatIl selalu menolaknya sehingga gugatan ini, Penggugat pandang sebagailangkah
148 — 26
Bukti tanda terima Uangdari PT. BINTANG TERANG LESTARI ABADI sebesar Rp. 697.700.000, (Enamratus sembilan puluh tujuh juta tujuh ratus ribu rupiah). Untuk pembayaran DownPayment atas Pembelian Tanah seluas : 9.990 M2. sesuai Kontrak Nomor091/600610BCD/KIM/TI/X/2004. Bukti ini telahdinazegel dan tanpa aslinya, selanjutnya diberi tanda........ eee eeeceeeseeeeeteeeenteeeeneeees P1112 Foto Copy Tanda Terima, tanggal 15 Oktober 2004. Bukti tanda terima 6 (enam)lembar Giro Titip dari PT.
111 — 20
disaksikanSulaiman alias Anang Kotel, selanjutnya diberi tanda P6 ;Foto copy sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan dari M.Zaini Lekat tanggal 17Desember 2012 yang menyatakan bahwa M.Zaini Lekat keberatan atas surat tanggal 10Mei 2012 dan tanda tangan atas nama Megaria bukan tanda tangan Megaria istriM.Zaini Lekat, selanjutnya diberi tanda P7 ;Foto copy sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan dibawah tangan oleh Sulaiman aliasAnang Kotel tanggal 17 Desember 2012 yang menyatakan benar telah menerima uangdari
118 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gusti Sjaifuddin selaku Presiden Komisaris PT GusherTarakan memberi persetujuan kepada Direksi untuk meminjam uangdari Bank;Halaman 8 dari 65 hal. Put.Nomor 2801 K/Pdt/201414.13.2.Surat Kuasa tanggal 8 Juni 2004 yang isinya Deny Mardani memberikuasa kepada Sadr.