Menyatakan mereka terdakwa JOI SARAGIH bersamasama terdakwaJEPSON SIMAMORA telah melakukan tindak pidana "perjudian"sebagaimana diatur dalam pasal 303 Bis (1) ke2 KUHPidana dalamsurat dakwaan Subsidair tersebut.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JOI SARAGIH bersamasamaterdakwa JEPSON SIMAMORA dengan pidana penjara masingmasingselama 5 (lima) bulan dikurangi masa penahanan yang telah dijalanioleh para terdakwa.3.

dengan uang taruhan dari Rp. 1.000, (seriburupiah) sampai dengan Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah)e Bahwa permainan judi jenis leng tersebut menggunakan taruhan uangdan sifatnya untunguntungan;e Bahwa para terdakwa tidak mempunyai izin dari pihak yang berwenangdalam hal bermain judi jenis leng tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

para terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis berpendapat bahwa unsur Dengan sengaja menawarkan ataumemberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakahuntuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tatacara tidak terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

Karo, dimana setiap orang atau masyarakatumum dapat mengunjungi kedai kopi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis berpendapat bahwa unsur TJurut serta main judi dijalan umumatau didekat jalan umum atau ditempat yang dapat dikunjungi oleh umum,kecuali kalau pembesar yang berkuasa telah memberi izin untuk mengadakanjudi itu telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 bis ayat (1)ke2 KUHPidana

yang memberatkan:e Perbuatan para terdakwa tidak mendukung program pemerintahdalam hal pemberantasan perjudian;Keadaan yang meringankan:e Para terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Para Terdakwa mengakui dan menyesali perobuatannya dan ParaTerdakwa berjanji tidak mengulangi perbuatannya tersebut;e Para Terdakwa belum pernah dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 bis ayat (1) Ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Armada Erli Tanjung, terbukti bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana dalam Surat Dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana selama 8 (delapan) bulan,dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintahterdakwa tetap ditahan;20202002=3.

danpurapura tidak tahu lalu pulang ke rumah mereka masingmasing lalu melarikan diri;Selanjutnya keesokan harinya terdakwa dilaporkan oleh Berliana Br Silaen ke PolsekKualuh Hulu dan berhasil ditangkap sedangkan Taufik masih DPO;Akibat perbuatan terdakwa, Berliana Br Silaen mengalami kerugian sebesar Rp 74.250, (tujuh puluh empat ribu dua ratus lima puluh rupiah) atau setidaktidaknya sejumlah itu;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas, diatur dan diancam pidana melanggarPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

terdakwatersebut dapat digolongkan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa:"=Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya; 22222 nnn nnn nnn n nnn nnn nn cece nnn nc nc nnn ncencnsMenimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan Dakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

terdakwa melakukan pencurian tersebut yaitu mengambil buahkelapa sawit milik saksi Berliana Br Silaen bukanlah seorang diri akan tetapi secara bersamasama dengan teman terdakwa yaitu Taufik Hamzah Nasution;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, unsur Yang diilakukan oleh dua orangatau lebih dengan cara bersekutu, telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut Hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dansetelah memperhatikan unsurunsur dari 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rantau Prapat memandang bahwapidana penjara yang dijatuhkan kepada Terdakwa sebagaimana dalam diktum putusan berikutsudahlah setimpal dengan perbuatannya, disamping itu juga dengan memberikan kesempatanyang cukup kepada Terdakwa untuk memperbaiki diri sehingga diharapkan tidak akanmenggulangi perbuatannya, serta kiranya dapat dijadikan cerminan bagi anggota masyarakatuntuk tidak melakukan perbuatan pidana tersebut ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa AGUS RUSMAN Bin SARONG terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan, sebagaimanadimaksud dalam Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AGUS RUSMAN Bin SARONG dengan pidanapenjara selama 1(satu ) tahun 6(enam ) Bulan , penjara dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

kerumahnya yang seluruhnya atau sebagian sepeda motor Hondatipe NF 100 SL No.Pol A 2224 PI tersebut adalah milik saksi Ojer Herdiayana atau setidaktidaknya milik orang lain selain terdakwa dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum karena tanpa seizin aatau sepengetahuan pemiliknya yaitu saksi Ojer Herdiana sehinggaOjer Herdiana menderita kerugian sebesar Rp.6.000.000, atau setidaktidaknya lebih dariRp.250 ,Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana

benar awalnya terdakwa Tidak ada rencana.untuk melakukan pencurian tersebut ; Bahwa sepeda motor itu Mau dijual dan hasil dari penjualan itu akan dibagi dua bersama Ipul.Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya;Bahwa saksisaksiserta terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum telah disusun secara Tunggal maka MajelisHakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan tersebut sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 363 ayat (1) ke 4 dan 5 KUHPidana

kontak dan terdakwa serahkan kuncikontak tersebut kepada Sdr.Ipul dan sekitar jam 14.30 kendaraan tersebut diambil oleh Ipuldengan maksud dijual akan tetapi waktu terdakwa telepon dari orang tua terdakwa danSdr,Busro selaku RT agar kendaraan tersebut diserahkan kepada pemiliknya namun sebelumdiserahkan telah diamankan oleh Petugas Polsek Panggarangan , maka Unsur ini telahterbuikti; Menimbang, perbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsur sebagaimana disebutdalam dakwaan Pasal 363 ayat (1) ke, 4 KUHPidana

seperti yang akan disebutkan dalam amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana akan dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan sebagai berikut :Halhal yang memberatkan: e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;e Terdakwa sebelumnya pernah melakukan perbuatan mencuri sepeda motor; Tterdakwa telah menikmati hasil dari kejahatannya;Halhal yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

tindak pidana tersebut terjadi ;Menimbang, bahwa fakta hukum yang terungkap di persidanganselengkapnya akan dipertimbangkan bersamaan dengan pertimbangan unsurpasal yang didakwakan kepada para terdakwa ;Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segalasesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap dimuat dandipertimbangkan pula dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Begitu juga para saksi yang dihadirkan di persidangan, samasama membenarkan bahwa orang yang dihadirkan sebagai terdakwa dipersidangan adalah terdakwa tersebut, dimana menurut hukum terdakwatersebut telah cakap untuk mempertanggungjawabkan segala perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat unsur Barangsiapa telah terbukti dan terpenuhi secara sahmenuruthukum ;Ad. 2 Melakukan penganiayaanMenimbang, bahwa KUHPidana sebagai hukum materil yang mengaturtentang

Handria Laksita Wicara, dokter padaPuskesmas Kedungreja ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat unsur Melakukan penganiayaan telah terbukti dan terpenuhisecara sah menuruthukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasoleh karena seluruh unsur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana sebagaimanadalam dakwaan Penuntut Umum telah terbukti dan terpenuhi secara sahmenurut hukum, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dakwaan PenuntutUmum dalam Pasal

351 ayat (1) KUHPidana tersebut telah terbukti secara sahdan meyakinkan sehingga terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Penganiayaan sebagaimanayang didakwakan dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan,Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa daripertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar maupun sebagaialasan pemaaf, oleh karenanya Majelis

KUMERI;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan serta dijatuhi pidana, maka sesuaidengan Ketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf dan Pasal 222 ayat (1) KUHAPterdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ;Mengingat Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8tahun 1981 tentang KUHAP, Undangundang Nomor 48 tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman dan pasalpasal lain dari peraturan perundangundangan

cmPunggung : tidak ada kelainan ;Pinggang tidak ada kelainan ;Anggota gerak Atas :tidak ada kelainan ;Anggota Gerak bawah : Ditemukan adanya luka lecet dilutut kiri denganukuran 0,5 cm x 0,5 cmAlat kelamin ( Genitalia ) : tidak ada kelainan ;Kesimpulan :jelas di tubuh korban disebabkan trauma benda tumpul ;Dari hasil pemeriksaan luar didapat bahwa luka diderita saksi korban didugadisebabkan karena truma benda tumpul ;3Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal351 ayat (1) KUHPidana

cm dan luka lecet di lutut kiridenganukuran 0,5 cm x 0,5 cm ;e Bahwa akibat luka yang saksi korban alami menjadi terhalang untuk melakukankegiatan seperti biasanya selama beberapa hari lamanya;10Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

secara Yuridis seseorang dapat dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, manakalakeseluruhan unsurunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya telah terbuktisecara sah dan meyakinkan dipersidangan, selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta Yuridis tersebut diatas, Terdakwa telahmelakukan suatu tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa PenuntutUmum tersebut diatas;Menimbang, bahwa Dakwaan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

mengalami di Kepala ditemukan adanya luka robek dibibir atassebelah kiri denganukuran 2 cm x 0,5cm di ketiak luka lecet dibawah ketiaksebelah kanan denganukuran 2,5 cm x 0,5 cm dan luka lecet di lutut kiridenganukuran 0,5 cm x 0,5 cm sesuai dengan visum et repertum nomor :441/0326/Yankes/II/2014 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka seluruh unsurunsur dalam Dakwaan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Undangundang Nomor 49 Tahun 2009tentang Peradilan Umum, Undangundang Nomor 8 tahun 1981 tentang KUHAP,khususnya ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan ketentuan peraturanperundangundangan lainnya yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI:. Menyatakan terdakwa DAMAIKAN SARUMAHA telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGANIAYAAN 2.

No. 626 K/Pid/201 1Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi BAHRIA YATIMmengalami kerugian sebesar Rp. 350.000.000, (tiga ratus lima puluh jutarupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana;AtauKEDUA:Bahwa ia Terdakwa EDWIN SYARIF, S.SI., Bin H.

danditandatangani oleh Terdakwa;Bahwa sampai sekarang, saksi BAHRIA YATIM tidak pernahmendapatkan proyek renovasi Candi Muara Takus tersebut dan uang saksiBAHRIA YATIM sebesar Rp. 350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah)tidak pernah dikembalikan oleh Terdakwa kepada saksi BAHRIA YATIM;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi BAHRIA YATIMmengalami kerugian sebesar Rp. 350.000.000, (tiga ratus lima puluh jutarupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

SUTAN SARIFUDINJAMBAK telah terbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana;1. Menjatuhkan pidana terhadap ia Terdakwa EDWIN SYARIF, S.SL, Bin H.SUTAN SARIFUDIN JAMBAK dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahundan 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanandengan perintah Terdakwa tetap ditahan;2. Barang bukti:Hal. 4 dari 12 hal. Put.

tidak mencerminkan rasa keadilandan lagipula pertimbangan hukum dalam putusan Judex Facti PengadilanNegeri Pekanbaru, baik pertimbangan hukum dan kualifikasinya serta hukumanyang dijatuhkan terhadap saya sebagai Terdakwa, adalah tidak tepat dan tidakbenar, begitu juga terhadap Putusan Pengadilan Tinggi Riau pada halaman 5alinea terakhir dengan menimbang berdasarkan surat tuntutan Nomor:REG.PERK: Pdm15/PEKAN/01/2010 tanggal 11 Mei 2010, Terdakwa dituntutsebagaimana diancam dengan Pasal 378 dan 486 KUHPidana

tentangmengadili Terdakwa, keberatan amar Putusan Pengadilan Negeri PekanbaruNo. 68/Pid.B/2010/PN.Pbr tanggal 25 Mei 2010, dengan menjatuhkan pidanakepada Terdakwa selama 2 (dua) tahun, karena amar putusan tersebut dinilaiadanya ketidakcermatan formal tentang menganalisa kejadian materiil yangsungguhsungguh terjadi, sehingga pada akibat hukumnya sebagai dampaksaya/Terdakwa sebagaimana surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum, baikdakwaan kesatu maupun dakwaan kedua yang diancam dengan Pasal 378 dan486 KUHPidana

Unsur Dengan Maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau oranglain, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan sesuatu barang yangsama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain danbarang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan.ADALAH PERTIMBANGAN YANG TIDAK SESUAI DENGAN UNSURUNSUR SEBAGAIMANA PASAL 378 KUHPidana;e Bahwa PASAL 378 KUHPidana menyebutkan:Barang siapa dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atauorang lain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu ataumartabat

palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya, atau supaya memberi hutang maupun menghapuskanpiutang diancam karena penipuan dengan pidana penjara paling lamaempat tahune Bahwa berdasarkan Bunyi Pasal 378 KUHPidana tersebut, maka unsurunsurnya adalah:1.

Unsur Dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengantipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orangHalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 302/Pid/2021/PT MDNlain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supayamemberi hutang maupun menghapuskan piutang;e Bahwa pertimbangan majelis hakim tidak menjelaskan bagaimanaTerdakwa melakukan PENIPUAN sebagaimana Pasal 378 KUHPidana;e Bahwa Unsur kedua pertimbangan majelis hakim Dengan Maksuduntuk menguntungkan diri sendiri atau orang

lain, menggerakkan oranglain untuk menyerahkan sesuatu barang yang sama sekali atausebagiannya termasuk kepunyaan orang lain dan barang itu ada dalamtangannya bukan karena kejahatan bukanlah salah satu unsursebagaimana Pasal 378 KUHPidana, sehingga perbuatan TerdakwaTIDAKLAH Terbukti Secara dan Menyakinkan melakukan tindak pidanaPENIPUAN sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua PenuntutUmum;Berdasarkan halhal di atas, jelas bahwa pendapat Majelis Hakim TingkatPertama telah salah dan keliru dalam

melakukannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Tunggalyaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

kotak kotak sedangkan barangbarang lainnya dibuang olehterdakwa.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan = pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perouatan Terdakwa telah memenuhi selurun unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahHalaman 9Putusan Pidana No.2927/Pid.B/2015/PN.Mdnterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya melanggar Dakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana telah terpenuhi,maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituMajelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan

besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa perbuatan terdakwa merugikan saksi korban;HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Bahwa terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Bahwa terdakwa belum pernah dihukumMemperhatikan Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Mariadi terbukti bersalah melakukan tindak pidanaPerjudian sebagaimana diatur dan diancam dakwaan Primair pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun 6 (enam) bulan penjara dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dan agar terdakwa tetap ditahan.3. Menyatakan barang bukti berupa : 2 (dua) unit Jekpot 109 (Seratus sembilan) KoinDirampas untuk dimusnahkan;4.

Bahwa perjudian tersebut hanyalah bersifat untunguntungan saja tanpabisa ditebak siapa yang menjadi pemenangnya selanjutnya terdakwamenerima keuntungan perminggu sebesar Rp.120.000, (Seratus duapuluh ribu rupiah) dan tidak memiliki izin dari pihak yang berwenanguntuk melakukan permainan judi Jackpot tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana .Subsidair :Bahwa Terdakwa Mariadi, pada hari Rabu tanggal 05 Desember 2018sekira pukul 15.00

.120.000, (seratus duapuluh ribu rupiah) Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dalam melakukan permainan perjudian;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan Dakwaan Primer sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat1 ke2 KUHPidana

sengaja menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi karena pada saatditangkap terdakwa sedang menjaga di tempat permainan judi jackpot, namundalam melakukan perjudian Jekpot tersebut Terdakwa tidak ada mendapat jjindari pihak yang berwenang sehingga hal tersebut bertentangan dengan hukum.Menimbang, bahwa dengan demikian maka Majelis Hakim berpendapatunsur ini telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Ayat (1)ke2 KUHPidana

Terdakwa bertentangan dengan program Pemerintah yangsedang giatgiatnya memberantas perjudian ;Keadaan yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi di kemudian hari ; Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannyasehingga memperlancar jalannya persidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa NURLAILI Binti ALIANSYAH terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenghinaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal315 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatunkan pidana terhadap Terdakwa NURLAILI BintiALIANSYAH dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan penjara,dengan masa percobaan selama 4 (empat) bulan;3.

dalam putusan ini,maka segala sesuatu yang termuat didalam Berita Acara Pemeriksaan perkaraini merupakan satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, yakni melanggar Kesatu Pasal 335Ayat 1 KUHPidana

atau Kedua Pasal 315 ayat 1 KUHPidana sehingga MajelisHakim dengan memperhatikan faktafakta hukum yang terlihat di dalampersidangan dan membuktikan dakwaan yang mendekati dari fakta hukumdipersidangan tersebut dan Majelis Hakim berkesimpulan akan membuktikandakwaan Kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 315 ayat 1 KUHPidanatersebut, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

rechtguterverletzung), tetapi jugamerupakan treatment komprehensif yang melihat aspek Pemidanaan bagi paraTerdakwa sendiri untuk dapat sadar dan tidak akan mengulangi perbuatanyakembali dan juga harus melihat Implikasi sosial kemasyarakatan kedepan baikbagi Terdakwa dan keluarga serta masyarakat yang Preventif, edukatif dankorektif, sehingga mapu memenuhui rasa keadilan masyarakat;Menimbang, bahwa dalam menjatuhkan Pidana terhadap diri TerdakwaMajelis Hakim menerapkan ketentuan Pasal 14 a ayat (1) KUHPidana

terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa menyinggung perasaan korban;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa menyesali perobuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa sudah meminta maaf dan dimaafkan oleh korban di depanpersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 315 Ayat 1 KUHPidana

Selanjutnya Terdakwa akan mengirim nomornomor togel kepada Darwin (DPO) dan Terdakwa menerima 5 % (lima persen) dari hasilpenjualan lalu uang tersebut akan diberikan kepada keluarganya untuk biaya hidup seharihari;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303ayat (1) kele KUHPidana;AtauKEDUABahwa dia Terdakwa Muhammad Nuh Dalimunthe pada hari Senin tanggal 29Juli 2013 sekira pukul 21.45 wib atau setidaktidaknya pada bulan Juli 2013, bertempat disebuah pondok di Desa Gunung

Selanjutnya Terdakwa akan mengirim nomornomor togel kepada Darwin (DPO) dan Terdakwa menerima 5 % (lima persen) dari hasilpenjualan lalu uang tersebut akan diberikan kepada keluarganya untuk biaya hidup seharihari;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303ayat (1) ke2e KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa tidakmengajukan eksepsi/keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi, dibawah

tindak pidana, sehingga Terdakwa akan dilepas dari tuntutan hukum, atau tidakterbukti sehingga akan dibebaskan dari segala dakwaan;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya Terdakwa, haruslahterlebih dahulu diteliti apakah perbuatan yang telah dilakukannya, memenuhi unsurunsur10tindak pidana yang didakwakan atau tidak, seperti dalam dakwaan Penuntut Umum tersebutdiatas;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan dengan dakwaan Alternatif yaitu :Kesatu : melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

;KeduaAtau: melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat alternatif,artinya Majelis Hakim dapat memilih dan mempertimbangkan salah satu dakwaan yangmenurut Majelis Hakim memenuhi unsur sesuai dengan faktafakta yang terungkapdipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan MajelisHakim memilih dakwaan Kedua dari Penuntut Umum untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Kedua, terdakwa diancam melanggar

Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah tentang dalampemberantasan perjudian;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan di persidangan;e Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi;e Terdakwa belum pernah di hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah dan harusdihukum, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP Terdakwa dibebani pula membayar biayaperkara sebagaimana ditentukan dalam amar putusan;Mengingat, Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

dan tidak juga memerlukan kepandaian/keahlianunutk menebak angka yang keluar serta Terdakwa tidak memiliki izin dari pihakyang berwenang untuk melakukan perjudian tersebut.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaanuntuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatusyarat atau dipenuhinya suatu tata cara telah terpenuhi secara sah dan meyakinkanmenurut hukum.Menimbang, bahwaberdasarkan pertimbanganpertimbangan di muka, makaMajelis Hakim berkesimpulan perbuatan Terdakwa Asril Pasaribu telah memenuhisemua unsur seperti dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum seperti diatur dan diancamdalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dan dalam persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan sesuatu bukti bahwa Terdakwa adalah orang yang tidak mampubertanggung jawab atas segala perbuatan yang di lakukannya tersebut dan juga MajelisHakim tidak menemukan alasan pemaaf maupun alasan pembenar sebagai alasanpenghapus pidana bagi terdakwa, maka Majelis Hakim berpendapat Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah menurut hukum melakukan tindak pidanaseperti diatur dan diancam dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang,

bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmenurut Hukum melakukan tindak Pidana seperti diatur dan diancam dalam Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana sudah selayaknya dan seadilnya apabila terdakwa harusbertanggung jawab atas kesalahannya tersebut serta harus dijatuhi hukuman yangsepadan ;Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan bukan merupakan suatu tindakan yangbersifat balas dendam, tetapi merupakan suatu tindakan yang bersifat edukatif danpreventif baik bagi Terdakwa dan masyarakat

Putusan Nomor 146/Pid.B/2016/PN Sbge Terdakwa sudah menikmati hasil kejahatannyae Bahwa perbuatan terdakwa sedang giatgiatnya diberantas oleh Pemerintah tetapitetap saja dilakukan terdakwa.Keadaan yang meringankan:e = Terdakwa belum pernah dihukum.e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi perbutan yangbertentangan dengan hukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

memeriksa saksisaksi dan terdakwa serta memperhatikan barang buktiserta segala sesuatu yang terjadi dipersidangan ;Telah mendengar Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyasebagai berikut :Supaya Hakim Pengadilan Negeri Baturaja yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, memutuskan :1.Menyatakan terdakwa Saiman Bin Arif, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana,Mengadakan Pembakaran yangmenimbulkan bahaya Umum, sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 182 Ayat (1) KUHPidana

Saksi KURNIAWAN BIN ahmadFAIZAL mengalami keugian Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dan nardinalis nurdin mengalami kerugian Rp. 500.000,00, (lima ratus ribu rupiah) dimanabarangnya juga ikut terbakar pada saat menginap di pondok MUKHLIS BINSARIFIN ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal187 Ayat 1 KUHPidana ; Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan telah mengerti isi dan maksud dari surat dakwaan tersebut danmenyatakan

dengan istrinya dan merasa cemburu terhadapsaksi korban Muklis Bin Sapirin ,kemudian timbul niat untuk membakar rumah atau pondoksaksi korban Muklis Bin Sapirin ;Menimbang,bahwa setelah mengetahui hal tersebut terdakwa tetap melakukanaktifitas pembakaran rumah atau pondok saksi korban Muklis Bin Sapirin tersebutsehingga pada akhirnya di tangkap oleh pihak yang berwajib.Menimbang,bahwa oleh karena semua unsurunsur yang dikehendaki dalamdakwaan tunggal Penuntut Umum yaitu. melanggar Pasal 187 ayat (1)KUHPidana

kata lainbertujuan untuk memperbaiki diri terdakwa dan oleh karena itu idealnya suatupemidanaan haruslah bersifat korektif, edukatif serta preventif;Menimbang, bahwa selain memperhatikan tujuan dan sifat pemidanaandiatas seyogyanya pemidanaan juga harus mengandung nilai keadilan yang dapatmemenuhi segala kepentingan yang ada baik Negara, masyarakat maupunterdakwa ;Menimbang, bahwa dalam perkara aquo terdakwa telah dinyatakan terbuktibersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 187 ayat (1) KUHPidana

Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa hanyalah seorang Petani ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan hukum diatas makaputusan yang akan dijatunkan sudah tepat dan adil ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 187 ayat (1) KUHPidana dan Pasalpasal lain dari Peraturan Perundangundangan yang bersangkutan ;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Saiman Bin Arif, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana,Mengakibatkan bahaya Umum bagi barang;2.

seterusnya sampai kartu yang dipegang pemainhabis, dan untuk pemain yang kartunya habis duluan maka dikatakansebagai pemenang, selanjutnya pemain yang kalah harus membayarsenilai Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) dan selanjutnya kartu dikocokoleh pemenang, begitu seterusnya dilakukan berulangulangBahwa permainan judi lewatan yang dilakukan oleh Terdakwa tersebutbersifat untunguntungan dan tidak ada izin dari pihak yang berwenang.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam dalam Pasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana

putusan inimaka segala sesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana termuatdalam Berita Acara Persidangan, dianggap termuat dan menjadi satukesatuan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan tersebut selanjutnya Majelis Hakim akan menilai pembuktianPenuntut Umum atas Surat Dakwaan yang telah diajukannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Alternatif yaitu dakwaan Pertama melanggar pasal303 ayat (1) ke3 KUHPidana

, dakwaan Kedua melanggar pasal 303 bis ayat(1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan atas suratDakwaan Jaksa Penuntut Umum yang disusun secara alternatif, makaMajelis cukup hanya mempertimbangkan salah satu dakwaan saja yangsekiranya dapat dipandang terpenuhi unsurunsurnya dari perbuatan yangdilakukan oleh Terdakwa sebagaimana faktafakta yang terungkapdipersidangan sebagaimana diuraikan diatas, yang dalam hal ini Majelisakan mempertimbangkan Dakwaan Alternatif Kedua ;Menimbang

bersifat untunguntungan; Bahwa barang bukti yang disita oleh Kepolisian Polsek Tasikmadu yaituuang tunai Rp.70.000, (tujuh puluh ribu rupiah) dan tiga set kartu dominomerk ABC Expo masih utuh belum digunakan dan satu set sudahdigunakan Bahwa permainan judi lewatan yang dilakukan oleh Terdakwa tidak adaizin dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhimenurut hukum;Menimbang, bahwa karena semua unsur dalam Dakwaan AlternatifKedua Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan putusannyaatas diri terdakwa, maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkandan meringankan atas diri terdakwa :Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa dipersidangan bersikap sopan; Terdakwa mengakui perbuatannya serta menyesal dan berjanji tidakmengulangi perbuatannya lagi; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Mengingat, Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Janter Simatupang telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Janter Simatupang dengan pidanapenjara selama 4 (empat) tahun dengan dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan sementara dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

WIBTerdakwa mengajak tukang becak mengangkat besi dari rumah Terdakwadan 2 (dua) keping besi dibawa dengan menggunakan becak untuk dijualkepada tukang botot namun ditengah perjalanan saksi HERDARMINNAINGGOLAN datang melakukan penangkapan terhadap Terdakwa;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi ASTUTI Alias TUTImengalami kerugian sebesar Rp.250.000, (dua ratus lima puluh riburupiah);Perbuatan Terdakwa JANTER SIMATUPANG tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana

Bahwa Terdakwa tidak mendapat jjin dari saksi Hendarmin Nainggolanuntuk mengambil pagar tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana

kemudian Terdakwa membongkar dinding pagar besi tersebut denganmenggunakan martil yang sebelumnya dibawa oleh Terdakwa dari rumahTerdakwa hingga Terdakwapun berhasil mengambil 2 (dua) keping pagar besitersebut, dimana sebelumnya Terdakwa juga pernah mengambil 2 (dua)keping pagar besi milik saksi Hendarmin Nainggolan dengan cara yang sama,dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur ini juga telah terpenuhimenurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3, ke5 KUHPidana

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan dan merugikan orang lain; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ARJUNA SIREGAR telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mengambil barangorang lain secara melawan hukum, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ARJUNA SIREGAR denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara dan menetapkanterdakwa supaya tetap ditahan;3.

ijin kepada saksi korban untukmelakukan pencurian tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan faktafakta tersebut diatas,dipertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur tindakpidana yang didakwakan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini makasegala sesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Persidangan dianggap telahtermuat dalam Putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan dipersidangan dengandakwaan Tunggal yaitu melanggar pasal Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur yang harus dibuktikanadalah unsur Pasal 362 KUHPidana yaitu:1.

terdakwa Arjuna Siregar, saksikorban mengalami kerugian, yaitu 1 (satu) unit ho merk Asus dan uang sebesarRp. 1.000.000, (satu juta rupiah) dengan total tafsiran sebesar Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelisberpendapat unsur ke 3 ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis berpendapat perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruhunsurunsur yang terkandung dalam Pasal 362 KUHPidana

Lawas Utara.Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan akandijatuhi pidana maka kepada Terdakwa harus pula dibebankan untuk membayarbiaya perkara;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada Terdakwaakan dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan yangmeringankan:Halhal yang memberatkan:Halhal yang meringankan : Terdakwa menyesali perouatannya; Terdakwa mengakui terus terang; Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keterangan;Mengingat ketentuan Pasal 362 KUHPidana

., tanggal 18 Mei 2016tentang Penetapan Hari Sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar Tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:Menyatakan terdakwa EYET NURHAYAT BIN HERMEN terbukti bersalah secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana PENCURIAN DENGANKEKERASAN sebagaimana diatur Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalamPasal 365 ayat (1) KUHPidana.;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan penuntut umum tersebut yang telahdibacakan dan dijelaskan kepada terdakwa dan terdakwa menyatakan telah mengertiakan isi dakwaan tersebut, dan atas dakwaan tersebut terdakwa tidak keberatan/tidak akan mengajukan eksepsi atas dakwaan tersebut.

;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan tunggal yaitu sebagaimana diaturdan diancam dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana.;Menimbang, bahwa unsurunsur yang terkandung dalam surat dakwaanpenuntut umum tersebut adalah sebagai berikut:1. Unsur Barang Siapa2. Unsur Unsur mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain.;3. Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum.;4.

;Menimbang, bahwa dari uraian dan pertimbangan tersebut di atas, maka MajelisHakim menganggap unsur ini telah pula terbukti dan terpenuhi.Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya semua unsur yang terdapatdalam Pasal 362 KUHPidana tersebut, maka tindak pidana yang dilakukanterdakwa terbukti menurut hukum yaitu.

Melanggar Pasal 365 ayat (1)KUHPidana serta alatalat bukti yang diajukan di persidangan telah memenuhiketentuan minimum alat bukti (bewjsminimum) serta berdasarkan buktibuktitersebut telah memberikan keyakinan kepada Majelis Hakim, oleh karena ituMajelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana Pencurian dengankekerasan dalam keadaan memberatkan yang dimuat dalam amar putusanini;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 183 jo.

Saksisaksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan jalannya persidangan;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum dengan Nomor.Reg.PerkaraPDM131/N.6.14.7/Epp.2/12/2014 tertanggal O03 Februari 2015, pada pokoknyamemohon agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini untuk memutuskan:1) Menyatakan Terdakwa Zulkifli Als Zul Boros Bin Suawi terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Pencurian dengankekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat(1) (2) Ke2 KUHPidana

Akibat perobuatan terdakwa saksi lis Lestari mengalamikerugian ditaksir Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 365 ayat (1) (2) ke2 KUHPidana .Bahwa dari hasil periksaan dimuka persidangan telah diperoleh faktafakta sidingsecara berturutturut berupa keterangan saksisaksi, petunjuk, keterangan terdakwa sertabarang bukti sebagai berikut :Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa menyatakantelah mengerti dan tidak

Unsur setiap orang ;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur setiap orang dalam rumusan Pasal 365ayat (1) (2) Ke2 KUHPidana sebagaimana pula terdapat pada sebagian besar rumusan10pasalpasal di dalam KUH Pidana adalah manusia (natuurlijke persoon) sebagai subjekhukum yang dapat dipertanggung jawabkan segala perbuatannya serta tidak ada alasanpemaaf dan pembenar.

Dengan demikian unsur setiap orang menegaskan tentang subyekatau pelaku dari unsur berikutnya yang terdapat dalam rumusan pasal yang bersangkutan,Kemudian karena Pasal 365 ayat (1) (2) Ke2 KUHPidana telah didakwakan kepadaseseorang dalam perkara ini, maka akan diuraikan kemudian apakah orang yang dimaksuddalam dakwaan Penuntut Umum adalah orang yang dihadapkan di muka persidangansebagai Terdakwa dan bukan orang yang lain (error in persona) ;Menimbang, bahwa Terdakwa pada pokoknya membenarkan keseluruhan

Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat khususnya pemilik sepeda motor ;Halhal yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdawa menyesali perbuatannya ;e Terdakwa belum menikmati hasilnyae Berjanji tidak akan mengulangi lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Majelis Hakimberpendapat telah tepat dan adil kiranya pidana yang dijatuhkan terhadap diri Terdakwaadalah sebagaimana yang ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat, ketentuan Pasal 365 ayat (1) (2) Ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa AGUSTINUS TANDILOBO alias KARIBO telahterbukti bersalan melakukan tindak pidana pencurian dalam keadanmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke 3 KUHPidana, dalam dakwaan primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AGUSTINUS TANDILOBO aliasKARIBO dengan pidana penjara selama 1 (Satu) dan 8 ( delapan) bulandikurangkan seluruhnya dengan masa penahanan yang telah dijalani;Halaman 1 dari 12 Putusan Nomor 48/Pid.B/2020/PN Mak3.

tersebut dengan menggunakan sepeda motor milikKONOR menuju ke rumah Terdakwa;Bahwa sepeda motor yang diambil oleh Terdakwa seluruhnya atausebagiannya bukan merupakan milik Terdakwa tetapi milik KONORBahwa Terdakwa mengambil sepeda motor milik KONOR tanpa seijindan sepengetahuan permiliknya yakni KONOR;Bahwa Terdakwa Rumah kos milik NE TUTI terdapat batas yangmembatasi dengan dengan rumah atau tanah milik orang lain;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

motor tersebut langsung bunyi kemudian terdakwapergi meninggalkan tempat tersebut dengan menggunakan sepeda motor milikKONOR menuju ke rumah Terdakwa;Bahwa sepeda motor yang diambil oleh Terdakwa seluruhnya atausebagiannya bukan merupakan milik Terdakwa tetapi milik KONORBahwa Terdakwa mengambil sepeda motor milik KONOR tanpa seijindan sepengetahuan permiliknya yakni KONORHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor 48/Pid.B/2020/PN MakPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

Polisi DP 2996 RL, langsung mengambilnya dan pada saat distaterdengan menggunakan kaki motor tersebut langsung berbunyi sehingga membawanyapergi ke rumah saya di Lea, lembang Lea, Kecamatan Makale, Kabupaten TanaToraja;Menimbang bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka unsur intelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan Primairmelanggar Pasal 363 Ayat (1) ke(3), KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan

terbuktimelakukan tindak pidana, maka Terdakwa haruslah dijatuhi pidana, maka untukmenjatuhkan pidana terhadap Terdakwa perlu dipertimbangkan terlebin dahulukeadaan yang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesali perbuatannya tersebutserta Terdakwa berjanji tidak akan mengulanginya lagi; Terdakwa belum pernah dihukum/dijatuhi pidana;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke(3), KUHPidana

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD EFENDI telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalahn melakukan tindak pidana Turut melakukanPenganiayaan Sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Alternatif Keduamelanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD EFENDI Dengan pidanapenjara selama 1 (Satu) tahun dan 3 (tiga) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

AZWARTO LUBIS, Sp.B dokter pada Rumah sakit Umum Dr.Pirngadi Medan:Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat (1) KUHPidana;ATAU.KEDUABahwa dia terdakwa MUHAMMAD EFENDI bersama dengan temannyayang tidak dikenal sebanyak 10 (sepuluh) orang (kesemuanya melarikan diri),pada hari Rabu tanggal 17 Oktober 2018 sekira pukul 19.00 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Oktober tahun 2018, bertempat didepan Toko Kusuma Card Jalan Asia Raya Komplek Asia

AZWARTO LUBIS, Sp.B dokter pada Rumah sakit Umum Dr.Pringadi Medan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenerangkan bahwa ia sudah mengerti akan isi dari surat dakwaan JaksaPenuntut Umum dan tidak akan mengajukan keberatan/Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi:1.

Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa dalam persidangan telah didakwa melakukantindak pidana dengan dakwaan yang disusun secara alternatif, oleh sebab ituMajelis akan memilih dakwaan yang tepat untuk diterapkan atas diri terdakwasesuai dengan faktafakta yang terungkap di persidangan yaitu dakwaan keduasebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana

ada pada diri terdakwa sebagai berikut;Hal hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa yang main hakim sendiri sangat meresahkanmasyarakat; Belum ada perdamaian antara pihak terdakwa dengan Saksi Rudi selakukorban;Hal hal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui dan menyesali atas perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukumMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana