Kecamatan BeringinKabupaten Deli Serdang datang saksi Robert Tambunan, saksi Misman, saksiDhaniel Om Manurung Anggota Polres Deli Serdang yang sebelumnya telahmemperoleh informasi dari masyarakat dan langsung melakukan penangkapanterhadap terdakwa dan menyita barang bukti berupa 1 (satu) handphone merkNokia X2 warna hitam dengan IMIE 1 : 355214054101942 dan IMIE 2 :355214101959 dengan terpasang kartu simpati AS Nomor : 085262279599;Sebagaimana diatur dan di ancam pidana dalam pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana

untuk melakukanpermainan judi jenis togel tersebut;Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 191/PID.B/2017/PN LbpMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana

hanyasekedar isengiseng saja lalu bersifat untunguntungan dan bukan sebagai matapencaharian, karena Terdakwa ada memiliki pekerjaan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka MajelisHakim berpendapat unsur ini tidak terobukti dan terpenuhi;Menimbang, dengan tidak terbuktinya salah satu unsur dari dakwaanPrimair, maka terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan Primair;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Subsidair yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

togelnya tersebut kena dan terdakwa tidak lah meminta upah ataupunbagian dari uang taruhan tersebut, dimana pula permainan judi jenis togeldilakukan terdakwa dengan menggunakan uang taruhan dan bersifat untunguntungan bukan sebagai mata pencaharian, karena terdakwa memiliki perkerjaan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka MajelisHakim berpendapat unsur ini telah terbukti dan meyakinkan ada pada perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

PID.B/2017/PN LbpKeadaan yang memberatkan:= Perbuatan terdakwa bertentangan dengan Program pemerintah dalammemberantas Perjudian;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum;= Terdakwa bersikap sopan dipersidangan sehingga tidak mengganggujalannya persidangan dan terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatan yang sama dikemudian hari;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Unsur Dengan Maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau oranglain, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan sesuatu barang yangsama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain danbarang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan.ADALAH PERTIMBANGAN YANG TIDAK SESUAI DENGAN UNSURUNSUR SEBAGAIMANA PASAL 378 KUHPidana;e Bahwa PASAL 378 KUHPidana menyebutkan:Barang siapa dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atauorang lain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu ataumartabat

palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya, atau supaya memberi hutang maupun menghapuskanpiutang diancam karena penipuan dengan pidana penjara paling lamaempat tahune Bahwa berdasarkan Bunyi Pasal 378 KUHPidana tersebut, maka unsurunsurnya adalah:1.

Unsur Dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengantipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orangHalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 302/Pid/2021/PT MDNlain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supayamemberi hutang maupun menghapuskan piutang;e Bahwa pertimbangan majelis hakim tidak menjelaskan bagaimanaTerdakwa melakukan PENIPUAN sebagaimana Pasal 378 KUHPidana;e Bahwa Unsur kedua pertimbangan majelis hakim Dengan Maksuduntuk menguntungkan diri sendiri atau orang

lain, menggerakkan oranglain untuk menyerahkan sesuatu barang yang sama sekali atausebagiannya termasuk kepunyaan orang lain dan barang itu ada dalamtangannya bukan karena kejahatan bukanlah salah satu unsursebagaimana Pasal 378 KUHPidana, sehingga perbuatan TerdakwaTIDAKLAH Terbukti Secara dan Menyakinkan melakukan tindak pidanaPENIPUAN sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua PenuntutUmum;Berdasarkan halhal di atas, jelas bahwa pendapat Majelis Hakim TingkatPertama telah salah dan keliru dalam

cmPunggung : tidak ada kelainan ;Pinggang tidak ada kelainan ;Anggota gerak Atas :tidak ada kelainan ;Anggota Gerak bawah : Ditemukan adanya luka lecet dilutut kiri denganukuran 0,5 cm x 0,5 cmAlat kelamin ( Genitalia ) : tidak ada kelainan ;Kesimpulan :jelas di tubuh korban disebabkan trauma benda tumpul ;Dari hasil pemeriksaan luar didapat bahwa luka diderita saksi korban didugadisebabkan karena truma benda tumpul ;3Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal351 ayat (1) KUHPidana

cm dan luka lecet di lutut kiridenganukuran 0,5 cm x 0,5 cm ;e Bahwa akibat luka yang saksi korban alami menjadi terhalang untuk melakukankegiatan seperti biasanya selama beberapa hari lamanya;10Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

secara Yuridis seseorang dapat dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, manakalakeseluruhan unsurunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya telah terbuktisecara sah dan meyakinkan dipersidangan, selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta Yuridis tersebut diatas, Terdakwa telahmelakukan suatu tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa PenuntutUmum tersebut diatas;Menimbang, bahwa Dakwaan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

mengalami di Kepala ditemukan adanya luka robek dibibir atassebelah kiri denganukuran 2 cm x 0,5cm di ketiak luka lecet dibawah ketiaksebelah kanan denganukuran 2,5 cm x 0,5 cm dan luka lecet di lutut kiridenganukuran 0,5 cm x 0,5 cm sesuai dengan visum et repertum nomor :441/0326/Yankes/II/2014 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka seluruh unsurunsur dalam Dakwaan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Undangundang Nomor 49 Tahun 2009tentang Peradilan Umum, Undangundang Nomor 8 tahun 1981 tentang KUHAP,khususnya ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan ketentuan peraturanperundangundangan lainnya yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI:. Menyatakan terdakwa DAMAIKAN SARUMAHA telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGANIAYAAN 2.

Menyatakan Jon Halfis Als Jon Bin Jamaludin terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan penganiayaan",sebagaimana dalam Dakwaan melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Jon Halfis Als Jon Bin Jamaludindengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama menjalanipenahanan sementara, dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan ;3.

Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana ;wannnnnnne Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum diatas, Terdakwa tidak mengajukan keberatan ; wonnennnnee Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dari dakwaannya,Penuntut Umum dipersidangan telah mengajukan saksisaksi yaitu :Hal 3dari12 Halaman Putusan No.1130/Pid.B/2016/PN.Pbr.1.

berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; wonnennnnee Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Hal 8dari12 Halaman Putusan No.1130/Pid.B/2016/PN.Pbr.wannnonnnee Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Dokter Pemeriksa padaRumah Sakit Bhayangkara Pekanbaru, dengan kesimpulan ditemukan bercakpendarahan pada selaput bola mata, memar berwarna biru kemerahan padakelopak mata kiri atas dan mata kiri bawah dan bengkak berwarna kemerahan pada pipi sebelah kanan akibat kekerasan tumpul ;Dengan demikian unsur melakukan penganiayaan telah terpenuhi menuruthukum ; SRaneeeae Menimbang, bahwa kesimpulan yang dapat ditarik dari rangkaianpertimbangan hukum diatas adalah bahwa semua unsur dalam Pasal 351 Ayat(1) KUHPidana

dijatuhi pidana makaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ; wannnennnee Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap Terdakwaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan sebagaiberikut : Hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa mengakibat luka terhadap saksi korban ; Hal yang meringankan : Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesalinya ; Terdakwa belum pernah dihukum ; wonnnnnnnne Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan mereka terdakwa JOI SARAGIH bersamasama terdakwaJEPSON SIMAMORA telah melakukan tindak pidana "perjudian"sebagaimana diatur dalam pasal 303 Bis (1) ke2 KUHPidana dalamsurat dakwaan Subsidair tersebut.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JOI SARAGIH bersamasamaterdakwa JEPSON SIMAMORA dengan pidana penjara masingmasingselama 5 (lima) bulan dikurangi masa penahanan yang telah dijalanioleh para terdakwa.3.

dengan uang taruhan dari Rp. 1.000, (seriburupiah) sampai dengan Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah)e Bahwa permainan judi jenis leng tersebut menggunakan taruhan uangdan sifatnya untunguntungan;e Bahwa para terdakwa tidak mempunyai izin dari pihak yang berwenangdalam hal bermain judi jenis leng tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

para terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis berpendapat bahwa unsur Dengan sengaja menawarkan ataumemberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakahuntuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tatacara tidak terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

Karo, dimana setiap orang atau masyarakatumum dapat mengunjungi kedai kopi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis berpendapat bahwa unsur TJurut serta main judi dijalan umumatau didekat jalan umum atau ditempat yang dapat dikunjungi oleh umum,kecuali kalau pembesar yang berkuasa telah memberi izin untuk mengadakanjudi itu telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 bis ayat (1)ke2 KUHPidana

yang memberatkan:e Perbuatan para terdakwa tidak mendukung program pemerintahdalam hal pemberantasan perjudian;Keadaan yang meringankan:e Para terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Para Terdakwa mengakui dan menyesali perobuatannya dan ParaTerdakwa berjanji tidak mengulangi perbuatannya tersebut;e Para Terdakwa belum pernah dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 bis ayat (1) Ke2 KUHPidana

melakukannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Tunggalyaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

kotak kotak sedangkan barangbarang lainnya dibuang olehterdakwa.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan = pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perouatan Terdakwa telah memenuhi selurun unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahHalaman 9Putusan Pidana No.2927/Pid.B/2015/PN.Mdnterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya melanggar Dakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana telah terpenuhi,maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituMajelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan

besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa perbuatan terdakwa merugikan saksi korban;HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Bahwa terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Bahwa terdakwa belum pernah dihukumMemperhatikan Pasal 362 KUHPidana

tetap memperhatikan hakhak Terdakwa dipersidangan telah sesuai dengan ketentutan Pasal 54 KUHAP ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Tuntutanpidananya No.Reg.Perkara:PDM196/TJ.PERAK/05/2021, tertanggal 24 Juni2021, yang pada pokoknya supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabayayang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :eles Menyatakan Terdakwa SLAMET alias HEMEK Bin MISJO bersalah telahmelakukan perbuatan Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Ariya Teja S, dokter pada Rumah Sakit Bunda Surabayadengan hasil pemeriksaan luar ditemukan Luka Robek di kepala denganlebar sepanjang kurang lebih 4 (empat) centimeter kedalaman luka kuranglebih 1 centimeter dan luka robek dijari kelingking kiri dengan panjang lukalebih kurang 2 (dua) centimeter ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa tidak mengajukan keberatan atau eksepsi;Menimbang

denganlebar sepanjang kurang lebih 4 (empat) centimeter kedalaman luka kuranglebih 1 centimeter dan luka robek dijari kelingking kiri dengan panjang lukalebih kurang 2 (dua) centimeter ;Putusan Nomor 1108/Pid.B/2021/PN Sby., Hal. 9Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut apakah benar Terdakwamelakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum makaperlu dibuktikan kebenarannya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut didakwa dengandakwaan Tunggal melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dr.Ariya Teja S, dokter pada Rumah Sakit Bunda Surabaya dengan hasilpemeriksaan luar ditemukan Luka Robek di kepala dengan lebar sepanjangkurang lebih 4 (empat) centimeter kedalaman luka kurang lebih 1 centimeterdan luka robek dijari kelingking kiri dengan panjang luka lebih kurang 2 (dua)centimeter ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dengan sengajamelakukan penganiayaan yang mengakibatkan luka ringan telah terbuktiterpenuhi menurut Hukum;Menimbang, bahwa unsurunsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

(bir hitam) dan kursi, Statusnya akan ditetapkan dalam amarputusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana pada diri Terdakwa,perlu mempertimbangkan halhal sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa menyebabkan saksi korban Parno mengalami luka ;Halhal yang meringankan := Terdakwa menyesali perbuatannya ;= Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keterangan ; Terdakwa merupakan tulang pungung Keluarga ;Mengingat dan memperhatikan akan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

No. 626 K/Pid/201 1Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi BAHRIA YATIMmengalami kerugian sebesar Rp. 350.000.000, (tiga ratus lima puluh jutarupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana;AtauKEDUA:Bahwa ia Terdakwa EDWIN SYARIF, S.SI., Bin H.

danditandatangani oleh Terdakwa;Bahwa sampai sekarang, saksi BAHRIA YATIM tidak pernahmendapatkan proyek renovasi Candi Muara Takus tersebut dan uang saksiBAHRIA YATIM sebesar Rp. 350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah)tidak pernah dikembalikan oleh Terdakwa kepada saksi BAHRIA YATIM;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi BAHRIA YATIMmengalami kerugian sebesar Rp. 350.000.000, (tiga ratus lima puluh jutarupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

SUTAN SARIFUDINJAMBAK telah terbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana;1. Menjatuhkan pidana terhadap ia Terdakwa EDWIN SYARIF, S.SL, Bin H.SUTAN SARIFUDIN JAMBAK dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahundan 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanandengan perintah Terdakwa tetap ditahan;2. Barang bukti:Hal. 4 dari 12 hal. Put.

tidak mencerminkan rasa keadilandan lagipula pertimbangan hukum dalam putusan Judex Facti PengadilanNegeri Pekanbaru, baik pertimbangan hukum dan kualifikasinya serta hukumanyang dijatuhkan terhadap saya sebagai Terdakwa, adalah tidak tepat dan tidakbenar, begitu juga terhadap Putusan Pengadilan Tinggi Riau pada halaman 5alinea terakhir dengan menimbang berdasarkan surat tuntutan Nomor:REG.PERK: Pdm15/PEKAN/01/2010 tanggal 11 Mei 2010, Terdakwa dituntutsebagaimana diancam dengan Pasal 378 dan 486 KUHPidana

tentangmengadili Terdakwa, keberatan amar Putusan Pengadilan Negeri PekanbaruNo. 68/Pid.B/2010/PN.Pbr tanggal 25 Mei 2010, dengan menjatuhkan pidanakepada Terdakwa selama 2 (dua) tahun, karena amar putusan tersebut dinilaiadanya ketidakcermatan formal tentang menganalisa kejadian materiil yangsungguhsungguh terjadi, sehingga pada akibat hukumnya sebagai dampaksaya/Terdakwa sebagaimana surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum, baikdakwaan kesatu maupun dakwaan kedua yang diancam dengan Pasal 378 dan486 KUHPidana

tindak pidana tersebut terjadi ;Menimbang, bahwa fakta hukum yang terungkap di persidanganselengkapnya akan dipertimbangkan bersamaan dengan pertimbangan unsurpasal yang didakwakan kepada para terdakwa ;Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segalasesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap dimuat dandipertimbangkan pula dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Begitu juga para saksi yang dihadirkan di persidangan, samasama membenarkan bahwa orang yang dihadirkan sebagai terdakwa dipersidangan adalah terdakwa tersebut, dimana menurut hukum terdakwatersebut telah cakap untuk mempertanggungjawabkan segala perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat unsur Barangsiapa telah terbukti dan terpenuhi secara sahmenuruthukum ;Ad. 2 Melakukan penganiayaanMenimbang, bahwa KUHPidana sebagai hukum materil yang mengaturtentang

Handria Laksita Wicara, dokter padaPuskesmas Kedungreja ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat unsur Melakukan penganiayaan telah terbukti dan terpenuhisecara sah menuruthukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasoleh karena seluruh unsur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana sebagaimanadalam dakwaan Penuntut Umum telah terbukti dan terpenuhi secara sahmenurut hukum, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dakwaan PenuntutUmum dalam Pasal

351 ayat (1) KUHPidana tersebut telah terbukti secara sahdan meyakinkan sehingga terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Penganiayaan sebagaimanayang didakwakan dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan,Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa daripertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar maupun sebagaialasan pemaaf, oleh karenanya Majelis

KUMERI;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan serta dijatuhi pidana, maka sesuaidengan Ketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf dan Pasal 222 ayat (1) KUHAPterdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ;Mengingat Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8tahun 1981 tentang KUHAP, Undangundang Nomor 48 tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman dan pasalpasal lain dari peraturan perundangundangan

hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan para Terdakwa yang diajukan dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Ilham Susanto Alias Ilhamdan Anggun Sujarwady Alias Anggun terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana secara bersamasama melakukanpenadahan melanggar Pasal 480 ayat (1) jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;SUBSIDIAIR :Bahwa mereka terdakwa Ilham Susanto Alias Ilham bersama dengan terdakwaAnggun Sujarwady Alias Anggun pada hari Minggu tanggal 01 Nopember 2015 sekirapukul 08.20 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain di dalam tahun 2015bertempat di Dusun VII Desa Padang Pulo Kec. Bandar Pulo Kab.

Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Penuntut Umum tidak ada mengajukan barang bukti dalamperkaran ini namun mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 Wahidin, dibawah sumpah di depan persidangan padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa saksi membenarkan Keterangan di BAP Penyidik;e Bahwa saksi dalam keadaan sehat waktu memberikan keterangan;e Bahwa pada hari Minggu tanggal 01 November 2015 sekira pukul 05.15 Wib saksikehilangan 1 (satu) unit sepeda motor honda vario

belas jutarupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsideritas, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :12Barang Siapa ;Yang melakukan, menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatanMembeli, menyewa, menukar, menerima sebagai gadai, menerima sebagai hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan susuatu benda ;Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 192/Pid.B/2016/PN Kis4 Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan

ijin untuk mengambil kalungtersebut;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi dan istri saksimengalami kerugian sebesar Rp 1.600.000, (Satu juta enamratus ribu rupiah);Bahwa terdakwa sudah pernah dihukum dalam perkaranarkoba selama 3 tahun;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan tuntutan padatanggal 06 Januari 2016 yang pada pokoknya berpendapat bahwa perbuatanterdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana diatur dalam pasal 365 ayat (2) ke1 KUHPidana

, dan olehkarenanya menuntut agar Majelis Hakim memutuskan :1.Menyatakan terdakwa HERI ARDINATA TARIGAN terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan kekerasan sebagaimanayang didakwakan pada dakwaan primair yang diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 ayat (2) ke1 KUHPidana.2.

terdakwaterbukti bersalah melakukan perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakanoleh Penuntut Umum dikaitkan dengan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa, barang bukti, serta faktafakta hukum sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telahdicatat dalam Berita Acara Persidangan dan dianggap telah dimuat dalamputusan ini dan turut dipertimbangkan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaanalternatif yaitu :10KESATU : pasal 365 ayat (2) ke1 KUHPidana

;atauKEDUA : pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut bersifat alternatifmaka Majelis Hakim akan memilin dan mempertimbangkan salah satu dakwaanyang lebih tepat dan relevan dengan fakta hukum di persidangan, dankarenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan kesatu yaitu pasal365 ayat (2) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa DODIK IWAN PRASETYO Bin MUDIANTO dan murjaniAL JANI Bin MUJANI terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanapencurian dengan pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar 363 ayat (1) ke 1,3,4,5 KUHPidana dalam surat dakwaan Tunggal JaksaPenuntut umum.2.

diBanjarbaru;Para Terdakwa mengambil tanpa seijin saksi MUKANDAM selaku pemilik sapitersebut ;Para Terdakwa berencana menjual sapi tersebut namun belum sempat terjual;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan apakah ParaTerdakwa terbukti bersalah melakukan tidak pidana yang didakwakan kepada dirinya ataukahtidak ;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dihadirkan oleh Penuntut Umum kePersidangan dengan dakwaan tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke(1), ke(3), ke(4) danke(5) KUHPidana

Unsur Dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutuMenimbang, bahwa yang dimaksud dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu adalah bahwa orangorang yang terlibat dan bertanggung jawab atas timbulnyapencurian itu adalah diantara orangorang yang berkualitas sebagaimana dimaksud dalampasal 55 (1) KUHPidana, disebut petindak peserta (mededader) yang terdiri dari pelakupelaksana, pelaku penyuruh, pelaku peserta, dan pelaku penganjur, dan bukan yang satupelaku pelaksana dan yang lain pelaku

Maka unsur dilakukan dengan cara merusak, memotong telahterpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas maka semuaunsur dari dakwaan tunggal Penuntut Umum ex Pasal 363 ayat(1), ke(1), ke(3), ke(4), danke(5) KUHPidana sesuai dakwaan telah terbukti secara sah dan meyakinkan oleh karenanya14para terdakwa harus dinyatakan terbukti bersalah dan harus dijatuhi pidana yang setimpaldengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa sepanjang persidangan tidak diketemukan alasan pembenar ataupemaaf

biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana atas diri para terdakwa maka terlebihdulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankanterdakwa ;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan para Terdakwa meresahkan masyarakat ;e Terdakwa pernah dihukum ;Halhal yang meringankan ;e Terdakwa mengaku terus terang perbuatannya;e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ;15e Terdakwa berjanji tidak mengulangi lagi ;Mengingat Pasal 363 ayat(1), ke(1), ke(3), ke(4), dan ke(5) KUHPidana

Menyatakan terdakwa SUWARNO Alias KOPRAL, bersalah melakukan tindak pidanaPerjudian jenis dadu kopiok sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan Primair ;2. Dijatuhkan pidana terhadap terdakwa SUWARNO Alias KOPRAL, dengan pidana penjaraselama : 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa dalam tahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa :e Uang tunai sebanyak Rp. 86.000.

mengulangi perbuatan terdakwa tersebut ;e Bahwa benar terdakwa tidak pernah dihukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti dan mempertimbangkandengan melihat pada fakta yuridis yang terungkap di persidangan, apakah terdakwa dapatdipersalahkan dan dimintakan pertanggungjawaban pidana, sebagaimana disebutkan oleh PenuntutUmum dalam surat dakwaannya;Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum, terdakwa diajukan ke persidangan dengandakwaan Subsidairitas yaitu Primair Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

, Subsidair Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum dibuat secara subsidairitas sehinggaMajelis harus mempertimbangkan dakwaan primair Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana terlebihdahulu , dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

bahwa oleh karena dakwaan primair tersebut telah terbukti secara sah danmeyakinkan maka dakwaan subsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam Pasal 303 ayat (1) ke1KUHpPidana telah terpenuhi, maka terdakwa dinyatakan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaannya, oleh karena ituterdakwa harus dijatuhi hukuman;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang termuat dalam Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana

(delapan puluh enam ribu rupiah) dirampas oleh negara;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman, makaterdakwa dihukum untuk membayar ongkos perkara yang akan ditentukan jumlahnya di dalamamar putusan di bawah ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, UndangUndang No.48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, dan peraturan perundangundangan yang berlakudan berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI:1.

Daud terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah menurut hukum melakukan tindak pidana pencurianHalaman 1 dari 14 Putusan Nomor 415/Pid.B/2018/PN Bnasebagaimana dakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal 362 KUHPidana JoPasal 65 ayat (1) KUHPidana.2. Menghukum terdakwa Dedi Effendi Bin Alm. M. Daud dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwamenjalani tahanan dengan perintah Ssupaya terdakwa tetap ditahan.3.

tidak memiliki uang untuk kebutuhanterdakwa seharihari;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, sehingga Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkandakwaan Penuntut Umum terhadap terdakwa yakni Terdakwa didakwa melakukantindak pidana dan melanggar Pasal 362 KUHPidana

Jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Laksana Kec.Kuta Alam Kota Banda Aceh dan terdakwa mengambil hp Xiomi redmi 5 plus padahari Sabtu tanggal 01 September 2018 sekira pukul 18.50 wib datang di toko GittaCell Kota Banda Aceh.Menimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas Majelis Hakimberkesimpulan bahwa unsur dalam gabungan dari beberapa perbuatan yangmasingmasing harus dipandang sebagi perbuatan tersendirisendiri telahterpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari rumusan Pasal 362KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana

perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya ; Terdakwa berlaku sopan dan berterus terang dipersidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan keadaankeadaan baik yangmemberatkan maupun yang meringankan tersebut diatas maka Majelis Hakimtidak sependapat dengan tuntutan penuntut umum sekedar mengenai penjatuhanpidana kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SUPRIYANTO Bin MARTOTIOSO (Alm)bersalan melakukan tindak pidana Melakukan Penganiayaan yangmengakibatkan luka luka berat sebagaimana yang didakwakan kepadaterdakwa yaitu melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana (dalamdakwaan Primair);2. Menjatuhkan pidana terhadap SUPRIYANTO BinMARTOTIOSO (Alm) dengan pidana penjara selama 1 (Satu) Tahun dan6 (enam) bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Pada foto radiologo tangan kanan tampak patah pada ujung ibujari tangan kanan;Perbuatan terdakwa diatas diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (2) KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa terdakwa SUPRIYANTO Bin MARTOTIOSO (Alm) pada hariSelasa tanggal 19 Januari 2021 sekira pukul 00.30 WIB atau setidaktidaknyapada bulan Januari tahun 2021, bertempat di Ruli Taman Raya Tahap IV Kec.Batam Kota Kota Batam atau setidaktidaknya di tempat lain yang masukdaerah hukum Pengadilan Negeri Batam yang berwenang memeriksa

Pada foto radiologo tangan kanan tampak patah pada ujung ibujari tangan kanan;Perbuatan terdakwa diatas diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

demikian Majelis Hakim berpendapatbahwa perbuatan Terdakwa telah mengakibatkan saksi korban Rusli Als AtokHalaman 12 dari 15 Putusan Nomor 206/Pid.B/2021/PN Btmmengalami luka sayat dan patah pada ibu jari tangan kanan akibat kekerasanbenda tajam, dan luka tersebut menimbulkan penyakit dan menghalangi dalammenjalani aktifitas seharihari, sehingga dengan demikian unsur melakukanpenganiayaan yang mengakibatkan lukaluka berat terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (2)KUHPidana

perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan luka berat bagi saksi korban RusliAls Atok; Perbuatan Terdakwa mengakibatkan trauma bagi saksi korban Rusli AlsAtok;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

per karung dan uangnya hasil penjualan sebesar Rp47.500.000,00(empat puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) tersebut tidak Terdakwa bayarkankepada saksi korban sebab Terdakwa gunakan untuk membayar hutang kebank sebab rumah orang tua Terdakwa hendak disita olen Bank Nagari di SolokSumbar;Akibat perbuatan Terdakwa saksi korban mengalami kerugian sebesarlebih Kurang Rp40.500.000,00 (empat puluh juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana

Tasril bersalah melakukantindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Afrizal alias Zal bin Alm. Tasrildengan pidana penjara selama 2 ( dua ) tahun dikurangi selama dalamtahanan;3.

Untuk Pasal 378 KUHPpidana;Bahwa Majelis Hakim memandang bahwa unsur Pasal 378 KUHPidanayaitu Dengan melawan hak, memakai nama palsu atau keadaan palsu,Hal. 6 dari 15 hal, Putusan Nomor 1478 K/PID/2016dengan akal dan tipu muslihat, maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong tidak terbukti dan terpenuhi dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain sebagaimana tersebutdalam unsur Pasal 378 KUHPidana haruslah dilakukan

Untuk Pasal 372 KUHPidana.Bahwa untuk dakwaan kedua Pasal 372 KUHPidana Majelis Hakimdalam pertimbangan hukumnya menguraikan sebagai berikut :Menimbang bahwa, saksi Dastap dan Terdakwa menerangkanbahwa transaksi yang terjadi antara saksi Dastap dengan Terdakwaadalah jual beli sebagaimana yang diuraikan diatas, makaselanjutnya akan dipertimbangkan apakah perbuatan melawanhukum yang timbul dalam jual beli dapat dipidana atau tidak;Menimbang bahwa, jual beli dan hutang piutang adalah termasuk kedalam

Bahwa selanjutnya setelah Terdakwamendapatkan bawang sebanyak 54 (lima puluh empat) karung danberhasil menjual kembali bawang tersebut kepada orang lain danmemperoleh keuntungan akan tetapi uang hasil penjualan tersebut tidakTerdakwa bayarkan kepada saksi korban melainkan Terdakwa gunakanuntuk kepentingan pribadi Terdakwa antara lain untuk membayarpenebusan rumah orang tua Terdakwa yang akan disita bank di kampunghalamannya;Dengan demikian unsur Pasal 372 KUHPidana telah terbukti danterpenuhi.b.

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD SETIAWAN ALS AMAT. ielahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD SETIAWANALS AMAT dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan ;dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3.

Mesin :31B916663 adalah milik orang tua Terdakwa yang bernama Sarino;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primair sebagaimana diatur dalam Pasal363 ayat (1) Ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah

dilakukan akan tetapisetiap andil dari para pelaku menentukan terwujudnya tindak pidana tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan serta pertimbangan unsurunsur sebelumnya di atas, diketahuibahwa pelaku dalam perkara ini adalah lebih dari satu orang yaitu Terdakwabersama dengan temannya yaitu Hendrik Panjaitan ;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut, menurut hemat majelis unsur inijuga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)Ke4 KUHPidana

telah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Primair;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atasmaka seluruh unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana telahterpenuhi dari perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)Ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui terus terang dan merasa bersalah;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa berjanji tidak mengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

duajuta rupiah); Bahwa hasil penjualan sepeda motor tersebut Terdakwa pergunakanuntuk keperluan seharihari;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat(2) KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum adalahdakwaan berbentuk Subsidaritas artinya dalam dakwaan ini terdapat beberapatindak pidana yang dirumuskan secara bertingkat (gradasi), mulai dari tindakpidana terberat sampai dengan tindak pidana teringan ancaman pidananya,yang mana Terdakwa sesungguhnya hanya didakwa melakukan satu perbuatantindak pidana, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebin dahuludakwaan Primair, apabila dakwaan

Primair tidak terbukti maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan subsidair dan seterusnya;Menimbang, bahwa dakwaan Primair sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak dikehendakiatau tidak diketahui oleh yang berhak, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih,yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai padabarang yang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong atau memanyjat,atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatanpalsu telah terpenuhi;Hal 12 dari 15 Putusan Nomor 1044/Pid.B/2021/PN MdnMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa pidana yang diberikan kepada Terdakwa bukanmerupakan tindakan balas dendam, akan tetapi semata merupakan saranauntuk Terdakwa dapat memperbaiki diri dan belajar dari kesalahannya agarkelak dapat kembali ke masyarakat sebagai warga negara yang taat hukum;Menimbang, bahwa lamanya pidana yang dijatuhkan, telahdipertimbangkan berdasarkan atas azas kepastian hukum dan keadilan sertakemanfaatan, sehingga dipandang patut dan adil;Memperhatikan Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Negeri sejak 30 Juli 2013 s/d 28 Agustus 2013;Perpanjangan oleh KPN Stabat sejak 29 Agustus 2013 s/d 27 Oktober 2013;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah mendengar Tuntutan Penuntut Umum pada tanggal 30 September 2013yang pada pokoknya berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam pasal 351 ayat(1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa BONAR HASIBUAN ALS NOBON ielah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diaturdalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BONAR HASIBUAN ALS NOBONdengan pidana penjara selama : 11 (sebelas) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa: NIHIL4.

Bahwa perbuatan terdakwa mengakibatkan luka robek di atas alis matasebelah kiri, hematon di bawah kelopak mata sebelah kiri, oedem di atas bibirsebelah dan luka lecet bibir atas disebabkan oleh trauma tumpul, sesuai denganVisum et Repertum Puskesmas Stabat Kecamatan Stabat, Nomor : 827/VER/V/2013 tanggal 30 Mei 2013. soncsee= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai Pasal351 ayat (1) KUHPidana.

terdakwa terbuktibersalah melakukan perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutUmum dikaitkan dengan keterangan saksisaksi, terdakwa, Visum et Repertum sertafaktafakta hukum sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telah dicatat dalamBerita Acara Persidangan dan dianggap telah dimuat dalam putusan ini dan turutdipertimbangkan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaan tunggalyaitu : melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Unsur barang siapa :Menimbang, bahwa dalam KUHPidana tidak ada penjelasan apakah yangdimaksud dengan unsur barang siapa, namun dalam Memorie van Toelichting (MvT) yangdimaksud dengan unsur barang siapa adalah setiap orang sebagai subyek hukum yangdapat dimintakan pertanggungjawaban atas perbuatannya;1213Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalah siapa saja yaitu manusiasebagai subjek hukum yang dapat mempertanggungjawabkan perbuatan yang telahdilakukannya dan dalam diri manusia tersebut tidak

Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.ATAUKEDUA Bahwa ia terdakwa I Yusnan Hadi Bin Muhtasor dan terdakwa II EkoSusanto baik secara sendiridiri atau bersamasama dengan Nuryani Bin Sunardi(Disidangkan dengan erkas Perkara Terpisah) pada hari Sabtu tanggal 23Nopember 2013 sekitar jam 13.00 Wib atau setidak tidaknya pada waktu dalambulan Nopember di tahun 2013 atau di dalam tahun 2013, bertempat di rumah saksiNuryani

Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut diatas, para terdakwamenyatakan tidak mengajukan keberatan/eksepsi dan menyerahkan sepenuhnyakepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan SaksiSaksi yangmemberikan keterangannya di bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut :1. AKHMAD ISMAIL BIN H.

NURYANI BINSUNARDI.Yang mana terhadap barang bukti tersebut para saksi dan para Terdakwatelah mengenali dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut harus haruslah memenuhi seluruhunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan Penuntut Umum Para Terdakwatelah didakwa dengan jenis dakwaan subsidairitas :PERTAMA : Pasal 303 ayat 1 ke1 KUHPidana Jo pasal 55ayat (1) ke1 KUHP;ATAU KEDUA

: Pasal 303 bis ayat 1 ke1 KUHP Jo pasal 55ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena jenis dakwaan Penuntut Umum berbentukalternatif, maka Majelis Hakim memilih salah satu dakwaan dari Penuntut Umumberdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan maka Majelis menilai danmemandang bahwa dakwaan kedua dalam pasal 303 ayat 1 ke1 KUHPidana Jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHP lebih tepat untuk dibuktikan dimana menurut pasalini seseorang baru dapat dihukum bilamana telah memenuhi unsur sebagai berikut

perjudian;Halhal yang meringankan :e Para terdakwa mngaku terus terang sehingga dapat memperlancar jalanyapersidangan;e Para terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa barang bukti sebagaimana yang telah disebutkan di atasdan berdasarkan faktafakta hukum yang telah terungkap di persidangan, akanditentukan dalam amar putusan ini;14Menimbang, bahwa karena terdakwa dipidana maka haruslah dibebanimembayar biaya perkara (pasal 222 ayat (1) KUHAP);Memperhatikan ketentuan pasal Pasal 303 ayat 1 ke1 KUHPidana