Ditemukan 202540 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-04-2013 — Putus : 16-05-2013 — Upload : 24-05-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 633/Pdt.PG/2013/PA.Pbg Tanggal 16 Mei 2013 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan dan kemudianterdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Purbalingga tanggal 01 April 2013Nomor : 0633/Pdt.G/2013/PA.Pbg, yang pada pokoknya sebagai berikut ; 1 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah di hadapanPegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Karangmoncol,Kabupaten Purbalingga pada tanggal 10 Oktober 2007 bertetapan dengan tanggal 7Syawal 1428, yang dibuktikan dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 248
Nomor : tanggal 13 Agustus 2008, bermaterai cukup telahdicocokan dengan aslinya lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1 ; Foto kopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KUA KecamatanKarangmoncol, Kabupaten Purbalingga, Nomor : 248/22/X/2007 Tanggal 22Oktober 2007, bermaterai cukup telah dicocokan dengan aslinya lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2. ; Menimbang, bahwa selain itu telah didengar keterangan saksisaksi : 1 SAKSI I, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten
Register : 04-06-2018 — Putus : 17-07-2018 — Upload : 14-09-2018
Putusan PA SUMENEP Nomor 688/Pdt.G/2018/PA.Smp Tanggal 17 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Bahwa, pada tanggal 23 November 2004, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Saronggi Kabupaten Sumenep (KutipanHalaman 1 dari 11 halaman PutusanNo 688/Padt.G/2018/PA.SmpAkta Nikah Nomor : 248/13/X1/2004 tanggal 23 November 2004);2. Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah Orang tua Penggugat selama + 12 tahun 6bulan;3.
Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 248/13/X1/2004 tanggal 23November 2004 yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama KecamatanSaronggi, Kabupaten Sumenep, yang telah sesuai dengan aslinya danbermaterai cukup serta telah di Nazegellen, bukti P.2;B. Saksi:1.
Register : 20-09-2012 — Putus : 07-11-2012 — Upload : 07-08-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 2479_Pdt.G_2012_PA.Slw Tanggal 7 Nopember 2012 — PEMOHON vs TERMOHON
6 — 5
6 — 5
Putusan No.2479/Pdt.G/2012/PA.Slw.Setelah mendengar keterangan Pemohon serta memeriksa alatalat bukti;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 19September 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama SlawiNomor: 2479/Pdt.G/2012/PA.Slw tanggal 20 September 2012 mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 7 Juni 2012Hari Kamis dihadapan pegawai Pencatat Nikah dengan bukti Kutipan AktaNikah No. 248
Fotokopi sesuai aslinya Kutipan Akta Nikah Nomor: 248/02/V1I/2012 yangdikeluarkan oleh KUA Kecamatan Dukuhwaru, Kabupaten Tegal, tanggal07 Juni 2012, bermeterai cukup, diberi tanda P2;B. Bukti saksisaksi:1.
Register : 07-09-2021 — Putus : 28-09-2021 — Upload : 28-09-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1953/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 28 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 11
15 — 11
., yang dicatat oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan BontoalaKota Makassar, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor 248/50/IV/2012, tanggal24 April 2012;. Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat terakhir tinggalbersama di Kelurahan Layang, Kecamatan Bontoala, Kota Makassar ;.
No. 1953/Pdt.G/2021/PA Mks.menyampaikan jawabannya karena tergugat tidak hadir di persidangan;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatan penggugat, makapenggugat mengajukan alat bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta NikahNomor 248/50/IV/2012, tanggal 24 April 2012 yang diterbitkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama ( KUA ) Kecamatan Bontoala KotaMakassar, bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, (bukti P.)
Register : 15-08-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 03-10-2018
Putusan PA MALANG Nomor 1578/Pdt.G/2018/PA.MLG Tanggal 2 Oktober 2018 — Penggugat VS Tergugat
9 — 6
9 — 6
PUTUSANNomor 1578/Pdt.G/2018/PA Mlg.eh eB epeeSl gil),DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Malang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara:Irene Anggraeni binti Suhur Irawan, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan D1, pekerjaan Swasta, tempat tinggal di Jalan BandulanVII/K.248 RT O03 RW O08, Kelurahan Bandulan,Kecamatan Sukun, Kota Malang, dalam hal ini Murdjiono,S.Pd., S.H
Bahwa Tergugat sejak bulan Pebruari 2018 tersebut telah meninggalkanPenggugat yang semula Tergugat bersama Penggugat tinggal di rumahorang tua Penggugat di Jalan Bandulan VIII/K.248 RT 03 RW 08Kelurahan Bandulan Kecamatan Sukun Kota Malang pulang ke rumahHal. 2 dari 10 him. Putusan No. 1578/Pdt.G/2018/PA Mlg.orang tua Tergugat di JI. Klayatan 1I/55E Kelurahan BandungrejosariKecamatan Sukun Kota Malang hingga saat ini;7.
Putus : 12-05-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1324 K/Pid.Sus/2020 Tanggal 12 Mei 2020 — MUHAMMAD FAUZAN bin SYAHRIANI, dkk
171 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
171 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikian, memori kasasi diajukanmelewati tenggang waktu 14 (empat belas) hari sebagaimana ditentukan dalamPasal 248 ayat (1) dan ayat (4) KUHAP sehingga hak untuk mengajukanHalaman 9 dari 11 hal. Put.
Nomor 1324 K/Pid.Sus/2020permohonan kasasi gugur dan permohonan kasasi tersebut dinyatakan tidakdapat diterima;Menimbang bahwa karena Terdakwa II dan Terdakwa III dipidana, makadibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 114 Ayat (2) juncto Pasal 132 Ayat (1) UndangUndangNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, Pasal 248 ayat (1) dan ayat (4)KUHAP, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana
Register : 14-12-2018 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 08-05-2019
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 65/G/2018/PTUN.PLG Tanggal 30 April 2019 — Penggugat:
MUHAMMAD SAJAK
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG
2.LURAH TALANG KELAPA
Intervensi:
IBRAHIM
117 — 64
MUHAMMAD SAJAK
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG
2.LURAH TALANG KELAPA
Intervensi:
IBRAHIM
117 — 64
Tholib Barat : Dengan Perumahan PPI Adapun dasar kepemilikan tanah PENGGUGAT adalah : 2.1 Akta Pengoperan dan Penyerahan Hak, atas namaPENGGUGAT, yang dibuat dihadapan Notaris PPAT Rizal, SHNomor: 54, Tanggal 24 Juli 2009. 2.2 Surat Keterangan Tanah Hak Usaha, Nomor: 94/HU/TK/1976,tanggal 12 Nopember 1976, yang dibuat oleh Kerio Desa TalangKelapa Marga Talang Kelapa, Kecamatan Perwakilan TalangKelapa, Kabupaten Musi Banyuasin, yang diketahui oleh PasirahKepala Marga Talang Kelapa, dengan Nomor : 248
Muniri(PENGGUGAT), yang dibuat dihadapan Notaris PPAT Rizal, SH.Nomor : 54 Tanggal 24 Juli 2009, dan Surat Keterangan Tanah HakUsaha, Nomor : 94/HU/TK/1976, yang dibuat oleh Kerio Desa TalangKelapa Marga Talang Kelapa, Kecamatan Perwakilan Talang Kelapa,Kabupaten Musi Banyuasin, pada Tanggal 12 November 1976 dandiketahui oleh Pasirah Kepala Marga Talang Kelapa, dengan Nomor:248/4A/II/1976, tanggal 13 November 1976 dan Akta Pelepasan Hak,Halaman 10 dari 75 halaman Putusan Nomor:65/G/2018/PTUNPLGNomor
Register : 16-11-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PA GARUT Nomor 4869/Pdt.G/2020/PA.Grt Tanggal 14 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 6
18 — 6
Bahwa Pada Hari Kamis, tanggal 18 Juni 2009, Penggugat denganHalaman 1 dari 10 halaman Putusan Nomor: 4869/Pdt.G/2020/PA.GrtTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Wanaraja, Kabupaten Garutberdasarkan Surat kutipan akta Nikah Nomor: 248/44/V1/2009;2.
Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 248/44/V1/2009 tanggal 18 Juni 2009yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Wanaraja,Kabupaten Garut, bermeterai cukup dan oleh Ketua Majelis telahdicocokkan sesuai dengan aslinya, bukti P.1;B. Saksi:1.
Register : 14-06-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA PAINAN Nomor 353/Pdt.G/2021/PA.Pn Tanggal 8 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 9
13 — 9
Hakim perlu mengetengahkan dalil/nujah syar'iyyahdari Kitab Ghayatul Maram hal. 162 yang selanjutnya diambil alin sebagaipendapat Hakim sebagai berikut:ale(aalb qolall ale glb lero aro jl arty pre ruil SlyJel oJHalaman 14 dari 17 putusan Nomor 353/Pdt.G/2021/PA.PnArtinya: Dan apabila ketidaksukaan istri terhadap suaminya sudahsedemikian memuncak, maka Hakim boleh menjatuhkan talaksuaminya dengan talak satu;Menimbang, bahwa Hakim sependapat dengan pendapat ulama dalamKitab Figh Sunnah Juz Il halaman 248
Register : 14-07-2014 — Putus : 25-09-2014 — Upload : 11-07-2015
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 243/Pdt.G/2014/PAJP Tanggal 25 September 2014 — Indah Tri Wahyuningsih binti H. Haryanto;
Heni Priyantono bin Soemarli;
31 — 7
31 — 7
Mengabulkan pencabutan perkara nomor 248/Pdt.G/2014/PAJP dariPenggugat ;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara ;3.
Register : 03-09-2019 — Putus : 15-10-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PA SENGETI Nomor 417/Pdt.G/2019/PA.Sgt Tanggal 15 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
(FigihSunnah II hal. 248.)
Register : 23-03-2018 — Putus : 06-08-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 102/Pid.B/LH/2018/PN Mpw Tanggal 6 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
1.REZKINIL JUSAR, SH
2.EDDY SINAGA, SH
3.IRINA OKTATIANI, SH
Terdakwa:
PO.SUMBER REZEKI Diwakili Oleh Pengurus LIE FAN KHONG Alias Akong
626 — 85
1.REZKINIL JUSAR, SH
2.EDDY SINAGA, SH
3.IRINA OKTATIANI, SH
Terdakwa:
PO.SUMBER REZEKI Diwakili Oleh Pengurus LIE FAN KHONG Alias Akong
626 — 85
SUMBER REZEKI, Kelompok Kayu Gergajian: 7.0144 m3, alat angkut Truk KB 8805 QL, penerbit JUMEN tanggal 30 Oktober 2017, masa berlaku 1(satu) hari tanggal 30 Oktober 2017. sampai dengan bukti surat 248..............
Digunakan dalam perkara atas nama Terdakwa Lie Fan Khong alias Akhong.
5. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5000,- (lima ribu ribu) rupiah;
Putus : 06-10-2011 — Upload : 19-06-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 1089/PID.B/2010/PN.JKT.TIM Tanggal 6 Oktober 2011 — Terdakwa I. HAJI HOTIB Bin HAJI MUHAMAD Terdakwa II. FAHRUROZI, SE. Bin HAJI ASMIT
115 — 47
115 — 47
Menetapkan barang bukti berupa :e Photo copy Akta Jual belNo.248/Jatinegara/1984 tanggal24 Desember 1984 yangditerbitkan oleh Notaris SoemitroTjokrowardojo yang sudahdilegalisire Photo Copy Akta Jual beliNo.65/2008 tanggal 09 Mei 2008yang diterbitkan oleh PPATBonar Sihombing yang sudahdilegalisirDilampirkan dalam perkas perkara4.
H.Hotibe Surat Ukur tanggal 28 April 2008 yang ditandatangani olehH.Hotib dan Fahrurozi.e Photo Copy surat Penjelasan buku letter C kelurahan pondokkelapa yang dilegalisir olen Fahrurozi (yang menjelaskan asalusul girik No.C1215 atas nama Kaman Bin Silin)Selain surat dan dokumen diatas, Terdakwa H.Hotib bin H.Muhamad danTerdakwa II Fahrurozi menjual tanah seluas kurang lebih 620 M2 tersebutkepada saksi Tumpak Naibaho ada juga surat yang dipergunakan sebagaialas hak jual beli yaitu :e Akta jual beli No.248
Hotib yitu Akta Jual Beli No. 248/Jatinegara/1984, tanggal24 Desember 1984, saksi menerangkan ya benar ini aktanya ;Bahwa yang akta jual beli yang pertama dibuat antara Ahli Waris Kamanbin Silin dengan Tumpak Naibaho, yang hadir waktu itu ada H. Hotib danFahrurozi tetapi Tumpak Naibahonya tidak ada ;Bahwa Saksi tidak mengetahui kenapa Tumpak Naibaho tidak hadir padawaktu itu ;Bahwa Akta Jual beli antara H.
/Jatinegara/1984 itu tertulis Notaris tetapiSurat Keputusannya adalah keputusan Menteri Dalam Negeri ;e Bahwa surat bukti Akta Jual Beli No. 248/Jatinegara/1984 maka Suratkeputusannya harus dari Kementerian Hukum dan HAM, stmpelnya punharus Stempel Notaris ;e Bahwa Saksi tidak masuk ke ranah Surat Kuasa Jual itu produk Notaris ;e Bahwa tindakan Saksi hadir di persidangan atas penunjukan, kalau Saksidibilang ahli, maka yang menunjuk Saksi artinya pimpinan Saksimenganggap Saksi bisa mewakili untuk
Putus : 16-09-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5 PK/MIL/2014 Tanggal 16 September 2014 — HAN FAISAL
38 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
) tahun (tanpa pemecatan dari Dinas Militer) ;Apabila kita memperbandingkan perkara Pemohon Peninjauan Kembali denganperkara Kapten Cba Dedi Rohaedi dalam kasus yang sama (Tempus dan LocusDelictinya sama hanya perkaranya displit) tetapi hukumannya sangat jauhberbeda maka seharusnya Pemohon Peninjauan Kembali ini jika dihukumminimal hukumannya sama dengan Kapten Cba Dedi Rohaedi yaitu 1 (satu)tahun penjara tanpa hukuman tambahan yaitu pemecatan dari Dinas Militer CqTNIAD ;Bahwa berdasarkan Pasal 248
sebagaimana yang diatur dalamperundangundangan.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan permohonan Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, dengan pertimbanganpertimbangan sebagai berikut :14Bahwa alasan permohonan Peninjauan Kembali dari Pemohon PeninjauanKembali/Terpidana yang diajukan berdasarkan adanya keadaan yangdinyatakan baru atau novum dan adanya kekhilafan atau kekeliruan yangnyata dari Majelis Hakim sebagaimana dimaksud dalam Pasal 248
perkara in casu ;Bahwa karenanya permohonan Peninjauan Kembali dari PemohonPeninjauan Kembali/Terpidana harus dinyatakan tidak beralasan menuruthukum dan permohonan Peninjauan Kembali ditolak dan putusan yangdimohonkan Peninjauan Kembali tetap berlaku ;Hal. 15 dari 15 halaman Putusan Nomor 05 PK/MIL/2014Bahwa oleh karena itu alasanalasan tersebut tidak termasuk dalamsalah satu alasan Peninjauan Kembali sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 263 Ayat (2) Huruf a, b dan Ayat (8) KUHAP juncto Pasal 248
Register : 18-06-2019 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA BUNTOK Nomor 0074/Pdt.G/2019/PA.Btk Tanggal 23 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 8
24 — 8
dalam surat gugatannya bertanggal 17 Juni 2019, yangtelah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Buntok dengan RegisterNomor 0074/Pdt.G/2019/PA.Btk, tanggal 17 Juni 2019, telah mengajukan halhalsebagai berikut:Halaman 1 dari 18 halaman Putusan Nomor 0074/Pdt.G/2019/PA.BtkBahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 26 Agustus2017 dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Dusun Selatan, Kabupaten Barito Selatan, sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor 248
Namun,disebabkan Tergugat tidak pernah hadir di muka sidang, maka terhadapperkara a quo tidak dapat dilakukan mediasi;Bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yang padapokoknya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa guna menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis berupa surat, dalam hal ini berupa fotokopiHalaman 3 dari 18 halaman Putusan Nomor 0074/Pdt.G/2019/PA.BtkKutipan Akta Nikah Nomor 248/43/09/2017, tanggal 26 Agustus 2017, atasek ee,yang dikeluarkan
sebagaimanaketentuan Pasal 2 Ayat 3 UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang BeaMeterai juncto Pasal 2 Ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000tentang Perubahan Tarif Bea Meterai dan Besarnya Batas Pengenaan HargaNominal yang Dikenakan Bea Meterai, maka Majelis Hakim menilai bukti Ptersebut telah memenuhi syarat formil bukti tertulis dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan alat bukti tertulis dengantanda bukti P yang diajukan Penggugat tersebut berupa fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor 248
Putus : 14-07-2010 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1444 K/PDT/2009 Tanggal 14 Juli 2010 — H. DAHLAN BIN DJIMUN, H. DAHLAN BIN DJIMUN, dkk. ; PT. TARUMA INDAH, GUBERNUR PROPINSI DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA,
48 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 185 Persil No.9 ;Bahwa, terhadap Termohon Kasasi ll (Tergugat Il) yangtelah menguasai tanah Pemohon Kasasi (Penggugat) seluas3.300 M2 bahagian sebelah timur tidak pernahdipertimbangkan oleh Judex Facti ;Bahwa, bukti Sertifikat HGB 248/Jatinegara diajukansebagai bukti baik oleh Termohon Kasasi (Tergugat 1)dan Termohon Kasasi Il (Tergugat II) telah mencaploktanah Pemohon Kasasi seluas 3.300 M2;Bahwa, bukti Sertifikat HGB 248/Jatinegara tidak pernahdiperlihatkan aslinya baik oleh Termohon Kasasi
maupunTermohon Kasasi Il ;Bahwa, berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Rltanggal 10 April 1976 No.701 K/Sip/1974 vide (T.I 3.a)jo vide (T.II 5) berupa foto copy Sertifikat HGB248/Jatinegara memuat kaidah hukum : bahwa foto copyyang tidak dinyatakan sesuai dengan aslinya tidakmerupakan bukti yang sah, maka bukti foto copySertifikat HGB 248/Jatinegara tersebut haruslahdikesampingkan ;Bahwa, tanah milik Pemohon Kasasi (Penggugat) seluas3.300 M2 yang merupakan sebagian tanah Pemohon Kasasiberdasarkan
Putus : 22-05-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 308 K/PID.SUS/2017 Tanggal 22 Mei 2017 — LALU ARIES ARYA EKA HANDANA
189 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
189 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
., oleh karena itu berdasarkan Pasal 248 (1) dan(4) Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndang Nomor 8Tahun 1981), maka hak untuk mengajukan permohonan kasasi tersebut gugur,dan dengan demikian permohonan kasasi harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa alasan permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi I/Penuntut Umum pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Pengadilan Tinggi Mataram di Mataram, yang telah menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi seperti tersebut di atas
Surya Jaya, S.H., M.Hum., dengan pertimbangan sebagai berikut :e Bahwa alasan kasasi Terdakwa tidak dapat diterima dan tidak menyerahkanrisalah kasasi sebagaimana disyaratkan Pasal 248 ayat (1) KUHAP ;e Bahwa alasan kasasi Jaksa Penuntut Umum dapat diterima, denganpertimbangan sebagai berikut :e Bahwa alasan keberatan kasasi Jaksa Penuntut Umum pada hakekatnyasependapat Judex Facti dalam hal menyatakan Terdakwa terbukti bersalahmelakukan tindak pidana melanggar Pasal 112 ayat (1) UndangUndangNomor
mengambil putusan dengan suaraterbanyak yaitu menolak permohonan kasasi Penuntut Umum sebagaimana telahdipertimbangkan di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan /atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi /Penuntut Umum harus ditolak ;Menimbang, bahwa Pemohon Kasasi Il/Terdakwa dalam mengajukankasasi tidak menyerahkan memori kasasi sebagaimana yang diwajibkan dalamPasal 248
Register : 01-12-2014 — Putus : 22-12-2014 — Upload : 20-01-2015
Putusan PA JEMBER Nomor 6409/Pdt.G/2014/PA.Jr Tanggal 22 Desember 2014 — PENGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
demikianpenyelesaian yang dipandang adil dan bermanfaat bagi kedua belah pihak adalahperceraian;woneee Menimbang bahwa pada dasarnya menurut ajaran Islam perceraianmerupakan perbuatan tercela, namun begitu dalam keadaan suami isteri sudahtidak saling mencintai lagi dan yang terjadi hanya sikap permusuhan dan salingmembenci sebagaimana yang dialami oleh Penggugat dan Tergugat tersebut,maka perceraian dibolehkan, sesuai dengan doktrin hukum Islam yang tercantumdalam Kitab Figih Sunnah Juz II halaman 248
Register : 14-06-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA SAMARINDA Nomor 948/Pdt.G/2021/PA.Smd Tanggal 7 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 11
11 — 11
gugat yangdiajukan oleh isteri ke Pengadilan Agama, maka dengan pertimbanganpertimbangan hukum di atas, Majelis Hakim menjatuhkan talak satu bainshughra dari Tergugat (Tergugat) terhadap Penggugat, (Penggugat) dimanaperceraian antara Penggugat dan Tergugat tersebut dijatunkan oleh PengadilanAgama, sebagaimana maksud Pasal 119 ayat (2) huruf c Kompilasi HukumIslam.Menimbang, bahwa hal tersebut telah relevan dengan pendapat ahli HukumIslam Assayid Sabiq, dalam kitabnya Fiqh AsSunah, Jilid Il, halaman 248
(FigihSunnah II hal. 248. );Menimbang, bahwa dalam bidang perkawinan, inklusif di dalamnyaperkara perceraian maka menurut Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama serta berdasarkan azas lex spesialisdrogat lex generalis maka biaya perkara dibebankan kepada Penggugat yangjumlahnya seperti tercantum dalam diktum amar putusan ini;Him 11 dari 13 hlm Putusan No. 948/Pdt.G/2021/PA.SmdlMengingat segala Peraturan Perundangundangan yang berlaku serta dalildalilsyari yang berkenaan
Register : 12-08-2015 — Putus : 07-09-2015 — Upload : 05-05-2017
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1260/Pdt.G/2015/PA.Smd Tanggal 7 September 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
4 — 3
4 — 3
Kitab Fighus Sunnah juz Il halaman 248 :Eines Staal Yes Go SM phate Sed SY ay SRN call Cpe Gallet Gy) dag Sl Gl: Alle slay! Gadgh Guay YF sll SIAN oll Ge & gf oly EY gh Lge gh Lge te tie Legithal uy 5 atin!
Kitab Fighus Sunnah juz Il halaman 248 :B pda) al gi dae GUales SIL!