Ditemukan 51530 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
megasari
mendagri
mindasari
meidasari
mardasari
meidiasari
meindasari
meldasari
Register : 09-04-2019 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 313/Pdt.P/2019/PA.Tbn Tanggal 22 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
10 — 7
10 — 7
PeraturanMenteri Agama Nomor 19 Tahun 2018 tentang Pencatatan Perkawinan,maka perkara a quo merupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkanbahwa Pemohon dan Pemohon II bertempat tinggal/berdomisili di WilayahTuban, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon dan PemohonIl mengajukan permohonan perubahan biodata Pemohon dan Pemohon Iltersebut
Register : 06-10-2017 — Putus : 20-11-2017 — Upload : 29-11-2017
Putusan PA PONOROGO Nomor 460/Pdt.P/2017/PA.Po Tanggal 20 Nopember 2017 — PEMOHON
9 — 1
9 — 1
UndangundangNomor 3 Tahun 2006, serta sesuai pula dengan ketentuan Pasal 34 ayat (2)Peraturan Menteri Agama RI Nomor 11 Tahun 2007 tentang Pencatatan Nikah,yang berbunyi : Perubahan yang menyangkut biodata isteri, isteri ataupun valliharus berdasarkan kepada putusan Pengadilan pada wlayah yangbersangkutan, Pengadilan Agama secara absolut mempunyai kewenanganuntuk menyelesaikannya dan karena sifatnya untuk kepentingan sepihak, makapermohonan tersebut termasuk perkara voluntair ;Menimbang, alasan yang mendasari
Register : 17-09-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PA PASURUAN Nomor 0671/Pdt.P/2020/PA.Pas Tanggal 30 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
12 — 2
12 — 2
permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang terurai di atas;Menimbang, bahwa Hakim telah berupaya dengan sungguhsungguhmemberikan saran dan nasehat kepada Pemohon, anak Pemohon dan calonsuami anak Pemohon serta keluarga dari calon suami anak Pemohon agardipikirkan kembali dan menunggu anaknya umur 19 tahun untuk dinikahkan,sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 5 Tahun 2019Tentang Pedoman Mengadili Permohonan Dispensasi Kawin, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
Register : 12-09-2012 — Putus : 03-10-2012 — Upload : 17-12-2012
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 365/Pdt.G/2012/PA.Prob. Tanggal 3 Oktober 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggil secara resmidan patut tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yangsah untuk hadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugat tersebut disebabkanalasan yang sah, maka Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut tetapi tidak datangmenghadap di persidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputus denganverstek (pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 20-08-2018 — Putus : 23-10-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan PTA PALEMBANG Nomor 30/Pdt.G/2018/PTA.Plg Tanggal 23 Oktober 2018 — Pembanding
Terbanding
91 — 45
91 — 45
139, selanjutnya diambilalih sebagai pertimbangan majelis menyatakan sebagai berikut :ale Liga gucet Uy GLa pete bias Y yi AisArtinya : Sesungguhnya kewajiban memberi nafkah seorang suami (kepadaisteri) tidak gugur karena lewatnya waktu, bahkan menjadi hutangyang harus dilunasi.Menimbang, bahwa tentang berapa besar nominal yang harus dibayaroleh Tergugat Rekonvensi/Terbanding terhadap nafkah lampau selama 22(dua puluh dua) bulan kepada Penggugat Rekonvensi/Pembanding, MajelisHakim Tingkat Banding mendasari
Register : 05-10-2018 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PA PONOROGO Nomor 409/Pdt.P/2018/PA.PO Tanggal 22 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
13 — 1
13 — 1
UndangundangNomor 3 Tahun 2006, Majlis Hakim berpendapat perkara aquo termasukkewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan data Akta Nikah tersebut karena ternyata dalam AktaNikah Nomor 277/09/X/1987 tanggal 07 Oktober 1987, yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jenangan,Kabupaten Ponorogo, tertulis Pemohon lahir di Ponorogo, 25 September1955, dan Pemohon II lahir di Ponorogo, 21 tahun, padahal yang benar adalahPemohon
Register : 08-09-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA PASURUAN Nomor 0650/Pdt.P/2020/PA.Pas Tanggal 23 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
20 — 3
20 — 3
Halaman 4Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan para Pemohonpada pokoknya adalah bahwa para Pemohon hendak menikahkan anak paraPemohon yang bernama LAILATUL KIPTIA lahir pada tanggal 05 April 2003dengan seorang lakilaki yang bernama MUHAMMAD NURIYADI akan tetapimaksud para Pemohon tersebut ditolak oleh pihak Kantor Urusan AgamaKecamatan XXXXX Kabuapaten Pasuruan dengan alasan anak para Pemohonbelum cukup umur.
Register : 10-04-2019 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 317/Pdt.P/2019/PA.Tbn Tanggal 22 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
9 — 6
9 — 6
Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P.3 menunjukkanbahwa Pemohon dan Pemohon II bertempat tinggal/berdomisili di WilayahTuban, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 26-07-2021 — Putus : 06-08-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PA PASURUAN Nomor 0517/Pdt.P/2021/PA.Pas Tanggal 6 Agustus 2021 — Pemohon melawan Termohon
14 — 3
14 — 3
Penetapan Nomor 0517/Pdt.P/2021//PA.Pas.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohon adalahsebagaimana yang terurai di atas;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan para Pemohonpada pokoknya adalah bahwa para Pemohon hendak menikahkan anak paraPemohon yang bernama MARISA lahir pada tanggal 16 Desember 2002 denganseorang lakilaki yang bernama SAFIUDIN akan tetapi maksud para Pemohontersebut ditolak oleh pihak Kantor Urusan Agama Kecamatan Gadingrejo KotaPasuruan
Register : 08-07-2019 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 1313/Pdt.P/2019/PA.Sby Tanggal 24 Juli 2019 — Pemohon melawan Termohon
8 — 0
8 — 0
denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkan bahwaPara Pemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayan Surabaya, karena itutelah tepat Para Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan AgamaSurabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 17-01-2006 — Putus : 26-04-2006 — Upload : 05-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 112/ Pdt.G / 2006 / PA.Sby Tanggal 26 April 2006 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 2
16 — 2
TENTANG HUKUMNYA Menimbang , bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk memberi nasehat kepadaPenggugat agar bersabar sehingga dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat serta diperkuat oleh bukti P.1maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri yang sah; Menimbang ,bahwa yang mendasari Gugatan Penggugat adalah sering terjadi perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang sulit didamaikan
Register : 24-06-2019 — Putus : 31-12-2019 — Upload : 17-02-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 640/Pdt.G/2019/PN Dps Tanggal 31 Desember 2019 — Penggugat:
PT Dayton Borneo Sukses
Tergugat:
PT Mulia Bhakti Kahuripan
340 — 287
PT Dayton Borneo Sukses
Tergugat:
PT Mulia Bhakti Kahuripan
340 — 287
hal ini tentunya sesuai yang telah PENGGUGAT sampaikan dalam Posita5 yang merujuk pada Perjanjian Pasal 1 angka 2, namun demikian padaposita 8 in) PENGGUGAT mendasari Pasal 11 angka 1 huruf C dengankewajiban sebagaimana Posita 6 hal ini tentunya apa yang uraikandalam Posita 5, 6 dan 8 sangatlah tidak mendasar dan tidak adanyalandasan pijakan yang sinkron, disatu sisih dalam Gugatan PENGGUGATselalu merujuk pada apa yang tetuang dalam Perjanjian Pekerjaan LandClearing (LC) dan Sewa Alat Berat Nomor
PENGGUGATkepada TERGUGAT ~ sebagaimana telah disampaikan dalamJawaban TERGUGAT pada 4.5.1, 4.5.2. dan 4.5.5 hanyamenyampaikan tuntutan terhadap Land Clrearing dan Sewa Alat Bera;11.4.Bahwa secara narasi sebagaimana Pasal 11 angka 1 huruf c secarajuridis merupakan Perbuatan Wanprestasi atas apa yang disepakati,untuk hal ini tidak dijelaskan secara jelas apa yang menjadipersoalan berkaitan dengan hubungan hukum antara PENGGUGATdan TERGUGAT, karena dari kesimpulan dalam seluruh bagianposita PENGGUGAT yang mendasari
Gugatan Penggugat Kabur dan Tidak Jelas (Obscuur Libel)Menimbang, bahwa Tergugat didalam eksepsinya menyatakan gugatanPenggugat kabur, karena didalam gugatan yang diajukan Penggugat bertentanganantara posita dan petitum hal ini dapat dilihat apa yang telah diuraikan dalamposita yang mendasari perjanjian ini adalah pasal 1 angka 2 dan kemudian pasal 8ayat 1 angka 13 artinya untuk 2 (dua) unit sedangkan dalam posita 6 berjumlah 9(sembilan) unit yang diuraikan dalam posita 16 hal ini tentunya permintaan
senyatanya Tergugat tidak mengembalikan alatalat berat milikPenggugat selama kurun waktu 35 (tiga puluh lima) bulan sejak berakhirnya masakontrak terhitung sejak 30 juni 2016 s/d didaftarkannya gugatan ini di PengadilanNegeri Denpasar pada bulan Juni 2019;Menimbang, bahwa dasar pemeriksaan perkara ini mengacu padaperjanjian Pekerjaan Land Clering (LC) dan Sewa Alat Berat dengan NomorPerjanjian : 143B/SPJJ/MBK.DBS/VII/2015 dan di dalam perjanjian tersebutMajelis Hakim tidak menemukan ketentuan yang mendasari
Register : 24-06-2020 — Putus : 13-08-2020 — Upload : 19-08-2020
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 32-K/PM.I-02/AL/VI/2020 Tanggal 13 Agustus 2020 — Oditur:
TEGUH SUPRIJANTO,SH,MH
Terdakwa:
Zulkifli Malik
145 — 84
TEGUH SUPRIJANTO,SH,MH
Terdakwa:
Zulkifli Malik
145 — 84
.: Bahwa berdasarkan Pasal 173 Ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer yangdimaksud dengan keterangan Saksi sebagai alat bukti adalahketerangan yang dinyatakan Saksi di sidang Pengadilan,kemudian pada Pasal 173 Ayat (6) huruf a menerangkan dalammenilai kebenaran keterangan seorang Saksi, Hakim harusdengan sungguhsungguh memperhatikan persesuaian antaraketerangan Saksi satu dan yang lain.Bahwa dengan mendasari dasar tersebut di atas maka MajelisHakim menilai
dipersidangan telah bersesuaiansatu dan yang lainnya, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapatdalam perkara Terdakwa ini telah diperoleh alat bukti berupaketerangan Saksi.: Bahwa berdasarkan Pasal 175 Ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer yangdimaksud dengan keterangan Terdakwa sebagai alat bukti ialahketerangan yang dinyatakan Terdakwa di sidang tentangperbuatan yang ia lakukan atau yang ia ketahui sendiri atau yangia alami sendiri.Bahwa dengan mendasari
Surat lain yang hanya dapat berlaku apabila adahubungannya dengan isi alat pembuktian yang lain.Bahwa dengan mendasari dasar tersebut di atas maka MajelisHakim menilai barang bukti surat yang telah dihadirkan oleh OditurMiliter di persidangan adalah sah karena 2 (dua) lembar Visum etRepertum Nomor VER/59/VII/2019 tanggal 25 Juli 2019 yangdikeluarkan dari RS. TNI AL dr.
Bahwa mendasari ketentuan perundangundanganPasal 2 sampai dengan Pasal 5, Pasal 7 dan Pasal 8KUHP bahwa yang dimaksud dengan "Barang Siapaadalah setiap orang yang tunduk dan dapatdipertanggung jawabkan sebagai subyek hukum pidanadi Indonesia serta mampu bertanggung jawab artinyadapat dipertanggung jawabkan atas perbuatannya secarahukum. Subyek hukum tersebut meliputi semua orangsebagai warga negara Indonesia, termasuk yangberstatus sebagai prajurit TNI.
Putus : 27-03-2012 — Upload : 24-05-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 243/PDT.G/2011/PN.JKT.BAR Tanggal 27 Maret 2012 — LANI RUSLI, cs; lawan; NY. TETTY HERTIKA; W I B I S O N O; ARIE LESMANA; ARIE LESMANA; YAYASAN UNION MAKES STRENGTH (UMS)
62 — 33
62 — 33
Bahwa karena adanya cacatcacat hukum yang melekat atas Sertifikat HakMilik No. 535/Mangga Besar seluas + 12.265 M2 berdasarkan tinjauan aspekkeperdataan dan aspek keagrariaan dan peraturanperaturan lainnya dantermasuk Peraturan Menteri Agraria, Menteri Dalam Negeri, Keppres dll,maka konstruksi hukum yang mendasari Keputusan ...dst...harus dinyatakantidak berkekuatan hukum lagi; Dan oleh karenanya Penetapan No. 23/2010 EksJo.
Cetak tebal difungsikan Terbantah I, Terbantah II, Terbantah III, dan Terbantah IV sebagai penegasan 15 Bahwa Bantahan dari Pembantah selaku pihak ketiga seharusnyamenguraikan secara tegas perihal alas hak yang mendasari perlawananyaguna menunjukkan kualitas hukumnya (legal standing) yang dapatditerima dalam perkara a quo, namun faktanya Pembantah hanyamenguraikannya secara sepintas, tidak tegas dan bahkan menunjukkankeraguan atasnya ;Keraguan yang pada pokoknya hanya mengandalkan alas haknya berdasarkankepemilikan
Merry & Co yang diperoleh dari Terbantah V, dimana terlebihdahulu Terbantah V memperoleh hak kepemilikan dari Tuan Abdul Manaf (videbutir 2 paragraf kedua dan butir 3 Posita dari Bantahan) ;16 Lebih lanjut, perlu terlebih dahulu diutarakan ketentuanketantuanhukum yang dapat membantu Pembantah perihal alas hak kepemilikanyang mendasari Bantahan sebagaimana diamanatkan hukum acaraperdata melalui H.I.R. sebagai berikut :Pasal 1 Peraturan Pemerintah No. 38 Tahun 1963 tentanq Penunjukkan Badanbadan Hukum
Mengenai dalil Pembantah perihal hak milik Terbantah V yang mendasari jualbell kepada CV. Merry & Co.
Register : 20-09-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 02-10-2018
Putusan PA PONOROGO Nomor 391/Pdt.P/2018/PA.PO Tanggal 1 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
16 — 1
16 — 1
UndangundangNomor 3 Tahun 2006, Majlis Hakim berpendapat perkara aquo termasukkewenangan Pengadilan Agama ;Menimbang, alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan data Akta Nikah tersebut karena ternyata dalamRegester Akta Nikah Nomor 22/08/V/2000 tanggal 11 Mei 2000, yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanNgebel, Kabupaten Ponorogo, tertulis Pemohon bernama Wito bin Djakun lahirdi Pupus 25 tahun dan isteri Pemohon lahir di Pupus 19 tahun, padahal
Register : 19-02-2016 — Putus : 30-03-2016 — Upload : 13-04-2016
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0085/Pdt.G/2016/PA.Prob Tanggal 30 Maret 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 1
9 — 1
verstek, sesuai ketentuan pasal 125 ayat (1)Menimbang, bahwa ketidakhadiran Termohon sebagaimana keterangan di atasdapat pula disamakan dengan ibarat dalam kitab I'anatut thalibin juz IV halaman 238yang berbunyi:dae Foal GIS oO) jila jig yl pis galas g allie Guile ple eLlutll yArtinya: Mengadili terhadap Termohon yang ghoib dari wilayah Yuridiksi atauTermohon tidak hadir dalam persidangan sebab tawari atau ta'azuz adalahboleh apabila Pemohon mempunyai hujjah / bukti.Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 29-06-2005 — Putus : 27-07-2005 — Upload : 03-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1356/ Pdt.G / 2005 / PA.Sby Tanggal 27 Juli 2005 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 2
15 — 2
HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimana teruraidiatas ; $2 222222 22 nn nnn nnn nnn nnn nnn nana nnen Menimbang , bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk memberi nasehat kepadaPenggugat agar bersabar sehingga dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat serta diperkuat oleh bukti P.1maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri yang sah; Menimbang ,bahwa yang mendasari
Register : 02-01-2004 — Putus : 19-05-2004 — Upload : 29-10-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 18/ Pdt.G / 2004 / PA.Sby Tanggal 19 Mei 2004 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
sehingga hendaklah dianggap sebagai bagian yang tidakterpisahkan dengan putusan ini ;. 7TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana terurai diatas; Menimbang , bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk merukunkan kedua belah pihak namuntidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugatdan Tergugat serta diperkuat oleh buktiP.1 maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah sebagai suam1 istri yang sah; Menimbang ,bahwa yang mendasari
Register : 07-11-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 0582/Pdt.P/2018/PA.Tbn Tanggal 22 Nopember 2018 — Pemohon melawan Termohon
10 — 7
10 — 7
,menunjukkan bahwa Para Pemohon bertempat tinggal/berdomisili di WilayahTuban, karena itu telah tepat Para Pemohon mengajukan permohonan ini diPengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Para Pemohonmengajukan permohonan perubahan biodata tersebut adalah terdapatkekeliruan penulisan nama beserta tempat tanggal lahir Pemohon danPemohon Il yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah (P.1) adalah NamaPemohon XXXTempat Tanggal Lahir Nganjuk, 23th dan Nama Pemohon IIXXX Tempat Tanggal Lahir
Register : 29-09-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 15-11-2016
Putusan PA PONOROGO Nomor 341/Pdt.P/2016/PA.Po Tanggal 12 Oktober 2016 — PEMOHON
10 — 0
10 — 0
suatu bukti apapun lagi,selanjutnya menyampaikan kesimpulan akhir yang pada pokoknya tetap padadalil permohonanya dan mohon dijatuhkan penetapan ;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapan ini, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan atas perkara ini yang merupakan bagian tak terpisahkan denganputusan int ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari