Fakta mana terlihat dalam dalil gugatanPenggugat yang menyatakan kalau Penggugat telah mengalami kerugian,akan tetapi dalam gugatannya Penggugat tidak menjelaskan berapakerugian yang dialami Penggugat akibat dari tidak menikmati hasil daritanah tersebut.Untuk itu sudan sepatutnya secara hukum gugatanPenggugat dapat ditolak atau tidak dapat diterima;Bahwa bila dilihat dalil gugatan Penggugat adalah kabur (obscuur libel)berkenaan letak objek sengketa dimana dalam gugatan Penggugat letak objeksengketa

Untuk itu sudah sepatutnya secara hukum gugatan Penggugatdapat ditolak atau tidak dapat diterima;Bahwa gugatan Penggugat adalah obscuur libel karena Penggugat telahkebingungan sendiri dalam menentukan obyek perkara yang diajukanHal. 8 dari 42 halaman Putusan Perdata Nomor 55/PDT/2020/PT JMBdalam gugatannya dimana ternyata telah terjadi perbedaan batasbatasobyek sengketa pada Point 3 dan poin 4 yaitu : Pada poin 3 Dalam Pokok Perkara Penggugat menyatakan sebelahutara berbatas dengan hak milik A.

Untuk itu sudah sepatutnya gugatan Penggugat haruslah ditolak;.

Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi tidak siasia, maka sudah sepatutnya secara hukum dimohonkankepada Bapak Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo ini dapatmeletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas barangbarang berhargalainnya milik Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi baik yang bergerakataupun yang tidak bergerak :.

Bahwa oleh karena Gugatan Rekonvensi yang diajukan oleh PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi didukung buktibukti dan dasar hukum yang Jjelas,maka sudah sepatutnya putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebihdahulu (uit voorbaar bij voorraad) walaupun ada verzet, banding dan kasasi.Berdasarkan halhal yang dikemukakan Penggugat Rekonvensi/ TergugatKonvensi di atas, selanjutnya mohon kepada Bapak Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, berkenan memutus perkara dengan amarsebagai

No. 06/16.71/BPN/2015 tanggal 27Maret 2015 adalah cacat hukum dan sepatutnya dinyatakan tidak sah dantidak memiliki kKekuatan hukum yang mengikat.Bahwa selain hasil dari perouatan melawan hukum, Berita Acara PengukuranUlang SHM 2909, GS No.883/1982 di Kelurahan Karya Baru Kecamatan AlangAlang Lebar atas nama Tergugat Ill.

. yang singkat walaupun data Gambar Ukur dan Warkah SHM2909milik Tergugat Ill belum diketemukan, maka secara nyata telahmembuktikan Tergugat II telah memperlakukan Penggugat secara tidak fair,karena permohonan Penggugat yang telah disetor lunas biayanya pada tanggal21 November 2013 tak kunjung dilaksanakan oleh Tergugat II dengan alasandata Gambar Ukur dan Warkah SHM No. 4250 milik Penggugat belumdiketemukan yang berakibat sangat merugikan Penggugat, oleh karenanyaperbuatan Tergugat II tersebut sepatutnya

Penggugat mohon pada Majelis Hakim agarperbuatan Tergugat Il YANG MELAKUKAN PENGUKURAN ULANG SECARATIDAK BENAR tersebut dinyatakan sebagai perbuatan melawan hukum.Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat II yang diuraikan dalam posita ke14dan ke15 merupakan perbuatan melawan hukum maka sepatutnya hasil dariperbuatan tersebut berupa Berita Acara Pengukuran UlangNo.34/16.71/BPN/2015 tanggal 13 Oktober 2015 yang dibuatnya haruslahdinyatakan cacat hukum dan tidak sah serta tidak memiliki Kekuatan hukumyang

No.46/PDT/2019/PT.PLG.23.senyatanya Penggugat memiliki alas hak atas tanah berupa Sertipikat yangSah dan oleh karenanya Pengugat tidak pernah menyerobot tanah milikTergugat Ill, justru sebaliknya karena adanya perbuatan Tergugat III yang telahmemasang "papan tanda (sign board) atau plang nama pemilik tanah diatastanah Penggugatlan yang telah membuktikan bahwa Tergugat III lah yangsebenarnya telah menyerobot tanah Penggugat, oleh karena Tergugat III telahmelakukan perbuatan melawan hukum maka sepatutnya

No.46/PDT/2019/PT.PLG.hukum, oleh karena itu sudah sepatutnya ditolak.Berdasarkan segala uraian dalil tersebut, tidak berlebihan kiranya apabila TergugatIll memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Klas 1A khusus Kota Palembang cqMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo agar berkenanmemutuskan dengan amar putusan sebagai berikut :1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2.

Maka sudah sepatutnya apabila tergugat lalai didalam menjalankan putusan ini dihukum membayar uang paksa(dwangsom)sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh Juta Rupiah) setiap mingguketerlambatan.Berdasarkan halhal yang telah di uraian diatas, maka Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Negeri Kota Jambi Cq. Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini agar berkenan memutuskan danmenetapkan :1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat secara keseluruhan.2.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut, sangat jelas bahwa tanggung jawabapabila terjadi gugatan perdata maupun pidana terhadap pelaksanaanlelang dan setelahnya, sepenuhnya berada pada pemilik barang/kreditur incasu Tergugat Sehingga sudah sepatutnya apabila Majelis Hakimmengeluarkan Tergugat II sebagai pihak dalam perkara a quo.B. Eksepsi Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel)1.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, sudah sangat jelas dan tidakterbantahkan lagi bahwa gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formildengan tidak jelasnya tuntutan yang dilakukan terhadap Tergugat II, makasesuai yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 67K/Sip/1975 tanggal 13 Mei 1975, sudah seharusnya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo sudah sepatutnya untukdinyatakan tidak dapat diterima.C.

Bahwa dikarenakan gugatan Penggugat secara nyata tidak menyebutkantentang letak/batasbatas tanah dan bangunan yang disengketakansebagaimana dalil Penggugat sebagai objek perkara, maka demikepastian hukum sudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).DALAM POKOK PERKARA1.

Bahwa berdasarkan uraian diatas sudah sepatutnya Majelis HakimPengadilan Negeri Jambi yang memeriksa dan memutus perkara a quomenolak dalil gugatan Penggugat.Putusan Nomor : 123/Pdt.G/2020/PN.Jmb Halaman 16Bahwa dalildalil Penggugat selain dan selebihnya sudah sepatutnya ditolakoleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jambi yang memeriksa perkara a quokarena gugatan Penggugat adalah gugatan yang sama sekali tidak beralasandan hanya mengadaada serta tidak berdasar hukum yang benar.Maka : berdasarkan halhal

Nomor 3470 K/Pdt/2012181920sebagai Pemilik Kampung (Tungane Huta) dari Huta Sipinggan pada BukuRegister Kampung Hundulan Panggururan Nomor 44 Tahun 1907 didasarkanpada kekeliruan yang nyata karena tidak melakukan penelitian yang seksamatentang siapa sebenarnya Tunggane Huta dari Huta Sipinggan sehingga tidaksesuai dengan fakta yang sebenarnya maka sudah sepatutnya untukmenyatakan pencatatan nama Pangalais sebagai Tunggane Huta padaKampung/Huta Sipinggan sebagaimana tercatat pada Buku RegisterKampung

BottorNaibaho, maka sudah sepatutnya bila Para Tergugat dihukum untukmengembalikan tanah perkara dalam keadaan baik dan kosong untuk dapatdikuasai dan diusahai oleh Para Penggugat sebagai keturunan dan ahli warisyang berhak sebagai pemilik yang sah tanpa ada halangan apapun juga;23 Bahwa untuk menjaga agar gugatan Para Penggugat tidak menjadi nihil,menunggu perkara ini memperoleh keputusan hukum yang berkekuatan pasti,dengan ini Para Penggugat memohon dengan hormat kepada KetuaPengadilan Negeri Balige

/Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini agar terhadap tanah perkara ini diletakkan sita jaminan(conservatoir beslag);24 Bahwa oleh karena gugatan Penggugat ini didasarkan atas buktibukti yangtidak dapat disangkal lagi oleh Para Tergugat, maka sudah sepatutnya bilagugatan Para Penggugat dikabulkan untuk seluruhnya, dan dinyatakanputusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada bantahan, bandingatau kasasi (uitvoerbaar bij voorraad);Bahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut di

Pangururan,maka apa yang menjadi pertimbangan Judex Facti di atas jelas telah kelirudalam menerapkan hukum pembuktian yaitu dengan tidak menilai secarajelas bukti yang diajukan oleh Pemohon Kasasi ;e Bahwa oleh karena Judex Facti telah keliru dalam menerapkan hukumpembuktian, maka sudah sepatutnya terhadap Putusan Judex FactiPengadilan Tinggi Nomor 119/PDT/2012/PTMDN jo.

Nomor 3470 K/Pdt/2012e Bahwa berdasarkan uraianuraian di atas terlihat jelas bahwa Judex Factidalam pertimbangan telah keliru menerapkan hukum pembuktian yaitumenilai keterangan saksi dan bukti surat yang diajukan oleh Para TermohonKasasi dalam perkara a quo;e Bahwa oleh karena Judex Facti telah salah dan keliru dalam menerapkanhukum pembuktian, maka sudah sepatutnya terhadap Putusan Judex FactiPengadilan Tinggi Nomor 119/PDT/2012/PTMDN. jo.

Oleh karena itu Ssudah sepatutnya demi hukum majelis hakim yangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara a guo untuk menolakgugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapatditerima (nietontvankelijk verklaard), karena gugatan Penggugat tidakmemenuhi syarat formil Ssuatu gugatan, hal ini sesuai dengan doktrinhukum yang disampaikan oleh M. Yahya Harahap, S.

Desember 1970, yang menegaskan bahwa:Gugatan kabur (kabur) atau tidak sempurna harus dinyatakan tidak dapatditerima;Hal yang sama juga telah dipertegas dalam Yurisprudensi MahkamahAgung RI tertanggal 21 Agustus 1974 Register Nomor: 565K/Sip/1973,yang kaidah hukumnya menyatakan:Jika gugatan tidak jelas maka gugatan tidak dapat diterima;Berdasarkan uraian di atas, jelas terobukti bahwa gugatan Penggugat padaperkara a quo adalah mengandung cacat formal (obscuur libel) ataukabur;Oleh karena itu sudah sepatutnya

dibatalkan, hal ini sesuai dengan isi Pasal 4 PMK27/PMK.06/2016 menegaskan bahwa:Lelang yang telah dilaksanakan sesuai dengan ketentuan yang berlaku,tidak dapat dibatalkan;Berdasarkan dalildalil tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkanbahwa seluruh tindakantindakan Tergugat, khususnya terkait prosedurpelelangan aset jaminan hak tanggungan Sertipikat Hak Milik Nomor: 1384telah dilakukan sesuai dengan ketentuan perjanjian kredit dan ketentuanperundangundangan yang berlaku, maka sudah sepatutnya

disertai adanya pemberian jaminan yang nilainya sama denganHalaman 19, Putusan No. 247/PDT/2020/PT SMG.nilai barang/obyek eksekusi sehingga tidak menimbulkan kerugianpada pihak lain apabila ternyata di kemudian hari dijatuhkan putusanyang membatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama;Dengan demikian telah terbukti bahwa tuntutan Penggugat mengenai uitvoerbaar bij voorraad dalam Petitum nomor 10 gugatan a quo adalah tidaksesuai dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku, olehkarenanya, sudah sepatutnya

litis consortium);Bahwa dalam pelaksanaan lelang, jaminan milik Penggugat telah lakuterjual dan dimenangkan oleh pembeli lelang yang beritikad baik,sehingga telah terjadi perubahan status hukum atas jaminan milikPenggugat yang telah laku terjual lelang tersebut menjadi milikpemenang lelang;Bahwa karena pemenang lelang tidak diikutsertakan sebagai pihakdalam perkara a quo maka menjadikan gugatan kurang pihak, yang akanberakibat pemeriksaan perkara menjadi tidak sempurna sehinggagugatan Penggugat sepatutnya

Oleh karena itu sudah sepatutnya eksepsi Tergugat dinyatakandapat diterima dan menyatakan gugatan Penggugat patut untuk ditolak ataudinyatakan tidak dapat diterima.. EXCEPTIOOBSCUUR LIBEL.Bahwa berdasarkan surat gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidakterang isinya atau disebut juga formulasi gugatan tidak jelas, padahal agargugatan dianggap memenuhi syarat formil dalil gugatan harus terang danjelas atau tegas (duidelijk).

Dan tidak adadalam Akta Kuasa untuk Menjual No. 01 tanggal 03 Agustus 2016 yangisinya menyatakan kuasa tersebuttidak dapat dicabut secara sepihak.Dan justru Penggugatlah yang telah melakukan wanprestasi/ingkar janjikarena tidak memenuhi isi dalam surat perjanjian tersebut.Maka berdasarkan hal tersebut diatassudah sepatutnya eksepsi Tergugatdinyatakan dapat diterimadan gugatan Penggugat haruslah dinyatakanditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima..

,Penggugat sendiri tidak memenuhi prestasinya (exceptio non adimpleticontractus) sebagaimana bunyi dari isi kesepakatan tersebut diatas.Maka berdasarkan hal tersebut sudah sepatutnya eksepsi Tergugatdinyatakan dapat diterima dan menyatakan gugatan PenggugatharuslahHalaman 8 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 159/Padt.G/2018/PN. Tjkditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima.5.

Vide LaporanPolisi Tanda Bukti Lapor Nomor : TBL/B1/561/II/2017/LPG/RESTA BALAMtertanggal 07 Februari 2017 atas nama Pelapor Emi Patmawati.Maka berdasarkan hal tersebut sudah sepatutnya eksepsi Tergugatdinyatakan dapat diterima dan menyatakan gugatan Penggugat haruslahditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima.6.

TBL/B1/1054/III/2017/LPG/RESTA BALAM tanggal 04 Maret 2017, yang saat ini prosesnya dalamtahap penetapan Penggugat sebagai Tersangka vide Surat Nomor :B/293/III/2018/Reskrim tanggal 19 Maret 2018 perihal : PemberitahuanPerkembangan Hasil Perkara, maka sudah sepantasnya/sepatutnya AktaKuasa Untuk Menjual No. 01 tertanggal 03 Agustus 2016 yang dibuat olehNotaris Andri Noviar, SH., Mkn.

syariah, pembiayaan syariah, bisnis syariah, dan lainnya dibidang ekonomi syariahBahwa disamping itu, menunjuk ketentuan Pasal 142 RechtsreglementBuitengewesten (RBG) atau Pasal 118 ayat (4) Herziene IndonesischReglement (HIR), apabila dalam perjanjian telah dipilin dan ditentukan suatutempat kedudukan, maka gugatan diajukan kepada Ketua Pengadilan dalamdaerah hukum tempat kedudukan yang dipilih itu.Bahwa sehubungan dengan fakta dan dasar hukum yang disampaikan di atas,maka sudah seharusnya dan sepatutnya

Bahwa sehubungan dengan fakta dan dasar hukum yang disampaikan di atas,maka sudah seharusnya dan sepatutnya Majelis Hakim Pemeriksa Perkaramengabulkan eksepsi dari Tergugat dengan menyatakan gugatan tidak dapatditerima (niet ontvankelijk) karena diajukan oleh pihak yang tidak memilikikewenangan untuk mengajukan tuntutan. c. OBJEK PERKARA BUKAN MILIK PENGGUGAT (EXCEPTIO DOMINII) 15.

Hal ini semakin membuktikan bahwa Tergugat selaku pemilik Hak Tanggungan mempunyai kekuasaan untukmelakukan Parate Eksekusi dengan menjual lelang objek jaminan apabila Tergugat III Cidera Janji (Vide Pasal 6 Undangundang Hak Tanggungan).Bahwa berdasarkan uraian fakta dan dasar hukum di atas, terlinat jelas bahwa Gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidak berdasar dan tidak memiliki dasar hukum serta fakta yang jelas, sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim Pemeriksa Perkara pada Pengadilan Negeri

Dengan demikian, sudah sepatutnya dan sangat beralasan bagi Majelis Hakim Pemeriksa Perkara untuk menyatakan lelang atas Objek Perkara tetap dapat dilaksanakan meskipun perkara a quo belum memperoleh putusan yang berkekuatan hukum tetap.Berdasarkan faktafakta hukum dan halhal yang telah diuraikan tersebut di atas,kiranya sudah cukup alasan yuridis bagi Majelis Hakim Pemeriksa Perkara padaPengadilan Negeri Bogor untuk memutuskan perkara ini dengan amar putusansebagai berikut:Dalam Eksepsi1.

Oleh karena itu, tidak benar apabila Tergugat II dikatakantelah melakukan perbuatan melawan hukum, karena pelelangan atas objeksengketa sudah sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlakusehingga sudah seharusnya petitum Penggugat pada angka 2 dan 3 gugatanPenggugat ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quoBahwa Tergugat II menolak dalildalil Penggugat dalam posita dan petitumPenggugat untuk selain dan selebihnya serta sudah sepatutnya ditolak olehMajelis Hakim Pengadilan Negeri

Tuntutan pidana (Requisitoir) Oditur Militer yang diajukan kepadaMajelis Hakim yang pada pokoknya Oditur Militer menyatakan bahwa:a Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana:"Barangsiapa membeli, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan ,mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan, sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperolehdarikejahatan"Sebagaimana

Darmawan(anggota Brimob Kelapa Dua Depok) di pom bensin Kamayoran arah pintutol.19MenimbangMenimbangDengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Unsur Keduamembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk manarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda telah terpenuhi.Bahwa mengenai Unsur Diketahui atau sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan.Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik

dolus (kesengajaan)sebagaimana tersurat dalam kata diketahui dan delik culpa yang tersuratdalam katakata sepatutnya harus diduga yang keduanya disenafaskan.

Olehkarenanya ancaman pidananya disamakan.Bahwa kendati unsur kesalahan yang diketahui dan sepatutnya harusdiduga (culpa) ditempatkan di akhir perumusan delik, namun hal tersebuttelah mencakupi seluruh unsur di depannya.Bahwa yang dimaksud dalam unsur ini adalah bahwa walaupun sipelaku telah mengetahui (dolus) atau sepatutnya harus diduga (culpa) bahwabarang tersebut diperoleh dari kejahatan, namun pada kenyataannya si pelakutetap saja melakukan tindakan atau perbuatannya membeli, menjual dansebagainya.Bahwa

Darmawan(anggota Brimob Kelapa Dua Depok) di pom bensin Kamayoran arah pintutol.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Unsur KetigaDiketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan telahterpenuhi.Bahwa oleh karena semua unsurunsur Dakwaan Oditur Militer telahterpenuhi, Majelis Hakim berpendapat Dakwaan Oditur Militer telah terbuktisecara sah dan meyakinkan.Berdasarkan halhal yang diuraikan di atas merupakan fakta hukum yangdiperoleh dalam persidangan.

bulan Februari 2019, atau setidaktidaknya pada tahun 2019,bertempat di Pom Bensin Cell Danau Sunter Tanjung Priok Jakarta Utara, atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Jakarta Utara yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkaranya, membeli, menyewa, menukar, Menerima gadai, Menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, menyangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanAd.1.

barang tersebut adalah Ega Prabowo danTaupik bin Tangi Tatang; Bahwa Terdakwa dijanjikan akan diberikan uang sebesar Rp.200.000,(dua ratus ribu rupiah) apabila motor tersebut laku terjual;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda,telah terpenuhi;ad.3.Yang diketahui atau sepatutnya

kearah saksi korban sambil berkata mana handphone dandompet kamu lalu saksi korban ketakutan dan saksi langsung mengambilhandphone merk Motorola E4 Plus dan dompet yang berisi uang sebesarRp. 650.000, (enam ratus lima puluh ribu rupiah) dari tangan saksi korban,kemudian EGA PRABOWO mengambil sepeda motor Suzuki Satria FU warnahitam Nopol B 6216 UYR milik saksi korban yang diparkir dipinggir jalan;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur Yang diketahui atau sepatutnya

Kantor Cabang Baubau (Turut Tergugat III);Bahwa oleh karena penghibahan tanah objek sengketa beserta 1 (Satu) buahbangunan diatasnya yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill,Tergugat IV, dan Tergugat V kepada La Ede (Tergugat VI) berdasarkan AktaHibah yang dibuat dihadapan Notaris Musnawir, S.H (Turut Tergugat lI) bernomor:298/2016 tertanggal 15 Juli 2016 tersebut tanpa sepengetahuan dan seizin dariPenggugat, maka sudah sepatutnya perbuatan Tergugat , Tergugat Il, TergugatIll, Tergugat

Hukum (PMH), yang merugikan kepentingan Penggugat;Bahwa oleh karena penghibahan terhadap tanah objek sengketa beserta 1 (Satu)buah bangunan Ruko diatasnya yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat Il,Tergugat Ill, Tergugat IV, dan Tergugat V kepada La Ede (Tergugat VI)berdasarkan Akta Hibah yang dibuat dihadapan Notaris Musnawir, S.H (TurutTergugat 1) bernomor: 298/2016 tertanggal 15 Juli 2016 tanpa sepengetahuandan seizin dari Penggugat, dan merupakan suatu Perbuatan Melawan Hukum(PMH), maka sudah sepatutnya

dinyatakan tidak sahsecara hukum;Bahwa oleh karena penghibahan terhadap tanah objek sengketa beserta 1 (Satu)buah bangunan Ruko diatasnya yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat Il,Tergugat Ill, Tergugat IV, dan Tergugat V kepada La Ede (Tergugat VI)berdasarkan Akta Hibah yang dibuat dihadapan Notaris Musnawir, S.H (TurutHalaman 5 dari 14 Penetapan Nomor 21/Pdt.G/2020/PN Bau21.22.23.24.Tergugat I) bernomor: 298/2016 tertanggal 15 Juli 2016 adalah suatu perbuatanmelawan hukum dan tidak sah, maka sudah sepatutnya

tertanggal 15 Juli 2016 tersebut tidak sah secara hukum dan tidakmemiliki kekuatan hukum mengikat;Bahwa karena penghibahan terhadap tanah objek sengketa beserta 1 (Satu)buah bangunan Ruko diatasnya yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat Il,Tergugat Ill, Tergugat IV, dan Tergugat V kepada La Ede (Tergugat VI)berdasarkan Akta Hibah yang dibuat dihadapan Notaris Musnawir, S.H (TurutTergugat I) bernomor: 298/2016 tertanggal 15 Juli 2016 adalah suatu perbuatanmelawan hukum dan tidak sah, maka sudah sepatutnya

Bahwa permasalahan yang Penggugat sampaikan dilatarbelakangadanya perjanjian kredit dalam bentuk Akad Pembiayaan MurabahahPertama Nomor 03 tanggal 05 Maret 2015 antara Penggugat denganTergugat I, yang dilanjutkan dengan perjanjianperjanjian lain berikutaddendumnya sehingga sudah sepatutnya diselesaikan melaluiPengadilan Agama karena merupakan lingkup kewenangan peradilanagama, yaitu permasalahan ekonomi syariah.2.

Purbalingga, yang mana pelaksanaan EksekusiLelang tersebut yang menjadi Gugatan Penggugat yang pelaksanaannya tidakdiketahui oleh Penggugat dan dasar hukum dari pelaksanaan Eksekusi LelangHalaman 9 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pdt.G/2020/PN Pbgtersebut berdasar pada Peraturan Menteri Keuangan Nomor 27 / PMK.06 / 2016tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang yang bukanlah termasuk Hukum Islamatau Hukum Syariah sehingga Pengadilan Negeri Purbalingga berwenangmemeriksa dan mengadili perkara a quo dan sepatutnya

adanya perjanjian kredit dalam bentuk Akad Pembiayaan MurabahahPertama Nomor 03 tanggal 05 Maret 2015 antara Penggugat denganTergugat , yang dilanjutkan dengan perjanjianperjanjian lain berikutaddendumnya sehingga sudah sepatutnya diselesaikan melalui PengadilanAgama karena merupakan lingkup kewenangan peradilan agama, yaitupermasalahan ekonomi Syariah;2.

Notaris di Purbalingga, yang mana pelaksanaanEksekusi Lelang tersebut yang menjadi Gugatan Penggugat yangpelaksanaannya tidak diketahui oleh Penggugat dan dasar hukum daripelaksanaan Eksekusi Lelang tersebut berdasar pada Peraturan MenteriKeuangan Nomor 27 / PMK.06 / 2016 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelangyang bukanlah termasuk Hukum Islam atau Hukum Syariah sehinggaPengadilan Negeri Purbalingga berwenang memeriksa dan mengadili perkara aquo dan sepatutnya dalil dari Tergugat dan Tergugat II tersebut

sekitar bulan Nopember tahun 2019 sekitarpukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanNopember tahun 2019 bertempat di Kampung Cioray Kecamatan PurabayaKabupaten Sukabumi atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Cibadak, membeli,menyewa, menukar, Menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, (menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahul atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan dengan unsurunsur tersebutMajelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

dilakukannya, sehingga apabila iakemudian terobukti memenuhi unsurunsur esensial dari Suatu tindak pidanayang didakwakan kepadanya, maka ia tidak bisa lain harus mempertanggungjawabkan perbuatan yang dilakukannya.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur setiap orang tersebut sudahterpenuhi;Ad.2.Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur kedua dari pasal ini bersifat alternatif dariperbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendaartinya apabila salah satu atau lebih unsur dari perbuatan tersebut terpenuhiberarti unsur tersebut dianggap terpenuhi seluruhnya;Menimbang, bahwa benda yang diketahui atau sepatutnya harus

Balangan,tepatnya di warung milik terdakwa, atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Amuntai yang berwenang memeriksadan mengadili perkara ini, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdi ketahui atau sepatutnya harus di duga bahwa di peroleh dari kejahatanpenadahan, yang dilakukan terdakwa

perbuatan yang didakwakan olehPenuntut Umum kepadanya; Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum telah didakwadengan Dakwaan Tunggal yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasalpasal 480 Ayat (1) KUHP yang mempunyai unsurunsur hukum yaitu: 1 Barang Siapa; 2 Menjual, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda;3 Diketahui atau sepatutnya

saudaraRAHMADI Als UTUT Bin SUTERA ALI, saudara MURJANI Als BAHAR Bin RUSLI,saudara BAHRAN dan saudara AULIA RAHMAN Als AMAN Bin MARHANANGdengan harga per jerigennya Rp.150.000, (Seratus lima puluh ribu Rupiah) dengantujuan untuk dijual kembali untuk mendapatkan keuntungan; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka perbuatanterdakwa telah memenuhi salah satu atau lebih perbuatan dalam unsur ke2 tersebut makaunsur ke2 ini dianggap telah terpenuhi; Mengenai unsur ke3 : Diketahui atau sepatutnya

saudara BAHRAN dan saudara AULIA RAHMAN Als AMAN Bin13MARHANANG tersebut berasal dari kejahatan karena Minyak solar yang dijual olehsaudara RAHMADI Als UTUT Bin SUTERA ALI, saudara MURJANI Als BAHAR BinRUSLI, saudara BAHRAN dan saudara AULIA RAHMAN Als AMAN BinMARHANANG tanpa ada izin dari pihak yang berwenang dan juga diantarkan denganmenggunakan jerigenjerigen bukan menggunakan mobil tangki atau kapal tangker; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka unsurdiketahui atau sepatutnya

Terdakwa sepatutnya menduga mobiltruk dijual oleh MULYONO adalah hasil kejahatan karena dijual tidak disertaidengan buktibukti kepemilikan yang sah oleh saksi MULYONO, namun terdakwatetap membeli mobil truck tersebut dari saksi MULYONO, dengan kesepakatanterdakwa memberikan uang muka sebesar Rp. 1.500.000, (sejuta lima ratus ribuRupiah) kepada MULYONO, dan kekurangan pembayaran sebesar Rp. 28.500.000,(dua puluh delapan juta Rupiah) akan ditransfer ke rekening MULYONO seminggukemudian.Bahwa setelah

keyakinan Hakim, bahwa suatu tindak pidana benarbenar terjadi dan bahwaterdakwalah yang bersalah melakukannya;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaantunggal sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 480 ke1 KUHP yang unsur unsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

hal ini adalahTerdakwa KAIRUDIN Alias UDIN Bin NURHADI yang selanjutnya akanditeliti dan dipertimbangkan apakah perbuatannya memenuhi unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,Majelis berpendapat unsur ini telah terpenuhi;Membeli. menyewa. menukar. menerima gadai, menerima hadiah ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikanmengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yangdiketahui atau sepatutnya

pasaran, dimana terdakwamengetahui jika mobil truck sejenis jika dilengkapi dengan suratsurat resmidi showroom atau dealer dijual dengan harga sekitar Rp. 170.00.000, (seratustujuh puluh juta Rupiah);Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi SUCIPTOkehilangan mobil dan mengalami kerugian sesuai harga beli mobil trucktersebut sekitar Rp.185.000.000, (seratus delapan puluh lima juta Rupiah);Menimbang, bahwa sebagaimana uraian pertimbangan hukum tersebutdiatas diketahui bahwa terdakwa sudah sepatutnya

.004 Jemengan, Kelurahan Ranai,Kecamatan Bunguran Barat, Kabupaten Natuna atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Ranai yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili,membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarikkeuntungan, menjual, menyewkan, emnukarkan, (menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang berupa 3(Tiga) karung cengkeh basah dengan berat 100 (seratus) kilogram, yangdiketahuinya atau sepatutnya

Yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga, Bahwa Diperoleh DariKejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. Unsur Barang siapa;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap suatu delik secara rasionalharus ada pembebanan pertanggungjawaban, maka menurut hemat MajelisHakim unsur ini harus ada dan dianggap melekat pada pasal suatu tindakpidana (kejahatan dan atau pelanggaran).

Unsur Yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga, Bahwa DiperolehDari Kejahatan;Menimbang, Bahwa dalam perumusan kejahatan ini terhadap unsur dolusmaupun culpa dirumuskan dengan: unsur sengaja (dolus), dengan kata : diketahuinya unsur lalai (culpa), dengan kata: sepatutnya harus didugaSengaja berarti pelaku mengetahui benar bahwa barang itu berasal darikejahatan, sedangkan culpa berarti menurut perhitungan yang layak pelakudapat menduga, bahwa barang itu berasal dari kejahatan.

Bendosari Rt.003Rw.007Ds.Bandunggede Kec.Kedu Kab.Temanggung didatangi oleh petugasKepolisian Polres Temanggung, sehubungan dengan terdakwa membeli 1(satu) unit sepeda motor Yamaha Alfa Tahun 1995 warna hitam Nopol yangterpasang saat itu : AA6098JN tanpa dilengkapi STNK dan BPKB motor,selanjutnya terdakwa beserta 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha Alfa Tahun1995 warna hitam yang dibeli terdakwa diamankan dan dibawa ke KantorPolsek Jumo guna pengusutan lebih lanjut; Bahwa terdakwa sepatutnya mengetahui

Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Diperoleh DariKejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga BahwaDiperoleh Dari Kejahatan:Menimbang, bahwa bahwa dalam unsur ini terkandung makna bahwaTerdakwa mengetahui atau menurut perhitungan yang layak Terdakwa dapatmenduga bahwa barang tersebut berasal atau diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa objek dari kejahatan salah satunya adalah sesuatubarang yang dengan kejahatan dilepaskan dari penguasaan seseorang yangmempunyai hak atas barang tersebut.

aktivitaspergi dan pulang dari sawah;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa sewaktu membeli sepeda motor jenis Yamaha Alfa tersebutTerdakwa telah dapat menduga bahwa sepeda motor tersebut diperoleh darikejahatan karena selain harganya yang sangat rendah dan tanpa dilengkapidengan suratsurat ditambah lagi Terdakwa sebelumnya tidak kenal dengansaudara Krebo yang menjual sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsur yangdiketahul atau sepatutnya

antara suamiistri sudah tak ada lagi diantara Penggugat Tergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat berkerja sebagai pegawainegeri sipil (PNS), maka berdasarkan Pasal 3 ayat (1) Peraturan PemerintahRepublik Indonesia Nomor 45 Tahun 1990 tentang Perubahan atas PeraturanPemerintah Nomor 10 Tahun 1984 tentang Ijin Perkawinan dan Perceraian bagiPengawai Negeri Sipil, dinyatakan Pegawai Negeri Sipil yang akan melakukanperceraian wajib memperoleh ijin atau surat keerangan dahulu dari Pejabat,sehingga sepatutnya

Penggugat memperoleh ijin terlebih dahulu melaluiatasannya ; Menimbang, bahwa dipersidangan Penggugat telah mengajukan bukti P5berupa ijin tertulis dari Bupati Kulon Progo berupa Keputusan Pemberian IjinPerceraian Nomor: 887.X/5276/1X/2014 ; Menimbang, bahwa sehingga dengan demikian terhadap petitum ke3gugatan Penggugat sepatutnya untuk dikabulkan ; Menimbang, bahwa mengenai petitum ke4 yaitu memerintahkan kepadaKantor Catatan Sipil Kulon Progo paling lambat 60 hari sejak Pengadilan15memperoleh

sehingga dengan demikian terhadap seorang anakperempuan yang bernama THERESIA OKTARIANA KRISNAWATI, lahir diKulon Progo 2 Oktober 1988, usia 26 (dua puluh enam) tahun, menurut pendapatMajelis Hakim dengan usia tersebut, THERESIA OKTARIAN KRISNAWATItelah dewasa, sehingga tidak diperlukan pengasuhan baik dari Penggugat maupunTergugat oleh karena THERESIA OKTARIANA KRISNAWAT I secara yuridisdianggap mampu untuk melakukan perbuatan hukum sendiri, dan dengan17demikian terhadap petitum ke5 gugatan Penggugat sepatutnya

untuk ditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka gugatan Penggugat cukup beralasan sebagian dan tidak bertentangandengan hukum, maka sudah sepatutnya untuk dikabulkan untuk sebagian ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan sebagian,sedangkan Tergugat sebagai pihak yang kalah maka Tergugat haruslah dihukumuntuk membayar biaya perkara yang besarnya seperti tersebut dalam amarputusan ini ; Mengingat Undangundang Nomor : 1 tahun 1974 jo.

Bahwa penandatanganan Pengakuan hutang tersebut adalah atas permintaanPenggugat melalui stafnya/karyawannya dan dilakuan oleh Tergugat dal am keadaanterpaksa dan tertekan,akibat kegagalan Perusahaan Tergugat melakukan kewajibanyayaitu kewajiban membayar alatalat material kapal yang dipesan oleh PT Dasa PrimaMandiri kepada Penggugat;7 Bahwa ada pun Pengakuan Hutang yang ditandatangani oleh Tergugat tersebut adalahpengakuan hutang untuk kepentingan perusahaan PT Jasa Prima Mandiri dan oleh sebabitu sepatutnya

sebagai pribadi melainkan hutangPT Jasa Prima Mandiri yang direkturnya adalah Andi Affandi/ Tergugat;8 Bahwa benar hutang tersebut belum dapat dibayarkan oleh Tergugat/PT Jasa PrimaMandiri dikarenakan kesulitan keuangan yang dihadapai oleh Perusahaan Tergugat akibatlesunya industri pertambangan dan industri shipyard di Negara Indonesia;9 Bahwa ada pun pengakuan hutang yang ditandatangani oleh Tergugat tersebutadalah pengakuan hutang untuk kepentingan perusahaan PT Dasa Prima Mandiri dan olehsebab itu sepatutnya

untuk kepentingan pembuatan kapal lautseperti kawat las, rantai kapal, jangkar kapal, alat navigasi dan alat kapal lainnya yangdiperlukan oleh PT Jasa Prima Mandiri (PT JPM);3 Bahwa Pengakuan hutang yang dibuat dan ditanda tangani oleh PembandingsemulaTergugat adalah sebenarnya pengakuan hutang atas tagihantagihan atas nama PT JasaPrima Mandiri (PT JPM) yang tidak mampu dibayar kepada PT Eka Surya Solusi4 Bahwa sangat tidak masuk akal pengakuan hutang hanya dibuat dibawah tangan,seharusnya dan sepatutnya

sebenarnya pengakuan hutang atas tagihantagihan atas nama PTJasa Prima Mandiri (PT JPM) yang tidak mampu dibayar kepada PT Eka SuryaSolusi dan bukan hutang Pembandingsemula tergugat pribadi;8 Bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya Pembandingsemula Tergugat telahmengajukan bukti surat yang diberi tanda bukti T1 sampai dengan T18 dan 2 (dua)orang Saksi yaitu 1Saksi Ika Widyastuti, dan 2.saksi Tri Novianti;9 Bahwa sangat tidak masuk akal pengakuan hutang hanya dibuat dibawah tangan,seharusnya dan sepatutnya

N 13 TantuiHalaman 2 dari 14 Putusan Nomor 236/Pid.B/2019/PN Ambkecamatan Sirimau kota Ambon, di depan kantro kabar Timur yang beralamatdi Mardika kecamatan Sirimau kota Ambon atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Ambonkarena penadahan membeli, menyewa, menuka, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahu atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan ,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan ,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dalam persidanganpada bulan Desember 2018, bulan Januari tahun 2019 sampai dengan bulanFebruari tahun 2019 Terdakwa telah membeli beberapa Handphone darisaksi Haris Suin yang semuanya merupakan

pakai dan sebagian lagi Terdakwasimpan dalam rekening BRI atas nama Terdakwa sendiri ;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan diatas telah nyataTerdakwa secara sadar memebeli HP dengan harga murah dan orang lainyang seharusnya patut Terdakwa duga hasil dari kejahatan, dengan demikianunsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Muba atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sekayu, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima sebagai hadiah, atau karena untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atauHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor 583/Pid.B/2020/PN Skymenyembunyikan suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, mereka yang melakukan, yangmenyuruh melakukan

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;4. Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yangturut Serta melakukan perbuatan;Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 583/Pid.B/2020/PN SkyMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, bahwa pada saat Mursal meminta Terdakwa dan Mersi untukmenjual salon tersebut tanpa dilengkapi dengan kotak atau bukti kepemilikandan remotnya serta Mursal memberitahu kepada Terdakwa bahwa salontersebut merupakan hasil dari mencuri namun Mursal tidak mengatakan kapandan dimana melakukannya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum diatas

, makadengan demikian unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan menurut Majelis Hakim telah tepenuhi;Ad.4.