dinyatakan tidak hadir dan perkara tersebut diputusdengan verstek;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar bersabar menunggu kedatangan Tergugat supaya bisarukun kembali, akan tetapi tidak berhasil, hal ini sesuai dengan ketentuanpasal 82 ayat (1) dan (2) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti fotocopy Kutipan AktaNikah Nomor : tanggal 15 Oktober 2013 sesuai dengan Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor: Kk.15.16.03/PW.01/27/X/2014 tanggal 20102014

Menyatakan hukum perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan secara adat Bali dan Agama Hindu pada tanggal 16 Oktober 2014 di Desa Sawan, Kecamatan Sawan, Kabupaten Buleleng dan Perkawinan tersebut telah terdaftar pada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng dengan Nomor 5108-KW-20102014-0033 tertanggal 20 Oktober 2014 adalah sah dan putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ; -------------------------------------------------------------------4.

Bahwa direksi periode 20102014 telah lalai dalam melaksanakantugas dan wewenangnya dalam menjalankan Perseroanterkaitpengadaanpengadaan proyek barang dan jasaHalaman 11 Putusan Nomor : 648/PDT/2019/PT.DKI23. Bahwa dengan demikian jelas adanya "PERTAUTAN antara DalilSurat Gugatan Tergugat (PT. INDO MECO PRIMATAMA/PT. IMP) yangmenyatakan bahwa Para Penggugat telah melakukan Kesalahan dankelalaian sebagai Direktur/oengurus perusahaan PT. PBP, dengan SuratJawaban dari Tergugat Il (PT.

Turut Tergugat VIII yang menyatakanbahwa Para Penggugat telah melakukan kelalaian dalam melaksanakantugas dan wewenangnya sebagai direksi periode 20102014 dalammenjalankan Perseroan terkait pengadaanpengadaan proyek barangdan jasa, sebagaimana yang dinyatakannya dalam Surat Jawabannyatersebut di atas, juga jelasjelas merupakan Perbuatan yang Salah dariTergugat Il (PT. PARAMITA BANGUN PERSADA/PT.

(Casu guo) Turut Tergugat VIII, yang mana di dalamSurat Jawabannya Butir 25 dan Butir 26 (halaman 8): menyatakan: "ParaPenggugat sebagai pihak Direksi Periode 20102014 yang telah lalaidalam melaksanakan tugas dan wewenangnya dalam menjalankanPerseroan terkait pengadaanpengadaan proyek barang dan jasa;adalah juga jelas merupakan Perbuatan Yang Melawan Hukum; karenaPerbuatan dari Tergugat II (PT. PBP) tersebut telah:33.1. Bertentangan dengan Kewajiban WHukumnya; karenaTergugat II (PT.

Ir Fransiskus Yohanes Hardiyanto Lazaro (selaku TURUTTERGUGAT 1) dinilai lalai dan tidak dengan itikad baik selamamenjalankan tugas dan tanggung jawabnya sebagai DirekturUtama Periode 20102014, maka Bp. Ir. Fransiskus YohanesHardiyanto Lazaro (selaku TURUT TERGUGAT 1) diberhentikandengantidakhormatberdasarkanPernyataanKeputusanPemegang Saham No. 123 tertanggal 15 Mei 2015tentangPerubahanSusunanPengurusdan/atauDireksiPerseroan yang dibuat di hadapan Dr. Irawan Soerodjo, S.H..

IrFransiskus Yohanes Hardiyanto Lazaro selaku TURUT Halaman 37 Putusan Nomor : 648/PDT/2019/PT.DKImenjalankantugas dan tanggung jawabnyasebagaiDirekturUtama Periode 20102014, maka Bp. Ir. Fransiskus YohanesHardiyanto Lazaro (selaku TURUT TERGUGAT 1!) diberhentikandengan tidak hormatberdasarkan Pernyataan KeputusanPemegang Saham No. 123 tertanggal 15 Mei 2015 tentangPerubahan Susunan Pengurus dan/atau Direksi PerseroanyangdibuatdihadapanDr.

Pembanding pada hari sidangtersebut disebabkan anak Pembanding sakit, akan tetapi majelis hakim telahmemerintahkan juru sita Pengadilan Agama Pamekasan untuk memanggilTermohon/Pembanding secara patut pada panggilan hari Selasa tanggal30092014 dengan agenda mediasi yang akan dilaksanakan pada tanggal 20Oktober 2014 akan tetapi sidang pada hari itu Termohon/Pembanding tidakhadir dan tidak mengutus orang lain sebagai gantinya, selanjutnya Termohon /Pembanding dipanggil kembali pada hari Kamis tanggal 20102014

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor xxx/xx/X/2014, tanggal 20102014, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pabayuran Bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2;Bahwa, selain alat bukti tertulis tersebut penggugat juga mengajukansaksisaksi sebagai berikut:Bahwa, kedua saksi tersebut di depan sidang di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut;1.

Garut tanggal 3 Januari 2010 dirubah menjadi Latif Hafiz Aripin lahir di Doha Qatar tanggal 3 Januari 2010;

Ditahan Penyedik tg 23082014 s/d tgl 11092014 ;Ditahan Perp Penuntut Umum tgl 12092014 s/d tg 21102014Ditahan Penuntut Umum tgl. 09102014 s/d tgl. 28102014 ;Penahanan Hakim PN.Bjm tgl. 20102014 s/d tgl. 18112014 ; SNTerdakwa dalam perkara ini menyatakan tidak didampingi oleh PenasehatHukum, tetapi menghadapi sendiri persidangan.Pengadilan Negeri Tersebut.Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Banjarmasin No : 1057/Pid.Sus/2014/PN.Bjm. tanggal 20 Oktober 2014 tentang Penunjukan Majelis Hakimuntuk

diBADUNG, tetapi alamat sekarangtidak diketahui, yang selanjutnyadisebut sebagai pihak : TER GUGAT ;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan keterangan saksisaksiserta melihat surat bukti yang bersangkutan ;TENTANG DUDUK PERKARANYA :Menimbang, bahwa Penggugat tersebut telah mengajukan gugatansecara tertulis tertanggal 20 Oktober 2014, yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Denpasar pada tanggal 20102014

HILMANSUKIMAN, S.Ip, M.Si;1 (satu) Bundel Foto Copy Surat Keputusan Nomor : 25 Tahun 2011Tanggal 21 Januari 2011 tentang Pengukuhan Personalia PengurusKONI Kabupaten Bandung Masa Bakti 20102014 yang dibuat danditandatangani Ketua Umum KONI Kabupaten Bandung Drs. HILMANSUKIMAN, S.lp, M.Si;1 (satu) Bundel Foto Copy Surat Keputusan Nomor: 70 Tahun 2012Tanggal 22 Juni 2012 tentang Perubahan Susunan Pengurus KONIKabupaten Bandung Masa Bakti 20102014 yang dibuat danHal. 17 dari 67 hal. Put.

HILMANSUKIMAN, S.Ip, M.Si;1 (satu) Bundel Foto Copy Surat Keputusan Nomor : 25 Tahun 2011Tanggal 21 Januari 2011 tentang Pengukuhan Personalia PengurusKONI Kabupaten Bandung Masa Bakti 20102014 yang dibuat danditandatangani Ketua Umum KONI Kabupaten Bandung Drs.

HILMANSUKIMAN, S.Ip, M.Si;1 (satu) Bundel Foto Copy Surat Keputusan Nomor: 70 Tahun 2012Tanggal 22 Juni 2012 tentang Perubahan Susunan Pengurus KONIKabupaten Bandung Masa Bakti 20102014 yang dibuat danditandatangani Ketua Umum KONI Kabupaten Bandung Drs. HILMANSUKIMAN, S.lp, M.Si;1 (satu) Bundel Perjanjian Hibah Nomor 978/451/Dispopar/2012Tanggal 9 April 2012 tentang Penggunaan Hibah Uang UntukPenyelenggaraan Program Peningkatan Sumber Daya CabangHal. 29 dari 67 hal. Put.

Bahwa pada tanggal 23 Mei 2010, Penggugat dengan TergugatPutusan Nomor : 1381/Pdt.G/2016/PA.SalHal 1 dari 19 halmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama , Kabupaten Semarang (Kutipan AktaNikah Nomor : tanggal 24 Mei 2010);Bahwa setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighot talik talakkemudian Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumahorang tua Penggugat di kabupaten Semarang selama lebihkurang 4 tahun (20102014).

dikeluarkan TjatatanSipil Daerah Tingkat Dua Malang atas nama ONG, POO MEY ternyata bahwaPemohon mengajukan permohonan merubah/mengganti nama Pemohon yangtertulis didalam salinan akta kelahiran bernama ONG, POO MEY dirubah/digantimenjadi Lely Soebagio, anak dari suami istri ONG, IE HAY dan ONG, IE ME,sehingga Hakim Pengadilan Negeri Malang berpendapat bahwa permohonanPemohon telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P3 berupa fotocopyKartu Keluarga No.3573021508070641 tanggal 20102014

CiamisAgama : IslamPekerjaan : PedagangTerdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara sejak :1.Penyidik sejak tanggal. 10082014 s/d tgl. 29082014 ;2.Diperpanjang oleh Penuntut Umum sejak tgl. 30082014 s/d tgl. 08102014 ;3.Penuntut Umum sejak tg. 07102014 s/d tgl. 26102014 ;4.Hakim Pengadilan Negeri Bandung sejak tg. 20102014 s/d tgl.18112014 ;5. Perpanjangan oleh Wakil Ketua PN.Bandung sejak tg. 19112014 s/d tgl.17012015 ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Telah membaca :1.

. , bahwadipersidangan, Penggugat diberi kewajiban untuk membuktikangugatannya tidak mengajukan bukti anggaran Rumah Tangga /Peraturan Khusus KUD Inaton, sehingga Majelis berpendapatPengurus KUD Inaton periode 20102014,yaitu Tergugat I, TergugatIl dan Tergugat III telah mengusulkan dilanakannya rapat tahunandan sudah mengadakan rapat menetapkan rencana kerja di tahun2014 yang isinya menjual kekayaan koperasi, Majelis jugamembaca Pasal 47 ayat (3) Anggaran Dasar KUD Inaton berisiKerugian yang menimbulkan

hutang dibayar dengan pinjamanatau) menjual kekayaan, sehingga dengan memperhatikanAnggaran Dasar tersebut Majelis berpendapat bahwa KUD Inatonmengalami kerugian karena hutang dan harus menyelesaikannya,maka di Kepengurusan KUD Inaton periode 20102014 dilakukancara Pelunasan Hutang yaitu dengan cara menjual harta kekayaankoperasi yaitu. sebidang tanah (objek) sengketa di DesaKopandakan Kota Kotamobagu untuk pembayaran hutanghutangkoperasi.Halaman 38 dari 67 Halaman Putusan Nomor 36/PDT/2018/PT MND.Menimbang

000.000,(Seratus juta rupiah) pada tanggal 16 April 2014sebelum dibahas dalam rapat Anggota ; Bahwa fakta hukum tersebut diatas Majelis Hakim a quo,telah mengesampingkan dengan mempertimbangkan gugatanpenggugat / Pembanding tidak mengajukan bukti surat AnggaranRumah Tangga peraturan Khusus KUD Inaton sehingga alasan inidijadikan dasar atau membenarkan penjualan Tergugat III selakuBendagara Pengurus Koperasi Unit Desa Inaton, Kalimat frasasehingga Majelis berpendapat pengurus KUD Inaton periode 20102014

HAMDJA ANTHONI, dan saksiMOHAMMAD YUNUS S.P. selaku anggota koperasi yang tidak setujudan menolak penjualan Aset Koperasi a quo, Bahwa demikian pula sebagaimana pertimbangan MajelisHakim Pasal 47 ayat (3) Anggaran Dasar KUD Inatonberisikerugian yang menimbulkan hutang dibayar denganpinjaman atau menjualkekayaan sehingga denganmemperhatikan Anggaran Dasar tersebut Majelis berpendapatbahwa KUD Inaton mengalami kerugian karena hutang dan harusmenyelesaikannya maka di pengurusan KUD Inaton periode 20102014

Selanjutnya dalam surat Bukti T.IV 1 secara jelas dannyata merupakan fakta yang tak terbantahkan, TERGUGAT , Il /TERBANDING I, Il selaku pengurus KUD Inaton yang lama masaperiode 20102014 sebelum digantikan oleh Para PENGGUGATsebagai pengurus yang baru, telah menandatangani suratpersetujuan penjualan obyek perkara bersamasama dengan BadanPengawas, Manager serta anggota KUD Inaton ( vide buktiT.IV 1 ).

Fotocopy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanPetarukan, Kabupaten Pemalang Nomor:414/34/V/2010 tanggal 19 Mei 20102014 (Bukti P.2);n ennaMenimbang, bahwa selain bukti surat tersebut diatas, Pemohon jugamengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut :SAKSI I.

Bahwa dari perkembangan terakhir kondisi Kerapatan Adat Nagari (KAN)Sulit Air, pada hari Sabtu tanggal 2 Agustus 2014 telah dilangsungkanpertemuan para pemangku adat di Sulit Air dan telah disepakati SuratPernyataan Bersama antara Kepengurusan KAN Sulit Air priode 20102014 yang dipimpin oleh Datuk Tumanggung dan priode 20092013 yangdipimpin oleh Datuk Majo Indo, yang dalam perkara ini adalah TergugatIll.

Pengertian diabaikan adalahmeniadakan keberadaan kepengurusan masingmasing pada masapriode kepengurusannya termasuk segala produk hukum yangdihasilkan, terkecuali pengangkatan datuk/penghulu baru sebagaiAnggota KAN yang sempat dilangsungkan pada era tahun 20102014.Berdasarkan pada surat pernyataan bersama ini maka Tergugat III telahberdiri sebagai dirinya pribadi dalam perkara ini dan terlepas/bukansebagai Ketua KAN Sulit Air.

Melda Sitorus tertanggal 20102014;DiDeri tana oc. eeccccsssesssescssescscesssecsscessessseseeccscesseecssceesessesuessaseseecssceesesenesues P4;5. Fotocopy Surat Pernyataan Samija Sitorus Alias Op. Sumanto tertanggal 20102014;DiDeri tana oc... eccccesscsssessecsecessescsecseccsesessecsscessescssceescsceeseecsesesseecessueseeeseeesaees P5S;6. Fotocopy Surat Pernyataan Jese Manurung/ Op.

Dania tertanggal 20102014;DiDeri tana oc. eeccccsssesssescssescscesssecsscessessseseeccscesseecssceesessesuessaseseecssceesesenesues P6;7. Fotocopy Surat Pernyataan Barita Sirait Alias Op. Ejoi tertanggal 21102014;DiDe@ri tana oc... eececcscescssecsecessescsecesesessecsesessescesceescscseseecessesuescescseseseeeseeceseees P 7;8.

Fotokopi Kartu Keluarga, Nomor: 3525112010140003, tanggal 20102014,yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan Saksi 1, bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.6);B.

Foto Copy sah Kutipan Akte Nikah atas nama (Tergugat), dan(Penggugat), yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan BekasiSelatan, Kota Bekasi Nomor 1050/137/X/2014 tanggal 20102014 ;= Fotocopy sah Surat Keterangan Ghoib yang dibuat Lurah Margajaya Kecamatan Bekasi Selatan, Kota Bekasi, Nomor 670/43KI.MJ, tanggal 16Pebruari2017;untuk bukti surat berbentuk fotocopy bermeterei cukup dan diberi cap pos (nazagelend) setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, dan dibenarkanoleh Penggugat, oleh

gugatannya tertanggal05 November 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaTigaraksa pada hari itu. juga dengan register perkara nomor5792/Pdt.G/2020/PA.Tgrs, Adapun duduk masalahnya adalah sebagaiberikut:Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang telahmelangsungkan perikahan pada tanggal 20 Oktober 2014, dihadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama xxxxXxXxXXXX XXXXXXX, XXXXXXXXXXXXX XXXXXXX, Sebagaimana terbukti dalam Buku Kutipan Akta NikahNomor: 1661/258/X/2014 bertanggal 20102014

Fotokopi Akta Cerai Nomor : 5131/AC/2014/PA.Jr, tertangal 20102014, (P.5)6. Fotokopi Akta Cerai Nomor : 3996/AC/2017/PA.uJr, tertangal 25092017, (P.6)Bukti Saksi :1.