Ketika lokasi hampir sampai maka terdakwa Il langsungmenghentikan dan mematikan sepeda motornya sambil menungguterdakwa dilokasi itu, yang mana jarak ianya menunggu terdakwa dengan lokasi rumah korban sekitar 30 (tiga puluh) meter; Bahwa oleh terdakwa langsung berjalan dengan pelanpelan menujukandang ayam rumah korban yang berada dibelakang pekaranganrumahnya, karena kandang ayam itu dikelilingi oleh pagar jaring nilonmaka terdakwa langsung melewatinya melalui pintu masuk dengan cukupmelepaskan sangkutan

langsungmenghentikan dan mematikan sepmornya sambil menunggu terdakwa dilokasi itu, yang mana jarak ianya menunggu terdakwa dengan lokasirumah korban sekitar 30 (tiga puluh) meter; Bahwa oleh terdakwa langsung berjalan dengan pelanpelan menujukandang ayam rumah korban yang berada dibelakang pekaranganrumahnya, karena kandang ayam itu dikelilingi oleh pagar jaring nilonmaka terdakwa langsung melewatinya melalui pintu masuk dengan cukupHalaman 6 dari 25 Putusan Nomor 91/Pid.B/2020/PN Idimelepaskan sangkutan

Setelah tanya berhasil mengambil hewan milik saksikorban,maka lanya pun segera bergegas meninggalkan rumah saksikorban; Bahwa saksikorban dapat menerangkan sedemikian rupa karenaketika saksikorban baru mengetahui bahwa hewan saksikorban telahhilang, saksikorban sempat melihat dan menemukan pagar jaring yangmenjadi pintu masuk menuju ke kandang ayam saksikorban telahterbuka (terlepas dari sangkutan paku), karena untuk melewati jaringtersebut cukup dengan melepaskan sangkutannya dari paku saja;Halaman

Ketika lokasi hampir sampai makaSON langsung menghentikan dan mematikan sepmornya sambilmenunggu terdakwa dilokasi itu, yang mana jarak ianya menungguterdakwa dengan lokasi rumah korban sekitar 30 (tiga puluh) meter.Setelah turun dari sepmor terdakwa langsung berjalan dengan pelanpelan menuju kandang ayam rumah korban yang berada dibelakangpekarangan rumahnya, karena kandang ayam itu dikelilingi oleh pagarjaring nilon maka terdakwa langsung melewatinya melalui pintu masukdengan cukup melepaskan sangkutan

Bahwa benar dikarenakan penggugat pada bulan Januari 2018 pernah melarangpenggugat untuk tidak lagi mengirimkan uang ke rekening penggugat melaluikomunikasi whatsapp Messengger adik sepepupu penggugat (bukti terampir)dikarenakan pada saat itu handphone penggugat sedang rusak, akan tetapi ownerdari Frameless Photo kebetulan bertemu di masjid dengan tergugat danmemberitahukan bahwa peggugat masih memiliki sangkutan terkait pembayaranjasa sewa foto pada saat pernikahan, akhirnya tergugat mengambil inisiatif

untukmenyelesaikan sangkutan tersebut menggugakan uang gaji yang semestinyadikirim ke rekening penggugat;Majelis Hakim yang mulia, demikian penjelasan tergugat di atas, sebagai bahanpertimbangan kepada Majleis Hakim untuk mengambil keputusan yang seadiladilnya;Hal.4 dari 20 Hal.

Dan tergugat yang membayar sangkutan jasa fotograferbukan permintaan dari penggugat tapi kerelaan tergugat sendiri membayarkan;12.

permohonan para Pemohon tersebutgugur ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini menyangkut bidangperkawinan, maka sesuai pasal 89 ayat (1) Undangundang nomor 7 tahun1989 yang telah diubah dengan Undangundang nomor 3 tahun 2006, danperubahan kedua dengan Undang undang nomor 50 tahun 2009 tentangPeradilan Agama, biaya perkara ini dibebankan kepada para Pemohon yangjumlahnya sebagaimana tersebut dalam amar putusan ini ;Mengingat segala ketentuan Peraturan Perundangundangan yangberlaku dan hukum Islam yang sangkutan

dengan ketentuan PeraturanPerundangundangan yang berlaku.Perjanjian ini dapat dijadikan sebagai bukti kepada pihak kepolisian dan /atau pihak lainnya yang mungkin di kemudian hari muncul, sehinggadengan telah terjadinya perdamaian antara PARA PIHAK sebagaimanaPerjanjian ini, maka secara serta merta salah satu Pihak tidak dapatmengajukan tuntutan bagi Pihak lainnya dalam Perjanjian ini terkait proseshukum dan / atau tuntutan hukum apapun sehubungan permasalahan yangterjadi, mengingat tidak ada lagi sangkutan

dengan ketentuan Peraturan Perundangundangan yang berlaku.Perjanjian ini dapat dijadikan sebagai bukti kepada pihak kepolisian dan /atau pihak lainnya yang mungkin dikemudian hari muncul, sehingga dengantelah terjadinya perdamaian antara PARA PIHAK sebagaimana Perjanjianini, maka secara serta merta salah satu Pihak tidak dapat mengajukantuntutan bagi Pihak lainnya dalam Perjanjian ini terkait proses hukum dan /atau tuntutan hukum apapun sehubungan permasalahan yang terjadi,mengingat tidak ada lagi sangkutan

segala fasilitas terbaik untuk cucunya(anak Penggugat); Bahwa Penggugat bekerja sebagai pendidik pada LembagaPendidikan Anak Usia Dini; Bahwa gaji bulanan Penggugat sebagai pendidik pada LembagaPendidikan Anak Usia Dini adalah sejumlah Rp 450.000,00; Bahwa karena saat ini sekolahan libur maka Penggugat juga bekerjapada Mitra Laundry dengan penghasilan Rp 900.000,/ bulan; Bahwa selama ini ketika anak sakit dan keperluan hidup anak,Penggugat yang mencukupinya; Bahwa Penggugat tidak pernah memiliki sangkutan

untuk cucunya(anak Penggugat); Bahwa Penggugat bekerja sebagai pendidik pada LembagaPendidikan Anak Usia Dini; Bahwa gaji bulanan Penggugat sebagai pendidik pada LembagaPendidikan Anak Usia Dini adalah sejumlah Rp 450.000,00; Bahwa karena saat ini sekolahan libur maka Penggugat juga bekerjapada Mitra Laundry dengan penghasilan Rp 900.000,/ bulan; Bahwa selama ini ketika anak sakit dan keperluan hidup anak,Penggugat yang mengurusi dan mencukupi kebutuhan anak; Bahwa Penggugat tidak pernah memiliki sangkutan

perouatan mana dilakukan oleh Terdakwadengan caracara sebagai berikut :Bahwa awalnya pada hari Minggu tanggal 10 April 2011, TerdakwaAni Resmiani Binti Tarwan datang menemui saksi korban sdr. lwanKurnia dengan maksud untuk menawarkan 1 (satu) unit kendaraanroda empat berupa Mobil Honda Jazz warna Silver type S tahun2008 dengan harga Rp. 160.000.000, (seratus enam puluh jutarupiah) dan meminta uang sebesar Rp. 120.000.000, (Seratus duapuluh juta rupiah) untuk menebus BPKB serta mobilnya karenamasih ada sangkutan

mana dilakukan oleh Terdakwa dengan caracarasebagai berikut :e Bahwa awalnya pada hari Minggu tanggal 10 April 2011, TerdakwaAni Resmiani Binti Tarwan datang menemui saksi korban sdr. lwanKurnia dengan maksud untuk menawarkan 1 (satu) unit kendaraanroda empat berupa Mobil Honda Jazz warna Silver type S tahun2008 dengan harga Rp. 160.000.000, (seratus enam puluh jutarupiah) dan meminta uang sebesar Rp. 120.000.000, (Seratus duapuluh juta rupiah) untuk menebus BPKB serta mobilnya karenamasih ada sangkutan

Menimbang, banwa berdasarkan pertimbangan bertimbangan tersebutdiatas dan setelah dihubungkan dengan kKeterangan pemohon dan suray =surat bukti yang @ilampirkan bersama sama dengan surat permchonan pemehen untuk menguatkan bpermohenan tersebut yang Mana Satu dengan =yang lainnya saling bersesuaian oleh karena itu permohonan pemohon = dapat dikabulkan ; meee hi es tt Memperhatikan peraturan beraturan Hukum ang berkenaan dengan =Bb ao &hal hal serupa ini terutama basal pasal dari Undang Uneaang yang ber= sangkutan

Menimbang bahwa dari keterangan para saksi di persidanganpemohon tidak memiliki sangkutan hukum dari manapun dan Mutlak karenanama pemohon memiliki arti yang Kurang bagus;Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan, apakah perubahantersebut dimungkinkan Hakim mempertimbangkan bahwa nama yang dimohonkanperubahannya oleh pemohon tersebut ternyata tidak berkaitan dengan nilainilalyang ada didalam masyarakat, sehingga permohonan tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 52 ayat (1

Sel.Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini menyangkut bidangperkawinan, maka sesuai pasal 89 ayat (1) Undangundang nomor 7 tahun1989 yang telah diubah dengan Undangundang nomor 3 tahun 2006, danperubahan kedua dengan Undang undang nomor 50 tahun 2009 tentangPeradilan Agama, biaya perkara ini dibebankan kepada Penggugat yangjumlahnya sebagaimana tersebut dalam amar putusan ini ;Mengingat segala ketentuan Peraturan Perundangundangan yangberlaku dan hukum Islam yang sangkutan :MENGADILI1.

No. 0124 /Pdt.G/2015/PA.Sel.Mengingat segala ketentuan Peraturan Perundangundangan yangberlaku dan hukum Islam yang sangkutan :MENGADILI1. Menyatakan perkara Nomor : 0124/Pdt.G/2015/PA.Sel gugur ;2.

Bahwa, selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telahbergaul layaknya suami istri dan saat ini telah dikaruniai satu orang anakyang bernama Andika verdianto bin Agus Riono, umur 13 tahun yang saat indalam asuhan orang tua Penggugat;5.Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan damai akan tetapi sejak pertengahan Juni 2009 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai sering terjadi Perselisihan dan Pertengkaranyang disebabkan oleh :Tergugat dengan Penggugat mempunyai sangkutan

hutang bersamadikarenakan untuk membangun rumah, namun Penggugat yangmembayar sangkutan hutang tersebut;Hal. 2 dari 12 Hal.

Bahwa sifat termohon yang paling tidak disenangi pemohon, karena punya utangsering datang orang menagih termohon dan nanti pemohon mengetahui termohonpunya sangkutan apabila datang orang yang menagih kepada pemohon.. Bahwa puncak terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara pemohon dengantermohon pada awal bulan Juni 2012 karena termohon datang mengambil semuabarangbarang miliknya dibawah pulang kerumah orang tuanya..

gugatan Penggugat tersebutgugur ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini menyangkut bidangperkawinan, maka sesuai pasal 89 ayat (1) Undangundang nomor 7 tahun1989 yang telah diubah dengan Undangundang nomor 3 tahun 2006, danperubahan kedua dengan Undang undang nomor 50 tahun 2009 tentangPeradilan Agama, biaya perkara ini dibebankan kepada Penggugat yangjumlahnya sebagaimana tersebut dalam amar putusan ini ;Mengingat segala ketentuan Peraturan Perundangundangan yangberlaku dan hukum Islam yang sangkutan

permohonan para Pemohon tersebutgugur ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini menyangkut bidangperkawinan, maka sesuai pasal 89 ayat (1) Undangundang nomor 7 tahun1989 yang telah diubah dengan Undangundang nomor 3 tahun 2006, danperubahan kedua dengan Undang undang nomor 50 tahun 2009 tentangPeradilan Agama, biaya perkara ini dibebankan kepada para Pemohon' yangjumlahnya sebagaimana tersebut dalam amar putusan ini ;Mengingat segala ketentuan Peraturan Perundangundangan yangberlaku dan hukum Islam yang sangkutan

Umur : 33 tahun / 1 Maret 1977 ;Jenis kelamin : laki laki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Dusun Mandungan, Desa WidangKecamatan Widang, Kabupaten Tuban;Agama : Islam ;Pekerjaan : PNS ;Pendidikan : D3 ;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum ;Terdakwa tidak ditahan ;PENGADILAN TINGGI tersebut ;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua PengadilanTinggi Surabaya tanggal 15 Agustus 2011 Nomor495/PEN.MAJ/20 11/PT.Sby. serta berkas perkara Nomor137/Pid.B/2011/PN.Tbn. dan surat surat yangber sangkutan

yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Berawal pada hari Kamis Tanggal 16 Nopember 2017 sekira pukul 10.00Wib terdakwa berjumpa dengan Anggi Tato di daerah kelurahan PenurunanKota Bengkulu dimana saat itu Anggi Tato minta tolong pada terdakwa untukmembeli shabu sebanyak 14 (Setengah) jie (gram) dengan berkata duit adasatu juta enam ratus ribu rupiah, gak jadi yang setengah jie (gram) laluterdakwa mengatakan akses/beli dengan siapa , Anggi Tato berkata coba telfon Oong, dia ada sangkutan

yang dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut :Berawal pada hari Kamis Tanggal 16 Nopember 2017 sekira pukul 10.00Wib terdakwa berjumpa dengan Anggi Tato di daerah kelurahan PenurunanKota Bengkulu dimana saat itu Anggi Tato minta tolong pada terdakwa untukmembeli shabu sebanyak 14 (Setengah) jie (gram) dengan berkata duit adasatu juta enam ratus ribu rupiah, gak jadi yang setengah jie (gram) laluterdakwa mengatakan akses/beli dengan siapa , Anggi Tato berkata coba telfon Oong, dia ada sangkutan

faktafakta hukum sebagaimana tersebutdiatas, dapat diketahui berawal pada hari Kamis Tanggal 16 Nopember 2017sekira pukul 10.00 Wib terdakwa berjumpa dengan Anggi Tato di daerahkelurahan Penurunan Kota Bengkulu dimana saat itu Anggi Tato minta tolongpada terdakwa untuk membeli shabu sebanyak % (Setengah) Jie (gram) denganberkata duit ada satu juta enam ratus ribu rupiah, gak jadi yang setengah jie(gram) lalu terdakwa mengatakan akses/beli dengan siapa , Anggi Tatoberkata coba telfon Oong, dia ada sangkutan

permohonan Pemohon tersebut gugur ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini menyangkut bidangperkawinan, maka sesuai pasal 89 ayat (1) Undangundang nomor 7 tahun1989 yang telah diubah dengan Undangundang nomor 3 tahun 2006, danperubahan kedua dengan Undang undang nomor 50 tahun 2009 tentangPeradilan Agama, biaya perkara ini dibebankan kepada Pemohon = yangjumlahnya sebagaimana tersebut dalam amar putusan ini ;Mengingat segala ketentuan Peraturan Perundangundangan yangberlaku dan hukum Islam yang sangkutan

No. 184 /Pdt.P/2017 /PA.Sel.Mengingat segala ketentuan Peraturan Perundangundangan yangberlaku dan hukum Islam yang sangkutan :MENGADILI1. Menyatakan perkara Nomor 0184/Pdt.P/2017/PA.Sel gugur ;2.

Putusan Nomor 140/Pid.B/2017/PN SkyBahwa saksi berbisnis getah karet dengan saksi Mardiana BintiA.Rahman tersebut sejak suami saksi Mardiana Binti A.Rahman tersebutmasih hidup;Bahwa cara saksi berbisnis getah karet adalah dengan cara getah karetmilik saksi Mardiana Binti A.Rahman diambil dan langsung saksi jualkangetah karet tersebut ke pabrik dan setelah getah karet tersebut saksi jualke pabrik tersebut uangnya baru saksi bayarkan kepada saksi MardianaBinti A.Rahman;Bahwa saksi mengakui masih ada sangkutan

Sdri.Mardiana Binti A.Rahman tersebutsekira Pukul 21.00 Wib;Bahwa pada malam itu yang menyambut kedatangan kami adalahSdri.Mardiana Binti A.Rahman sendiri dan pada saat itu Sdri.MardianaBinti A.Rahman mempersilakan kami masuk kerumahnya;Bahwa pada malam itu saksi tidak mendengar Terdakwaberbicaramasalah pembayaran hutang kepada Sdri.Mardiana Binti A.Rahmankarena pada malam itu saksi hanya mendengar Terdakwa memintaSdri.Mardiana Binti A.Rahman untuk membuatkan surat pernyataan yangisinya tidak ada sangkutan

selesai ditimbang, Terdakwa langsung membayar getahkaret tersebut secara tunai;Bahwatandatangan yang ada didalam buku hutang milik saksi MardianaBinti Rahman tersebut bukan merupakan tandatangan Terdakwa;Bahwa Terdakwa akan melaporkan saksi Mardiana Binti Rahmantersebut ke Polisi karena tandatangan yang ada di dalam buku hutangmilik saksi Mardiana Binti A.Rahman tersebut bukan merupakantandatangan Terdakwa;Bahwa Terdakwa membenarkan isi dari surat pernyataan tersebut adalahbahwa terdakwa tidak ada sangkutan

lagi hutang yang sejumlahRp93.220.000,00 (sembilan puluh tiga juta dua ratus dua puluh rupiah)yang mana pada saat itu Terdakwa diarahkan oleh penyidik PolsekPangkalan Balai yang menyuruh Terdakwa membuat surat pernyataanyang intinya Terdakwa mempunyai sangkutan hutang tetapi sudahdibayar;Bahwa Terdakwa pernah di telepon oleh saksi Mardiana BintiA.Rahmanuntuk membeli getah karet miliknya, setelah itu Terdakwa datang danHalaman 24 dari 35 Putusan Nomor 140/Pid.B/2017/PN Skymelakukan penimbangan getah

getah karet kepada saksi Mardiana BintiA.Rahman;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas,maka keterangan saksi Rustam Bin Mat Kowi, saksi Idrus Bin Durahman dansaksi Jainudin Bin Tajudin hanya mendengarkan keterangan dari saksiMardiana Binti A.Rahman;Menimbang, bahwa keterangan saksi Alfian Bin Amir Hamza, saksiSarkoti dan saksi Zainal dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan bahwasurat pernyataan tanggal 12 September 2014 pada pokoknya isinya adalahbahwa Terdakwa tidak ada sangkutan

Bekasi terdakwa melakukan perampasan dan pemukulan ;e Bahwa saat itu terdakwa melihat saksi If memasukan barangbarangdiantaranya TV dan 2 buah karung yang berisi pakaian bekas kedalambagasi dan tempat duduk belakang ;e Bahwa terdakwa melarang saksi I memasukan barangbarang tersebutkarena masih ada masalah sangkutan hutang ;e Bahwa saksi I bersama sopir taxi/saksi II pergi, sehingga terdakwamengejar taxi tersebut dengan menggunakan sepeda motor dan dalamjarak kurang lebih 300 meter terdakwa menghentikan

Bekasi terdakwamelakukan perampasan dan pemukulan ;Bahwa saat itu terdakwa melihat saksi If memasukan barangbarang diantaranya TVdan 2 buah karung yang berisi pakaian bekas kedalam bagasi dan tempat dudukbelakang ;Bahwa terdakwa melarang saksi I memasukan barangbarang tersebut karena masihada masalah sangkutan hutang ;10e Bahwa saksi I bersama sopir taxi/saksi II pergi, sehingga terdakwa mengejar taxitersebut dengan menggunakan sepeda motor dan dalam jarak kurang lebih 300 meterterdakwa menghentikan