Ditemukan 332 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-10-2011 — Putus : 12-12-2011 — Upload : 05-10-2013
Putusan PA SANGATTA Nomor 180/Pdt.G/2011/PA.Sgta Tanggal 12 Desember 2011 — Penggugat vs Tergugat
12 — 6
12 — 6
kali melihat langsung Penggugat dan Tergugat bertengkarkurang lebih satu tahun yang lalu di rumah mereka tinggal bersama, saat ituberawal dari pertengkaran mulut, akhirnya Penggugat ditampar oleh Tergugathingga Penggugat menangis;Saksi tidak tahu persis penyebab pertengkaran mereka, tetapi Penggugat pernahmenceritakan kepada saksi, penyebabnya karena Tergugat tergoda dengan wanitalain bernama Dian;Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudah pisah sejak 20 Februari 2011yang lalu sampai sekarang;Sebelun
Register : 18-11-2015 — Putus : 11-01-2016 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2173/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 11 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
dam tiiuan gugatam Pengyygat adalahsebagaimana telain diuraiam di atas;Menimbang. behwa sebelun niempertimbangkam pokokma perkaratefebin dahl! Miajelis perl mrenpertimbangam kompetensi relatif dankompetensi absolut Pengadilam Aganna;Menimbang, bahwa eleh karena perkara ini perkara perceraiam antaraGrangterang yang beraganie Islan yang termesuk dalam lingkup perkwinansebaginana simaksua!
Register : 25-03-2013 — Putus : 30-05-2013 — Upload : 20-04-2014
Putusan PA KAJEN Nomor 429/Pdt.G/2013/PA.Kjn. Tanggal 30 Mei 2013 — Penggugat lawan Tergugat
8 — 2
8 — 2
telah membiarkan (tidak memperdulikan) Penggugat; Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksisaksi tersebutdidasarkan atas apa yang dilihat, didengar dan diketahui sendiri, dan keteranganmereka ada persesuaian serta saling mendukung satu sama lain, maka keteranganketerangan tersebut dapat dipercaya kebenarannya;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat yangdikuatkan dengan keterangan 2 (dua) orang saksi sebagaimana tersebut di atas,terbukti sejak April 2012, atau setidaktidaknya sebelun
Register : 23-02-2017 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 21-02-2019
Putusan PA MANINJAU Nomor 45/Pdt.P/2017/PA.Min Tanggal 21 Maret 2017 — Pemohon melawan Termohon
66 — 15
66 — 15
/PA.Min Pernikahan Pemohon dan Pemohon II disaksikan oleh dua orang saksi,masingmasing bernama Hedri dan Junaidi, dengan mahar berupa uangsebesar Rp. 50.000,00 dibayar tunai; Disaat menikah, Pemohon berstatus duda yang telahbercerai denganisteri terdahulu sedangkan Pemohon II Janda yang telah bercerai puladengan suami terdahulu sekitar dua tahun sebelun menikah denganPemohon ; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darah,dan tidak ada pula sepersusuan; Bahwa selama dalasejak menikah
Register : 01-09-2015 — Putus : 01-02-2016 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 1573/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 1 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
No..1573/Pdt:G/2015/PA Mk.Menimbang, bahwa sebelun mempertimbangkam pokoknya perkaratelebin dahulu Males pew: mempertimbangam kompetensi relatif dankonnmpetensi absolut Pengpdilan Agana:Menimbang, kehwa olen karena perkara ini perkara perceralam antaraorangorang yang ikeraganna Islam yang temmasuk dalam lingkup qaerkwinansebagimana dimaksud dalann penjeasam pasal 49 (2) UU No. 7 tahwm 1989tentang Peradilam Agana sebagaimana telah diuban dua kali yaitu dengam UUNo. 3 tahum 2006 dam UU No. 50tahum
Register : 25-07-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 407/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 13 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
17 — 4
pendidikanSMP, tempat kediaman di Kota Yogyakarta ;Di hadapan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada intinya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat, kenal dan mengetahuiPenggugat dengan Tegugat menikah pada tahun 2015, setelah menikahbertempat tinggal bersama di rumah saksi 7 bulan dan telah dikaruniaisatu orang anak;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumahkurang lebih 2tahun, kerena Tergugat meninggalkan tempat kediaman bersama ;Bahwa sebelun
Putus : 16-12-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PN STABAT Nomor 662/Pid.Sus/2015/PN STB Tanggal 16 Desember 2015 — SAID ZAKI AKBAR ALIAS SIID
31 — 10
31 — 10
kecil tersebutsebenarnya mau Terdakwa pakai sendiri, karena Terdakwa tidak memiliki uangmaka sabu tersebut Terdakwa jual kepada Jefri Pranata seharga Rp.300.000,(tiga ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa Terdakwa sudah sering menggunakan shabu shabulebin kurang 1 (Satu) tahun dan shabu shabu tersebut Terdakwa beli sehargaRp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dari teman Terdakwa yang bernama Salimdari Aceh ;Menimbang, bahwa Terdakwa memakai/menggunakan shabu tersebutlebih kurang 20 menit lamanya sebelun
kecil tersebutsebenarnya mau Terdakwa pakai sendiri, karena Terdakwa tidak memiliki uangmaka sabu tersebut Terdakwa jual kepada Jefri Pranata seharga Rp.300.000,(tiga ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa Terdakwa sudah sering menggunakan shabu shabulebin Kurang 1 (Satu) tahun dan shabu shabu tersebut Terdakwa beli sehargaRp.300.000, (tiga ratus ridbu rupiah) dari teman Terdakwa yang bernama Salimdari Aceh ;Menimbang, bahwa Terdakwa memakai/menggunakan shabu tersebutlebih kurang 20 menit lamanya sebelun
Register : 15-01-2013 — Putus : 29-04-2013 — Upload : 22-10-2013
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 135/Pdt.G/2013/PA.Pbg Tanggal 29 April 2013 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
7 — 3
7 — 3
lagi kepada Penggugat;Bahwa saksi mengeahui hal itu karena rumah saksi dengan rumah Penggugatberdekatan dan saksi sering datang ke rumah Penggugat dan rumah Penggugatkelihatan dari rumah saksi, setiap hari saksi ada di rumah, saksi melihat sendirisejak bulan Mei 2012 yang lalu hingga sekarang ini saksi sudah tidak pernahmelihat Tergugat ada atau datang kepada Penggugat, sedangkan Penggugatsendiri masih tetap tinggal di rumah orang tuanya itu;Bahwa saksi tidak mengetahui sebab Tergugat pergi, namun sebelun
Register : 15-10-2018 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 4398/Pdt.G/2018/PA.JT Tanggal 2 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
oleh Tergugat,kecuali posita angka 5 (a) bahwa Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat yang dibantah oleh Tergugat dan Tergugat menyatakan keberatanuntuk bercerai dengan Penggugat.Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat telah diakuioleh Tergugat, pengakuan mana adalah merupakan alat bukti yang sempurnadan mengikat sesuai dengan ketentuan pasal 174 HIR, akan tetapi oleh karenaperkara a guo mengenai sengketa perkawinan/perceraian, maka berlakuketentuan khusus/lex specialis dimana sebelun
Putus : 24-03-2020 — Upload : 15-05-2020
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0730/Pdt.G/2019/PA.Wsp Tanggal 24 Maret 2020 —
11 — 6
11 — 6
dengan hak asuh anak ke dalam pokok perkaraperceraian;Menimbang, bahwa jawaban Penggugat terhadap eksepsi Tergugatyang pada pokokna sebagai berikut: Bahwa menurut Penggugat pengajuan gugatan hak asuh anak barudapat diajukan setelah terjadi percerai karena itu Penggugat mengajukangugatan setelah resmi perceraian antara Penggugat dengan Tergugat ; Bahwa anak Penggugatdan Tergugat bernama A.Faradillah Ningrum binAndi Tenri umur 4 tahun 3 bulan, dan berada bersama Tergugat sejaksatu tahun lebih atau sebelun
Register : 05-06-2013 — Putus : 10-10-2013 — Upload : 12-05-2014
Putusan PA KAJEN Nomor 748/Pdt.G/2013/PA.Kjn. Tanggal 10 Oktober 2013 — Penggugat lawan Tergugat
8 — 6
8 — 6
telah menikah tahunbahwa Penggugat dan Tergugat telah kumpul bersama di rumahPenggugat selama 14 tahun dan telah dikaruniai anak 2 orang;bahwa dalam rumah tangga Pengugat dan Tergugat awalnya rukun,Tergugat bekerja di Jakarta bolak balik kerumah orang tua Penggugat,namun sejak tahun 2011 Penggugat dan Tergugat sering bertengkardan sekarang telah berpisah tempat tinggal karena Tergugat pulangkerumah orang tuanya sehingga sekarang Penggugat dan Tergugatsudah pisah tempat tinggal selama 7 bulan; bahwa sebelun
Register : 14-01-2015 — Putus : 24-02-2015 — Upload : 28-03-2015
Putusan PA JAMBI Nomor 77/Pdt.PG/2015/PA.Jmb Tanggal 24 Februari 2015 — Pemohon vs Termohon
10 — 2
10 — 2
Bahwa saksi tidak mengetahui secara rinci bagai mana keadaan rumah tanggaPemohon dengan Termohon, karena sebelun saksi menjadi RT, keduanyatidak pernah melibatkan saksi menyelesaikan permasalahan antara keduanya,barulah sekitar 5 tahun belakangan ini saksi ketahui bahwa di dalam rumahtanggaPemohon dengan Termohon sering terjadi pertengkaran mulut, hal itusaksi ketahui langsung saat saksi lewat di depan rumah Pemohon danTermohon.
Register : 23-12-2015 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2404/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 3 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 10
14 — 10
Bemehen dan Termehen sekarang sudai pisan selana 1(satu) tahur lebih keene atas kehendak sendiri Termohom perglmeninggalkam Pennohon;Hal S dari 12 hal PulusanNa2404/Pdt G/201S/PA.Mkd Bahwe. setaht' seksi penyebabnya karen Termohom sering pulangiano PaMmit ke FumBA erang tuanye hingge bermingguminggu dantidak mielayani Pentohomdengan baik;Bahwe, sebelun bisa Pemehem dan Termohom sering) terjadiperselisihan dan pertengkeran; Baha. seksi sering mielihat dam niendengar Pemohom danTermehon bertengkar
Register : 19-05-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 20-05-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 0236/Pdt.G/2016/PA.Sim Tanggal 19 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Bahwa, telahn dlakukan upaya merukunkan bak sebelun berpisah maupunsesudahnya oleh pihak keluargatetapim tidak berhasil5.
Register : 16-01-2013 — Putus : 13-03-2013 — Upload : 13-11-2014
Putusan PA PATI Nomor 0134/Pdt.G/2013/PA.Pt. Tanggal 13 Maret 2013 — Pemohon
Termohon
6 — 0
6 — 0
Atas hal tersebut,Pemohon merasa kecewa terhadap Termohon karena sebelun menikah,Termohon telah berjanji kepada Pemohon jika setelah menjadi isteriPemohon, Termohon akan berpakaian yang lebih sopan dan Termohon tidaklagi pergi ke tempat karaoke.
Register : 01-11-2018 — Putus : 29-01-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 3025/Pdt.G/2018/PA.JB Tanggal 29 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Termohon dihadapan sidang Pengadilan AgasmaJakarta Barat, setelah Putusan mempunyai kekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa Pemohon dengan Termohon telah sepakat dalammediasi Sesuai dengan laporan Mediator tanggal 06 Desember 2018 bahwaapabila terjadi perceraian Termohon menjalani masa iddah selama 3 bulan,maka Pemohon berkewajiban membayar nafkah iddah sejumlah Rp 2.100.000,(dua juta seratus ribu rupiah) , dan Uang muthah selumlah Rp 900.000,(sembilan ratus ribu rupiah) dibayar kepada Termohon, sebelun
Register : 04-05-2021 — Putus : 02-06-2021 — Upload : 02-06-2021
Putusan PTA SURABAYA Nomor 202/Pdt.G/2021/PTA.Sby Tanggal 2 Juni 2021 — Pembanding melawan Terbanding
29 — 14
29 — 14
bulan sebesar Rp4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena itu pertimbangkan hukum dan amarputusan Nomor 2.2. tentang nafkah masa lalu (madhiyah) selama 6 bulansebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) tersebut di atas harus diperbaikisebagaimana dalam putusan berikut;Menimbang, bahwa untuk menjamin hakhak perempuan yangberhadapan dengan hukum sesuai PERMA Nomor 3 Tahun 2017 dan SEMANomor 1 Tahun 2017, maka pembebanan akibat perceraian tersebut harusdibayarkan sebelun
Register : 17-11-2015 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2170/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 28 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
dam tiiuan gugatam Pengyygat adalahsebagaimana telain diuraiam di atas;Menimbang. behwa sebelun niempertimbangkam pokokma perkaratefebin dahl! Miajelis perl mrenpertimbangam kompetensi relatif dankompetensi absolut Pengadilam Aganna;Menimbang, bahwa eleh karena perkara ini perkara perceraiam antaraGrangterang yang beraganie Islan yang termesuk dalam lingkup perkwinansebaginana simaksua!
Register : 18-06-2020 — Putus : 09-07-2020 — Upload : 09-07-2020
Putusan PA MUNGKID Nomor 883/Pdt.G/2020/PA.Mkd Tanggal 9 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 7
9 — 7
Bahwa setelah perkawinan, Penggugat dan Tergugat telah melakukanhubungan sebagaimana layaknya suami istri (Bakdad Dukhul) dan sudahdikarunial seorang anak bernama : DINDA AULIA, Umur 6 tahun, ikutPenggugat;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada mulanyaterasa harmonis sehingga dikaruniai seorang anak, akan tetapi sejak 3bulan sebelun Penggugat pulang pernikahan antara Penggugat terjadipertengkaran dan perselisinan disebebkan : Antara Penggugat dan Tergugat tidak ada kecocokan,; Masalah
Register : 11-12-2014 — Putus : 05-01-2015 — Upload : 10-02-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 1010/Pdt.G/2014/PA.Skg Tanggal 5 Januari 2015 —
7 — 4
7 — 4
rumahtangga Penggugatdan Tergugat tidak harmonis.Bahwa penyebabnya karena Tergugat sering keluar malam dan bermainjudi, subuh baru pulang ke rumah juga Tergugat sering cemburu buta.Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena saksi sendiri sering melihatbertengkar dan keadaan Tergugat tersebut.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sudah 10bulan, Tergugat meninggalkan Penggugat di rumah orang tua Penggugat,tanpa nafkah serta tidak saling menghiraukan lagi sebagai suami istri.Bahwa sebelun