Akun 512.02.07 Jasa Otomasi dan Akun 512.02.11Biaya Transaksi ATM Bersama di laporan keuangan dengan SPT PPh Pasal 23 Masa Pajak Desember2008, tanpa didukung dengan rincian/detil transaksi dan keterangan lain yang mendukung bahwa selisihtersebut merupakan objek PPh Pasal 23;bahwa dalam Penjelasan Pasal 29 ayat (2) Undangundang Nomor 6 Tahun 1983 Tentang KetentuanUmum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah diubah terakhir dengan Undangundang nomor 28Tahun 2007, disebutkan bahwa Pendapat dan simpulan

JawaBagian Timur Nomor: Pem002/WPJ.11/BD.0601/2006 tanggal 11 Januari2006, dengan menyampaikan surat tertanggal 17 Januari 2006 yang diterimaoleh Kanwil DJP Jawa Bagian Timur tanggal 18 Januari 2006, dengan materitanggapan "TIDAK MENYETUJUI" hasil pemeriksaan dimaksud (data terlampir),namun ternyata pada saat ini Pemohon Banding baru mengetahui, bahwa padaprinsipnya prosedur pemeriksaan paiak telah menyalahi ketentuan perundangundangan yang, sehingga seharusnya SPHP Tim Pemeriksa pun menjadi"BATAL";Simpulan

Simpulan dan Permohonan Peninjauan Kembali:A.

Simpulan :Dari dasar hukum pengajuan Permohonan Peninjauan Kembali danalasan Pengajuan Permohonan PK serta kronologi prinsip terjadinyaSengketa pajak PT Conbloc Indotama Surya, karena prosedurpemeriksaan pajak oleh Tim Pemeriksa telah menyalahi ketentuan perundangundangan yang berlaku, maka STP PPN KPP SurabayaWonocolo Nomor: 00753/107/02/609/06 dan SKP Keberatan STP PPNDirjen Pajak Nomor : KEP240/PJ.07/2007, dan Putusan PengadilanPajak Nomor: Put.34504/PP/M.VIII/16/2011 tanggal 3 Oktober 2011,BUKAN

berupa 1 (Satu) bungkus plastik klipberisi serbuk kristal dengan berat bersih serbuk kristal 0,56056 gram.e Melakukan pemeriksaan terhadap barang bukti yang kemudian diberinomor barang bukti BB3628/2020/NNF berupa 1 (satu) buah potongansedotan plastik warna putih.e Melakukan pemeriksaan terhadap barang bukti yang kemudian diberinomor barang bukti BB3629/2020/NNF berupa 1 (satu) buah tube plastikberisi urin sebanyak 27 ml.Setelah dilakukan pemeriksaan terhadap barang bukti tersebut makadiperoleh simpulan

Setelan dilakukan pemeriksaan terhadap barang bukti tersebut makadiperoleh simpulan bahwa barang bukti dengan nomor BB3627/2020/NNF,BB3628/2020/NNF, BB3629/2020/NNF, tersebut Positif mengandungMetamfetamina sebagaimana terdaftar dalam Lampiran 1 UndangUndang RINomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika berupa Daftar Narkotika Golongan1 (Satu) dengan nomor urut 61 (enam puluh satu).Perbuatan Terdakwa MAULANA RAMADHAN Bin (Alm) ABDUL CHALIKtersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 127 Ayat

Pasal 163 RIB/HIR, Barang siapa, yang mengatakania mempunyai hak, atau ia menyebutkan suatu perbuatan untuk menguatkanMemperhatikanMengingatMemutuskanhaknya itu, atau untuk membantah hak orang lain, maka orang itu harusmembuktikan adanya hak itu atau adanya kejadian itu.bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2) Undangundang Nomor 6 Tahun1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang Nomor 16 Tahun 2000 dalam penjelasannyadisebutkan, Pendapat dan Simpulan

Termohon adalah suami istri dan terakhir tinggal dirumah bersama; bahwa sejak Februari 2014, Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi, Termohonkurang menerima atas peghasilan Pemohon dan sering berutang tanpasepengetahuan Pemohon ; bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejakDesember 2016 hingga sekarang, Pemohon meninggalkan Termohon; bahwa saksi sudah merukunkan Pemohon dan Termohon, namun tidakberhasil;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

yang intinya Pemohontetap pada permohonan untuk bercerai;Bahwa Termohon telah menyampaikan simpulan yang intinyaPemohon tidak keberatan atas perceraian dan menyatakan menerimakesanggupan Pemohon atas pemberian sejumlah uang untuk mutah daniddah tersebut;Bahwa selanjutnya Pemohon dan Termohon mohon putusan seadiladilnya;Bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini ditunjuk halhalsebagaimana diuraikan dalam berita acara persidangan perkara ini yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN

Putusan No. 0339/Pdt.G/2017/PA.Pct. bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak April2014 hingga sekarang, Pemohon meninggalkan Termohon; bahwa saksi sudah merukunkan Pemohon dan Termohon, namun tidakberhasil;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan yang intinya Pemohontetap pada permohonan untuk bercerai;Bahwa Termohon telah menyampaikan simpulan yang intinyaPemohon tidak keberatan atas perceraian dan menyatakan menerimakesanggupan Pemohon atas pemberian sejumlah uang untuk mutah

hingga sekarang sudah 2 tahun 7 bulan lamanya.Sehingga, antara penggugat dan tergugat sudah berpisah tempat tinggalsejak Oktober 2016 hingga sekarang sudah 2 tahun 7 bulan lamanya, danselama itu, antara penggugat dan tergugat sudah tidak pernahberkomunikasi sebagaimana layaknya suami istri yang baik;Bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut, penggugat dantergugat telah membenarkannya, dan selanjutnya penggugat menyatakansudah mencukupkan buktibuktinya;Bahwaterakhir, penggugat telah mengajukan simpulan

yang padapokoknya adalah penggugat tetap berkeinginan untuk bercerai dari tergugat,demikian pula, tergugat telah mengajukan simpulan yang pada pokoknya adalahtergugat tidak keberatan untuk bercerai dari penggugat.

Desember 2008 sebesarRp4.008.086.650,00 terkait dengan sengketa pada Pajak Penghasilan Badan.bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put44616/PP/M.II/15/2013 menyatakan sebagai berikut:bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UndangUndang Nomor 16 Tahun1983 tentang Ketentuan Umum dan Tatacara Perpajakan sttd UndangUndangNomor 28 Tahun 2007 disebutkan.Pendapat dan Simpulan petugas pemeriksa harus didasarkan bukti yangkuat dan berkaitan serta berlandaskan ketentuan peraturan perundangundangan

BB60/2020/NNF berupa 1 (satu) buah tube plastik berisi urinesebanyak 44 ml.Halaman 4 dari 17 Putusan No. 387/PID.SUS/2020/PT SMGSetelah dilakukan pemeriksaan terhadap barang bukti tersebut makadiperoleh simpulan bahwa barang bukti dengan Nomor :" BB59/2020/NNF dengan hasil pemeriksaan POSITIFMETAMFETAMINA;" BB60/2020/NNF dengan hasil pemeriksaan POSITIFMETAMFETAMINA.Sebagaimana terdaftar dalam Lampiran 1 UndangUndang RI Nomor 35Tahun 2009 Tentang Narkotika berupa Daftar Narkotika Golongan 1(satu)

BB60/2020/NNF berupa 1 (Satu) buah tube plastik berisi urinesebanyak 44 ml.Setelah dilakukan pemeriksaan terhadap barang bukti tersebut makadiperoleh simpulan bahwa barang bukti dengan Nomor :" BB59/2020/NNF dengan hasil pemeriksaan POSITIFMETAMFETAMINA;" BB60/2020/NNF dengan hasil pemeriksaan POSITIFMETAMFETAMINA.Halaman 7 dari 17 Putusan No. 387/PID.SUS/2020/PT SMGSebagaimana terdaftar dalam Lampiran 1 UndangUndang RI Nomor 35Tahun 2009 Tentang Narkotika berupa Daftar Narkotika Golongan 1(satu)

BB60/2020/NNF berupa 1 (Satu) buah tube plastik berisi urinesebanyak 44 ml.Halaman 10 dari 17 Putusan No. 387/PID.SUS/2020/PT SMGSetelah dilakukan pemeriksaan terhadap barang bukti tersebut makadiperoleh simpulan bahwa barang bukti dengan Nomor :" BB59/2020/NNF dengan hasil pemeriksaan POSITIFMETAMFETAMINA;" BB60/2020/NNF dengan hasil pemeriksaan POSITIFMETAMFETAMINA.Sebagaimana terdaftar dalam Lampiran 1 UndangUndang RI Nomor 35Tahun 2009 Tentang Narkotika berupa Daftar Narkotika Golongan 1(satu

2016/PA Pct. bukti T1: fotokopi Surat Pernyataan Penggugat, tanggal 20 September2016 tentang kompensasi akibat perceraian ; bukti T2: fotokopi Surat Pernyataan Penggugat, tanggal 20 September2016 tentang melepas hak dan kewajiban sebagai ibukandung; bukti T3: fotokopi Surat Pernyataan Penggugat, tanggal 20 September2016 tentang penyebab perceraian;Bahwa buktibukti tersebut telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinyaserta bermeterai cukup, dan Penggugattidak keberatan ;Bahwa Penggugat menyampaikan simpulan

tetap pada gugatan danmohon putusan, sedangkan Tergugat menyampaikan simpulan bahwa tuntutantuntutan dalam jawaban telah disepakati dan diselesaikan antara Penggugatdan Tergugat secara kekeluargaan sehingga Tergugat menganggap telahselesai dan tidak melanjutkan tuntutantuntutan tersebut dan mohon untukgugatan perceraian Penggugattersebut dikabulkan;Bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini ditunjuk halhalsebagaimana diuraikan dalam berita acara persidangan perkara ini yangmerupakan bagian tidak

. : 290/NNF/I/2016, tanggal 28Januari 2016, dengan ke simpulan sebagai berikut :Sampel tersebut diatas berdasarkan hasil uji bahwa serbuk Kristalputin transparan berdasarkan hasil pengujian laboratoriummengandung Metamfetamin (termasuk Narkotika Golongan No.Urt. 61 Lampiran UndangUndang RI No.35 Tahun 2009, tentangNarkotika) ;Surat keterangan Hasil Pemeriksaan Urine Narkoba An. TerdakwaMaman Sulaeman al.

Makassar, Nomor Lab. : 290/NNF/I/2016, tanggal 28Januari 2016, dengan ke simpulan sebagai berikut :Halaman9 dari 32 Putusan Perkara Pidana Nomor 144/Pid.Sus/2016/PN PalSampel tersebut diatas berdasarkan hasil uji bahwa serbuk Kristalputih transparan berdasarkan hasil pengujian laboratoriummengandung Metamfetamin (termasuk Narkotika Golongan No.Urt. 61 Lampiran UndangUndang RI No.35 Tahun 2009, tentangNarkotika) ;Surat keterangan Hasil Pemeriksaan Urine Narkoba An. TerdakwaMaman Sulaeman al.

Makassar, Nomor Lab. : 290/NNF/I/2016,tanggal 28 Januari 2016, dengan ke simpulan sebagai berikut :Sampel tersebut diatas berdasarkan hasil uji bahwa serbuk Kristalputin transparan berdasarkan hasil pengujian laboratoriummengandung Metamfetamin (termasuk Narkotika Golongan No. Urt.61 Lampiran UndangUndang RI No.35 Tahun 2009, tentangNarkotika) ;Atas keterangan saksi terdakwa membenarkan keterangan saksi.2.

Makassar, Nomor Lab. : 290/NNF/I/2016, tanggal 28Januari 2016, dengan ke simpulan sebagai berikut :Sampel tersebut diatas berdasarkan hasil uji bahwa serbuk Kristalputih transparan berdasarkan hasil pengujian laboratoriummengandung Metamfetamin (termasuk Narkotika Golongan No.Urt. 61 Lampiran UndangUndang RI No.35 Tahun 2009, tentangNarkotika) ;Atas keterangan saksi terdakwa membenarkan keterangan saksi.3.Saksi DARWIN LASAKO, dibawah sumpah telah memberikan keterangandalam persidangan, yang pada

bahwa sejak tahun 2008, Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan Termohon mempunyai priaidaman lain yang pernah datang ke rumah Pemohon dan Termohonsampai 2 kali, kemudian saksi menelepon Pemohon; bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejakAgustus 2016 sampai sekarang; bahwa saksi sudah merukunkan Pemohon dan Termohon, namun tidakberhasil;Bahwa Termohon tidak mengajukan buktibukti untuk meneguhkan dalilbantahannya;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

yang intinya Pemohontetap pada permohonan untuk bercerai dan sanggup memberi mutah kepadaTermohon sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah), dan Termohonmenyampaikan simpulan tidak keberatan atas permohonan cerai tersebut,kemudian pihakpihak mohon putusan seadiladilnya;Bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini ditunjuk halhalsebagaimana diuraikan dalam berita acara persidangan perkara ini yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa isi dan maksud permohonan

petunjuk, keteranganterdakwa dan adanya barang bukti bahwa subjek hukum pelaku tindak pidanadalam perkara ini adalah terdakwa Wahyu Kurniawan Bin Ismail yang selamapemeriksaan dipersidangan tidak ditemukan alasan pemaaf maupun alasanpembenar pada diri terdakwa.Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Apriyanto BinJoko Susilo, saksi Tri Surya Kurniawan Bin Joko Susilo, saksi Alan Julian BinUmar Hasan yang disampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwaWahyu Kurniawan Bin Ismail diperoleh simpulan

terdakwa mencoba mengambil barangsesuatu milik saksi yaitu 1 (satu) buah Hp merk Samsung Galaxi grand NeoPlus warna white nomor imei 358771/06/037445/5, 358772/06/037445/3bersarung warna merah milik saksi Apriyanto Bin Joko Susilo atau orang lainselain terdakwa.Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Apriyanto BinJoko Susilo, saksi Tri Surya Kurniawan Bin Joko Susilo, saksi Alan Julian BinUmar Hasan yang disampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwaWahyu Kurniawan Bin Ismai diperoleh simpulan

persidangan bahwa terdakwa mengambilbarang sesuatu berupa 1 (satu) buah Hp merk Samsung Galaxi grand Neo Pluswarna white nomor imei 358771/06/037445/5, 358772/06/037445/3 bersarungwarna merah milik saksi korban H Apriyanto Bin Joko Susilo tanpa izin darisaksi korban.Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Apriyanto Bin JokoSusilo, saksi Tri Surya Kurniawan Bin Joko Susilo, saksi Alan Julian Bin UmarHasan yang disampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwa WahyuKurniawan Bin Ismail diperoleh simpulan

melakukan pemungutan PPh Pasal 22;bahwa namun demikian, karena Terbanding yang mendalilkan bahwa suplier PemoBanding adalah sebagai pedagang pengumpul, maka Terbandinglah yang himembuktikan.bahwa sampai dengan sidang ini dicukupkan, Terbanding tidak dapat membuktikan balsuplier Pemohon Banding adalah pedagang pengumpul.menimbangmenimbangmenimbangbahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UndangUndang no 16 Tat1983 tentang KUP sttd UndangUndang no.28 tahun 2007 dalpenjelasannya disebutkan;Pendapat dan Simpulan

antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah sekitar 3 bulan yang lalu, Samasama di Jalan Halmaheratetapi beda gang; bahwa saksi tidak mengetahui antara Penggugat dan Tergugatterjadi pertengkaran, tetapi megetahui tidak saling tegur sapa; bahwa saksi tidak mengetahui pekerjaan Tergugat; bahwa saksi sudah menasihati Penggugat agar rukun lagi denganTergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Tergugat tidak mengajukan buktibukti untuk meneguhkan dalildalil bantahannya;Bahwa Penggugat telah menyampaikan simpulan

yang intinya tetappada gugatan;Bahwa Tergugat telah menyampaikan simpulan yang intinya tetapkeberatan atas gugatan perceraian Penggugat;Bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini ditunjuk halhalsebagaimana diuraikan dalam berita acara persidangan perkara ini yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa isi dan maksud gugatan Penggugat sebagaimanatelah diuraikan tersebut;Him. 5 dari 12 hlm.

dia yang harusmembuktikan, sesuai Pasal 163 RIB/HIR, Barang siapa, yang mengatakan iamempunyai hak, atau ia menyebutkan suatu perbuatan untuk menguatkan haknyaitu, atau untuk membantah hak orang lain, maka orang itu harus membuktikanadanya hak itu atau adanya kejadian itu;bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2) Undangundang Nomor 6 Tahun 1983tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 28 Tahun 2007 dalam penjelasannya disebutkan,Pendapat dan Simpulan

Ananda Wijaya ;Laporan Kas / Buku SDN 80 Lalebatta Kota Palopo ;Simpulan hasil audit Program Peningkatan Mutu, Relevansi, Daya Saingpada SD Negeri 80 Lalebatta Kota Palopo Tahun Anggaran 2008 ;Keputusan Walikota Palopo Nomor : 821.24/144/BKD tentang Pengangkatan Terdakwa sebagai Jabatan Fungsional sebagai Kepala SekolahSDN 80 Lalebatta Kota Palopo sejak tanggal 31 Januari 2008 ;Dokumendokumen lain yang berkaitan dengan penggunaan dana BlockGrant untuk Pendidikan Dasar dan Menengah Tahun 20082009

Ananda Wijaya ;Laporan Kas / Buku SDN 80 Lalebatta Kota Palopo ;Simpulan hasil audit Program Peningkatan Mutu, Relevansi, Daya Saingpada SD Negeri 80 Lalebatta Kota Palopo Tahun Anggaran 2008 ;Keputusan Walikota Palopo Nomor 821.24/144/BKD tentang PengangHal. 5 dari 17 hal. Put.

No.475 K/Pid.Sus/201 1 Laporan Kas / Buku SDN 80 Lalebatta Kota Palopo ; Simpulan hasil audit Program Peningkatan Mutu, Relevansi, Daya Saingpada SD Negeri 80 Lalebatta Kota Palopo Tahun Anggaran 2008 ; Keputusan Walikota Palopo Nomor : 821.24/144/BKD tentang Pengangkatan Terdakwa sebagai Jabatan Fungsional sebagai Kepala SekolahSDN 80 Lalebatta Kota Palopo sejak tanggal 31 Januari 2008 ; Dokumendokumen lain yang berkaitan dengan penggunaan dana BlockGrant untuk Pendidikan Dasar dan Menengah Tahun

dia yang harusmembuktikan, sesuai Pasal 163 RIB/HIR, Barang siapa, yang mengatakania mempunyai hak, atau ia menyebutkan suatu perbuatan untuk menguatkanhaknya itu, atau untuk membantah hak orang lain, maka orang itu harusmembuktikan adanya hak itu atau adanya kejadian itu.bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2) Undangundang Nomor 6 Tahun1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang Nomor 28 Tahun 2007 dalam penjelasannyadisebutkan, Pendapat dan Simpulan

Pasal 163 RIB/HIR, Barang siapa, yang mengatakania mempunyai hak, atau ia menyebutkan suatu perbuatan untuk menguatkanMemperhatikanMengingatMemutuskanhaknya itu, atau untuk membantah hak orang lain, maka orang itu harusmembuktikan adanya hak itu atau adanya kejadian itu.bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2) Undangundang Nomor 6 Tahun1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang Nomor 28 Tahun 2007 dalam penjelasannyadisebutkan, Pendapat dan Simpulan

Banding dengan nilai ekspor sesuai Pemberitahuan Ekspor Barang sebesarRp.11.979.907.058,00 tersebut adalah penjualan lokal yang harus dikenakan PPN 10%, namunTerbanding tidak dapat membuktikan bahwa penjualan tersebut dilakukan kepada siapa;MenimbangMengingatMemutuskanbahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 Ayat (2) Undangundang Nomor 6 Tahun 1983 tentangKetentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 16 Tahun 2000 dalam Penjelasannya disebutkan :Pendapat dan simpulan