Ditemukan 1142 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : haris harus horas harsa hanas hiras harap
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-06-2016 — Putus : 11-11-2015 — Upload : 10-06-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 85/Pdt.G/2015/PN.Skt
Tanggal 11 Nopember 2015 — NY.SUTRISNI, dk vs 1. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK. JAKARTA CQ. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK. WILAYAH JAWA TENGAH CQ. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK. KANTOR CABANG SURAKARTA SUDIRMAN CQ. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK. KANTOR CABANG PEMBANTU VETERAN, dkk
38 — 6
  • selayaknya Tergugat I selaku pemegang Hak tanggunganpertama menjual obyek Hak Tanggungan atas kekuasaan sendiri melaluiTergugat II melalui pelelangan umum serta mengambil pelunasan piutangnyadari hasil penjualan lelang tersebut.Bahwa sesuai dengan Titel Eksekutorial dalam sertipikat Hak Tanggungan sudahselayaknya ditempatkan dalam kedudukan hukum yang kuat sebagai jaminankemudahan eksekusi atas Hak Tanggungan sebagaimana ditetapkan dalam Undangundang Hak Tanggungan.Dengan demikian gugatan Penggugat haras
Pengadilan PA PONOROGO Perdata Agama Perceraian
Register : 20-02-2017 — Putus : 31-10-2017 — Upload : 09-11-2017
Putusan PA PONOROGO Nomor 339/Pdt.G/2017/PA.Po
Tanggal 31 Oktober 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
13 — 3
  • TergugatRekonpensi akan memberikan Mutah kepada Penggugat Rekonpensi yaknisebuah cincin emas seberat 1 gram ;NAFKAH HADLONAH; Bahwa terkait masalah hak asuh anak hadlonahdan nafkah anak, sebagai orang tua Tergugat Rekonpensi tanpa harus dimintaakan tetap memenuhi semua kebutuhan anak, mulai dari kebutuhan seharihan,pendidikan, kesehatan dan kebutuhan lainnya secara rasional dan proporsional,selama ini Tergugat Rekonpensi juga tidak pemah melalaikannya, mengenaibesarannya menyesuaikan kebutuhan anak dan tidak haras
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 31-10-2019 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 05-08-2020
Putusan PN AMBON Nomor 239/Pdt.Plw/2019/PN Amb
Tanggal 20 Juli 2020 — Penggugat:
1.DR. ALWI SMITH, IR, MSI
2.IBU MARWAH, S.Si. Mpd.
3.ABDUL RAHIM LESTALUHU, Sp Msi
Tergugat:
YAYASAN DARUSALAM MALUKU
346 — 311
  • Bahwa dalam HR maupun Rbg serta peraturan lainnya tidak adamenyebutkan secara jelas tentang syaratsyarat yang haras dipenuhi/dipatuhi dalam suatu Surat Gugatan, di mana seseorang bebas untukmembuat Surat Gugatan, namun agar suatu Surat Gugatan memenuhisyarat harus ada syarat formil maupun syarat materiil.
Pengadilan PN BALE BANDUNG Pidana Khusus ITE
Register : 16-06-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 13-10-2016
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 478/Pid.Sus/2016/PN Blb
Tanggal 1 September 2016 — EDDY SOEMARTO
353 — 318
  • sebanyak 31 (tiga puluh satu) dataatau yang secara terang terangan dapat di kategorikan sebagai sebuahancaman kekerasan atau menakutnakuti yang ditujukan pribadi sebanyak 17(tujun belas) data, dan terdakwa Eddy Soemarto yang telah mengirimkan pesanSMS dari No.HP 087823075999 kepada korban Anna Katarina denganNo.HP.081320270745 sebanyak 2 (dua) data,serta mengirimkan 2 (dua) pesanHalaman 22 dari 26 Putusan Nomor 478/Pid.Sus/2016/PN.BIb.email dan menurut keterangan Ahli bahasa Drs.Kholid Abdullah Haras
Pengadilan PN MAKALE Perdata Tanah
Register : 05-03-2014 — Putus : 05-02-2015 — Upload : 08-06-2016
Putusan PN MAKALE Nomor 19/PDT.G.INT/2014/PN.MKL
Tanggal 5 Februari 2015 — Yohana Pakulla' alias Nenek Meta, Saguni, Mintje Towu (PENGGUGAT) VS Yohani A Palinggi, Ruruk Buri', Ludia, Mince DKK (TERGUGAT) VS Jacobus Padandanan, Fransiska Padandanan, Antonia P Dannari, SE.MM (PENGGUGAT INTERVENSI)
361 — 319
  • Para Tergugatdan Turut Tergugat dibebani ganti kerugian berupa keragian menikmatitanah obyek sengketa I dan II sebesar Rp 20.000.000, (dua puluh jutarupiah) setiap tahun terhitung sejak keluamya Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia dalam tingkat Peninjauan Kembali (PK) perkaratersebut, yaitu Putusan No. 699 PK/Pdt/2010 tanggal 13 Januari 2012sam pai tanah obyek sengketa I dan II dikembalikan secara utuh, dan kosongsempuma kepada Para Penggugat;Bahwa adalah beralasan hukum pula Para Tergugat haras
    adalah tidak beralasan dan melawan hukum danadalah hak dari kami sebagai Tergugat Intervensi XI untuk menyewakan atautidak menyewakan mmah dan tanah yang telah menjadi milik kami sebagaiwarisan dari orangtua kami yakni Fransiskus Dannari dan istrinya HerminDama serta tidaklah pantas Para Penggugat Intervensi menuntut kerugian ataspenyewaan mmah tersebut senilai Rp 144.000.000, (seratus empat puluhempat juta rupiah) sehingga kemgian materiil Para Penggugat Intervensiadalah tidak berdasarkan hukum dan haras
    Karena pengangkatan anak tentulah haras dengan bukti yang otentik secarahukum;Menimbang, bahwa sekarang pertanyaannva adalah. bagaimana Tergugat XIintervensi / Tergugat VIII asli (Berthus) bisa sampai menguasai obyek sengketadalam intervensi incassu in litis? Kalau Majeiis Hakim memperhatikan dari buktisurat yang diajukan oleh Tergugat XI intervensi / Tergugat VUI asli (Berthus),Majeiis Hakim mengungkap sebagai berikut:a. Menurut bukti surat bertanda T.VHI.5.
    Lalu mengapa lagi Ronaldus RantePemba haras menghibahkan lagi obyek sengketa dalam intervensi kepada TergugatXI intervensi/ Tergugat VUI asli (Berthus)?
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Putus : 24-02-2011 — Upload : 10-11-2013
Putusan PN KEDIRI Nomor 14/Pdt.G/2010/PN.Kdr.
Tanggal 24 Februari 2011 — JULLY CHANNI alias YULI CHANNI
Melawan<> CHANDRA SOEGIYANTO Dkk
51 — 7
  • Bahwa berhubung gugatan perkara ini diajukan oleh orang yang tidak berhak, serta samasekali tidak berdasarkan hukum, maka konsekuensinya haras dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA;DALAM POKOK PERKARA:1 Bahwa semua dalildalil yang termuat dalam eksepsi tersebut di atasdianggap teralang kembali sepenuhnya dalam bagian jawaban pokokperkara ini ;2 Bahwa Tergugat I dan Il menolak semua dalildalil yangdikemukakan oleh Penggugat tersebut, kecuali yang telah diakuidengan tegas.3 Bahwa mengenai dalildalil Penggugat
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 04-09-2019 — Putus : 27-02-2020 — Upload : 06-03-2020
Putusan PN AMBON Nomor 204/Pdt.G/2019/PN Amb
Tanggal 27 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 35
  • dengan Penggugatrukun dan harmonis, tetapi kemudian menjadi Goyah oleh karena kebiasaanPenggugat yang sering pulang rumah dalam keadaan mabuk berat dan tidak mauditegur oleh Tergugat apabila sudah marah;Bahwa puncak masalahnya teijadi pada tamggal 4 Maret tahun 2010 sekitar jam18.30 Wit sore hari, yang saat itu Penggugat pulang ke rumah dalam keadaanmabuk berat sambil marahmarah karena Tergugat menegur Penggugat yang tidakmau membantu Tergugat untuk menjaga anak anaknya karena pada saat ituTergugat haras
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 24-06-2015 — Putus : 10-12-2015 — Upload : 03-10-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 376/Pdt.G/2015/PN Tng
Tanggal 10 Desember 2015 — Penggugat: TUAN SYAHRIL HADIN Tergugat: PT. PAMINDO TIGA T
63 — 11
  • . 022/GA/VV2Q12 tanggal 13 Juni 2012, SPKNomor: 020/ GA/V2012 tanggal 1 Juli 2012, SPK Nomor. 022/ GA/ VVHal13dari37PutNo376PDT G2015PN TNG2012, tanggal: 13 Junl 2012 SAH DAN BERHARGA MENURUTHUKUM.Oleh karena itu sudah seharusnya GUGATAN PENGGUGAT TIDAKDAPAT DITERIMA karena antara POSITA dengan PETITUM sudahsaling bertentangan, hal tersebut sesuai dengan Putusan MARI No.492.K/Sip/1970, tanggal 21 Nopember 1970 : Gugatan yang tidaksempurna, karena tidak menyebutkan dengan jelas apa yang dituntut,haras
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-03-2013 — Putus : 10-10-2013 — Upload : 22-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor ;129/PDT.G/2013/PN.BDG
Tanggal 10 Oktober 2013 — TANTY INTAN PERMATASARI LAWAN PT. BCA FINANCE, DKK
77 — 13
  • Ketika TergugatII menyusul ke rumahnya Penggugat, ibu Gini memberitahukan bahwaPenggugat dan Suaminya barusan sudah pergi dengan menggunakan Taksi.Pukul 18:30 WIB, TergugatII mendapat arahan juklak dari TergugatI agarmobil tersebut sesuai prosedur haras ditarik dengan cara penderekan danTergugatII harus berkoordinasi dengan Pengurus Warga setempat.Pukul 20:00 WIB, seorang Pengurus Warga setempat memberikan ijin padaTergugatII agar mobil tersebut diperbolehkan ditarik dengan cara penderekan.Pukul
Pengadilan PN MARISA Pidana Khusus
Register : 28-11-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 13-12-2019
Putusan PN MARISA Nomor 1/Pid.Pra/2019/PN Mar
Tanggal 11 Desember 2019 — Pemohon:
AMINNUR J.DJ. MOHI,Spd.I.M.si
Termohon:
Kapolres Pohuwato Cq. Kepala Satuan Reskrim POLRES Pohuwato
127 — 87
  • ., M.Si, bertempat tinggal di Desa Lonuo,Kecamatan Tilongkabila Kabupaten Bone Bolango, dalam hal inimemberikan Kuasa kepada SUSANTO KADIR, SH, MOHAMAD RIVKYMOHI, SH, UDIN KAMBUNGU, SH, EVA RAHMAWATY HARAS, SH,RAMLAN YUDISTIRA ABAS, SH, MAYKEL EVERALDO PODUNGGE,SH, SUGIARTO HADJI ALI, SH, WAHYUDIN DJ. ABAS, SH, TAUFIK,SH, FEBRIYAN POTALE, SH, MURMAWI MUKMIN, SH,FITRIYANSYAH MOHA, SH, ROSMIYATI K.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 22-11-2019 — Putus : 07-01-2020 — Upload : 09-01-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 709/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 7 Januari 2020 — Pembanding/Tergugat : SANJAYA LIONARDI MARTIKA Diwakili Oleh : MOCHAMMAD RIDHA, St.B. SH
Terbanding/Penggugat : MOE IRWAN RAHARJA
80 — 45
  • Bahwa, perubahan yang dilakukan oleh Penggugat jelas sangatmerugikan Tergugat s/d Tergugat VII terutama kepentingan Tergugat s/d Tergugat VII, dimana perubahan yang dilakukan Penggugat telahmenyimpang dari kejadian materiil maka sSesuai denganYurisprudensi MARI No. 209 K/Sip/1979 tanggal 6 Maret 1971sudah seharusnya perubahan gugatan Penggugat haras dinyatakantidak dapat diterima atau dinyatakan ditolak.G.
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 22-01-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 20-05-2019
Putusan PA SELONG Nomor 104/Pdt.G/2019/PA.Sel
Tanggal 20 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 46
  • dimakamkan pada hari Rabu tanggal 01 Januari2019 di pekuburan Umum Montong Jarak Dusun Otak Pancor, DesaLendang Nangka Utara, Kecamatan Masbagik, Kabupaten Lombok Timur,dengan meninggalnya BAPAK TOHRI Bin BAPAK SAHRI (Penggugat 22)maka gugatan penggugat menjadi Gugur dengan sendirinya, YurisprudensiMA RI No. 431.K/Sip/1973, tertanggal 9 Mei 1974 yang kaedah hukumnyaberbunyi Dengan meninggalnya penggugat asli dan tidak adanyapersetujuan dari semua ahli warisnya untuk melanjutkan gugatan semula,gugatan haras
Pengadilan PN BANYUMAS Pidana Umum Penadahan
Register : 07-09-2015 — Putus : 11-09-2013 — Upload : 07-09-2015
Putusan PN BANYUMAS Nomor 78/Pid.B/2013/PN Bms
Tanggal 11 September 2013 — INDRA LUKMANA Als. INDRA Bin ENDANG MURDANI
83 — 9
  • hukum Pengadilan Negeri Purwokerto, namun berdasarkan Pasal 84ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Banyumas berwenang memeriksa danmengadili perkaranya karena sebagian besar saksi saksi berdomisili lebihdekat dengan pengadilan negeri Banyumas dan terdakwa ditahan di RUT ANBanyumas membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya haras
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-09-2016 — Putus : 03-01-2017 — Upload : 19-01-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 571/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 3 Januari 2017 — WIRYANTO KHONG CS >< KEPALA CABANG PELABUHAN SUNDA KELAPA / KALI BARU, DEP HUB. PERUSAHAAN UMUM PELABUHAN II CS
202 — 56
  • Berwenang secara sepihak mengambil alih bangunan pabrikdan pergudangan dibangun oleh Para Penggugat tanpadiperlukan melalui proses putusan pengadilan dan tidak perlumemberi ganti kerugian apapun;Bahwa sesuai ketentuan pasal 1266 KUHPerdata yang menegaskan:"Syarat batal dianggap selalu dicantumkan dalam persetujuan yangtimbal balik, andaikata salah satu pihak tidak memenuhi kewajiban.Dalam hal demikian persetujuan tidak batal demi hukum, tetapipembatalan haras dimintakan kepada Pengadilan", secara
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-10-2012 — Putus : 03-04-2014 — Upload : 03-10-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 346/PDT.G/2012/PN.Jkt.Tim
Tanggal 3 April 2014 — ARI PRIHARDIYANTO, SH VS PT TIGABERLIAN AUTO FINANCE Cs
171 — 53
  • Tigaberlian Auto Financeberkedudukan selaku Tergugat yang haras mematuhi dan memenuhi setiapkeputusan atas perkara a quo,Bahwa dengan adanya perkara a quo sudah selayaknya proses likuidasiyang sedang dilakukan atas PT.
    Tigaberlian Auto Finance(dalam Likuidasi) haras dihentikan selama perkara a quo belummemperoleh keputusan hukum tetap (inkracht van gewisjde);3. Memerintahkan Juru Sita Pengadilan Negeri Jakarta Timur untukmelakukan pemberitahuan dan pembekuan sementara proseslikuidasi PT. Tigaberlian Auto Finance (dalam Likuidasi) kepadaDirjen Administrasi Hukum dan Umum Kementerian Hukum danHAM RI sehubungan dengan adanya perkara a quo;B. DALAM POKOK PERKARA:1.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-12-2008 — Putus : 15-04-2009 — Upload : 06-08-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 448/PDT.G/2008/PN.JKT.PST
Tanggal 15 April 2009 — DADANG SUKANDAR, DKK (13 ORANG) >< MENTERI LUAR NEGERI RI
112 — 17
  • Dengan demikian, ketentuan dalam suratpenunjukkan tersebut mengingat Para Penggugat dan haras mengembalikan rumahjabatan yang dihuninya dalam masa 3 bulan setelah berhenti sebagai menjabat eselonI, II, dan I;Bahwa kepada Para Penggugat tidak pemah menggunakan kesempatan untukmenyampaikan keberatan atas pengembalian rumah Negara yang dihuni, meskipuntelah beberapa kali diminta melalui pertemuan dan surat menyuraty;Bahwa dengan demikian, Para Penggugat bukanlah penghuni sah rumah Negarakarena tidak
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 22-03-2017 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 13-09-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 05/PDT.SUS-PHI/2017/PN.BDG
Tanggal 26 April 2017 — HARYANTO UTOMO L A W A N Mr.KEVIN HOU Direktur PT.SINGA LANGIT JAYA Direktur PT.TIANSHI BANDUNG JAYA,
210 — 77
  • 11.448.700,Sesuai ketentuan Pasal 53 dalam PP.No.78 Tahun 2015 menyatakan tidakboleh melebihi 50% dari upah, maka dendanya menjadi Rp.84.430.833, : 2 =Rp.42.215.416,50Total Upah atau imbalan dalam bentuk lain (Bonus penjualan dari hasilpemasaran dalam jaringan yang dibangun pekerja) dan ditambah dengandenda yang harus dibayar pada dan denda yang haras dibayar pada bulanMei 2016 sebesar : Rp.84.430.833, + RP.42.215.416,50 = Rp.126.646.250,50 ;15f) Total Upah atau imbalan dalam bentuk lain (Bonus penjualan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 10-11-2015 — Putus : 02-02-2016 — Upload : 29-11-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 571/PDT/2015/PT DKI
Tanggal 2 Februari 2016 — Pembanding/Penggugat : PT. RISTRA INDOLAB Diwakili Oleh : ADI ATMANTO, SH
Terbanding/Tergugat : PT. MENSA BINA SUKSES
127 — 61
  • Berwenang secara sepihak mengambil alih bangunanpabrik dan pergudangan dibangun oleh Para Penggugat tanpadiperlukan melalui proses putusan pengadilan dan tidak perlumemberi ganti kerugian apapun;Bahwa sesuai ketentuan pasal 1266 KUHPerdata yang menegaskan:"Syarat batal dianggap selalu dicantumkan dalam persetujuan yangtimbal balik, andaikata salah satu pihak tidak memenuhi kewajiban.Dalam hal demikian persetujuan tidak batal demi hukum,tetapipembatalan haras dimintakan kepada Pengadilan", secara
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata Tanah
Putus : 20-03-2013 — Upload : 04-06-2013
Putusan PN PONTIANAK Nomor 60/Pdt.G/2012/PN.PTK.
Tanggal 20 Maret 2013 — Ny. Dr. Hj. ANY ROCHANI 1. J. FRANS APIK OPOK 2. MAHENDRA JAYA, SE,MM 3. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PONTIANAK
114 — 22
  • Menyatakan Sita Jaminan (CB) terhadap sertiilkat Hak Milik 51257 KelurahanBatu Layang adalah tidak berdasar dan haras ditolak,7.Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini.Atau Apabila Majelis Hakim yang memriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat dan perubahannya, kuasa TergugatIl mengajukan jawaban sebagai berikut :A.
Pengadilan PN KUALA SIMPANG Perdata Pembagian Harta
Register : 19-03-2009 — Putus : 28-10-2009 — Upload : 03-05-2012
Putusan PN KUALA SIMPANG Nomor 01/PDT.G/2009/PN.KSP
Tanggal 28 Oktober 2009 — SAYED MAHMUD Bin HABIB ABDURRAHMAN, Dkk LAWAN SAYED ALI Bin HABIB AHMAD, Dkk
114 — 9
  • HajjahMariana sah dan mempunyai kekuatan hukum sebagai alat bukti hak atas tanah;Menyatakan dalil yang dikemukakan oleh Penggugat bahwa Tergugat XII (sebagailembaga Negara ) haras membayar ganti kerugian secara moril/Immateril kepadaPenggugat yang berjumlah Rp. 1.000.000.000, ( satu miliyar rupiah ) tidak beralasandan tidak mempunyai dasar hukum ;.Menghukum Penggugatpenggugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini.Dan apabila Majelis Hakim yang terhormat berpendapat lain, mohon member