Ditemukan 1472 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-01-2016 — Putus : 25-02-2016 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 0048/Pdt.G/2016/PA.Pbr Tanggal 25 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
No.0048/ Pdt.G/2016/PA.Pbrharus dibangun dengan rasa kasih sayang dan saling mencintai antara keduabelah pihak, sehingga tercipta saling menjalankan hak dan tanggung jawabantara keduanya, namun semuanya itu telah sirna dan pupus dari hatiPenggugat dan Tergugat yang berganti kepada saling membenci dan tidakmenyenangkan, hal ini terlihnat dipersidangan Penggugat bertekadmengakhirinya untuk berpisah dengan perceraian, dengan demikianmenunjukkan adanya indikasi bahwa tidak adanya lagi tercipta kerukunandalam
Register : 06-01-2021 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 05-05-2021
Putusan PA MAMUJU Nomor 16/Pdt.G/2021/PA. Mmj Tanggal 5 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 10
26 — 10
Demikian yang terjadi pula dalamrumah rangga antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta Penggugat tidak inginmeneruskan kehidupan berumah tangga dengan Tergugat menunjukkan rumahtangga keduanya telah pecah (broken mirrage) dan harapan untuk rukunkembali dalam rumah tangga telah pupus sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut diatas, bahwa apabiladihubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 17 Maret 1999 nomor
Register : 06-04-2021 — Putus : 26-04-2021 — Upload : 26-04-2021
Putusan PA MAMUJU Nomor 133/Pdt.G/2021/PA. Mmj Tanggal 26 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 11
18 — 11
Demikian yang terjadi pula dalamrumah rangga antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta Penggugat tidak inginmeneruskan kehidupan berumah tangga dengan Tergugat menunjukkan rumahtangga keduanya telah pecah (broken mirrage) dan harapan untuk rukunkembali dalam rumah tangga telah pupus sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut diatas, bahwa apabiladihubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 17 Maret 1999 nomor
Register : 20-03-2017 — Putus : 17-05-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan PA PARIGI Nomor 106/Pdt.G/2017/PA.Prgi Tanggal 17 Mei 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 8
15 — 8
Menimbang, bahwa meskipun perkawinan merupakan akad yag kuatdan memiliki tujuan yang luhur namun oleh karena Penggugat pergimeninggalkan kediaman bersama sehingga terjadi pisah tempat tinggal yangtentunya berakibat pada tidak adanya pemenuhan hak dan kewajiban antarakeduanya dan dalam pisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugattidak ada lagi komunikasi yang baik, maka senyatanya tidak ada lagikenyamanan dan ketentraman dalam rumah tangga bahkan telah nyata rasacinta antara keduanya telah pupus
Register : 04-01-2022 — Putus : 20-01-2022 — Upload : 20-01-2022
Putusan PA MAMUJU Nomor 7/Pdt.G/2022/PA. Mmj Tanggal 20 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 65
75 — 65
Demikian yang terjadi pula dalamrumah rangga antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta Penggugat tidak inginmeneruskan kehidupan berumah tangga dengan Tergugat menunjukkan rumahtangga keduanya telah pecah (broken mirrage) dan harapan untuk rukunkembali dalam rumah tangga telah pupus sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut diatas, bahwa apabiladihubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 17 Maret 1999 nomor
Register : 06-07-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA DONGGALA Nomor 282/Pdt.G/2021/PA.Dgl Tanggal 21 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
maka meskipun perkawinanmerupakan akad yang kuat dan memiliki tujuan yang luhur namun oleh karenaTergugat meninggalkan rumah bersama dalam kurun waktu kurang lebih 6(enam) bulanterakhir, yang tentunya berakibat pada tidak adanya pemenuhanhak dan kewajiban antara keduanya dan dalam pisah tempat tinggal itu antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada lagi komunikasi yang baik, makasenyatanya tidak ada lagi kenyamanan dan ketentraman dalam rumah tanggabahkan telah nyata rasa cinta antara keduanya telah pupus
Register : 06-12-2012 — Putus : 11-02-2013 — Upload : 19-03-2013
Putusan PA PADANG Nomor 1015/Pdt.G/2012/PA.Pdg. Tanggal 11 Februari 2013 —
8 — 0
8 — 0
Termohon selama lebih kurang tigabulan dan yang demikian merupakan rentang waktu yang belum panjang namun selamadalam waktu tersebut tidak ada komunikasi antara Pemohon dan Termohon bahkan salingmenghindar untuk tidak bertemu padahal terbinanya rumah tangga yang bahagia rukun dandamai dengan adanya terbangun rasa kasih sayang dan saling mencintai antara Pemohon danTermohon bahkan dari yang demikian akan terciptanya saling hak dan tanggung jawab antarakeduanya namun semuanya itu telah sirna dan pupus
Register : 08-10-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 25-11-2018
Putusan PA ANDOOLO Nomor 0239/Pdt.G/2018/PA.Adl Tanggal 13 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 13
19 — 13
Fakta Pemohon yang tetapingin cerai dengan Termohon semakin menguatkan bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak mencerminkan adanya rasa salingmencintai, setia dan saling memberi bantuan lahir batin serta hormatmenghormati bahkan harapan rumah tangga Pemohon dan Termohon untukrukun semakin pupus karena keinginan ibu Pemohon agar Pemohon danTermohon kembali rukun tidak didukung oleh keluarga Termohon mengingatdukungan keluarga sangat penting dalam membangun rumah tangga yangbahagia dan harmonis
Register : 20-03-2017 — Putus : 07-06-2017 — Upload : 14-06-2017
Putusan PA PARIGI Nomor 112/Pdt.G/2017/PA.Prgi Tanggal 7 Juni 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 11
12 — 11
No. 112/Pdt.G/2017/PA Prgitidak ada lagi komunikasi yang baik, maka senyatanya tidak ada lagikenyamanan dan ketentraman dalam rumah tangga bahkan telah nyata rasacinta antara keduanya telah pupus, sehingga mempertahankan keduanya tetapdalam ikatan perkawinan, sama dengan membiarkan Penggugat dan Tergugatterjebak dalam masalah yang berkepanjangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat tidak sepantasnya
Register : 22-09-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA MAMUJU Nomor 337/Pdt.G/2020/PA. Mmj Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 7
22 — 7
Demikian yang terjadi pula dalamrumah rangga antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta Penggugat tidak inginmeneruskan kehidupan berumah tangga dengan Tergugat menunjukkan rumahtangga keduanya telah pecah (broken mirrage) dan harapan untuk rukunkembali dalam rumah tangga telah pupus sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut diatas, bahwa apabiladihubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 17 Maret 1999 nomor
Register : 16-03-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PA MAMUJU Nomor 105/Pdt.G/2021/PA. Mmj Tanggal 2 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 25
31 — 25
Demikian yang terjadi pula dalamrumah rangga antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta Penggugat tidak inginmeneruskan kehidupan berumah tangga dengan Tergugat menunjukkan rumahtangga keduanya telah pecah (broken mirrage) dan harapan untuk rukunkembali dalam rumah tangga telah pupus sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut diatas, bahwa apabiladihubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 17 Maret 1999 nomor
Register : 20-05-2022 — Putus : 27-07-2022 — Upload : 04-08-2022
Putusan PN WONOSARI Nomor 53/Pid.B/2022/PN Wno Tanggal 27 Juli 2022 — Penuntut Umum:
1.SITI JUNAIDAH, SH
2.ARI HANI SAPUTRI, SH
Terdakwa:
PRADANA SETIAWAN Als WAWAN Als KANCIL Als TURUT Bin NGATNAN
101 — 68
1.SITI JUNAIDAH, SH
2.ARI HANI SAPUTRI, SH
Terdakwa:
PRADANA SETIAWAN Als WAWAN Als KANCIL Als TURUT Bin NGATNAN
101 — 68
PRADANA SETIAWAN Alias WAWAN Alias KANCIL Alias TURUT Bin NGATNAN;
- 1 (satu) buah celengan jago warna hijau pupus terbuat dari plastik; 1 (satu) buah celengan terbuat dari kaleng bergambar barby; 1 (satu) buah potongan besi;
DIRAMPAS UNTUK DIMUSNAHKAN;
6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara ini sebesar Rp 2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);
Register : 26-07-2012 — Putus : 18-06-2012 — Upload : 26-07-2012
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 144/Pid.A/2012/PN.GS Tanggal 18 Juni 2012 — Dwi Novita Masdalena Binti Tarsun
16 — 3
16 — 3
Penjatuhan pidana penjara yang terlalu lamatidaklah mustahil menjadikan terdakwa mendapatkan pengaruhpengaruh negatif selama pelaksanaannya yang berimplikasi padakualitas moral terdakwa setelah keluar dari lembaga pemasyarakatan.Citacita terdakwa kembali bersekolahpun dapat pupus sehinggadapat mempengaruhi masa depan terdakwa itu sendiri;Menimbang, bahwa pada tingkat ide dasar, pidana adalah sanksiyang bersifat reaktif terhadap tindak pidana, salah satu tujuannyaadalah deterrence penjeraan/menakutnakuti
Register : 27-01-2017 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 07-04-2017
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 393/Pdt.G/2017/PA.JS Tanggal 14 Maret 2017 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
20 — 7
20 — 7
Bahwa atas kondisi dan harapan Penggugat sebagaimana diuraikan dalamangka 9 (Sembilan) diatas pun pupus, sebagaimana faktanya setelahkelahiran putra pertama anak Penggugat dan Tergugat tersebut sebaliknyaTergugat semakin menunjukan sikap buruk yaitu Tergugat terkesan acuhdan tidaklah mengayomi ataupun berusaha mendidik anak Penggugat danTergugat dikarenakan sebaliknya Tergugat lebih memilin untuk sering kalipergi meninggalkan Penggugat dan Anak Penggugat dan Tergugat berjamjam diluar rumah dan memilin
Register : 09-07-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PA MAMUJU Nomor 250/Pdt.G/2020/PA. Mmj Tanggal 8 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 7
24 — 7
Demikian yang terjadi pula dalamrumah rangga antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta Penggugat tidak inginmeneruskan kehidupan berumah tangga dengan Tergugat menunjukkan rumahtangga keduanya telah pecah (broken mirrage) dan harapan untuk rukunkembali dalam rumah tangga telah pupus sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut diatas, bahwa apabiladihubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 17 Maret 1999 nomor
Register : 20-07-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PA MAMUJU Nomor 263/Pdt.G/2020/PA. Mmj Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 22
45 — 22
Demikian yang terjadi pula dalamrumah rangga antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta Penggugat tidak inginmeneruskan kehidupan berumah tangga dengan Tergugat menunjukkan rumahtangga keduanya telah pecah (broken mirrage) dan harapan untuk rukunkembali dalam rumah tangga telah pupus sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut diatas, bahwa apabiladihubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 17 Maret 1999 nomor
Register : 01-12-2021 — Putus : 16-12-2021 — Upload : 16-12-2021
Putusan PA MAMUJU Nomor 396/Pdt.G/2021/PA. Mmj Tanggal 16 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
93 — 63
93 — 63
Demikian yang terjadi pula dalamrumah rangga antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta Penggugat tidak inginmeneruskan kehidupan berumah tangga dengan Tergugat menunjukkan rumahtangga keduanya telah pecah (broken mirrage) dan harapan untuk rukunkembali dalam rumah tangga telah pupus sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut diatas, bahwa apabiladihubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 17 Maret 1999 nomor
Register : 09-02-2023 — Putus : 14-06-2023 — Upload : 20-07-2023
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 36/Pid.B/2023/PN Sbw Tanggal 14 Juni 2023 — Penuntut Umum:
1.HENDRA S.S, SH
2.RIKA EKAYANTI, SH.MH
3.LUH PUTU NITYA DEWI, S.H.
4.NISSA JUNILLA MAHARANI, S.H.
Terdakwa:
1.SYAMSUDDIN alias SAM Ak M. SALEH
2.ADIMANSYAH alias ADIMAN Ak. TARENE KASIM
3.RUSLAN alias RUSLAN Ak. AHMAD ABDULLAH
58 — 38
1.HENDRA S.S, SH
2.RIKA EKAYANTI, SH.MH
3.LUH PUTU NITYA DEWI, S.H.
4.NISSA JUNILLA MAHARANI, S.H.
Terdakwa:
1.SYAMSUDDIN alias SAM Ak M. SALEH
2.ADIMANSYAH alias ADIMAN Ak. TARENE KASIM
3.RUSLAN alias RUSLAN Ak. AHMAD ABDULLAH
58 — 38
samping sebelah kanan terdapat tulisan THRASHER;
- 1 (satu bua baju kemeja lengan panjang bati warna kuning campur hitam;
- 1 (satu) celana panjang jenis kain warna hitam;
- 1 (satu) buah baju kaos lengan pendek yang bagian depannya bertuliska TOKYO RAOAD CITY warna kombinasi abu abu, hitam, merah;
- 1 (satu) buah baju kemeja lengan panjang warna merah daging;
- 1 (satu) buah celana pa6.jang jenis levis warna hitam;
- 1 (satu) buah baju kaos warna hijau pupus
Register : 24-11-2016 — Putus : 18-01-2017 — Upload : 25-04-2017
Putusan PA PARIGI Nomor 366/Pdt.G/2016/PA.Prgi Tanggal 18 Januari 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 5
7 — 5
PrgiMenimbang, bahwa meskipun perkawinan merupakan akad yag kuatdan memiliki tujuan yang luhur namun oleh karena Tergugat pergimeninggalkan kediaman bersama sehingga terjadi pisah tempat tinggal yangtentunya berakibat pada tidak adanya pemenuhan hak dan kewajiban antarakeduanya dan dalam pisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugattidak ada lagi komunikasi yang baik, maka senyatanya tidak ada lagikenyamanan dan ketentraman dalam rumah tangga bahkan telah nyata rasacinta antara keduanya telah pupus
Register : 08-11-2017 — Putus : 05-02-2018 — Upload : 28-02-2018
Putusan PA PARIGI Nomor 331/Pdt.G/2017/PA.Prgi Tanggal 5 Februari 2018 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 5
9 — 5
sudah pecah, maka meskipun perkawinanmerupakan akad yang kuat dan memiliki tujuan yang luhur namun oleh karenaTergugat pergi meninggalkan kediaman bersama sehingga terjadi pisah tempattinggal yang tentunya berakibat pada tidak adanya pemenuhan hak dankewajiban antara keduanya dan dalam pisah tempat tinggal antara Penggugatdan Tergugat tidak ada lagi komunikasi yang baik, maka senyatanya tidak adalagi Kenyamanan dan ketentraman dalam rumah tangga bahkan telah nyatarasa cinta antara keduanya telah pupus