Ditemukan 10304 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 24-04-2014 — Putus : 02-06-2014 — Upload : 08-07-2014
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 946/Pdt.G/2014/PA.Pwt
Tanggal 2 Juni 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
80
  • Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahmilik Tergugat di Kabupaten Banyumas selama kurang lebih 12 (dua belas) tahun, lalukurang lebih pada bulan Desember 2013 Penggugat di usir oleh Tergugat sehinggaPenggugat memilih pulang ke rumah orang tua Penggugat di Kabupaten Banyumas,sampai dengan sekarang.3.
    Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat seperti tersebut pada posita 4(empat) diatas terus berlanjut, kemudian kurang lebih pada bulan Desember tahun 2013Penggugat di usir oleh Tergugat sehingga Penggugat memilih pulang ke rumah orangtua Penggugat di Kabupaten Banyumas, sehingga antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi pisah tempat tinggal sampai dengan sekarang kurang lebih selama 4 (empat)6.
Register : 01-06-2010 — Putus : 09-11-2010 — Upload : 10-11-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1162/Pdt.G/2010/PA.Pbg
Tanggal 9 Nopember 2010 — Penggugat Melawan Tergugat
50
  • Kabupaten Purbalingga ; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai kakak iparPenggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat Dan Tergugat menikah pada tahun xxx; Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaterakhir di rumah orang tua Tergugat namun belum punya anak; Bahwa saksi tahu sejak xxx Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah,Penggugat pulang ke rumah orang tuan ya di RT. xxx RW. xxx Desa xxx karenadiusr Tergugat; Bahwa sebelum Penggugat pergi karena di usir
    Bahwa Penggugat telah pergi meninggalkan Tergugat dan pulang ke rumah orangtuanya sendiri sejak bulan xxx sampai dengan sekarang tidak pernah kembali karenadi usir Tergugat; 5.
Register : 18-08-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1381/Pdt.G/2020/PA.Smd
Tanggal 9 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
85
  • Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut dikarenakanTermohon tidak mensyukuri apa yang didapatkan oleh Pemohon dalam halmemberikan nafkah, Termohon selalu saja meminta lebih, Termohon selalusaja menginginkan Pemohon selalu ada uang, sehingga karena hal tersebutPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan ketika bertengkarTermohon sering marahmarah kepada Pemohon bahkan Termohonmerusak barangbarang yang ada di rumah setiap kali bertengkar danPemohon juga beberapa kali di usir oleh Termohon
    Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara pemohon dengantermohon tersebut terjadi pada bulan Februari tahun 2020 yang akibatnyaPemohon keluar dari rumah karena di usir oleh Termohon dan sejak saat ituantara Pemohon dan Termohon tidak pernah kumpul lagi Sampai sekarang;8.
Register : 25-11-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 572/Pdt.G/2019/PA.Pkl
Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
471
  • Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat pada bulan Juni2017, dikarenakan permasalahan yang sama, Penggugat di usir dari rumahkontrakan, sampai sekarang selama, 2 tahun 5 bulan, dan selama berpisahtersebut, antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada komunikasi lagi;6. Bahwa atas sikap dan perbuatan Tergugat tersebut diatas, Penggugat sangatmenderita lahir dan batin. Sehingga Penggugat tidak sanggup lagi untukmeneruskan rumah tangga bersama Tergugat;7.
    Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat pada bulan Juni2017, dikarenakan permasalahan yang sama, Penggugat di usir dari rumahkontrakan, sampai sekarang selama, 2 tahun 5 bulan, dan selama berpisahtersebut, antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada komunikasi lagi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat serta 2 orang saksi;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat, sudah dewasaHal. 6 dari 10 Hal.
Register : 03-08-2018 — Putus : 09-01-2019 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA PEMALANG Nomor 2367/Pdt.G/2018/PA.PML
Tanggal 9 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
102
  • Penggugat;Bahwa sebelum Tergugat meninggalkan Penggugat saksi pernahmendengar 2 kali pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatmasalah nafkah yang kurang mencukupi;Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat denganTergugat untuk membina rumah tangga kembali namujn tidak berhasil,serta saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkan kembali;Bahwa Terhadap' keterangan saksisaksi tersebut, Penggugatmenyatakan cukup sedangkan Tergugat menyatakan bahwa Tergugat tidakpernah bertengkar dan pulang karena di usir
    oleh Penggugat;Bahwa, Untuk menguatkan dalil dalil penolakannya, Tergugatmengajukan seorang saksi yaitu Supeno bin Kambali, umur 45 tahun dibawahsumpah yang keterangannya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahkeponakan Tergugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi,Tergugat pergi karena di usir sehingga sudah berpisah tempat tinggalHal. 5 dari 11 Hal.
Register : 13-11-2014 — Putus : 14-04-2015 — Upload : 28-04-2015
Putusan PA SAMPANG Nomor 866/Pdt.G/2014/PA.Spg
Tanggal 14 April 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
131
  • pisah tempat tinggal sejak ituantara Penggugat dan Tergugat tidak ada komunikasi;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar lalu pisah tempattinggal saksi tidak tahu, tapi menurut pengaduan Penggugat kepada saksikarena masalah Tergugat telah diketahui menikah dengan perempuan lainbernama WIL TERGUGAT dan sebelum itu pada waktu di Madura Tergugatsering selingkuh dengan perempuan lain.bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selamakurang lebih 9 bulan sejak Penggugat di usir
    telah pisah tempat tinggal sejak ituantara Penggugat dan Tergugat tidak ada komunikasi;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar lalu pisah tempattinggal saksi tidak tahu, tapi menurut pengaduan Penggugat kepada saksikarena masalah Tergugat telah menikah dengan perempuan lain bernamaWIL TERGUGAT dan sebelum itu pada waktu di Madura Tergugat seringselingkuh dengan perempuan lain.e bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selamakurang lebih 9 bulan sejak Penggugat di usir
Register : 01-07-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 1038/Pdt.G/2019/PA.Mkd
Tanggal 22 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
106
  • Namun sejak Januari 2014,antara Pemohon dan Termohon hidup berpisah, Pemohon di usir darirumah orang tua Termohon dan pulang ke rumah orang tua Pemohon danTermohon masih tinggal di rumah orang tua Termohon sendiri;3. Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah melakukan hubunganlayaknya suami istri (badadukhul), dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anakbernama; XXXXX usia 14 tahun.4.
    Bahwa puncaknya pada bulan Januari 2014 terjadi pertengkaran, yangmenyebabkan Pemohon di usir dari rumah orang tua Termohon danTermohon tetap tinggal di rumah orang tua Termohon sehingga keduanyatelah berpisah rumah dan tidak saling memperdulikan lagi terhitung kuranglebin 4 tahun 5 bulan lamanya hingga saat ini;Halaman 2 dari 14 halamanPutusan Nomor 1038/Pdt.G/2019/PA.Mkd6.
Register : 11-02-2010 — Putus : 05-04-2010 — Upload : 22-10-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 231/Pdt.G/2010/PA.Pbg
Tanggal 5 April 2010 — Penggugat Melawan Tergugat
70
  • Kabupaten Purbalingga ; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai kakak iparPenggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat Dan Tergugat menikah pada tahun xxx; Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaterakhir di rumah orang tua Tergugat namun belum punya anak; Bahwa saksi tahu sejak xxx Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah,Penggugat pulang ke rumah orang tuan ya di RT. xxx RW. xxx Desa xxx karenadiusr Tergugat; Bahwa sebelum Penggugat pergi karena di usir
    Bahwa Penggugat telah pergi meninggalkan Tergugat dan pulang ke rumah orangtuanya sendiri sejak bulan xxx sampai dengan sekarang tidak pernah kembali karenadi usir Tergugat; 5.
Register : 09-09-2015 — Putus : 16-11-2015 — Upload : 08-01-2016
Putusan PA SEMARANG Nomor 2228/Pdt.G/2015/PA.Smg
Tanggal 16 Nopember 2015 — Pemohon lawan Termohon
80
  • Sehingga terjadi pertengkaran yang membuatPemohon di usir oleh Termohon dari rumah dinas puskesmas xxxxxsejak awal bulan juni sampai sekarang;c. Adanya perbedaan prinsip dan sering terjadi pertengkaran adu mulutbukan phisik antara Termohon dan Pemohon. sifat dan karakter yangkeras dari Termohon dan seringnya melawan Pemohon sehinggamenyebabkan keributan diantara Pemohon dan Termohon dan mentalTermohon yang belum dewasa yang juga sering menulis permasalahandi status blackberry messenger;d.
    Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondengan Termohon tersebut terjadi pada tanggal 3 bulan Juni tahun2015 karena sering terjadi pertengkaran yang menyebabkan Pemohondi usir oleh Termohon sehingga Pemohon dan Termohon sudah pisahrumah dan sudah tidak pernah berhubungan layaknya suami istrisampai sekarang ;5.
Register : 19-11-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 557/Pdt.G/2019/PA.Pkl
Tanggal 12 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
382
  • bulan Agustus 2017 Pemohon dengan Termohon mulai terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang penyebabnyakarena Termohon kurang menerima pemberian nafkah dari Pemohon yangmemberinyaRp. 8.000.000 (delapan juta rupiah) setiap kali Pemohon Gajianatau sepulang dari nelayan (7 bulan)dan Pemohon sudah bekerja keras untukmemenuhi kebutuhan Termohon;Bahwa sejak bulan Agustus 2018 Pemohon dengan Termohon berpisah tempattinggal, dimana Pemohon pergi/meninggalkan Termohon, Pemohon di usir
    Bahwa sejak bulan Agustus 2018 Pemohon dengan Termohon berpisah tempattinggal, dimana Pemohon pergi/meninggalkan Termohon, Pemohon di usir olehorang tua Termohon dan sampai sekarang selama 1 tahun lebih 3 bulan danantara Pemohon dan Termohon sudah tidak pernah menjalin hubungan layaknyasuamiistri lagi;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Pemohon, sudah dewasa dansudah bersumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan
Register : 28-01-2013 — Putus : 28-02-2013 — Upload : 23-05-2013
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 241/Pdt.G/2013/PAJT
Tanggal 28 Februari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
170
  • Penggugat sudah tidak ada kecocokan lagi dengan Tergugatkarena sering bertengkar terus menerus, soal ekonomi2, Penggugat pernah di pukul sama Tergugat dan pernah di usir darirumahnya3.
    Penggugat pernah di pukul sama Tergugat dan pernah di usir darirumahnya3.
Register : 01-07-2019 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 21-12-2019
Putusan PT MANADO Nomor 67/PDT/2019/PT MND
Tanggal 27 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat : MINORU KOTERA
Terbanding/Tergugat II : NOFFA POLUAKAN
Terbanding/Tergugat I : JOHANIS GUSTAFF POLUAKAN
18565
  • Bahwa setelah Isteri Penggugat meninggal, dirumah tersebut Pada Tanggal21 Mei 2016, Penggugat tetap tinggal dirumah tersebut dan tetaphalaman 4 dari 27 halaman putusan Nomor :67/PDT/2019/PT MNDmenerima Uang Kost (Sewa 20 Kamar) untuk Membiayai Hidup, Penggugat,namun kernudian Pada Bulan Agustus Tahun 2017, Penggugat di Usir olehTergugat dari dalam rumah tersebut dan Rumah dikuasai Tergugat danUang Kost Kamar diterima Tergugat Seluruhnya hingga sekarang ini.9.
    Bahwa Sewa Kamar (Kost) tiap kamar Rp.800.000, tiap bulan SejakPenggugat di Usir oleh Tergugat Bulan Agustus 2017, hingga sekarang iniBulan Februari 2018, Penggugat Sudah tidak menerima lag!
    Menyatakan Menjadi Hukum Sah Penggugat dengan Isteri Tergugat FloortjeHelena Somba Ibu Tergugat I, Il Menempati Rumah berlantai Ill tersebutdan Menyewakan 20 (Dua Puluh) Kamar saat sudah berumah tangga diManado darl Jepang.6.Menyatakan Menjadi Hukum Penggugat di Usir oleh Tergugat PadaBulan Agustus 2017 Untuk Menempati Rumah berlantai Ill tersebut,beralasan Hukum Tergugat I, Il di Hukum Membayar Uang PenggugatMembangun Rumah berlantai III tersebut Sebesar Rp.1.800.000.000,(Satu Miliar Delapan Ratus
    Penggugat Uang Sewa20 Kamar yang dulunya di Sewa oleh Penggugat Sekarang SetelahPenggugat di Usir Bulan Agustus 2017 Uang Sewa diterima Tergugat Seluruhnya Sebesar Rp.96.000.000..halaman 6 dari 27 halaman putusan Nomor :67/PDT/2019/PT MND8.
Register : 07-07-2017 — Putus : 08-11-2017 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 779/Pdt.G/2017/PA.Bta
Tanggal 8 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
175
  • Itu adalah ucapanpasrah saya agar tidak terjadi keributan, lagi pula tergugattidak pernah mendengar usulan saya.4.3.Majelis hakim yang terhormat, sering saya mengeluhkan sakitkepada tergugat, tetapi tergugat tidak pernah mengajak sayaberobat, pada hal saya kepengen di ajak berobat, sampaiakhirnya saya di usir dari rumah tergugat, singkat cerita,tergugat punya mobil dan tergugat memperlakukan mobil itudengan istimewa, jika waktunya ganti oli, tergugat langsungmengganti olinya, mobil di naiki terasa
    Majelis hakim yang terhormat , sebelum bulan agustus2015 saya pergi karena saya di usir oleh tergugat bulanfebruari 2015 saya sudah pergi kerumah orang tua sayakarena saya mendapat kekerasan dari tergugat . itupunmenurut saya karena maslah yang kecil.
    No.0779 /Pdt.G/2017/PA.Bta7.anak anak tetap menjadi tanggung jawab tergugat tidakbenar kalau tergugat bilang saya meninggalkan tergugat.Yang benar saya di usir dari rumah tergugat .bermula darikesalahan saya di pagi hari sehabis nimbang . setelah dibagi bagi , uangnya tidak cukup untuk kebutuhan dapurdan untuk anak sekolah, bukannya saya tidak bersyukurdan tidak menghargai hasil kerja tergugat tapi apa sayasalah mengatakan demikian . akhirnya tergugat marahmarah tidak karuan lalu keluarlah dari lisan
    No.0779 /Pdt.G/2017/PA.BtaRusak Harus Diganti Kalau Batu Menghalangi HarusDibuang dan saya pun bercerita kalau saya keluar darirumah karena saya di usir tergugat . dan bapak P2Nmengatakan kalau itu semua sudah termasuk talahsindiran.
Register : 10-04-2017 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 0574/Pdt.G/2017/PA.Bdw
Tanggal 30 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
72
  • tahun dan telah memiliki keturunan 1 anak yangbernama : Asli Anaknya umur 2 tahun, sekarang dalam asuhanTermohon.v Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak bulanMaret 2016 tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran.v Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadikarena Termohon tidak bersedia diajak berhubungan suami isteri olehPemohon.v Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut mencapaipuncaknya terjadi pada pertengahan bulan Maret 2017 karena Pemohondi usir
Register : 17-12-2018 — Putus : 22-01-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA DEMAK Nomor 2043/Pdt.G/2018/PA.Dmk
Tanggal 22 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
150
  • Bahwa akibatnya, sejak bulan Maret 2018, karena di usir oleh Termohon,Pemohon pulang ke rumah orang tua Pemohon hingga sekarang sudah+9 bulan lamanya. Selama pisah rumah tersebut, antara Pemohon danTermohon sudah tidak pernah melakukan hubungan layaknya suami istridan tidak ada komunikasi;.
    Akibatnya, sejak bulan Maret 2018, karena di usir olehTermohon, Pemohon pulang ke rumah orang tua Pemohon hingga sekarangsudah +9 bulan lamanya. Oleh karenanya alasan tersebut harusdipertimbangkan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis berupa fotokop!
Register : 19-07-2017 — Putus : 02-10-2017 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA SORONG Nomor 182/Pdt.G/2017/PA.Srog
Tanggal 2 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
2115
  • Bahwa sejak pertengahan tahun 2014, Pemohon dan Termohon seringberselisin sampai Pemohon di usir oleh Termohon, dikarenakanTermohon salah paham dengan mantan istri Pemohon;b. Bahwa Pemohon dan Termohon, sering bertengkar dengan masalahsepele, akan tetapi di tanggapi oleh Termohon dengan seringnyaberkatakata kasar kepada Pemohon, terjadi pada bulan Februari 2017,dan etika istri terhadap suami tidak selayaknya;c.
    Bahwa sejak pertengahan tahun 2014, Pemohon dan Termohon seringBerselisin sampe Pemohon di Usir oleh Termohon, di karnakan Termohonsalan paham dengan mantan istri Pemohon;b. Bahwa Pemohon dan Termohon, sering bertengkar dengan masalahsepeleh, akan tetapi di tanggapi oleh Termohon dengan seringnya berkatakata kasar kepada Pemohon, terjadi pada bulan Februari 2017, dan etikaistri terhadap suami tidak selayaknya;c.
Register : 10-01-2011 — Putus : 17-03-2011 — Upload : 01-08-2011
Putusan PA SLEMAN Nomor 0099/Pdt.G/2011/PA.Smn
Tanggal 17 Maret 2011 — Pemohon dan Termohon
131
  • Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon tinggalbersama di rumah orang tua Termohon namun sejak satutahun terakhir ini Pemohon pulang kerumah orang tuaPemohon karena Pemohon di usir Termohon;3. Bahwa dalam perkawinan tersebut Pemohon denganTermohon sudah melakukan hubungan suami isteri dansudah mempunyai 1 anak yang bernama : ANAK KANDUNG,umur 6 tahun ; +e eee eee4.
    Pdt.G/2011/PA.Smntanggal 3 Maret 2011 yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, Saya mengakui apa yang disampaikan oleh Pemohondalam surat permohonannya, namun hal ini terjadikarena bermuara dari ketidakjujuran Pemohon kepadasaya dalam segala hal, misalnya : dalam hal keuangan,pekerjaan dan sebagainy@; Bahwa saya membantah karena Pemohon tidak benar dan sayasebetulnya sudah berusaha mempertahankan rumah tangga,namun karena terlalu sering terjadi sehingga sayatidak tahan dan akhirnya Tergugat saya usir
Register : 29-01-2019 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA BANGIL Nomor 321/Pdt.G/2019/PA.Bgl
Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
122
  • saat terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat, Tergugat sering mengucapkan kata katakasar dan sering membanding bandingankan dengan wanita lain kepadatergugat dengan bahasa jawa AWAKMU IKU WONG WEDOK ELEKDEWE DIBANDINGKAN DENGAN GENDAAN KU YANG DULU LEBIHAYU ,KOEN IKU WONG LIO DIUSIR SEWAKTUWAKTU GAK ONOKURUSAN KOEN NDIK KENE LEK GAK TAKINGONI GAK MBADOK yangartinya kamu itu Seorang wanita yang jelek di bandingkan dengan pacarkuyang dululebin ayu,kamu itu orang lain di usir
    2019/PA.Bglperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat, Tergugatsering mengucapkan kata kata kasar dan sering membanding bandingankandengan wanita lain kepada tergugat dengan bahasa jawa AWAKMU IKUWONG WEDOK ELEK DEWE DIBANDINGKAN DENGAN GENDAAN KUYANG DULU LEBIH AYU ,KOEN IKU WONG LIO DIUSIR SEWAKTUWAKTUGAK ONOK URUSAN KOEN NDIK KENE LEK GAK TAKINGONI GAKMBADOK yang artinya kamu itu seorang wanita yang jelek di bandingkandengan pacarku yang dululebih ayu,kamu itu orang lain di usir
Register : 12-01-2010 — Putus : 22-07-2010 — Upload : 26-03-2011
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 0024/Pdt.G/2010/PA.Mpw
Tanggal 22 Juli 2010 — Pemohon v Termohon
201
  • tangan, namun sekarang sudah diceraikan Bahwa, benar pertengkaran terjadi di karenakan garagara Pemohon menyuruh Termohonmelihat anak sedang sakit, Termohon mau pergi melihat anak tersebut setelahmagrib tetapi Pemohon memaksa menyuruh sebelum magrib maka terjadilah pertengkaran,kemudian Termohon pergi ke rumah orang tua Termohon di Anjungan selama dua hari, ketikaTermohon pulang ke rumah, Pemohon marahmarah kepada Termohon dan Pemohon hampirsaja mau menikam Termohon lalu Termohon dan anakanak di usir
    , makanya pada tahun2008 Termohon dan anakanak pergi ke Ngabang tempat menantu Termohon sampai sekarangsetiap Pemohon marah dan anakanak selalu di usir supaya pergi dari rumah kediaman Bahwa, Termohon tidak keberatan bercerai dari Pemohon, akan tetapi apabila terjadiperceraian, TermohonMenUntut SHH =H GR eee Supaya Pemohon membayar nafkah Madiyah sebanyak Rp. 20.000, perhari, jadi satubulan Rp. 600.000 (enam ratus ribu ) perbulan selama 4tfahUA Poms ccc ccc seer cesssess ssc Supaya Pemohon membayar
    Muniroh pada tahun 1989 dan mempunyaiempat orang anak, kemudian Tahun 2007 Pemohon sudah menceraikan Hj.Muniroh; Bahwa, sekarang Termohon sudah tidak tinggal bersama lagi dengan Pemohon,Termohon tinggal di Ngabang tempat Bahwa, Termohon tidak tinggal bersama Pemohon sejak tahun 2008, karenaTermohon serta anakanaknya di usir oleh Pemohon, Pemohon mengatakan22bahwa rumah yang di tempati bersama bukanlah rumah Termohon oleh karenaitu semuanya harus pergi dariBahwa, penyebab pertengkaran garagara Pemohon
Register : 01-10-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA MALANG Nomor 1949/Pdt.G/2020/PA.MLG
Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
4315
  • Antara penggugat dan tergugat terus menerus teradi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan untuk bisa hidup rukun lagi dalam membinarumah tangga yang baik dan harmonis.Bahwa puncak dari perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulan Julitahun 2017, kemudian Penggugat di usir untuk pergi dan meninggalkan Tergugat danPenggugat sekarang pulang dan bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugatsendiri di alamat yang tersebut diatas, sehingga antara Penggugat dan Tergugat telahpisah
    Bahwa posita 5 Tergugat keberatan yaitu bukan tahun 2017 namunsekitar tahun 2018, faktanya Tergugat di usir oleh mertua perempuanPenggugat, bukan 3 tahun 2 bulan namun sekitar 1 tahunan, dikarenakanPenggugat waktu itu berada di peratauan (Kalimantan), Tergugat hingga kinimasih memberikan nafkah pada Penggugat;4.
    hanya dapatmemberikan penghasilan setiap minggunya sebesar Rp. 150.000,sehingga tidak dapat memenuhi kebutunan rumah tangga bersamakarena bagi Penggugat minimal kebutuhan setiap minggu sebesar Rp.500.000, Antara penggugat dan tergugat teruSs menerus terjadiperselisinan dan pertengkaran dan tidak ada harapan untuk bisa hiduprukun lagi dalam membina rumah tangga yang baik dan harmonis.Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padabulan Juli tahun 2017, kemudian Penggugat di usir