Ditemukan 498 data
68 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sulaeman (pihak pertama) dan Ahma Dapi(pinak kKedua) atas objek tanah Persil Nomor 054 Blok Tarisi seluas6.801 M2 Surat Ukur/Peta tanggal 671982 Nomor 1584 yang dibuatdi PPATS Camat Kertajati berikut dengan 1 (satu) bundel warkahnya;1 (satu) bundel minuta Akta Jual Beli Nomor 526/2009 tanggal 18Agustus 2009 antara T.
Namun sekitar Tahun 1985/1986 tanahmilik saksi korban tersebut diantaranya seluas 22.000 (dua puluh duaribu meter) persegi dikuasai oleh Terdakwa, Amin, Taryudin danAmad Dapi. Terdakwa sebagai perwakilan dan atas nama orangorang yang menguasai tanah milik saksi korban selanjutnya mintatolong kepada saksi Ruhendi dan saksi U.
Syafrudin,saksi Hapid, saksi Amin, Taryudin dan Ahmad Dapi. Kemudian saksiRuhendi dan saksi U.
Agustustanah seluas 3.514 M2 antara saksi korban Totosebagai penjual dengan Bahari sebagai pembeli;Akta Jual Beli Nomor 522/2009 tanggal 18 Agustustanah seluas 2.780 M2 antara saksi korban Totosebagai penjual dengan Taryudin sebagai pembeli:Akta Jual Beli Nomor 523/2009 tanggal 18 Agustustanah seluas 3.197 M2 antara saksi korban Totosebagai penjual dengan Bahari sebagai pembeli;Akta Jual Beli Nomor 525/2009 tanggal 18 Agustustanah seluas 6.801 M2 antara saksi korban Totosebagai penjual dengan Ahmad Dapi
Syafrudin dan saksiHapid selaku Aparat Desa serta Terdakwa, saksi Amin, Taryudin danAhmad Dapi yang menguasai dan seolaholah sebagai pembeli tanahmilik saksi korban, menimbulkan kerugian bagi saksi korban karena tidakdapat menguasai tanah miliknya.
17 — 6
Pemohon, para Termohon, buktisurat dan para saksi di persidangan.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para Pemohon berdasarkan surat permohonannyatertanggal 21 Januari 2016 yang telah didaftarkan pada KepaniteraanPengadilan Agama Cianjur pada tanggal 27 Januari 2016 dengan Registerperkara Nomor 0219/Pdt.G/2016/PA.Cjr telah mengajukan permohonan ItsbatNikah dengan mengemukakan alasanalasan sebagai berikut:1 Bahwa pada tanggal 08 Desember 1988 Pemohon I menikah denganseorang lakilaki bernama Munawirudin bin Dapi
Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini, untuk menjatuhkan penetapan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut1 Mengabulkan permohonan para Pemohon ;2 Menetapkan syah perkawinan Pemohon I (Ny Nyimas Dioh bintiJajah) dengan (Munawirudin bin Dapi) yang dilaksankan padatanggal 08 Desember 1988 di wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Cipeundeuy Kabupaten Bandung ;3 Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Apabila Pengadilan Agama Cianjur berpendapat lain, mohonpenetapan yang seadiladilnya;Bahwa
Munawirudin telahdikaruniai seorang anak yang bernama Pemohon II; Bahwa Munawirudin dimasa hidupnya adalah Pegawai Negeri Sipil dantelah Pensiun tahun 1990 yang lalu; Bahwa Munawirudin telah meninggal dunia tanggal 12 Desember 2015karena sakit; Bahwa hingga saat ini tidak ada gugatan ataupun keberatan dari masyarakatterhadap perkawinan Pemohon I dengan Munawirudin, disamping ituMunawirudin tidak pernah berpoligami serta bercerai dengan Pemohon I; Bahwa pernikahan Pemohon I dengan Munawirudin bin Dapi
telah dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Cipeundeuy KabupatenBandung dengan Register Nomor xxxxx tanggal 8 Desember 1988 danPemohon I telah diberi Kutipan Akta Nikahnya namun saat ini hilang; Bahwa guna mendapatkan hakhak sebagai janda pensiunan dari PT.Taspen, Pemohon I memerlukan Pengesahan Nikah dari Pengadilan Agamasebagai bukti sahnya pernikahan Pemohon I dengan Munawirudin bin Dapi;12Menimbang, bahwa berdasarkan kepada fakta tersebut di atas, makaperkawinan Pemohon I dengan Munawirudin
Cjr14Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 maka kepada para Pemohondibebankan untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini;Mengingat segala ketentuan perundangundangan yang berlaku danhukum syara yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILI1 Mengabulkan permohonan para Pemohon ;2 Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Pemohon J) denganMunawirudin bin Dapi yang dilaksanakan pada tanggal 8 Desember1988 di Wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cipeundeuy,Kabupaten Bandung Barat;3.
1.YOGI FRANSIS TAUFIK, SH
2.NGESTU DWI SETYO PAMBUDI, SH
Terdakwa:
MUHAMAD KADAFI Als DAPI Bin KADIR
37 — 19
MENGADILI:
- Menyatakan Terdakwa Muhamad Kadafi Alias Dapi Bin Kadir, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Permufakatan Jahat Tanpa Hak Menerima Narkotika Golongan I dalam bentuk bukan tanaman yang beratnya melebihi 5 (lima) gram sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Kesatu Penuntut Umum;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 16 (enam belas
Penuntut Umum:
1.YOGI FRANSIS TAUFIK, SH
2.NGESTU DWI SETYO PAMBUDI, SH
Terdakwa:
MUHAMAD KADAFI Als DAPI Bin KADIRNama lengkap : Muhamad Kadafi Alias Dapi Bin Kadir;2. Tempat lahir : Dabo Singkep;3. Umur/Tanggal lahir : 40 tahun/7 November 1980;4. Jenis kelamin : Lakilaki;5. Kebangsaan : Indonesial6. Tempat tinggal : Bukit Senang RT 03 RW 05 Kel. Tanjung Balai Kec.Karimun Kab. Karimun Prov. Kepri7. Agama : Islam;8. Pekerjaan : Buruh Harian Lepas;Terdakwa ditahan dalam tahanan rutan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 17 November 2020 sampai dengan tanggal 6Desember 20202.
Menyatakan terdakwa MUHAMAD KADAFI Als DAPI Bin KADIRbersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukummelakukan pemufakatan jahat menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, ataumenyerahkan Narkotika Golongan dalam bentuk bukan tanamanberatnya melebihi 5 (lima) gram Sebagaimana yang didakwakankepada terdakwa yaitu melanggar Pasal 114 ayat (2) Jo Pasal 132 ayat (1)UU RI No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika dalam dakwaan Pertama.2.
bahkan hukuman mati;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Setelan mendengar Tanggapan Terdakwa dan Penasihat HukumTerdakwa terhadap tanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya tetap padapembelaan dan permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATUHalaman 3 dari 38 Putusan Nomor 12/Pid.Sus/2021/PN TbkBahwa ia terdakwa MUHAMAD KADAFI Als DAPI
Metamfitamina danterdaftar dalam golongan nomor urut 61 lampiran UU RI No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika Bahwa terdakwa tidak memiliki izin untuk menawarkan untuk dijual,menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukaratau menyerahkan Narkotika Golongan bukan tanaman tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal114 ayat (2) Jo Pasal 132 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009tentang NarkotikaATAUKEDUABahwa ia terdakwa MUHAMAD KADAFI Als DAPI
Menyatakan Terdakwa Muhamad Kadafi Alias Dapi Bin Kadir, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanaPermufakatan Jahat Tanpa Hak Menerima Narkotika Golongan dalambentuk bukan tanaman yang beratnya melebihi 5 (lima) gramsebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Kesatu Penuntut Umum;2.
39 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Para Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini;Dan/AtauJika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang adil dan patut menuruthukum;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat , Ilmengajukan eksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Bahwa setelah kami Tergugat dan II yang diwakili oleh KuasaHukumnya, mempelajari secara cermat Surat Gugatan Penggugat, Khusussehubungan dengan Tanah Sawah Objek Sengketa point 1 sebagai pemilik sahdari La Dapi
/I Dalle (almarhumalmarhum) yang meninggal di Malaysia, danpula telah meninggalkan ahli waris juga tinggal di Malaysia masingmasingMuhammad bin La Dapi (almarhum) dan punya anak:1.
No. 670 PK/Pdt/2012.10Berdasarkan Surat Kuasa tanggal 28 April 1993 diketahui/terlihat pemerintahMalaysia Mazmin Bin Korib Penghulu Makam Jeram Batu Pengkalan PontianMalaysia;Bahwa sehubungan tanah sawah objek sengketa point 1 (satu) sebagai hartapeninggalan La Dapi/ Dalle (almarhum almarhum) meninggal Malaysia danmempunyai 2 (dua) orang anak masing masing Muhammad Bin La Dapi(almarhum) meninggal di Malaysia, Maddaju Bin Lapi (almarhum) meninggal diMalaysia dan mempunyai ahli waris para pemberi kuasa
Saing Bin Songkeng untuk pengurusan/penggarapaan tanah objeksengketa point 1 (satu) yang menguasai Tanah Objek Sengketa point 1 (satu)sampai sekarang;Sehingga dengan demikian menurut ketentuan hukum acaraditarik sebagaiTergugat dalam perkara ini, dan seharusnya pula para pemberi kuasa hal inimasingmasing (cucu) La Dapi/I Dalle (almarhumalmarhum):1. Bachok Bin Muhammad2 Diah Binti Muhammad3 Halijah Binti Maddaju4.
Agung RI membenarkan pertimbangan Pengadilan Tinggi diPengadilan Negeri, bahwa gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat di terimakarena terdapat kesalahan formal, tidak sempurna gugatan dan masih ada pihak1011yang seharusnya digugat, tetapi ternyata tidak digugat atau tidak dilibatkandalam perkara ini"Bahwa Surat Gugatan Penggugat jelas terdapat kesalahan formal tidaksempurna subyek hukumnya yang mempunyai hubungan hukum dengan tanahobjek sengketa point 1 (satu) hal ini ahli waris pengganti La Dapi
19 — 9
PENETAPANNomor 0068/Pdt.P/2016/PA Adl.UUUUUUOUUU GUOUUUUOE GOODEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Andoolo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanPenetapan atas perkara Itsbat Nikah yang diajukan oleh:Makka Dapi bin Ruhing, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Petani, tempat tinggal di Desa Epeesi,Kecamatan Basala, Kabupaten Konawe Selatan, sebagaiPemohon ;Kasmawati binti Tahrin, umur 43
Bahwa antara para Pemohon tidak ada pertalian nasab, pertalian kerabatsemenda dan pertalian sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak adaHalaman 1 dari 5 halaman Penetapan Nomor 0068/Pdt.P/2016/PA Adllarangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukumIslam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa setelah perkawinan para Pemohon hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan dikaruniai 2 orang anak bernama Elisa binti MakkaDapi dan Rahmah binti Makka Dapi;Bahwa selama
14 — 7
PENETAPANNomor 167/Pdt.P/2017/PA.Wtp.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata agama dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atasperkara Itsbat Nikah yang diajukan oleh :Fajari alias Pajarai bin Malla, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSD, pekerjaan petani, tempat kediaman di Dusun Pacciro DesaPacciro, Kecamatan Ajangale, Kabupaten Bone, selanjutnyadisebut Pemohon .Cinda binti Dapi, umur 36
Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini agar menjatuhnkan penetapan yang amarnyasebagai berikut :1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon I.Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Fajari alias Pajarai bin Malla) denganPemohon Il (Cinda binti Dapi) yang dilaksanakan pada tanggal 07 Agustus2005 di Desa Pacciro, Kecamatan Ajangale, Kabupaten Bone.Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon danPemohon Il telah hadir, kKemudian hakim memberikan
Adanya calon isteri yaitu Pemohon Il (Cinda binti Dapi);3. Adanya wali nikah yaitu wali nasab kakak kandung Pemohon Il yang bernamaEmma;4. Adanya 2 orang saksi yaitu Muh.
Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Fajari alias Pajarai bin Malla) denganPemohon Il (Cinda binti Dapi) yang dilaksanakan pada tanggal 07 Agustus2005 di Desa Pacciro, Kecamatan Ajangale, Kabupaten Bone.3. Membebankan Pemohon dan Pemohon Il untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 141.000, (seratus empat puluh satu ribu rupiah).Demikian ditetapkan oleh hakim Pengadilan Agama Watampone pada hariSenin tanggal 10 April 2017 Miladiyah. bertepataan dengan tanggal 14 Rajab1438 Hijriyah, oleh Drs. H.
22 — 16
pohon kelapa;Bahwa pada saat pernikahan tersebut pemohon berstatus perjaka danPemohon II berstatus perawan;Bahwa, antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada larangan untukmelakukan Pernikahan baik menurut ketentuan hukum Islam maupunketentuan perundangundangan yang berlaku;Bahwa, setelah pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon II hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri dan tidak pernah bercerai,sudah dikaruniai 3 (tiga) orang anak masingmasing bernama Yogi binBangun umur 17 (tujuh belas) tahun, Dapi
Pemohon II berstatus perawan; Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dengan Pemohon II tidakada hubungan darah, hubungan semenda dan tidak pernahsesusuan; Bahwa, tidak ada larangan dalam pernikahan Pemohon danPemohon Il dan sampai saat ini tidak ada pihak yang keberatandengan perkawinan mereka; Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon II telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikarunia 3(tiga) orang anak masingmasing bernama Yogi bin Bangun umur 17(tujuh belas) tahun, Dapi
Pemohon II berstatus perawan;Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dengan Pemohon II tidakada hubungan darah, hubungan semenda dan tidak pernahsesusuan;Bahwa, tidak ada larangan dalam pernikahan Pemohon danPemohon II dan sampai saat ini tidak ada pihak yang keberatandengan perkawinan mereka;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon II telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikarunia 3(tiga) orang anak masingmasing bernama Yogi bin Bangun umur 17(tujuh belas) tahun, Dapi
19 — 2
Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah AyahKandung bernama Mahmud Suma, dengan maskawin berupa uang sebesarRp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah), dan disaksikan oleh AbdulRahman Dapi dan Usman Hulalata;Halaman 1 dari 10 Penetapan No. 0028/Pat.P.2016/PA.Tdo3. Bahwa selama pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon Il telahberhubungan suami istri dan dikaruniai 3 orang anak masingmasingbernama: 1. Nurain Mukolo binti Senen Mukolo, 2.
Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II danmengetahui pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon Il telahmenikah secara agama Islam di Kaima, Remboken, pada tanggal 26Januari 1990; Bahwa sepengetahuan saksi yang bertindak sebagai wali nikahadalah Ayah Kandung Pemohon II bernama Mahmud Suma; Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon Il adalahImam masjid yang bernama M.T.A.A Nurhamidin; Bahwa yang bertindak sebagai saksi saat akad nikah adalah AbdulRahman Dapi
faktafakta dipersidangan yang pada pokoknya adalah: Bahwa benar Pemohon (Senen Mukolo bin Hasan Mukolo) danPemohon Il (Saadia Suma binti Mahmud Suma) telah melakukanpernikahan secara Islam pada tanggal 26 Januari 1990 di Kaima,Remboken, dinikahkan oleh Imam masjid yang bernama M.T.A.ANurhamidin, ijab kabul diucapkan secara langsung dan beruntun olehImam masjid dengan Pemohon , dan yang menjadi wali nikah adalahMahmud Suma (Ayah Kandung Pemohon Il), disaksikan oleh 2 orangsaksi yang bernama Abdul Rahman Dapi
13 — 2
dengan dua orang saksi nikah bernama Buhe danDarwis serta mas kawin berupa uang sebesar Rp. 20.000 (dua puluh riburupiah) dibayar tunai.Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka danPemohon II berstatus gadis.Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon Ilbertempat tinggal awalnya di rumah orang tua Pemohon II, kemudianpindah ditempat kediaman bersama, telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri, bahkan sudah dikeruniai 3 orang anak masingmasing bernama Idar binti Dapi
umur 36 tahun Danar bin Dapi umur 32tahun dan Deini binti Dapi umur 10 tahun.Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada pertalian nasab,pertalian kerabat semenda dan pertalian sesusuan serta memenuhisyarat dan/atau tidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan,baik menurut ketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku.Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Pemohon dan Pemohon II tersebut danselama itu pula tetap beragama
Menetapkan pernikahan antara Pemohon (Dapi bin Tinulu) denganPemohon II (Ini binti Nahe) yang dilaksanakan pada tanggal 25Nopember 1981 di Kampung Abbanuange, Desa Abbanuange,Kecamatan Lilirilau, Kabupaten Soppeng sah menurut hukum.3.
RIDHAYANI NATSIR, SH
Terdakwa:
SUBAIRI Bin MARKAWI
68 — 16
lima puluh Rupiah) perliternya, dimana rencananya BBM Subsiditersebut akan Terdakwa pakai untuk keperluan terdakwa; Bahwa Terdakwa dalam menyalahgunakan pengangkutan dan atau niaga BBMSolar Subsidi yang diangkut dalam mobil truck Nomor Polisi KT 8699 BE yangmemiliki tangki yang sudah di modifikasi dan memuat Bahan Bakar Minyak jenisSolar sebanyak + 160 ( seratus enam puluh ) liter dan 14 ( empat belas ) jerigenyang berisi solar sebanyak + 245 ( dua ratus empat puluh lima ) liter tanpadisertai jin dapi
lima puluh Rupiah) perliternya, dimana rencananya BBM Subsiditersebut akan Terdakwa pakai untuk keperluan terdakwa;Bahwa Terdakwa dalam menyalahgunakan pengangkutan dan atau niaga BBMSolar Subsidi yang diangkut dalam mobil truck Nomor Polisi KT 8699 BE yangmemiliki tangki yang sudah di modifikasi dan memuat Bahan Bakar Minyak jenisSolar sebanyak + 160 ( seratus enam puluh ) liter dan 14 ( empat belas )jerigen yang berisi solar sebanyak + 245 ( dua ratus empat puluh lima ) litertanpa disertai ijin dapi
lima puluh Rupiah) perliternya, dimana rencananya BBM Subsidi tersebutakan Terdakwa pakai untuk keperluan terdakwa;Bahwa Terdakwa dalam menyalahgunakan pengangkutan dan atau niaga BBMSolar Subsidi yang diangkut dalam mobil truck Nomor Polisi KT 8699 BE yangmemiliki tangki yang sudah di modifikasi dan memuat Bahan Bakar Minyak jenisSolar sebanyak + 160 ( seratus enam puluh ) liter dan 14 ( empat belas ) jerigenyang berisi solar sebanyak + 245 ( dua ratus empat puluh lima ) liter tanpadisertai ijin dapi
lima puluh Rupiah) perliternya, dimana rencananya BBM Subsiditersebut akan Terdakwa pakai untuk keperluan terdakwa; Bahwa Terdakwa dalam menyalahgunakan pengangkutan dan atau niagaBBM Solar Subsidi yang diangkut dalam mobil truck Nomor Polisi KT 8699 BEyang memiliki tangki yang sudah di modifikasi dan memuat Bahan BakarMinyak jenis Solar sebanyak + 160 (seratus enam puluh) liter dan 14 ( empatbelas) jerigen yang berisi solar sebanyak + 245 ( dua ratus empat puluh lima)liter tanpa disertal ijin dapi
Rupiah) perliternya, dimana rencananya BBM Subsiditersebut akan Terdakwa pakai untuk keperluan terdakwa ;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam menyalahgunakan pengangkutan danatau niaga BBM Solar Subsidi yang diangkut dalam mobil truck Nomor Polisi KT8699 BE yang memiliki tangki yang sudah di modifikasi dan memuat Bahan BakarMinyak jenis Solar sebanyak + 160 ( seratus enam puluh ) liter dan 14 (empat belas)jerigen yang berisi solar sebanyak + 245 ( dua ratus empat puluh lima ) liter tanpadisertai ijin dapi
60 — 22
Bahwa pada tahun 1989 Pemohon telah menikah dengan seorangperempuan bernama Kamira binti La Dapi di Kabupaten Barru;2. Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai lima orang anak,salah satunya bernama Kurnia binti Ambo Tang, anak ketiga yang lahir padatanggal 31 Desember 2002 (14 tahun);3. Bahwaanak Pemohon tersebuttelah sekitar 6 bulan menjalin cinta denganseorang Perjaka bernama Ismail Yahya bin M.
fotokopi Kartu Keluarga)terbukti bahwa Pemohon bernama Ambo Tang bin La Bandong dan bertempattinggal sebagaimana tersebut dalam surat permohonannya yang ternyatamerupakan daerah yurisdiksi Pengadilan Agama Sidenreng Rappang sesuaiPasal 4 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, oleh karenanyaPengadilan Agama Sidenreng Rappang berwenang untuk mengadilinya.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 (fotokopi Kartu Keluarga)maka terbukti bahwa Pemohon berstatus suami dengan seseorang bernamaKamira binti La Dapi
telah memenuhi syarat materil sebagaimana telah diatur dalamPasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti.Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon, dihubungkandengan keterangan kedua calon mempelai serta keterangan istri Pemohon,bukti surat serta keterkaitan keterangan keterangan kedua orang saksi dipersidangan diperoleh fakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon (Ambo Tang bin La Bandong) dengan seorang bernamaKamira bintiLa Dapi
Bahwa Pemohon dengan Kamira binti La Dapi telah dikaruniai lima oranganak, salah satunya Kurnia binti Ambo Tang. Bahwa Kurnia binti Ambo Tang lahir pada tanggal 31 Desember 2002 ataupada saat permohonan ini diajukan, berusia kurang lebih 14 tahun. Bahwa Kurnia binti Ambo Tang dan Ismail Yahya bin M. Yahya Mas'udsudah menjalin cinta dan untuk menghindari fitnah dan dikhawatirkan akanmelakukan perbuatan yang dilarang agama.
10 — 1
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir.
- Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek.
- Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Prima Dapi bin Mei Iriyanto) terhadap Penggugat (Nani Jumiyani binti Sahri).
- Menetapkan 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat bernama Pradipta Rafasya Dapi, laki-laki, lahir pada tanggal 17 April 2017, dan Gilang Diandra Dapi, laki-laki, lahir pada tanggal 13 Juli 2021, berada di bawah hak hadanah (hak pengasuhan dan pemeliharaan) Penggugat dengan kewajiban kepada pemegang hak hadanah memberi akses kepada Tergugat untuk melihat dan bertemu dengan anak-anaknya.
153 — 37
- Mengabulkan permohonan para Pemohon;
- Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Aan Apandi, S.E. bin Jaja Suria) dengan Pemohon II (Herlina binti Dapi Murjaya) yang dilangsungkan pada tahun 2009 di Kecamatan Sukaresmi Kabupaten Pandeglang;
- Memerintahkanpara Pemohon untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada pegawai pencatat nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSukaresmi Kabupaten Pandeglang;
- Membebankan kepada para
BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pandeglang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara pengesahan nikah yang diajukan oleh:Aan Apandi, S.E. bin Jaja Suria, tanggal lahir 21 Agustus 1980 /umur 40,agama Islam, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, pendidikan S1,tempat kediaman di Kampung Perdana, RT.001, RW.003, DesaPerdana, Kecamatan Sukaresmi, Kabupaten Pandeglang,sebagai Pemohon I;DanHerlina binti Dapi
Menetapkan sah perkawinan Pemohon (Aan Apandi, S.E. bin Jaja Suria)dengan Pemohon II (Herlina binti Dapi Murjaya) yang dilangsungkan padatahun 2009 di Kampung Perdana, Desa Perdana, Kecamatan Sukaresmi,Kabupaten Pandeglang;3.
Dapi Murjaya bin Al Hadi, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaanburuh, bertempat tinggal di Kampung Perdana RT.001 RW.003 DesaPerdana, Kecamatan Sukaresmi, Kabupaten Pandeglang, dibawahSsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon dan memilikihubungan dengan Pemohon sebagai ayah kandung Pemohon Il; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II menikahtahun 2009 di Kampung Perdana, Desa Perdana, KecamatanSukaresmi, Kabupaten Pandeglang, akan tetapi
Bahwa dalam pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II dengan yangmenjadi wali nikahnya adalah Dapi Murjaya bin Al Hadi sebagai ayahkandung Pemohon Il, dihadiri oleh saksisaksi antara lain bernama OniHalaman 8 dari 14 halaman, Penetapan Nomor 141/Pdt.P/2020/PA.PdlgGusroni dan Udin dengan Mas kawinnya berupa uang sejumlahRp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) dibayar tunai serta ada ijab dangobul;6.
Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Aan Apandi,S.E. bin Jaja Suria) dengan Pemohon II (Herlina binti Dapi Murjaya)yang dilangsungkan pada tahun 2009 di Kecamatan Sukaresmi KabupatenPandeglang;3. Memerintahkan para Pemohon untuk mencatatkan perkawinantersebut kepada pegawai pencatat nikan Kantor Urusan AgamaKecamatanSukaresmi Kabupaten Pandeglang;4.
38 — 13
DAPI menyanggupinya laluminta uang kepada terdakwa, tidak lama setelah itu Sdr.DAPI membawapesanan terdakwa dan menyerahkannnya kepada terdakwa bungkusan kertasKoran yang berisi daun ganja kering. Setelah paket daun ganja terdakwa terimasebagian paket daun ganja kering digunakan terdakwa dan sebagiannya lagidisimpan di dalam tas sandang warna merah merek silver silk milik terdakwa.
DAPI(DPO) dengan cara membeli dengan harga Rp. 300.000, (tiga ratus riburupiah) di daerah Sei Tapung; Bahwa, terdakwa sama sekali tidak mempunyai hak dalam hal menanam,memelihara, memiliki, menyimpan menguasai, atau menyediakanNarkotika Golongan dalam bentuk tanaman jenis ganja.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan;2.
DAPI(DPO) dengan cara membeli dengan harga Rp. 300.000, (tiga ratus riburupiah) di daerah Sei Tapung; Bahwa, terdakwa sama sekali tidak mempunyai hak dalam hal menanam,memelihara, memiliki, menyimpan menguasai, atau menyediakanNarkotika Golongan dalam bentuk tanaman jenis ganja.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan;3.
No. 241/Pid.Sus/2016/PN PrpBahwa, terdakwa mendapatkan Narkotika jenis daun Ganja keringtersebur dari seseorang yang bernama DAPI (DPO) dengan caramembeli seharga Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) di daerah simpangPKS sei tapung;Bahwa, Narkotika jenis daun ganja kering tersebut rencaanya terdakwapergunakan sendiri;Bahwa, sepeda motor merk Honda jenis Beat warna putih BM 6302 OGyang terdakwa kendararai adalah milik mertua terdakwa, yang terdakwapinjam;Bahwa, terdakwa sama sekali tidak mempunyai
No. 241/Pid.Sus/2016/PN Prpmengguakan sepeda motormerk honda jensi Beat dengan nomor PolisiBM 6302 OG; Bahwa, pada saat pihak kepolisian melakukan penangkapan terhadapterdakwa, pihak kepolisian menemukan barang bukti berupa 1 (satu)paket daun ganja kering yang dibungkus dengan kertas koran di dalamtas sandang warna merah merk silver silk milik Terdakwa, dan 1 (satu)unit hand phone merk Advan; Bahwa, terdakwa mendapatkan Narkotika jenis daun Ganja keringtersebur dari seseorang yang bernama DAPI (DPO
68 — 31
- Menyatakan sah perkawinan Pemohon I Rappe bin La Dapi, dengan Pemohon II, Sitti binti Lasae yang dilaksanakan pada hari Senin, tanggal 05 Juni 1952, Lisu, Desa Lompo Tengah, Kecamatan Tanete Riaja, Kabupaten Barru
- Membebankan kepada Pemohon biaya perkara sejumlah Rp. 261.000,00 (DH)
Bahwa pemohon bersedia dituntut dan menanggung segala risikobila ternyata permohonan ini dikemudian hari menimbulkan kerugiannegara.nketerangan tersebut di atas, pafaPengadilan Agama Barru .q.rkara ini berkenanBerdasarkan keterangaa KetuadPemohon memohon kepa inMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili pmemberi penetapan sebagai berikut 12 dari 8 hal Penetapan Nomor 34/Pdt.P/2017/PA BrHa Scanned with CamScannerWinan PeMohon Rappe bin La Dapi, denganti Latanggal 05 Junj 1952 ae yang dilaksanakan
Islam, oleh karena itu permohonanPemohon dan Pemohon II tersebut dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009, biaya perkara dibebankan kepada Pemohon danPemohon Il.Memperhatikan peraturan perundangundangan yang berlakudan berkaitan dengan perkara ini.MENETAPKANpara Pemohon.hon Rappe bin La Dapi
31 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
kekuasaan para Tergugat adalah tanah yangbergelar Lompo We'Pejje yang terletak di Kampung Lausa, Desa Goarie,Kecamatan Marioriwawo, Kabupaten Soppeng ;Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya pada duduk perkara dihalaman 2 (dua) poin pertama (1) mendalilkan, bahwa obyek sengketa padamulanya adalah tanah darat milik Huma (orang tua Penggugat) yang dikuasaisebelum pendaftaran tanah C1 ;Bahwa dalil gugatan Penggugat tersebut juga tidak benar karena obyeksengketa adalah merupakan harta warisan dari LA DAPI
No. 1638 K/Pdt/2004Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya mendalilkan bahwa semasahidupnya orang tua Penggugat (Huma) yaitu pada tahun 1965 obyek sengketadigadaikan kepada Lelaki Kojang sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah),namun gadai tersebut belum ditebus oleh Huma lalu meninggal dunia ;Bahwa dalil Penggugat tersebut tidak benar oleh karena pada awal muladigadaikannya obyek sengketa yaitu pada waktu "La Dapi" meninggal dunia,pada waktu itu Huma (orang tua Penggugat), Jiwa (orang tua Tergugat
), Tahi, dan Samading, berkumpul untuk membicarakan biaya kematian La Dapi,akhirnya mereka berempat menyepakati untuk menggadaikan tanah La Dapikepada lelaki La Kojang selama jangka waktu perjanjian 8 (delapan) tahun ;Jadi obyek sengketa yang pernah digadaikan oleh Penggugat bersamasaudarasaudaranya (kakek/nenek Penggugat) adalah milik La Dapi ;Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya mendalilkan bahwa di atasobyek sengketa berdiri Sekolah DDI dan POSYANDU dengan izin pemerintahsetempat (Kepala Desa
23 — 18
- Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
- Menetapkan Pemohon sebagai wali dari anak Pemohon (Sri Budi Mulyaningsih binti Jadianto) dan almarhum Muhammad Dapi Jamaludin bin Abdul Rakhman bernama Devita Putri Maharani Binti Muhammad Dapi Jamaludin, tanggal lahir 09 Agustus 2007 (umur 13 tahun 6 bulan);
- Menetapkan Pemohon berwenang melakukan perbuatan hukum untuk kepentingan dan atas nama anak sebagaimana disebutkan
15 — 5
3. Memberi izin kepada Pemohon (Aliyas Thalib bin H Thalib) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Rizky Amalia Amanda binti Dapi) di depan sidang Pengadilan Agama Jayapura.
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 391.000,00 ( tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).
Thalib, umur 31 tahun, agama Islam, Pendidikan terakhirSekolah Lanjutan Tingkat Atas, pekerjaan KaryawanProyek, bertempat tinggal di APO Kali (dekat KantorLurah), RT.002/RW.004, Kelurahan Bhayangkara,Distrik Jayapura Utara, Kota Jayapura, sebagaiPemohon;MelawanRizky Amalia Amanda binti Dapi, umur 21 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, pekerjaan IbuRumah Tangga, dahulu tempat kediaman di Jalan APOKali (dekat Kantor Lurah), RT.002/RW.004, KelurahanBhayangkara, Distrik
Memberi izin kepada Pemohon (Aliyas Thalib bin H Thalib) untukmenjatuhkan talak terhadap Termohon (Rizky Amalia Amanda binti Dapi)di depan sidang Pengadilan Agama Jayapura;3. Membebankan biaya perkara sesuai hukum yang berlaku;SUBSIDER:AtauMajelis Hakim menjatuhkanputusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon telah datangsendiri menghadap dipersidangan, sedangkan Termohon tidak pernah datangPutusan V.
Thalib) untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Rizky Amelia Amandabinti Dapi) di depan sidang Pengadilan Agama Jayapura;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 391.000,00(tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim yangdilangsungkan pada hari Rabu tanggal 12 Desember 2018 Masehi bertepatandengan tanggal 04 Rabiul Akhir 1440 Hijriyah oleh Drs. H.
9 — 0
Akmari bin Aksam, dan yang mengakadnikahkan adalahpenghulu bernama Dapi, dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yangmasingmasing bernama Antaka bin Aspan dan Marka bin Manira, denganmas kawin berupa uang sebesar Rp. 100, (Seratus rupiah);2. Bahwa pada saat perkawinan tersebut Pemohon berstatus Jejaka, danPemohon II berstatus Perawan, selama perkawinan para Pemohon tidakpernah bercerai;3. Bahwa setelahn perkawinan tersebut para Pemohon hidup berumahtangga tinggal di Kp.
Akmaribin Aksam, berwakil kepada Penghulu yang bernama Dapi;bahwa pada saat nikah tersebut disaksikan oleh 2 (dua) orang saksinikah bernama Antaka bin Aspan dan Marka bin Manira, disaksikanpula oleh keluarga kedua belah pihak, Pemuka Agama sertamasyarakat setempat, dengan maskawin yang diberikan oleh Pemohon kepada Pemohon II berupa uang sebesar Rp. 100, (Seratus rupiah)dibayar tunai;bahwa kedua saksi tahu Pemohon pada saat menikah berstatusJejaka dan Pemohon II berstatus Perawan;bahwa sepengetahuan
Akmari bin Aksam,berwakil kepada Penghulu bernama Dapi, disaksikan oleh 2 (dua) orangsaksi nikah bernama Antaka bin Aspan dan Marka bin Manira, bersamasama dengan anggota keluarga Para Pemohon dan masyarakat yang hadir,serta dengan maskawin berupa uang sebesar Rp. 100, (Seratus rupiah)dibayar tunal; Bahwa, pernikahan Para Pemohon dilaksanakan tidak ada halanganperkawinan menurut hukum Islam, baik karena hubungan nasab/darah atauhubungan sesusuan atau karena masih terikat perkawinan dengan pihaklain
45 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sulaeman (pihak pertama) dan Ahma Dapi(pinak kedua) atas objek tanah Persil Nomor 054 Blok Tarisi seluas6.801 M2 Surat Ukur/Peta tanggal 671982 Nomor 1584 yang dibuatdi PPATS Camat Kertajati berikut dengan 1 (satu) bundel warkahnya;1 (satu) bundel minuta Akta Jual Beli Nomor 526/2009 tanggal 18Agustus 2009 antara T.
Namun sekitar Tahun 1985/1986 tanahmilik saksi korban tersebut diantaranya seluas 22.000 (dua puluh duaribu meter) persegi dikuasai oleh Terdakwa, saksi Bahari, Taryudindan Amad Dapi. Saksi Bahari sebagai perwakilan dan atas namaorangorang yang menguasai tanah milik saksi korban selanjutnyaminta tolong kepada saksi Ruhendi dan saksi U.
penjual dengan Bahari sebagai pembeli; Akta Jual Beli Nomor 522/2009 tanggal 18 Agustus 2009 atastanah seluas 2.780 M2 antara saksi korban Toto Sulaemansebagai penjual dengan Taryudin sebagai pembeli: Akta Jual Beli Nomor 523/2009 tanggal 18 Agustus 2009 atastanah seluas 3.197 M2 antara saksi korban Toto Sulaemansebagai penjual dengan Bahari sebagai pembeli: Akta Jual Beli Nomor 525/2009 tanggal 18 Agustus 2009 atastanah seluas 6.801 M2 antara saksi korban Toto Sulaemansebagai penjual dengan Ahmad Dapi
Syafrudin dan saksiHapid selaku Aparat Desa serta Terdakwa, saksi Bahari, saksi Amin,Taryudin dan Ahmad Dapi yang menguasai dan seolaholah sebagaipembeli tanah milik saksi korban, menimbulkan kerugian bagi saksikorban karena tidak dapat menguasai tanah miliknya, perbuatan materiilTerdakwa sedemikian rupa telah memenuhi semua unsur tindak pidanaPasal 266 Ayat (1) juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP pada dakwaanalternatif pertama primar;Bahwa namun demikian putusan Judex Facti yang menjatuhkan pidanabersyarat