Ditemukan 1263 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 16-09-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3562/Pdt.G/2019/PA.Sda
Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
111
  • Termohon selalu merasa kurang terhadap nafkah yangdiberikan oleh pemohon, ini tidak benar:Karena selama 13 tahun saya tidak menerima gajih dari Suami saya.Suami saya bekerja di SMPN 5 SDA sebagai tukang kebersihan dansaya berjualan di kantin tersebut. Untuk nafkah anak dan lainlainnyaYa, hasil dar saya bekeya ai kantin.b. Termohon terap berkata kasar kepada pemohon, inimala sebaliknya yang suka berkata kasar dan bentak bentak Ya,suami saya.HIm.4 dari 11 hlm. Putusan No.3562/Pdt.G/2019/PA.Sda.5.
    Dankalau saya tidak pergi dari rumah yang saya tempati saya akan dibakar.Karena saya takut akhimya saya beserta anak saya pergi meninggalkanrumah;Karena selama 13 tahun saya tidak menerima gajih dari Ssuami saya. Suamisaya bekerja di SMPN 5 SDA sebagai tukang kebersihan dan sayaberjualan di kantin tersebut.
Register : 09-01-2019 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 84/Pdt.G/2019/PA.Bjm
Tanggal 13 Juni 2019 — Penggugat:
Trisnawati Ayu binti Risma
Tergugat:
Muhammad Rafie bin Iberamsyah
152
  • Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat dalam keadaan rukun dan harmonis namun sejak awaltahun 2018, ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah goyah, yaitu antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak jujur dantidak transparan dengan gajih sebagaian besar gajih Tergugat digunakanuntuk Tergugat peribadi sedangkan keperluan Penggugat dan keperluanrumah tangga seadanya saja, Penggugat mengetahui tentangkebohongan
Register : 02-10-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN KASONGAN Nomor 106/Pid.B/2018/PN Ksn
Tanggal 28 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
INTAN RIZKI APRILIANI, SH
Terdakwa:
SUKININGRUM FIKA TRIYANI Binti SUWARNO
6534
  • Membuat rekap gajih seluruh karyawan Afdeling IV (Empat) KKC PT. KDPkemudian mengajukannya hingga proses pencairan serta penyerahanlangsung kepada masingmasing karyawan. Bahwa tindak pidana penggelapan terjadi sejak bulan Januari 2018 sampaidengan bulan Juni 2018. Bahwa diketahuinya tindak pidana penggelapan tersebut yaitu pada hariSelasa tanggal 31 Juli 2018 di Kantor Afdeling IV (Empat) Kebun KatinganCentral (KKC) PT.
    DEDI yaitu sebesar RP9.820.388,00 (Sembilan juta delapan ratus dua puluh ribu tiga ratus delapanpuluh delapan rupiah);Halaman 13 dari 28 Putusan Nomor 106/Pid.B/2018/PN KsnBahwa total uang sebesar RP. 31.387.108,,00 (Tiga puluh satu juta tiga ratusdelapan puluh tujuh ribu seratus delapan rupiah) yang berhasil digelapkannyasaat itu bersumber dari upaya yang dilakukan Terdakwa sendiri yaitu denganmemanipulasi pengajuan data gajih dan pemberian Tunjangan Hari Raya(THR) atas nama sejumlah eks karyawan
    Membuat rekap gajih seluruh karyawan Afdeling IV (Empat) KKC PT. KDPkemudian mengajukannya hingga proses pencairan serta penyerahanlangsung kepada masingmasing karyawan;Dan uang yang berada dalam kekuasaan Terdakwa tersebut adalah merupakangajih beberapa karyawan maupun THR beberapa karyawan pada perusahaanPT.
Register : 12-03-2019 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 886/Pdt.G/2019/PA.JB
Tanggal 16 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
141
  • JakartaBarat ; Bahwa, Penggugat dan Tergugat selama berumah tangga telah dikaruniai1 (Satu) orang anak bernama Ashri Khairunnisa binti Sanubih, perempuanlahir tanggal 07 Februari 2013; Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak Januari2012 sudah tidak harmonis, antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, penyebabnya karena Tergugatmemberikan nafkah lahir kepada Penggugat semaunya dan tidakmencukupi untuk kebutuhan rumah tangga, Tergugat tidak terbukamengenai gajih
    Penggugat adalah pihak yang mempunyai kepentingan hukum ( personastandi in judicio ) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa aksisaksi dari Penggugat telah memberikanketerangan dibawah sumpah, bahwa sejak Januari 2012 sudah tidak harmonis,antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran, penyebabnya karena Tergugat memberikan nafkah lahir kepadaPenggugat semaunya dan tidak mencukupi untuk kebutuhan rumah tangga,Tergugat tidak terbuka mengenai gajih Tergugat kepada Penggugat
Putus : 02-02-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PN KEPANJEN Nomor 767/Pid.B/2014/PN.Kpn
Tanggal 2 Februari 2015 — M.DJURI bin LASEM
5616
  • merk erlin harga Rp.15.000,00 uang palsu yangdibelanjakan Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah) uang kembalian asli Rp.85.000,00(delapan puluh lima ribu rupiah), 1 Kg bawang merah Rp.15.000,00 uang palsu yangdibelanjakan Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah) uang kembalian asli Rp.85.000,00(delapan puluh lima ribu rupiah), 1 Kg krupuk mentah Rp.15.000,00 uang palsu yangdibelanjakan Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah) uang kembalian asli Rp.85.000,00(delapan puluh lima ribu rupiah), 2 cengkeh pisang gajih
    sisir merk erlin harga Rp.15.000,00 uang palsu yangdibelanjakan Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah) uang kembalian asli Rp.85.000,00(delapan puluh lima ribu rupiah), Kg bawang merah Rp.15.000,00 uang palsu yangdibelanjakan Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah) uang kembalian asli Rp.85.000,00(delapan puluh lima ribu rupiah), 1 Kg krupuk mentah Rp.15.000,00 uang palsu yangdibelanjakan Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah) uang kembalian asli Rp.85.000,00(delapan puluh lima ribu rupiah), 2 cengkeh pisang gajih
Register : 20-06-2014 — Putus : 16-07-2014 — Upload : 05-07-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 61/PID/2014/PT PTK
Tanggal 16 Juli 2014 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
8525
  • mengatakan Kalau mau ikut kerja di Malaysia datang kerumah saya di sambas danterdakwa juga menyuruh saksi IMAM CHALIMI, saksi IMAM TOWOID, saksiMUAMAR ROZAQI Als MAR, dan saksi ARDIYANTO Als ARDI untuk menguruspaspordengan mengatakan ya sudah urus saja paspornya dulu nanti kalau sudah jadi kasitahu saya nanti biayanya saya yang bayar Bahwa terdakwa menawarkan kepada saksi IMAM CHALIMI, saksi IMAM TOWOID,saksi MUAMAR ROZAQI Als MAR, dan saksi ARDIYANTO Als ARDI untuk bekerja diMalaysia dan menjanjikan gajih
    Bahwa terdakwa menawarkan kepada saksi IMAM CHALIMI, saksi IMAM TOWOID,saksi MUAMAR ROZAQI Als MAR, dan saksi ARDIYANTO Als ARDI untuk bekerja diMalaysia dan menjanjikan gajih RM 30 (tiga puluh ringgit) perhari atau sekitar RM 800(delapan ratus ringgit) per bulan.
    denganmengatakan Kalau mau ikut kerja di Malaysia datang kerumah saya di sambas danterdakwa juga menyuruh saksi IMAM CHALIMI, saksi IMAM TOWOID, saksi MUAMARROZAQI Als MAR, dan saksi ARDIYANTO Als ARDI untuk mengurus paspordenganmengatakan ya sudah urus saja paspornya dulu nanti kalau sudah jadi kasi tahu saya nanti biayanya saya yang bayar.Bahwa terdakwa menawarkan kepada saksi IMAM CHALIMI, saksi IMAM TOWOID, saksiMUAMAR ROZAQI Als MAR, dan saksi ARDIYANTO Als ARDI untuk bekerja di Malaysiadan menjanjikan gajih
Register : 01-10-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 26-11-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 1032/Pid.B/2018/PN Dps
Tanggal 22 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
I Made Lovi Pusnawan, S.H.
Terdakwa:
Beni Risdianto
6121
  • KARYA BERSAMA SUKSESdan terdakwa mendapat / menerima gajih / upah dari CV.
    KARYA BERSAMA SUKSESdan terdakwa mendapat / menerima gajih / upah dari CV. KARYA BERSAMASUKSES setiap bulan dengan rincian gajih pokok Rp.125.000, (Seratus duapuluh lima ribu rupiah), uang makan Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah),tunjangan luar pulau sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), tunjanganjabatan Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah), tunjangan pulsaRp.100.000, (Seratus ribu rupiah).Bahwa tata cara penjualan barang (rokok merk ASatu) milik CV.
    KARYABERSAMA SUKSES dan terdakwa mendapat / menerima gajih / upah dariCV.
    KARYA BERSAMA SUKSES dan terdakwa mendapat / menerima gajih /upah dari CV.
    KARYABERSAMA SUKSES dan terdakwa mendapat / menerima gajih / upah dari CV.KARYA BERSAMA SUKSES setiap bulan, sehingga jumlah uang yang terdakwaterdakwa menguasai uang dan barang milik CV.
Register : 17-07-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 940/Pdt.G/2019/PA.Bjm
Tanggal 1 Agustus 2019 — Penggugat:
Miharty Firlyany A.MK alias Miharty Firliany A.MK binti Suhaimi Faujian Nor, SE
Tergugat:
Endro Joko Suprapto bin Tugiya
163
  • Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis namun sejak bulan Mei 2017, ketentramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat goyah, antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus, disebabkan Tergugat tidak pernah lagi memberikan Penggugatnafkah secara lahir maupun batin, hasil gajih Tergugat semuanya dikelolaPenggugat dan itupun uang gajih Tergugat habis untuk Tergugat sendiri,Penggugat juga menyakan kepada Tergugat
Register : 18-03-2014 — Putus : 20-04-2015 — Upload : 05-08-2015
Putusan PA BANGIL Nomor 494/Pdt.G/2015/PA.Bgl.
Tanggal 20 April 2015 — Perdata
253
  • rumah tangga Penggugat danTergugat, dimana setelah menikah Penggugat dan Tergugat telahkumpul sebagaimana layaknya suami isteri dan telah dikaruniaiseorang anak, tapi sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisahtempat kediaman selama kurang lebih 4 bulan ;Bahwa saksi mengetahui penyebab Penggugat dan Tergugat pisahtersebut karena antara Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran disebabkan masalah ekonomi kurang, Tergugat hanyamemberi uang belanja kepada Penggugat Rp 100.000, setiapminggu, padahal gajih
    Penggugat tersebut, maka Majelis telahmemperoleh fakta di persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut ;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisah tempatkediaman selama + 4 bulan dan selama pisah tersebut Tergugattidak pernah berusaha rukun lagi dengan Penggugat ;e Bahwa terjadinya pisah tempat kediaman tersebut disebabkanantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran danperselisihan karena Tergugat hanya memberi uang belanja Rp100.000, seminggu , jika Penggugat menanyakan gajih
Putus : 25-07-2012 — Upload : 23-11-2017
Putusan PN SERANG Nomor 22/PHI. G / 2012 / PN.Srg
Tanggal 25 Juli 2012 — HUJARNI MELAWAN DIREKTUR UTAMA PT. SENTRAL GRAIN TERMINAL
10751
  • Bahwa gajih perbulan terakhir yang diterima oleh PENGGUGAT dari TERGUGAT adalahsebesar Rp 2,000,000, (dua juta rupiah) (buktiP2); 3.
    SGT yang dipimpinnya; Bahwa Terlebih lagi sebelumnya pada tanggal 15 Maret 2011 PENGGUGAT mewakilipekerja meminta kejelasan kepada TERGUGAT terkait mengapa pada tahun 2011 tidak adakenaikan gajih seperti tahuntahun sebelumnya untuk menyesuaikan aturan Upah MinimumRegional (UMR) dan Upah Minimum Kota (UMK), atas surat tersebut TERGUGATmenjadi tidak suka/marah, akhirnya TERGUGAT berusaha mencaricari kesalahnPENGGUGAT dan akhirnya pada tanggal 11 Juli 2011 TERGUGAT mengirim suratpemutusan Hubungan Kerja
    tidak melanggar Peraturan apaun sebagaimana yangdituduhkan oleh PENGGUGAT, atas dasar hal tersebut tentunya tidak ada alasan pembenarbagi TERGUGAT untuk melakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) tetapi mengapadipaksakan; 222 222222 222 22 nn en nnn e eeeBahwa dikarenakan tidak sah Pemutusan Hbungan Kerja (PHK) terhadap PENGGUGAT,maka PENGGUGAT memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara aquo agarmenjunjung tinggi hakhak PENGGUGAT dengan memberikan hukuman kepadaTERGUGAT untuk memberikan gajih
    memeriksa perkara aquo untuk memutuskan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut: 222 222222 n nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnnPRIMAIR: Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untukseluruhnya; Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan oleh PENGGUGAT dalamperkara ini; Menyatakan sah dan berharga sita jaminan dalam perkara ini; Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang dilakukan TERGUGAT kepadaPENGGUGAT tertanggal 11 Juli 2011 adalah tidak sah; Menghukum TERGUGAT untuk membayar gajih
Register : 17-12-2013 — Putus : 15-04-2014 — Upload : 17-05-2014
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1560/Pdt.G/2013/PA Bjm
Tanggal 15 April 2014 — -Penggugat Vs Tergugat
130
  • Dikatakan harmonis, karena saya selalu bersabar atas sikapPenggugat dan orang tua Penggugat adapun penjelasanTergugat mengenai dalildalil tersebut adalah sebagai berikut :1) Masalah ekonomi, dimana Tergugat tidak dapatmemberikan nafkah secara layak kepada Penggugat :Setiap bulan tidak pernah kurang Tergugatmenyerahkan kepada Penggugat Rp. 1.500.000, daritotal gajih saya Rp. 1.650.000/bulan.
    Penggugat, namun yang menjadi penyebabnyasaksi kurang tahu ;e Bahwa, dari cerita keluarga antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan danpertengkaran ;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah 10 bulan lebih telahberpisah ;e Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak bisadirukunkan lagi dan Penggugat keras mau bercerai denganTergugat ;20Menimbang, bahwa Penggugat telah menyatakan tidak akanmengajukan bukti apapunMenimbang, bahwa Tergugat telah pula menyampaikan buktitertulise Asli Slip Gajih
    atas nama Tergugat tanggal 31 Januari 2014(Bukti T.1);e Asli Slip Gajih atas nama Tergugat tanggal 28 Februari 2014(Bukti T.2);Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan dalamkesimpulannya secara lisan tetap dengan gugatannya untuk berceraidengan Tergugat.
Register : 12-04-2018 — Putus : 14-05-2018 — Upload : 09-03-2019
Putusan PA PELAIHARI Nomor 284/Pdt.G/2018/PA.Plh
Tanggal 14 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
86
  • Bahwa puncak ketidakharmonisan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon terjadi pada akhir bulan Oktober 2016, terjadi lagi cekcok mulutantara Pemohon dengan Termohon, yang disebabkan bahwa saat ituTermohon marah setelah menerima slip gajin dari Pemohon, dan kebetulansaat itu antara gajih Pemohon dan slip gajih tersebut tidak bersamaanPemohon terima dari bos Pemohon, sehingga Termohon merasa telah dibohongi oleh Pemohon, dan oleh sabab itu terjadilah persecekcokkan terusmenerus, sehingga Pemohon
Register : 27-01-2016 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA BATULICIN Nomor 0051/Pdt.G/2016/PA.Blcn
Tanggal 24 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
108
  • tangga Pemohon dengan Termohon awalnya berjalan rukundan harmonis, namun kurang lebih sejak tahun 2012 keadaan rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai tidak harmonis dengan adanyaperselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon yangterus menerus dalam rumah tangga yang sulit untuk dirukunkan lagi;Bahwa penyebab utama terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena Termohon bersikap boros tanpa sepengetahuan Pemohon, sepertimembelanjakan uang yang tidak sewajarnya terhadap gajih
    Agung nomor 1 tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan karenaTermohon tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa dari posita permohonan Pemohon, Majelis Hakimmenilai bahwa yang dijadikan alasan permohonan Pemohon, adalah karenadalam rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon telah sering terjadiperselisihan yang teruSmenerus yang sulit untuk dirukunkan sejak tahun 2012yang disebabkan Termohon bersikap boros tanpa sepengetahuan Pemohon,seperti membelanjakan uang yang tidak sewajarnya terhadap gajih
Register : 07-01-2022 — Putus : 18-01-2022 — Upload : 18-01-2022
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 71/Pdt.G/2022/PA.Bpp
Tanggal 18 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
1614
  • hari.Masalah Lingkungan Kluarga Suami, Martua selalu ikut campur dalamkehidupan saya dan suami, sering kali martua selalu jadi patokansuami dalam mengambil keputusan hidup kami berdua yangmenimbulkan perselisinan antara saya dan suami.Masalah Kejujuran, Suami sering melakukan kebohongankebohongan dari kebohongan kecil seperti izin keluar untuk nguruskerjaan namun kenyataannya dia pergi nongkrong sampai masalahPutusan Nomor 71/Pdt.G/2022/PA.Bpp 2 dari 11yang besar seperti uang gajin habis alasan uang gajih
    kecil namunkenyataannya uang gajih dipakai untuk berjudisuami tidak memberikan nafkah wajib selama 10 bulan.5 Bahwa akibat dari pertengakaranpertengkaran tersebut yangakhirnya memuncak pada tanggal 5 februari 2021 maka sejak tanggal2 april 2021 Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggal.Penggugat tinggal di Balikpapan dan Tergugat tinggal di Sidorjo dansejak itupula Penggugat dengan Tergugat tidak berhubungansebagaimana layaknya suami isteri Sampai dengan sekarang.6.
Register : 25-10-2021 — Putus : 16-11-2021 — Upload : 16-11-2021
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1743/Pdt.G/2021/PA.Bpp
Tanggal 16 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
1813
  • XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXX XXX,Di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah Keponakan Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangmenikah pada tahun 2015 dan belum dikaruniai Seorang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon saat ini sudahtidak harmonis dan sudah pisah rumah; Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Pemohondan Termohon karena Termohon tidak bisa terima keadaan suamidengan gajih
    kesaksian parasaksi, harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri, dengan demikian Pemohon adalah pihak yang berkepentingan denganperkara ini (persona standi in judicio);Menimbang bahwa kesaksian para saksi Pemohon yang dikatagorikanbersesuaian antara satu dengan yang lain pada pokoknya menerangkan bahwarumah tangga Pemohon dan Termohon sewaktu tinggal serumah telah terjadiketidak harmonisan dan selalu terjadi pertengkaran disebabkan tidak bisaterima keadaan suami dengan gajih
Register : 12-07-2011 — Putus : 29-11-2011 — Upload : 29-11-2011
Putusan PA CILEGON Nomor 321/Pdt.G/2011/PA.Clg
Tanggal 29 Nopember 2011 — Perdata
3715
  • Bahwa besaran perbulan yang diberikan PENGGUGATterhadap ke 4 orang anaknya tersebut tidak sesuaidengan Putusan Pengadilan Agama Serang No.40/Pdt.G/2003/PA.Srg yang mengamanatkan dalam amarputusannya hak anak untuk nafkah adalah 1/3 (sepertiga) dari gajin PENGGUGAT, dan hak nafkah ibuadalah 1/3 dari gajih PENGGUGAT. Gajih PENGGUGATsifatnya fluktuatif (selalu) meningakt).
    Gajih yangdiketahui oleh =TERGUGAT untuk saat ini yangdipeloreh PENGGUGAT adalah kurang lebih sekita Rp8,000,000, (delapan juta rupiah);. Bahwa hal tersebut diatas sangat lah tidak realistisapabila PENGGUGAT sampai denga November 2010memberikan hanya Rp 450,000, (empat' ratus limapuluh tibu rupiah) perbulan untuk hidup ke 4 oranganaknya. Oleh karenannya TERGUGAT memiliki kewajibanmoral untuk mencari tambahan biaya hidup ke 4 oranganak dan dirinya;9.
Register : 22-11-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 03-01-2019
Putusan PA TENGGARONG Nomor 1304/Pdt.G/2018/PA.Tgr
Tanggal 20 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
104
  • Bahwa sejak bulan maret 2014 , mulai tidak rukun antara pengugatdan tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa Tergugat sering meninggalkan rumah dengan alasan pergicari kerjan ,tergugat sering tidak jujur /tidak terbukan dalam halmasalah gaji / penghasilan, apabila pengugat menanyakan kepadatergugat tentang penghasilan atau gajih, makah tergugat selalumenjawab gajih di berikan orang tua pengugat;Bahwa pengugat sudah berupayah bersabar atas keutuhan rumahtangga dengan memberikan
Register : 19-08-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PA METRO Nomor 0548/Pdt.G/2020/PA.Mt
Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
5927
  • Suami menuturkan gajih yang sudah lumayan agarsaya ikut mengajarnya, secara suamiku sudah memiliki jabatan sebagalbendahara yang kantornya hanya disebelah rumahnya, bisa dibilangyayasan yang di bangun sendiri dengan donatur orang. dan selama ini sayatidak pernah menerima gajih paud itu? Gajih itu dikirimkan melalui viatransfer atau melalui pak Lurah?
    Jika via transfer saya tidak pernah di beritahu buku rekening itu, jika melalui Pak Lurah/Desa saya juga tidak pernahdiberi tahu struck (cek) gajih itu dengan atas nama Muhammad Ghifari,Selama ini yang saya terima hanyalah hasil usaha air galon. Dahulu suamisering beri saya uang hasil bekerja di galon nya, suami memberikan sayauang, mengapa mertua berkata uangnya pada kemana, masa selama inigak bisa menabung ini itu dll, yang padahal uang itu hanya cukup untukkeperluan saya seharihari.
    MtGajih paud dan hasil usaha galon nya di setorkan ke ibunya (mertua) yangpadahal ibu mertuaku memiliki gajin sendiri, yaitu gajih janda PNS tapimengapa masih mencampurinya masalah ekonomi keluaraga ssaya. Sayasudah cukup ikhlas dan sabar, tapi lamalama saya tidak tahan. Saya iniSiapanya?9. Bahwa benar, saya sebagai isteri yang menyaksikan kejadian suamikumarahmarah. Bahkan sempat membanting perabotan rumah orangtuaku(pemohon), seorang istri marah tergantung sikap Suaminya.
Register : 15-09-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PA SUMBER Nomor 5165/Pdt.G/2020/PA.Sbr
Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
84
  • Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugattersebut disebabkan Termohon, tidak terbuka mengenai gajih, Termohonyang bekerja sebagai montir PO Sinar Jaya di Kota bekasi;6. Bahwa akibat rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang seringterjadi perselisinan dan pertengkaran tersebut, maka Penggugat denganTergugat telah berpisah tempat tinggal selama 5 bulan;q.
    UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Hal. 5 dari 10 hal.Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkan#0053#nya Penggugat telah mendasarkan gugatan cerainya terhadap Tergugatdengan alasan sejak bulan Oktober 2019 rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak harmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mencapai puncaknya pada bulan Oktober 2019 sehingga tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam membina rumah tangga, dimanapenyebabnya karena Termohon, tidak terbuka mengenai gajih
Register : 11-10-2016 — Putus : 27-10-2016 — Upload : 18-05-2019
Putusan PA SUKABUMI Nomor 0507/Pdt.G/2016/PA.Smi
Tanggal 27 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
122
  • Tergugat kurang terbuka dalam masalah keuangan dimana Tergugattidak pernah menunjukan slip gajih juga Tergugat memberikan gajih kadangdiminta lagi untuk kepentingan pribadi; dan nafkah seharihari dibantu olehPenggugat;b. Tergugat mempunyai hubungan khusus dengan perempuan laindengan tidak memperhatikan perasaan Penggugat sebagai istrinya dan kalauditanyakan Tergugat malah marahmarah dengan mengeluarkan katakatayang tidak pantas dan kasar kepada Penggugat;C.