Ditemukan 547 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : kredit kopdit kardik kernet karbit kendit kerdil kermit kerdin keredit kerdik
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 20-06-2016 — Putus : 21-07-2016 — Upload : 07-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 296/PDT/2016/PT BDG
Tanggal 21 Juli 2016 — Pembanding/Penggugat : H. SUTANTO, SH, MM
Terbanding/Tergugat : PT. ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE, Tbk
37 — 18
  • Documnent: 0310226 Bahwa, setelah dilunasinya kontrak kerdit tersebut makaPENGGUGAT menerima kwitansi pelunasan dengan DeskripsiPELUNASAN, dan kewajiban PENGGUGAT telah selesai kepadaTERGUGAT; Bahwa, sampai saat ini setelah jangka waktu 5 (Lima) tahun setelahadanya pelunasan, PENGGUGAT mengajukan kredit ke pihak laintidak bisa direalisasikan oleh pihak pembiayaan dikarenakanPENGGUGAT dalam status bermasalah di BI checking dengankualifikasi termasuk konsumen kredit macet, pertanggal 16 Juni2011halaman
Pengadilan PN PEKALONGAN Perdata
Register : 06-11-2013 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 21-05-2014
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 53/Pdt.G/2013/PN.Pkl
Tanggal 19 Desember 2013 — 1. ADHI KURNIAWAN ; 2.KWEE YOE TJWAN; 3.KWEE JOE ING; 4.KWEE JOE LIN; 5. ADHIE GUNAWAN; (PARA PENGGUGAT) MELAWAN HADI WIYARNO (TERGUGAT I); BANK TABUNGAN NEGARA (TERGUGAT II);
28 — 3
  • Blok I E No. 11 Panjang Indah Pekalongan, yang dkuasaioleh Tergugat II dan menjadi jaminan atas Perjanjian Kredit Pemilikan RumahNo. 2916/K.18/Np/C/SM/87 tertanggal 13 Agustus 1987 karena proseslimpahan hak antara Tergugat I dengan Nyoo Lian Nio alias Njo Jan Niodilakukan dibawah tangan tanpa sepengetahuan / melibatkan Tergugat II;710Bahwa meskipun Surat Perjanjian Limpahan Hak 7 Oktober 1988 dilakukantanpa melibatkan Tergugat II akan tetapi mengenai kewajiban angsuran danpelunasan atas perjanjian kerdit
Pengadilan PN TASIKMALAYA Perdata
Register : 11-06-2014 — Putus : 28-10-2014 — Upload : 06-11-2014
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 32/Pdt.Bth/2014/PN Tsm
Tanggal 28 Oktober 2014 — Ny. MELI SUSMINI RAHMAN Lawan 1.KEMENTRIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA DIREKTORAT JENDRAL KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KANTOR WILAYAH VII DKJN BANDUNG KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG TASIKMALAYA 2.PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk. KANTOR UNIT BARU CIAWI/LIMBANGAN GARUT, CQ PT. BANK DANAMON INDONESIA, TbK. SELF EMPLOYED MASS MARKET RCH 02 BANDUNG
99 — 13
  • (Perjanjian Kredit No. 066 Tahun 2009 dan Peijanjian Perubahan TerhadapPeijanjian Kerdit No. 0000025 Tahun 2011)b. adanya SYARAT DAN KETENTUAN UMUM PEMBERIAN FASILITASKREDIT pada tanggal 27 Januari 2010 dan tanggal 18 Pebruari 2011 (Syaratdan Ketentuan Umum Kredit).c. Akta Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan No. 61 tanggal 29012010yang dibuat oleh HARRY KRISTIANTO,S.H., Notaris di Tasikmalaya (AktaSKMHT No. 61 Tahun 2010 ,d.
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Umum Penghinaan
Register : 15-12-2015 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 24-08-2016
Putusan PN PEKANBARU Nomor 1139/Pid.B/2015/PN Pbr
Tanggal 7 Maret 2016 — SYAFIRA YATIM Alias FIRA Binti SYAFARUDIN
113 — 54
  • B 8526 TI;e Bahwa dalam perjanjian dengan jaminan fidusia tersebut Syafira Yatim sebagaiPemberi Fidusia sedangkan Muhammad Afnan sebagai pihak yang menyetujuikredit tersebut selaku suami Syafira Yatim;e Bahwa pengajuan kredit mobil oleh Syafira Yatim dilakukan pada tanggal 08September 2009saat saksi masih menjabat sebagai operation head danpermasalahan terhadap kerdit mobil tersebut muncul pada saat operation headdijabat oleh Purwaning Baskoro yang menggantikan saksi;Bahwa yang mengajukan kredit
    YaniPekanbaru tahun 2010 setelah pembayaran ke6;Bahwa pembayaran kerdit atas nama Syafira Yatim tersebut dilanjutkan olehDevi Asmi yang menyerahkan uang pembayaran setiap bulannya melalui saksi;Bahwa Syafira Yatim mengetahui ketika saksi menyerahkan mobil kepada DeviAsmi;Bahwa Syafira Yatim menyetujui mobil tersebut dialihkan kepada Devi Asmikarena sebagai isteri saksi Syafira Yatim mengikuti saja apa kata saksi sebagaisuaminya;Bahwa saksi pernah mengajukan permohonan pengalihan kepada atasan saksisecara
Pengadilan PN PADANG Pidana Umum
Register : 27-07-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 06-11-2018
Putusan PN PADANG Nomor 534/Pid.B/2018/PN Pdg
Tanggal 20 September 2018 — Penuntut Umum:
IRNA, SH
Terdakwa:
DEFI MESRA PGL DEFI BIN ZULFAHMI
57 — 4
  • Atri Distribusindo yang melakukanHalaman 3 dari 30 Putusan Nomor 534/Pid.B/2018/PN Pdgpembelian secara kerdit dan terdakwa melaporkan kepada perusahaansebanyak 73 (tujuh puluh tiga) nota fiktif yaitu :1. Nota penjualan dengan nomor 17109015022 atas nama EDI KURNIAyang beralamat di Sawah Lunto dengan nilai nominal Rp 1.915.522. (satujuta sembilan ratus lima belas ribu lima ratus dua puluh dua rupiah)tertanggal 24 Oktober 2017.2.
    Atri Distribusindo yang melakukanpembelian secara kerdit dan terdakwa melaporkan kepada perusahaansebanyak 73 (tujuh puluh tiga) nota fiktif yaitu :1. Nota penjualan dengan nomor 17109015022 atas nama EDIKURNIA yang beralamat di Sawah Lunto dengan nilai nominal Rp1.915.522. (Satu juta sembilan ratus lima belas ribu lima ratus dua puluhdua rupiah) tertanggal 24 Oktober 2017.2.
Pengadilan PN MENGGALA Perdata
Register : 13-08-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PN MENGGALA Nomor 21/Pdt.G.S/2020/PN Mgl
Tanggal 14 September 2020 — Penggugat:
Kantor Hukum Arman Otto
Tergugat:
Andi Wantoni
148 — 64
  • Budi Waluyo: Saksi bekerja di PT Reksa Finance Cabang Tulang Bawangsebagai remedial yang melakukan penagihan kredit macet kenasabah termasuk Tergugat; Sebelum bagian remedial menagih kerdit macet ke nasabah,terlebin dahulu bagian collector menghubungi nasabah dan apabilatidak ada tindak lanjut dari nasabah maka penagihan dilakukan olehbagian remedial;Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor 21/Pdt.G.S/2020/PN Mg!
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 10-07-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 11-10-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1624/Pdt.G/2019/PA.Mks
Tanggal 9 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 3
  • ibu), nafkah iddah selama Penggugatmenjalani masa iddah sebesar Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah)dan nafkah lampau terhitung mulai tahun 2001 sampai sekarang sejumlahRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah membantah dan menolak gugatan Penggugat dengan dalil bahwaTergugat sebagai pegawai Perusahaan Listerik Negara (PLN) menerima gajiRp3.200.000,00 (tiga juta dua ratus ribu) perbulan, itupun Tergugat harusmembayar kerdit
Pengadilan PN PASURUAN Perdata
Register : 18-07-2018 — Putus : 29-01-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PN PASURUAN Nomor 14/Pdt.G/2018/PN Psr
Tanggal 29 Januari 2019 — Penggugat:
MENIK RACHMAWATI
Tergugat:
ANDRI SISWONO dahulu bernama SIK THIANG SONG
101 — 21
  • Bahwa atas jaminan hutang atau kerdit diatas telah pula dibuatkan Akta Notariil Kuasauntuk Menjaminkan, yakni :a. Akta Kuasa untuk Memasang Hipotik dan Kuasa Menjual dengan Nomor 23tertanggal 13 Oktober 1995, yang dibuat dihadapan Notaris / PPAT Ny.WIDJANARTI, S.H yang berkedudukan di Pasuruan, Jawa Timur ( Untuk SHMNomor Nomor 218 ) ;b.
Pengadilan PN TANAH GROGOT Pidana Umum Penggelapan
Putus : 12-12-2013 — Upload : 14-04-2014
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 225/Pid.B/2013/PN.TG
Tanggal 12 Desember 2013 — ADE PUTRA RACHMADANI Bin AHDARIANSYAH
56 — 9
  • puluh juta empat ratus ribu Rupiah), tidak disetorkan keperusahaan sebesar Rp. 4.300.000,00 (empat juta tiga ratus ribu Rupiah) dan sisanyadilaporkan dikreditkan; 1 ( satu ) unit type FU 150 SCD, nomor rangka : 889109, nomor mesin : 269960,warna merah hitam, tahun 2012 dijual kepada IWAN AGUS dengan hargaRp.21.250.000,00 (dua puluh satu juta dua ratus lima puluh ribu Rupiah) dibayardengan uang muka Rp.10.000.000,00 (sepuluh juta Rupiah) dengan subsidiRp.700.000,00 (tujuh ratus ribu Rupiah) sisanya kerdit
    puluh juta empat ratus ribu Rupiah), tidak disetorkan keperusahaan sebesar Rp. 4.300.000,00 (empat juta tiga ratus ribu Rupiah) dansisanya dilaporkan dikreditkan; 1 ( satu ) unit type FU 150 SCD, nomor rangka : 889109, nomor mesin : 269960,warna merah hitam, tahun 2012 dijual kepada IWAN AGUS dengan hargaRp.21.250.000,00 (dua puluh satu juta dua ratus lima puluh ribu Rupiah) dibayardengan uang muka Rp.10.000.000,00 (sepuluh juta Rupiah) dengan subsidiRp.700.000,00 (tujuh ratus ribu Rupiah) sisanya kerdit
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Tanah
Register : 14-01-2015 — Putus : 05-08-2015 — Upload : 03-11-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 5/PDT.G/2015/PN Yyk
Tanggal 5 Agustus 2015 — RUDY KRISTIANTO melawan 1.ISNURNETTY 2.PT. Bank BTPN (Persero) Tbk MUR Beringharjo 3.ROCHIDIN 4.DIDIT PURNOMO 5.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Yogyakarta
108 — 14
  • Foto copy Perjanjian Kerdit Nomor 001055 SPK70330310 tanggal 11Maret 2010 beserta jadwal angsurannya, selanjutnya disebut dengan BuktiT Il. 1;Hal 33 dari 46 Putusan No. 5/Pdt.Bth/2015/PNYykFoto copy Perjanjian Perubahan Terhadap perjanjian Nomor 7001558ADDPK70330111 tanggal 27 Januari 2011 beserta jadwal angsurannya,selanjutnya disebut dengan Bukti T Il. 2 ;Foto copy Perjanjian Perubahan Terhadap perjanjian Nomor 6002001ADDPK70330111 tanggal 31 Oktober 2011 yang telah dilegalisasi olehDora Perwita
    20, TI. 23, T.ll. 26, dan T.II.30, foto copy dari foto COpy; 22222 nen none nnn nn noneMenimbang, bahwa Terlawan V untuk menguatkan dalildalilsangkalannya telah mengajukan suratsurat bukti berupa foto copy sebagaiFTIR emma nnn can tn an nh heen nenHal 37 dari 46 Putusan No. 5/Pdt.Bth/2015/PNYykFoto copy Surat Permohonan Lelang Ekeskusi Hak Tanggungan keKPPKNL Nomor No. 007/Coll BTPN/Mur/0513 tanggal 29 Mei 2013, disebutdengan Bukti T V. 1 5 222222 noon nnn n nn nn nen ne n=Foto copy Perjanjian Kerdit
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 27-05-2015 — Putus : 13-08-2015 — Upload : 07-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 128/PDT/2015/PT MKS
Tanggal 13 Agustus 2015 — Pembanding/Tergugat : ZAINUDDIN CAE Diwakili Oleh : AMIRUDDIN.KA,SH.
Pembanding/Tergugat : PT. BANK MANDIRI (PESERO) Tbk Cq PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk WILAYAH SULSEL cq PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk. CABANG SOROAKO Diwakili Oleh : HARBIN LAMBIGO
Terbanding/Penggugat : Hj, ANDI RABIAH TANDA Diwakili Oleh : AGUS MELAS,S.H.M.H
Turut Terbanding/Tergugat : AGUS FITRIANTO alias MAS SARMIN
Turut Terbanding/Tergugat : H. SIRAJUDDIN
41 — 34
  • Tergugat IIImaupun Penggugat untuk menyelesaikan kredit macet tersebut ; wonn Menimbang, bahwa penyitaan adalah upaya paksa yang dimiliki olehPUPN. . .PUPN dan sifat dari upaya paksa adalah tidak membutuhkan persetujuanatau izin dari debitur, dalam hal ini Turut Tergugat tidak perlu lagi minta jinatau persetujuan pemilik jaminan yaitu Tergugat III, lagi pula dalam perkaraini Tergugat III maupun Penggugat telah diperingatkan dan diberi kesempatanuntuk menyelesaikan hutangnya yang telah dinyatakan kerdit
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-05-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2142 K/Pdt/2013
Tanggal 13 Mei 2014 — 1. UTUY DUDUNG DUMYATI, S.H, DK VS .T. BPR ARTA SENTANA HARDJA, DKK
68 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Stb. 1039Nomor 611, maka perjanjian tersebut adalah batal demi hukumkarena kausanya tidak halal;Bahwa kemudian Tergugat menulis Surat Somasi Nomor 141/ASH/KRD/VI/07 tanggal 18 Juni 2007, tetapi dasarnya adalahSurat Penegasan Kredit Nomor 783/SPPK/ASH/1 1/2007 tanggal28 Februari 2007 dan bukan Perjanjian Kerdit Nomor 119/ASH/KRD/IV/06 tanggal 21 April 2006;Bahwa kemudian Tergugat memberi kuasa kepada Bobby H.Sinulingga, S.H., tanggal 18 Desember 2007 dan kemudianmembuat somasi kepada Penggugat sesuai
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 15-06-2021
Putusan PT DENPASAR Nomor 229/PDT/2019/PT DPS
NI NYOMAN TRIANI PT BPR MITRA BALI MANDIRI
21 — 12
  • Hal demikian justru apa yang dilakukan TERGUGAT menjadikankeluarga PENGGUGAT menjadi takut dan trauma yang mendalam.Bahwa TERGUGAT berdasarkan Pasal 1 didalam perjanjian kerdit telahsetuju untuk memberikan pinjaman uang kepada PENGGUGAT, yangHalaman 4 dari 21 Putusan Perdata Nomor 229/Pdt/2019/PT DPS13.14.15.dengan ini berhak atas uang kredit atau pinjaman tidak termasuk bunga,provisi dan biaya biaya lainnya.
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama Perceraian
Register : 27-01-2015 — Putus : 22-06-2015 — Upload : 28-08-2015
Putusan PA PALEMBANG Nomor 197/Pdt.G/2015/PA.Plg
Tanggal 22 Juni 2015 — Penggugat vs Tergugat
23 — 2
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2012.Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga di rumah kontrakan diBekasi dan sering berpindah pindah dan terakhir pindah ke Palembang diVilla The Green sampai berpisah.Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai anak =orang dan anak tersebut ikut Penggugat.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar.Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar menurut laporanPenggugat karena Tergugat banyak hutang dan masalah kartu kerdit
Pengadilan PA ARGAMAKMUR Perdata Agama Perceraian
Register : 14-01-2013 — Putus : 03-04-2013 — Upload : 30-04-2013
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 29/Pdt.G/2013/PA AGM
Tanggal 3 April 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 11
  • telah mengajukan gugatanrekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Termohon dalam Konvensi untuk selanjutnya disebut sebagaiPenggugat dalam Rekonvensi dan Pemohon dalam Konvensi untukselanjutnya disebut sebagai Tergugat dalam Rekonvensi.e Bahwa pada pokoknya jika terjadi perceraian antara Termohon/Penggugat dalam rekonvensi dengan Pemohon/Tergugat dalamrekonvensi, maka Penggugat rekonvensi menuntut haknya berupa:a Mengganti cincin Termohon yang telah dijual olehPemohon untuk membayar kerdit
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 07-01-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 7/Pdt.G/2019/PN Jkt.Pst
Tanggal 14 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 26
  • Jkt.Psttersebut terjadi dikarenakan sisa biaya persalinan tersebut terlalu tinggiuntuk Tergugat;Bahwa benar, Penggugat mengajukan KTA (Kerdit Tanpa Anggunan) untukmelunasi kekurangan biaya persalinan tersebut;Bahwa tidak benar, Tergugat tidak menafkahi Penggugat selayaknyaseorang suami kepada istri.
Pengadilan PN SUKABUMI Pidana Umum Penggelapan
Register : 16-02-2016 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 31-07-2017
Putusan PN SUKABUMI Nomor 41/Pid.B/2016/PN.SKB
Tanggal 22 Maret 2016 — Dani Nugraha Bin Maman Suparman
68 — 8
  • Bahwa setelah perkara ini di peroses pihak kepolisian terdakwakemudian membayar sebasar Rp. 17.000.000, (tujunh belas juta rupiah).Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut dapatdisimpulkan terdakwa menguasai barang berupa uang angsuran kerdit mikrotersebut bukan karena kejahatan tapi disebabkan perbutan pengusaantersbut merupakan bagian dari pekerjaannya selaku colector di PT. Banksinar mas Syariah Cab.
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama Perceraian
Register : 13-06-2011 — Putus : 23-08-2011 — Upload : 01-10-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 1804/Pdt.G/2011/PA.BL
Tanggal 23 Agustus 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
24 — 1
  • 500.000, diberikan pada ibu penggugat rekonpensi; Bahwa, saksi masih ada hubungan keluarga dengan penggugat, yaitu adik kandungpenggugat; Bahwa penggugat dan tergugat adalah pasangan suami istri yang menikah 2 tahunyang lalu; Bahwa, setelah menikah keduanya tinggal bersama di rumah tergugat, tetapi belumdikarunia anak; Bahwa, penggugat dan tergugat telah hidup berpisah sekitar 5 bulan lebih; Bahwa, penyebab perpisahan tersebut, karena masalah utangpiutang ; Bahwa, penggugat dan tergugat punya utang kerdit
Pengadilan PT PALU Perdata
Register : 15-06-2016 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 31-08-2020
Putusan PT PALU Nomor 44/PDT/2016/PT 400534
Tanggal 27 Juli 2016 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : USMAN
Terbanding/Pembanding/Tergugat : Direktur Pusat PT Permodalan Nasional Madani (PNM), CQ. Direktur Cabang PT.Permodalan Nasional Madani (PNM) di Makasar, CQ. Direktur Cabang PT.Permodalan Nasional Madani (PNM) di Palu, Melalui Direktur Unit PT.Permodalan Nasional Madani (PNM) di Parigi Diwakili Oleh : M. AMRI
Terbanding/Tergugat : Kementerian Keuangan Republik Indonesia Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Kantor Wilayah DJKN Sulawesi Utara, Tengah, Gorontalo, Dan Maluku, Melalui Pimpinan Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Palu
Terbanding/Tergugat : BAHARUDDIN SERE
75 — 20
  • Pembandingsemula Penggugat merasa heran dan keberatan karena surat peringatan1 ( satu) tertanggal 17 Januari 2013 dan tanda terima yang di sodorkanke Pembanding tanda terima surat peringatan III ( SP Ill) tahun 2013maka dari itu Pembanding semula Penggugat tidak menandatangani danmerasa curiga ada indikasi Para Terbanding dan II semula ParaTergugat II dan Il ada kerja sama dengan Terbanding III semula TergugatIll ( Pihak Pemenang Lelang) karena aset yang mau di lelang tidaksebanding dengan hutang atau kerdit
Pengadilan PT PALU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-06-2016 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 10-08-2016
Putusan PT PALU Nomor 44/PDT/2016/PT PAL
Tanggal 27 Juli 2016 — USMAN Melawan Direktur Pusat PT. Permodalan Nasional Madani (PNM) di Jakarta Cq. Direktur Cabang PT. Permodalan Nasional Madani (PNM) di Makassar cq. PT. Permodalan Nasional Madani (PNM) di Palu melalui Direktur Unit PT. Permodalan Nasional Madani (PNM) di Parigi, Dkk
82 — 36
  • Pembandingsemula Penggugat merasa heran dan keberatan karena surat peringatan1 ( satu) tertanggal 17 Januari 2013 dan tanda terima yang di sodorkanke Pembanding tanda terima surat peringatan Ill ( SP Ill) tahun 2013maka dari itu Pembanding semula Penggugat tidak menandatangani danmerasa curiga ada indikasi Para Terbanding dan Il semula ParaTergugat Il dan Il ada kerja sama dengan Terbanding Ill semula Tergugatlll ( Pihak Pemenang Lelang) karena aset yang mau di lelang tidaksebanding dengan hutang atau kerdit