Ditemukan 1196 data
15 — 6
tinggal selama 8 bulan.e Bahwa selama berpisah Tergugat masih datangketempat penggugat dan mengajak Penggugat ikutbersamanya dirumah orangtua Tergugat, Penggugattidak mau bahkan ketika diberi uang untuk nafkahnyasebesar Rp 750.000. ditolak oleh Penggugat.e Bahwa selama berpisah tersebut, Tergugat selaluberusaha untuk rukun, tetapi Penggugat tidak mau.e Bahwa karena Penggugat tetap tidak mau rukun, makaTergugat akhirnya menyatakan lebih baik bercerai sajadengan Penggugat, namunTergugat meminta tebusan(khulu
sebesar Rp 1.000.000. dan halitu disetujui oleh Penggugat.Menimbang, bahwa dengan adanya faktafakta tersebut telah merupakan buktibahwa rumah tangga/hubungan suami isteri antara Penggugat dan Tergugat telah pecah,dan sendisendi rumah tangga telah rapuh dan sulit untuk ditegakkan kembali, sehinggatelah terdapat alasan untuk bercerai dan lebih baik dibubarkan saja dengan cara khulusebagaimana dimaksud pasal 124 dan pasal 148 angka (4) Kompilasi Hukum Islam,Menimbang bahwa bentuk perceraian dengan jalan khulu
berbunyi :t+ uPFO~pvO pavni r.zO tnU4aP ~pvjc fqgFh'4 aOArtinya : "Maka apabila kamu sekalian takut tidak akan dapat menegakkan hukumAllah ( mengenai hak dan kewajiban suami isteri ), maka tidak ada dosa bagi suami iseri itu jika memberikan barang yang pernah diberikan olehsuami kepada isteri, sebagai tebusan Menimbang bahwa majelis hakim mengambil alih pendapat Ulama Islamsebagaimana tersebut dalam kitab Subulus salam juz II halaman 252 yang berbunyi :sv,4SU svt eE RFU TY InNU MXArtinya : "Sah khulu
(tebusan) itu dengan adanya kerelaan suami isteriMenimbang bahwa Penggugat telah menyerahkan uang tebusan (khulu) sebesarRp 1.000.000. yang telah diterima oleh Tergugat.Menimbang bahwa kemudian Tergugat mengucapkan talak terhadap Penggugatdengan katankata : BISMILLAHIRAHMANIRROHIM, pada hari init RABU tanggal Agustus i 2007, saya TERGUGAT menjatuhkan talak satu terhadap isteri sayaPENGGUGAT dengan tebusan uang sebesar Rp 1.000.000.
16 — 1
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai dibawah ini; Menimbang, bahwa Penggugat rekonvensi / Tergugat konvensi dalamjawabanya menyertakan gugatan balik berupa permintaan uang iwadl sebesar Rp.1550.000.000, kepada Tergugat rekonvensi/ Penggugat konvensi dengan alasanperceraian tersebut bukanlah kemauan Penggugat rekonvensi/ Tergugat konvensitetapi karena inisiatif Tergugat rekonvensi/ Penggugat konvensi sehingga Penggugatrekonvensi/ Tergugat konvensi mempunyai hak khulu
dengan meminta uang iwadlkepada Tergugat rekonvensi/ Penggugat konvensi; Menimbang, bahwa berkaitan dengan tuntutan Penggugat rekonvensi yangbersedia menceraikan Tergugat rekonvensi dengan khulu dan Tergugat rekonvensiharus membayar uang iwadl Rp 50.000.000, kepada Penggugat rekonvensi karenayang mempunyai inisiatif bercerai adalah Tergugat rekonvensi, sementara ituTergugat rekonvensi dalam repliknya menolak membayar tuntutan Penggugatrekonvensi, dalam hal ini Majelis Hakim perlu mengemukakan pengertian
talaktebus (khulu) sebagaimana maksud bunyi pasal huruf (i) Kompilasi Hukum Islamyaitu perceraian yang terjadi atas permintaan isteri dengan memberikan tebusan atauiwadl kepada dan atas persetujuan suaminya.
Dari bunyi pasal diatas dapat difahamibahwa khulu adalah perceraian yang dikehendaki oleh isteri dengan cara suamibersedia menjatuhkan talaknya terhadap istrinya tersebut dan isterinya bersedia /sepakat membayar sejumlah uang yang disepakati oleh suami.
gugatanperceraian dan perceraiannya tersebut terjadi karena putusan pengadilan, bukansuami diberi izin mengucapkan talak, maka berbeda dengan pengertian khulusebagaimana dimaksud oleh Penggugat rekonvensi dengan permintaan sejumlahuang kepada Tergugat rekonvensi dengan alasan perceraian tersebut bukan atasinisiatif / kehendak Penggugat rekonvensi dan pula Tergugat rekonvensi menyatakantidak bersedia membayar permintaan sejumlah uang tersebut, maka permintaanPenggugat rekonvensi tersebut bukanlah dikatagorikan khulu
32 — 6
sebesar Rp. 100.000.000, ( seratus juta rupiah ) olehTergugat Rekonpensi kepada PenggugatRekonpensi ;4 Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar Khulu kepadaPenggugat Rekonpensi berupa uang tunai sebesar Rp. 100.000.000, ( seratusjuta rupiah ) secara tunai tanpa syaratapapunN 5Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar seluruh biaya yangtimbul dalam perkaraDan atau pengadilan Agama Situbondo berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya dan sepatutnya ; Menimbang, bahwa atas jawaban dan
menolak dalildalil Jawaban tergugat selebihnya1mengingat tidak berdasar dan beralasBahwa segala hal yang telah terurai dalam Konpensi, mohondianggap berulang dan berlaku kembali di dalam rekonpensiBahwa tergugat Rekonpensi menolak dengan tegas seluruh dalildalilgugatan Penggugat rekonpensi kecuali yang telah diakuikebenarannya oleh tergugatRekonpensi ;Bahwa terlepas dari pada apa yang telah terurai di atas dalamkonpensi, tergugat Rekonpensi sangat kaget dibuatnya manakalamelihat adanya tuntutan khulu
oleh Penggugat Rekonpensi sebesarRp. 100.000.000, ( seratus juta rupiah );Bahwa tuntutan yang demikian itu adalah sangat mengada ada dansangat tidak wajar, Tergugat Rekonpensi tidak menafikan hukumfiqih tentang adanya khulu, akan tetapi bukan demikian carapenggunaannya, khulu harus diartikan sebagai tebusan yangbernuansa sekedar kenangkenangan, tidak lantas disalah gunakanatau sebagai kesempatan untuk mengeruk uang atau mankutnakutiTergugat rekonpensi, apa sih kemampuannya tergugat Rekonpensidimana
saat sekarang ini Tergugat rekonpensi bekerja hanya sekedaruntuk memenuhikebutuhan ;Bahwa sekali lagi Tergugat Rekonpensi menolak dengan tegastuntutan Penggugat Rekonpensi mengenai khulu sebesar Rp.100.000.000, ( seratus juta rupiah )tersebut ; 52Bahwa mengenai hadlonah Tergugat Rekonpensi menolak dalildalilgugatan Penggugat Rekonpensi, dan tergugat Rekonpensi tetapberpendirian sebagaimana terurai dalam konpensi serta dalamgugatannya perkara ini ;Bahwa dalildalil Penggugat Rekonpensi selebihnya,
sebesar Rp. 100.000.000, ( seratus juta rupiah ) oleh31Tergugat Rekonpensi kepada PenggugatRekonpensi ;4 Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar Khulu kepadaPenggugat Rekonpensi berupa uang tunai sebesar Rp. 100.000.000, ( seratusjuta rupiah ) secara tunai tanpa syaratapapun ;DALAM REKONPENSI : 7 222 n cence ences ccneeee Menghukum Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi untukmembayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara Dan atau pengadilan Agama Situbondo berpendapat lain, mohon putusan
45 — 34
yang seadiladilnya.Bahwa pihak tergugat kemudian mengajukan replik yang padapokoknya menuntut bila tergugat tetap menginginkan perceraian, dantidak mau mengembalikan uang belanja perkawinan, karena dianggaptelah habis, karenanya penggugat menuntut tergugat membayar uangtebusan untuk menebus dirinya akibat kerugian penggugat, dan akibatpenipuan tergugat terhadap penggugat.Bahwa selanjutnya atas upaya perdamaian yang dilakukan olehmajlis hakim, tergugat rekonvensi bersedia membayar uang tebusan( khulu
)secara normatif diatur dalam Kompilasi Hukum Islam Pasal 148 ayat (4)yang mengisyaratkan pembayaran uang tebusan ( khulu) harus dengankesepakatan kedua belah pihak.Menimbang, bahwa terhadap hal tersebut tergugat bersediamembayar uang tebusan ( khulu) sejumlah Rp 9.900.000,00 (sembilanjuta sembilan ratus ribu rupiah), dan penggugat pun rela menerimanya.Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan dan memutus perkara inimajelis hakim mengambil alin pendapat hukum Islam dalam kitabFighi Sunnah juz II halaman
299 sebagai pendapat majelis hakim yangartinya khulu dapat berlangsung dengan persetujuan suami istri, jikatidak tercapai persetujuan antara mereka berdua maka pengadilandapat menjatuhkan khulukepada suami.Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan sebelumnyatergugat bersedia membayar uang tebusan ( khulu) sejumlah Rp9.900.000,00 (sembilan juta sembilan ratus ribu rupiah) sehingga majlishakim memandang bijak atau setidaktidaknya mendekati keadilan bilamenghukum tergugat membayar uang tebusan (
khulu) sesuaikemampuannya tersebut.Menimbang, bahwa selanjutnya majlis hakim mempertimbangkantentang mahar yang dituntut oleh penggugat.Menimbang, bahwa dari pengakuan tergugat dan bukti P. terbuktipada saat akad nikah mahar yang diberikan oleh penggugat adalah 33ringgit yang dinilai dengan uang tunai sejumlah Rp 200.000,00 (dua ratusribu rupiah).Menimbang, bahwa terbukti selama perkawinan penggugat dantergugat belum pernah melakukan hubungan suami istri( qabladdukhul ), dan dari ketentuan fighi
syari yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILIDalam konvensi :e Mengabulkan gugatan penggugat.e Menyatakan, jatuh talak satu khuli tergugat, TERGUGAT, terhadappenggugat, PENGGUGAT, dengan iwadh Rp9.900.000,00 ( sembilan juta sembilan ratus rupiah).e Memerintahkan kepada Panitera untuk mengirim salinan putusan inikepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama setelehputusan ini berkekuatan hukum tetap.Dalam rekonvensi :e Mengabulkan gugatan penggugat sebagian.e Menghukum tergugat membayar khulu
58 — 16
belah pihak telahberpisah tanpa adanya keinginan dari kedua belah pihak untuk kembalibersama namun Penggugat mohon agar hubungan pernikahannya denganTergugat diputus dengan talak sedangkan Tergugat menggantungkanperceraiannya dengan syarat pengembalian uang jujuran;Menimbang, bahwa terlepas dari perbedaan pendapat para Ulamatentang sebab putusnya sebuah perkawinan, namun pada intinya talak dankhulu merupakan bagian dari sebab terjadinya perceraian tersebut (vide Fighala Madzhin Arbaah, Mabhats Khulu
Thalak Bain la Fasakh, 424:IV), dansecara khusus, tentang perbedaan pendapat mengenai bolehnya khulu dengansyarat, maka madzhab Maliki dan madzhab Syafii membolehkan hal tersebut,Hlm. 12 dari 25 Him.
Btk.sebagaimana disebutkan dalam kitab Figh Islam wa Adillatunu, Mabhats Tsani,Sifatul khulu wa ma yatarattabu alaiha, 489:VII, dan bentuk khulu dengan syaratseperti menggantungkan terjadinya perceraian dengan pemberian (Sesuatu) ataudengan pembayaran, sebagaimana terurai dalam Hamisy Iqna, Pasal tentangKhulu, 146:11;Menimbang, bahwa berdasarkan pendapat para ahli hukum tersebut,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan pengembalian uang jujuranyang diajukan oleh Tergugat bukanlah sebuah gugatan
Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa di antara sebab dibolehkannya perceraian dengankhulu adalah di saat salah satu pihak merasa atau takut tidak dapat menjalankankewajibannya sebagai suami ataupun isteri, sebagaimana disebutkan dalamkitab Figh Islam wa Adillatuhu, 484:VII tentang Hukum Khulu secara syara,sedangkan dalam perkara ini, meskipun dengan adanya pernyataan Tergugatatas nusyuznya Penggugat dan pernyataan ketidaksiapan Penggugat untukmenjadi seorang isteri sehingga tidak terpenuhinya
dalam hal isteri tidak bersedia, maka perceraian yangterjadi antara suami dan isteri tersebut adalah cerai bain, sedangkan Pasal 148ayat (4) Kompilasi Hukum Islam, menyatakan harus adanya kesepakatan suamdan isteri atas besarnya iwadh atau tebusan, Kemudian dalam Pasal 148 ayat (6)Kompilasi Hukum Islam disebutkan dalam hal tidak terjadi kesepakatan makaperkara antara kedua belah pihak menjadi perkara (perceraian) biasa;Menimbang, bahwa dalam sikap dan pendapatnya atas tuntutanTergugat tersebut (khulu
19 — 0
tersebut ;Menimbang bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat menyampaikan kesimpulanTergugat menyatakan bahwa apabila Penggugat tetap minta cerai , Tergugat bersediamemenuhi permintaan Penggugat asal Penggugat bersedia membayar tebusan / khulukepada Tergugat sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dan atas permintaan khuluTergugat tersebut Penggugat menyatakan sanggup memenuhinya asal Tergugat maumentalak Penggugat ;Menimbang bahwa selanjutnya atas ijin dari Majlis Hakim Penggugatmenyerahkan uang khulu
dapat terwujud ;Menimbang bnahwa berdasarkan fakta tersebut diatas maka dalil gugatanPenggugat telah memenuhi ketentuan pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah nomor : 9tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah menyadari bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak dapat dilanjutkan lagi dan Tergugat tidakkeberatan untuk mentalak Penggugat dengan talak khuly dengan iwadl Rp.3.000.000,dan Penggugat juga telah bersedia membayar khulu
tersebut kepada Tergugat danselanjutnya Penggugat menyerahkan uang khulu Rp.3.000.000, dan Tergugat telahmenerima uang tebusan / khulu tersebut selanjutnya Tergugat ikrar menjatuhkantalaknya terhadap Penggugat yang bunyinya sebagamana dalam duduk perkara tersebutdiatas ;Menimbang bahwa oleh karena antara Penggugat dan Tergugat telah sepakat danPenggugat telah menyerahkan uang khuluk kepada Tergugat dan Tergugat telahmenerimam uang tebusan tersebut selanjutnya Tergugat menjatuhkan talak khulykepada
30 — 13
halaman bahwa pada tanggal 13 Maret 2017 sekitar jam 6 sore, Tergugat diusiroleh Penggugat dari rumah, semua barangbarang saya disuruh bawapulang ke BlangBeurandang; bahwa Penggugat sering jalanjalan dan pulang ke Jeuram dengan lakilaki lain yang bernama Dadang HumaAffan atau nama panggilannyaDimas, bahkan Penggugat dan Dimas berencana akan menikah; bahwa Tergugat keberatan untuk bercerai dengan Penggugat dan apabilaPenggugat berkeras ingin bercerai dengan Tergugat, maka Penggugatharus membayar khulu
kepada Tergugat sebesar Rp.25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah);Bahwa terhadap jawaban Tergugat, Penggugat telah mengajukanreplik secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada dailildalilgugatannya dan terhadap permintaan khulu dari Tergugat, dengan tegasPenggugat menolak untuk membayarnya;Bahwa terhadap replik Penggugat, Tergugat telah mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada dailildaliljawabannya;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan
tetapi Tergugat membantah dalil gugatan Penggugat tentangpenyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat.Menurut Tergugat, perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat bukan karena Tergugat tidak memberikan nafkah untuk Penggugat,tetapi karena Penggugat mempunyai hubungan khusus dengan lakilaki lain,oleh karena itu Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat dan apabilaPenggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat, maka Tergugat memintaagar Penggugat membayar khulu
kepada Tergugat sebesar Rp. 25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah); Putusan Mahkamah Syariyah MeulabohNomor 0123/Pat.G/2017/MS.Mbo tanggal 21 Juni 2017.Hal 11 dari 18 halamanMenimbang, bahwa terhadap permintaan Tergugat agar Penggugatmembayar khulu kepada Tergugat telah dijawab oleh Penggugat denganmenyatakan bahwa Penggugat tidak setuju dan keberatan untuk membayarkhulu yang diajukan;Menimbang, bahwa oleh karena tidak tercapai kesepakatan antaraPenggugat dengan Tergugat dalam hal pembayaran khulu
wa,Artinya : Khulu akan sah apabila dilakukan atas dasar kerelaan kedua belahpihak.Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban Tergugat terhadap dalildalilgugatan Penggugat tersebut di atas, Majelis Hakim menilai bahwa Tergugattelah mengakui kebenaran dalil gugatan Penggugat setentang telahterjadinya perselisinan dan pertengkaran yang terus menerus dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat dan sesuai dengan ketentuan Pasal 311RBg. pengakuan yang diberikan di persidangan merupakan bukti lengkapdan mempunyai
40 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
gugatanbalik (rekonvensi) yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Bahwa apa yang telah Tergugat sampaikan dalam konvensi tentangeksepsi dan tentang pokok perkara, mohon dianggap telah termuat pula dalambagian rekonvensi ini;Bahwa gugatan rekonvensi ini diajukan dengan alasan sehubungandengan adanya perceraian yang diajukan atas kehendak istri yang dalam hal iniPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi, dimana secara hukum PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi diperbolehkan untuk mengajukan khulu
Barang siapa yangmelanggar hukumhukum Allah mereka itulah orangorang yangzalim;Bahwa kalaulah keinginan bercerai dari Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi menjadi keinginan yang sungguhsungguh, maka PenggugatRekonvensi dengan ini menyatakan tidak berkeberatan namun dengan syaratTergugat Rekonvensi memberi tebusan (khulu) kepada Penggugat Rekonvensisebesar Rp 100.000.000, (seratus juta rupiah) sebagai tebusannya;Bahwa demikian pula Penggugat Rekonvensi memohon agar anakPenggugat dengan Tergugat yang
bernama Agnia lbtisam, umur 4 tahun beradapada hadhonah Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat dalam rekonvensimenuntut kepada Pengadilan Agama Garut supaya memberikan putusansebagai berikut:PRIMAIR:Dalam Rekonvensi: Mengabulkan gugatan rekonvensi untuk seluruhnya; Menyatakan putus perkawinan Penggugat DRK dengan Tergugat DRKkarena Khulu; Menghukum Tergugat DRK untuk membayar iwadl sebesar Rp100.000.000, (seratus juta rupiah);1.
dalil gugatanPenggugat yang mengatakan bahwa sejak bulan Agustus 2009 antaraPenggugat dengan Tergugat pisah rumah hingga sekarang kurang lebih3 bulan, kKemudian Tergugat pulang ke rumah orang tua Tergugat denganalamat sebagaimana tersebut di atas, selama itu sudah tidak adahubungan baik lahir maupun batin, ternyata teroantahkan oleh fakta yangterungkap di persidangan tersebut;Bahwa perihal dalil gugatan rekonvensi yang diajukan oleh PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi perihal gugatan tentang khulu
Bahwa kalaulah keinginan bercerai dari Pihak Penggugat dalamKonvensi/Tergugat dalam JRekonvensi menjadi keinginan yangsungguhsungguh, maka Penggugat dalam Rekonvensi dengan inimenyatakan tidak berkeberatan namun dengan syarat Tergugatdalam Rekonvensi memberi tebusan (khulu') kepada Penggugatdalam Rekonvensi sebesar Rp 100.000.000, (Seratus juta rupiah)sebagai tebusannya;3.
14 — 3
olehPenggugat, akan tetapi Penggugat tetap mintak cerai, dan Tergugatmenuntut ditebus talaknya sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah);tuntutan mana menurut majelis Hakim tidak bertentangan hukum dan rasakeadilan, maka tuntutan tersebut patut dikabulkan, oloeh karenanyaPenggugat dihukum untuk membayar Tebus' talak tersebut sebesarRp.1.000.000,(satu juta rupiah); Menimbang, bahwa selanjutnya setelah terpenuhinya Talak tersebutsebesar Rp.1.000.000,(satu) juta rupiah) sebagai penyelesaian Ceraicara Khulu
antara Penggugat dengan Tergugat, diperintahkan kepadaTergugat untuk mengucapkan Ikrar talak kepada Penggugat; Menimbang, bahwa faktafakta tersebut diatas, menunjukkan bahwarumah tangga antara penggugat dengan Tergugat telah rapuh, danpenyelesaian yang paling adil dengan perceraian ini, denganmemperlakukan talak Khulu, hal ini sejalan dengan Ianatul TholibinJuz 2 halaman 269 yang berbunyi:Artinya: Nikah seperti pembelian dan khulu seperti penjualan.Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut
23 — 18
ketidaksenangan si Isteri kepada suaminya sudah sangatmemuncak, maka Hakim harus menjatuhkan talaq suami dengantalak satu bain;Menimbang bahwa tentang permintaan Tergugat kepada Penggugatberupa uang Rp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah) sebagai ganti rugiperceraian dan Penggugat tidak menyanggupinya atau tidak mau membayarberapapun permintaannya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa permintaan dari suami kepada isterinya sebagaisyarat untuk bercerai dalam fiqih dikenal dengan nama khulu
dan boleh sajaseorang suami meminta khulu kepada isterinya dengan catatan isteri bisamenyetujuinya atau harus ada kerelaan antara suami isteri, akan tetapi dalamperkara a quo si isteri atau Penggugat tidak menyanggupinya dengan alasanPenggugat tidak mempunyai uang atau tidak mampu apalagi Tergugat sudahtidak memberi nafkah kepada Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak bersedia member!
khulu kepada Tergugat karena Penggugat tidak mampu memberinya, makapermintaan khulu tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka gugatan Penggugat patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketantuan pasal 89 ayat (1) UndangUndang nomor 7 Tahun 1989, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 03 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009,semua biaya yang timbul akibat perkara ini dibebankan kepada Penggugat;Mengingat segala
25 — 4
Adapun alasan Penggugat Rekonpensi meminta Khulu adalah bukansematamata ingin menguasai harta benda, tetapi lebih karena alasananak. Penggugat Rekonpensi sudah berniat untuk memberikan rumah dantanah yang saat ini Penggugat Rekonpensi tempati, maka segala isi rumahtetap pada tempatnya, disamping itu untuk menjaga sisi psikologis anak.2. Jika sebelumnya Penggugat Rekonpensi meminta agar anak dihadirkanuntuk diberikan hak memilih. Maka untuk kali ini Penggugat Rekonpensiberubah pikiran.
Penggugat Rekonpensi menuntut Khulu semua harta gono gini diberikanuntuk anak;;2.
) tersebut kabur atau tidak jalas;Menimbang, bahwa sesuatu yang di jadikan khulu harus adakesepakatan dengan kedua belah pihak, dan nilai atau barang yang dijadikanTebusan tersebut harus jelas dan pasti, dalam hal ini khulu yang diajukanPenggugat Rekonpensi telah di tolak oleh Tergugat Rekonpensi dengan alasanharta goni gini yang dijadikan khulu tersebut tidak jelas, dengan demikianantara Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi belum adakesepakatan tentang tebusan tersebut.
Maka dapat disimpulkan bahwa syaratKhulu berupa kesepakan kedua belah pihak tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena harta gono gini yang dijadikan khuluoleh Penggugat Rekonpensi tidak jelas (obscure) dan tidak ada kesepakatanantara Penggugat Rekonpensi dan Tergugat rekonpensi tentang harta goni giniyang di jadikan khulu maka gugatan Penggugat Rekonpensi tentang Khulutidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonpensi tentanghak asuh anak yang bernama El Khansa Dwinova
Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi tentang Khulu tidak dapatditerima;2. Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi selebihnya;Dalam Konpensi dan Rekonpensi;Membebankan kepada Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untukmembayar biaya perkara ini sejumlah Rp.520.000, (lima ratus dua puluh riburupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Senin tanggal 12 Juli 2021 Masehi bertepatan denganHal. 27 dari 29 Hal. Put.
43 — 10
70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989, ketentuan mana tidak diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Juncto Pasal 119 ayat(2) huruf (c) Kompilasi Hukum Islam, maka gugatan Penggugat patut untukdikabulkan dengan menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat terhadapPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap keinginan Tergugat agar talaknya ditebusoleh Penggugat, Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa tentang tuntutan talak tebus (khulu
) berdasarkanPasal 148 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, seharusnya seorang istri yangmengajukan guguatan perceraian dengan jalan khulu, ia menyampaikangugatannya kepada Pengadilan Agama yang mewilayahi tempat tinggalnyadisertai alasan atau alasanalasannya.
Selain itu, berdasarkan doktrin yangterdapat dalam kitab Subulus Salam juz halaman 252 yang diambil alihMajelis Hakim sebagai pendapatnya sendiri, menyatakan:W279 ow welll eo abl weyArtinya: Sah khulu dengan kerelaan kedua belah pihak.Menimbang, bahwa dalam perkara a quo, tuntutan talak tebus dipintaoleh suami sebagai pihak yang digugat, bukan oleh istri sebagai pihakPenggugat perceraian, dan dalam gugatan cerai yang diajukan Penggugat tidakpula diajukan dengan alasan khulu yang tebusannya itu disepakati
Oleh karena itu, ketika keinginan khulu diajukan oleh suamisebagai pihak yang digugat, maka tuntutan tersebut tidak berdasarkan hukumsehingga harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaart). Halini sesuai dengan Putusan MARI Nomor 239 K/Sip/1968, bahwa Hal. 14 dari 16 Hal. Pts.
17 — 2
Tergugat memberikanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa tidak semua benar apa yang disampaikandalam gugatan Penggugat;Bahwa tidak benar Tergugat kurang memberi uang belanja kepada Penggugat,namun Tergugat pulang karena diusir olen Penggugat ;Bahwa Penggugat telah berselingkuh dengan lakilaki lain Selingkuhan Penggugat ;Bahwa Tergugat masih keberatan untuk bercerai karena masih mencintaiPenggugat, namun jika Penggugat memaksakan bercerai, Tergugat menuntut untukmembayar uang tebusan (khulu
') sebesar Rp. 5.000.000,Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat diatas Penggugat memberikantanggapan sebagai berikut :Bahwa benar Tergugat pulang karena Penggugat mengusir disebabkan karenaTergugat jarang memberi uang belarja ;Bahwa benar Penggugat berselingkuh dengan lakilaki lain Selingkuhan Penggugat;Bahwa Penggugat keberatan atas tuntutan uang tebusan (khulu') sebesar Rp.5.000.000, yang diajukan oleh Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalilnya Penggugat telah mengajukan buktisurat berupa
dari Tergugat dan keterangan parasaksi dibawah sumpah maka Penggugat telah dapat membukiikan dalil yangdikemukakan dalam gugatannya, yaitu bahwa antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat kurang memberi uang belanjakepada Penggugat ;Menimbang, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama 10 bulan maka dapat disimpulkan bahwa antara Penggugat danTergugat telah pecah dan tidak ada harapan baik kembali;Menimbang, bahwa tuntutan khulu
17 — 3
kesepakatan;Bahwa oleh karena upayaya damai dan proses mediasi tidakberhasil maka sidang pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dalamsidang tertutup untuk umum dimulai dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telah mengajukanjawaban secara tertulis pada persidangan tanggal 13 Oktober 2016 yang isinyaTergugat akan menerima gugatan cerai dari Penggugat tersebut jika Penggugatmembayar kepada Tergugat ( khulu
) sebesar Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah);Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah mengajukanrepliknya pada persidangan tanggal 27 Oktober 2016 yang pada pokoknyaPenggugat menolak jawaban Tergugat tersebut dan tetap pada dalildalil dalamgugatannya dan mengenai khulu tersebut tidak beralasan karena Tergugatsudah tidak memberi nafkah wajib kepada Penggugat sejak bulan September2015;Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukandupliknya pada persidangan tanggal
telahpergi meninggalkan Penggugat begitu saja dan tidak kembali lagi hinggasekarang, selama itu Tergugat tidak ada memberi nafkah atau meninggalkanharta yang dapat dijadikan sebagai pengganti nafkah untuk Penggugat,Tergugat telah membiarkan tidak memperdulikan Penggugat lagi, Tergugattelah melanggar talik talak , vide pasal 116 huruf g Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya Tergugat akanmenerima gugatan cerai dari Penggugat tersebut jika Penggugat membayarkepada Tergugat ( khulu
No. 2076/Pdt.G/2016/PA.GrtMenimbang bahwa Tergugat hanya menghadirkan seorang saksi satuorang saksi bukanlah saksi ( Unus Testis Nullus Testis ),obahkan saksi tersebutmenguatkan dalildalil Penggugat dengan demikian Tergugat yang menuntutsupaya Penggugat membayar khulu sebesar Rp.100.000.000,, tidakberalasan, oleh karenanya tuntutan Tergugat tersebut tidak dapatdipertimbangkan dan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa sesuai pasal 84 Undang Undang nomor 7 tahun1989 sebagaimana telah diubah dengan
34 — 4
Akan tetapi apabila Penggugatmemaksa untuk tetap bercerai, Tergugat siap denganjalan khulu, yaitu Tergugat siap menjatuhkantalaknya dengan tebusan senilai Rp 300.000.000,(tiga ratus juta rupiah).. Bahwa cerai dengan jalan khulu tersebut' Tergugatajukan sebab Penggugat selama ini telahmenghabiskan tabungan keluarga yang disimpan dalamrekeningnya sejumlah Rp 180.000.000, (seratusdelapan puluh juta rupiah) serta telah menjualseluruh barang isi rumah.
Menghukum Penggugat membayar biaya perkara.Atau, apabila Majlis Hakim berpendapat lain, mohon agarperceraian dengan jalan khulu yang diajukan oleh Tergugatdikabulkan.Menimbang, bahwaatas jawaban~ Tergugat tersebut,Penggugat telah mengajukan replik yang pada pokoknya sebagaiberikut:Dalam EksepsiI.Bahwa Penggugat tetap berpegang teguh pada kebenarandalil dalil gugatan Penggugat dan menolak dengan tegasdalil dalil jawaban Tergugat kecuali yang nyata nyatadiakui kebenarannya oleh Penggugat..
Dan jika Penggugat tetapmemaksakan untuk bercerai, maka Tergugat siap dengan jalankhulu, yakni Tergugat siap menjatuhkan talak dengan tebusansenilai Rp 300 juta dengan alasan karena Penggugat telahmenghabiskan uang yang disimpan dalam rekeningnya sebesar Rp180 juta.Menimbang, bahwaatas tawaran talak khulu dariTergugat tersebut, Penggugat menyatakan menolak danmenyetakan tetap pada gugatannya karena Penggugat tidakpernah menghabiskan uang sejumlah tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal
148 ayat(6) KHI, bahwa dalam hal tidak tercapai kesepakatan tentangbesarnya tebusan atau iwadl Pengadilan Agama memeriksa danmemutus sebagai perkara biasa.Menimbang, bahwa dalam perkara ini, Tergugat menawarkanperceraian dengan jalan khulu di mana terhadap tawarantersebut, Penggugat menolaknya, maka berdasarkan ketentuanPasal 148 = ayat (6) KHItersebut, Majlis Hakim akanmelanjutkan pemeriksaan perkara sebagai perkara biasa.Artinya, pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan tanpamenghiraukan adanya
tuntutan khulu.
49 — 7
Bahkan hingga saatini ranjang tersebut masih ada di rumah Penggugat ;e Bahwa Penggugat mau bercerai, saya keberatan karena masih sayang denganPenggugat dan tetap ingin berkumpul dengannya akan tetapi jika Penggugattetap bersikeras ingin bercerai, Tergugat menuntut khulu berupa ranjang besitersebut;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat memberikantanggapan dalam repliknya membenarkan jawaban Tergugat dan menyatakan bahwaPenggugat tidak keberatan jika Tergugat mau mengambil kembali
Pengakuan Tergugattersebut, in casu perkara perceraian adalah merupakan bukti awal yang memerlukanbukti lain untuk memenuhi pembuktian yang sempurna;Menimbang, bahwa telah terjadi kesepakatan antara Penggugat dan Tergugatuntuk menyelesaikan perkara ini dengan cara khulu dan berdasarkan pengakuanPenggugat yang telah dibenarkan oleh Tergugat, Penggugat telah menyerahkan satuunit ranjang besi kepada Tergugat ;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini telah berubah menjadi perkaarakhulu, akan tetapi berdasarkan
Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, jo.Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam maka gugatan Penggugat dapatdikabulkan dengan jalan khulu karena Penggugat atas permintaan Tergugat bersediamemberikan tebusan berupa satu buah ranjang besi sebagai tebus talak kepadaTergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat perlu mengetengahkanpetunjuk Syari berupa Qaidah Ushul Figh yang berbunyi : Artinya : Menolak mafsadat (kemudharatan) itulebih diutamakan dari pada mencapaikemaslahatan
; Dan dalam Kitab Al Fighu al Islamiyyu Wa Adillatuhu juz 7 halaman 527 yangberbunyi : Artinya: Perceraian yang disebabkan pertengkaranterus menerus atau karena mudharatsebagai pencegahan agar kehidupanrumah tangga tidak menjadi neraka danbencana ; Dan dalam kitab Subulus Salam juz II halaman 252 yang berbunyi:Artinya: Sah khulu apabila dengan kerelaan kedua belah pihak;Dan Majelis Hakim mengambil alih isi dan maksud dalil tersebut sebagai pendapatMajelis Hakim untuk bahan pertimbangan dalam putusan
28 — 16
Tergugat bersedia Saja menceraikanPenggugat asalkan Penggugat bersedia memberikan uangtebusan kepada Tergugat, dan sesuali dengankesepakatan kekeluargaan dari kedua belah pihak dansesuai dengan keinginan Tergugat, maka Tergugatminta uang tebus kasih sayang sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) ;Menimbang, bahwa antara Penggugat dengan Tergugatdalam acara jawabmenjawab (replik duplik) telah terjadikesepakatan bahwa untuk mengakhiri ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat dengan cara khulu
kurang lebih 2 bulan, namun selama ituantara Penggugat dengan Tergugat tidak pernahkumpul baik sebagaimana layaknya suami isteri(qabla dukhul), disebabkan karena Penggugattidak mau tidur satu ranjang dan tidak maumelayani Tergugat baik lahir ataupun bathin; Bahwa antara penggugat dengan Tergugat sudahpisah sampai sekarang kurang lebih 7 bulanLlamanya ; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi kesepakatan untuk mengakhiri ikatanperkawinan antara Penggugat dengan Tergugatdengan talak tebus (khulu
awMaksudnya: "Sah khulu apabila dengan kerelaan(kesepakatan) kedua belah pihak suami isteri.Menimbang, bahwa berdasarkan' pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka gugatan Penggugatdapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan maka, berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah denganUndangUndang No.3 tahun 2006, biaya perkara dibebankankepada Penggugat ;Mengingat, segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku dan
47 — 13
SeandainyaPenggugat mau membayar kepada Tergugat berupa tembusan/khulu sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) maka Tergugat tidak mempertahankan lagi ikatanperkawinan/ menyetujui gugatan Penggugat sekaligus langsung menceraikanPenggugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam repliknya secara lisan di persidangan telahmenanggapi jawaban Tergugat pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa benar Penggugat yang keluar dari rumah serta membawa semua pakaian,akibat dari sikap Tergugat pada awalnya atas izin
Dengan demikian gugatan Penggugatdapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alasan cerai yang diajukan oleh Penggugat tersebut Tergugatmenyatakan keberatan kecuali Penggugat bersedia membayar kepada Tergugat berupa uangsebesar tersebut di atas (talak tebus/khulu), namun syarat yang diajukan oleh Tergugattersebut tidak disanggupi Penggugat, oleh karenanya Majelis Hakim tidak dapatmempertimbangkan proses cerai dengan jalan khulu melainkan harus dikesampingkankarena tidak terjadinya kesepakatan antara para
pihak tentang besarnya khulu, sesuaidengan maksud pasal 148 ayat (6) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 (Surat Perjanjian) antara Penggugat danTergugat dan keterangan dua orang Saksi Penggugat serta ditambah dengan dua orangSaksi keluarga/orang dekat Penggugat dan Tergugat bahwa benar antara Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat mendorongbadan Penggugat ke tempat tidur dan tidak ada harapan untuk hidup rukun kembali dalamrumah
29 — 22
Bahwa dalam Gugatan Rekonpensi , Penggugat Rekonpensi menuntut ataumeminta uang iwadl khulu sebesar Rp. 1.000.000.000, ( satu milyar rupiah ),dengan adanya tuntutan iwadl khulu tersebut berarti Penggugat Rekonpensisebenarnya telah mengakui dan tidak keberatan bercerai dengan TergugatRekonpensi. Oleh karena telah diakui oleh Penggugat Rekonpensi, makaterbuktilah dalildalil Tergugat Rekonpensi sebagaimana tersebut dalam SuratGugatan Perceraian ( cerai gugat ) Tergugat Rekonpensi.4.
Bahwa Perkara Gugatan Perceraian ( cerai gugat ) dari Tergugat Rekonpensimerupakan cerai gugat biasa yakni berdasarkan alasan Pasal 116 huruf f dan gKompilasi Hukum Islam ( KHI ) dan bukan berdasarkan khulu sebagaimanadimaksud dalam AlQuran ( Surat AlBaqarah ayat 229 ).5.
Bahwa Tergugat Rekonpensi hanyalah sebagai tenaga dokter PTT di Puskesmas diwilayah Kabupaten Brebes dimana setiap 3 bulan sekali menerima honor yangtidak seberapa, rasanya sangat keberatan sekali untuk memenuhi iwadl khulwyang diminta oleh Penggugat Rekonpensi.Bahwa~ atas tuntutan atau permintaan iwadl khulu dari PenggugatRekonpensi,secara tegas Tergugat Rekonpensi tidak akan memberikan uangiwadl khulu kepada Penggugat Rekonensi karena atas tuntutan tersebut tidakmemliki landasan hukum yang jelas.Bahwa
berdasarkan uraian uraian sebagaimana tersebut di atas , TergugatRekonpensi mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara iniuntuk mengesampingkan/menolak tuntutan iwadl khulu dari PenggugatRekonpensi. 2222222 e enn n en en nnn nen nnn ene ene ee reneeBerdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat Konpensi / TergugatRekonpensi mohon Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk menjatuhkanputusan sebagai berikut : DALAM EKSEPSI :nnn nnn Menolak eksepsi dari Tergugat Konpensi.DALAM KONPENSI
16 — 25
dengandalil pokok bahwa Penggugat Rekonpensi masih menginginkan hidup bersamaTergugat Rekonpensi sebagai suami istri, disamping itu. ketika masih rukunPenggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi mempunyai hutang di BankMandiri sebesar Rp. 10.000.000, ( Sepuluh juta rupiah ), dan sekarangmembengkak menjadi sebesar Rp. 30.000.000, ( Tiga puluh juta rupiah ), makajika Tergugat Rekonpensi ingin bercerai dari Penggugat Rekonpensi, makaPenggugat Rekonpensi menuntut halhal sebagai berikut: Penggugat menuntut khulu
atau tebusan sebesar Rp. 10.000.000,(Sepuluh juta rupiah); Hutang di Bank Mandiri sebesar Rp. 30.000.000, (Tiga puluh jutarupiah) dibagi dua, masingmasing sebesar Rp. 15.000.000, (Lima belas12SALINANjuta rupiah) dan bangunan rumah yang ditempati Penggugat Rekonpensibiar menjadi hak anak;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat Rekonpensi tersebut,Tergugat Rekonpensi telah menyampaikan jawaban yang pada pokoknya bahwaTergugat Rekonpensi tidak bersedia membayar khulu yang diminta PenggugatRekonpensi
Majelis mempertimbangkan, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkandalam konpensi, ternyata alasan perceraian yang diajukan oleh TergugatRekonpensi dan diakui oleh Penggugat Rekonpensi, ternyata terbukti bahwaantara Tergugat Rekonpensi dan Penggugat Rekonpensi sering terjadi perselisihandan pertengkaran, yang menurut Penggugat Rekonpensi karena adanyakesalahpahaman, maka Majelis berpendapat bahwa gugatan PenggugatRekonpensi tersebut tidak beralasan, dan Tergugat Rekonpensi tidak bersediauntuk membayar khulu
tersebut, sehingga tuntutan khulu dari PenggugatRekonpensi tidak terjadi kesepakatan antara Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi, maka gugatan Penggugat Rekonpensi sepanjang mengenai khuluatau tebusan harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugat Rekonpensi tentanghutang yang semula sebesar Rp. 10.000.000, ( Sepuluh juta rupiah ) dan sekarangmembengkak menjadi Rp. 30.000.000, ( Tiga puluh juta rupiah ), hal mana telahdibantah oleh Tergugat Rekonpensi, maka Penggugat