secara hukum keperdataan untuk kedua anaktersebut sudah bisa menentukan kehendaknya sendiri dalam melakukan suatu tindakanhukum yang sudah tidak memerlukan bantuan dari Pemohon sebagai Ibunya maka keduaanak tersebut sudah tidak perlu lagi adanya penetepan dari Pengadilan Negeri;PenetapanNo. 805/Pdt.P/2013/PN.Mtr 9Menimbang, bahwa oleh karena terhadap anak yang bernama Luh NyomanCinthya Larasanty lahir pada tanggal 10 Maret 1998,dan sampai saat ini masih tinggalbersama Pemohon sehingga terhadap ini trersebut

• Menghukum Pembanding/semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara pada dua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding, besarnya biaya perkara trersebut ditetapkan sebesar Rp. 150.000,00 (serratus lima puluh ribu rupiah);

ajak ke jalan 3 merapi dan mengunjungi sebuah rumah laluTerdakwa bersama YANTO masuk kerumah sedangkan teman nya perdi, halaman 3 dari 17 halaman Putusan Nomor 276/Pid.Sus/2021/PN Gns.sesampainya di dalam rumah saudara YANTO memberikan Terdakwa 1 kotakrokok merek FIX yang berisi 1 buah plastik klip yang berisi sabusabu, jarumdari kertas rokok, dan pirex kaca saudara YANTO menyuruh Terdakwamengantarkan sabusabu tersebut ke lapo tuak Kopran dan disana akan diberikan uang sebesar Rp500.000, dan uang trersebut

dan disana terdapat saudara YANTO dan temannya, lalu Terdakwa di ajak ke jalan 3 merapi dan mengunjungi sebuah rumahlalu Terdakwa bersama YANTO masuk kerumah sedangkan teman nya pergi,sesampainya di dalam rumah saudara YANTO memberikan Terdakwa 1 kotakrokok merek FIX yang berisi 1 buah plastik klip yang berisi sabusabu, jarumdari kertas rokok, dan pirex kaca saudara YANTO menyuruh Terdakwamengantarkan sabusabu tersebut ke lapo tuak Kopran dan disana akan diberikan uang sebesar Rp500.000, dan uang trersebut

selama 10 Tahun 9bulan ( pada saat Pemohon masuk opname di RS tanggal 01 Januari2014) rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah, antaraPemohon dan Termohon terjadi ketidakharmonisan yang tidak adaharapan untuk rukun kembali ;Bahwa faktor penyebab terjadinya ketidakharmonisan antara Pemohondan Termohon adalah karena Termohon pergi meninggalkanPenggugat tanpa sebab pada saat Pemohon sedang sakit danopname beberapa hari di RS) dan Termohon ketempat orangtuanyasendiri di Semarang sebagaimana alamat trersebut

Yulia Cindi Pratama:Bahwa terdakwa pernah menyerahkan uang ke saksi padabulan Mei 2013 sebanyak 2 kali masingmasing berjumlahRp 1.000.000, dan Rp 500.000, untuk joint pakaian jadisecara kredit ;Bahwa saksi idak tahu uang trersebut berasal darimanadidapat terdakwa ;Bahwa karena saksi takut lalu) saksi mengganti uangtersebut sebanyak rp 1.300.000, melalui Nurdi dandibayarkan kepada saksi korban ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan ;aon Menimbang, bahwa dipersidangan

No.0243/Pdt.G/2019/PA.Pmk.50% dari penjualan harta berupa mobil Xenia R Deluxe dengan nomorpolisi L 1576 HG atas nama Paman Termohon dengan harga Rp.119.000.000, (seratus Sembilan belas juta rupiah) warna hitam dan dibelipada tanggal 23 Januari 2013 dengan harga Rp. 167.000.000, (seratusenam puluh tujuh juta rupiah); Maka berdasarkan alasanalasan trersebut di atas Termohon/Penggugatrekonvensi memohon kepada Ketua Pengadilan Agama Pamekasan CqMajelis hakim pemeriksa perkara ini untuk berkenan memeriksa

Agustus2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kelas IA Kendal, Nomor1659/Pdt.G/2013/PA.Kdl. tanggal 27 Agustus 2013, telah mengajukan permohonancerai gugat terhadap Tergugat dengan uraian/alasan sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami sitri yang telah menikahpada tanggal 30 Maret 2012 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama kecamatan Rowosari Kabupaten Kenbdal sebagaimana Kutipan AkteNikah Nomor : 099/043/III/2012 yang diterbitkan oleh KUA trersebut

Psikotropika jenisshabushabuBahwa benar terdakwa tidak memiliki ijin kKepemilikan terhadap Psiktorpoikajenis sabusabu dari pihak yang berwenang.Bahwa benar hingga terdakwa ditangkap terdakwa tidak dalam keadaan sakityang memerlukan penggunaan atau pengobatan psikotropika dan terdakwa tidaksedang menjalani pengobatan atau proses rehabilitasi penderita sindromaketergantungan psikotropika.Bahwa benar status terdakwa hanyalah bekerja sebagai Swasta dan bukanseorang dokter.Bahwa kemudian Barang bukti trersebut

Tergugat sudah menikah lagi ; Akibat perselisihan dan pertengkaran trersebut lebih kurang pada bulan Juli2012 yang akibatnya Penggugat pergi meninggalkan kediaman bersama,dantinggal di rumah orang tua Penggugat di Desa Poja Kec.Sape sejak itu pulaantara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sampaisekarang.Selama itu Tergugat sudah tidak memperdulikan Penggugat, tidakada lagi hubungan lahir maupun batin sampai sekarangMenimbang, bahwa karena Tergugat tidak hadir dalam persidangan, makahak

pidana se bagaimana yangtelah didakwakan oleh Penuntut Umum tersebut sehingga terdakwa harusdinyatakan bersalah dan oleh karenanya harus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan keadaan Para terdakwadipersidangan, ternyata bahwa Para terdakwa dapat dipertanggungjawabkanatas perbuatannya tersebut, disampingitu pula berdasarkan faktafakta yangterungkap dipersidangan tidak diketemukan adanya alasanalasan pemaafdan pembenar yang dapat menghapuskan sifat melawan hukum atasperbuatan terdakwa trersebut

Bahwa untuk mewujutkan keingninkann penggugat trersebut, kemudianpenggugat berinisiatif untuk mendirikan sebuah Koperasi Sinpan pinjam dansudah berjalan dengan baik , sambil menunggu ijin pendirian dari Koperasitersebut ;9. Bahwa setelah berjalan beberapa bulan, ternyata uang modal KoperasiSinpan Pinjam Penggugat tersebut banyak ditipu dan diselewengkan oleh KaryawanPenggugat , sehingga penggugat mengalami kebangkrutan secara Ekonomi ;10.

Bahwa alasan Pemohon ingin merubah nama lbu Pemohon adalah untukkepentingan dokumen keluarga ;10.Bahwa untuk merubah nama ibu Pemohon dalam Akta Kelahiran Pemohontersebut sebelumnya harus ada ijin terlebin dahulu dari Pengadilan Negeridimana Pemohon bertempat tinggal atau berdomisili yakni diwilayah hukumPengadilan Negeri Tangerang ;Maka berdasarkan halhal trersebut diatas, Pemohon mohon kepada Hakim/Ketua Pengadilan Negeri Tangerang berkenan untuk :1.

Pemohon = minta Penetapan Pengadilan untukmengubah/menggati status kawin trersebut menjadi tidak kawin;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak akanmengajukan sesuatu hal lagi dan mohon Penetapan atas permohonanPemohon tersebut;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan yangtermuat dalam Berita Acara Persidangan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari Penetapan tersebut;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon tersebutdiatas

tidak berhasil,keduanya sudah tidak dapat disatukan kembali;13 Bahwa berdasarkan pasal 39 ayat 2 Undang Undang no tahun 1974 tentengperkawinan yang berbunyi:** Untuk melakukan perceraian harus ada cukup alasan bahwa antara suamiisteri itu tidak akan dapat rukun sebagai suami isteri Jo PP no9/ 1975 pasal 19 huruf (f) yang berbunyi:* antara suami dan isteri terus menerus terjadi poerselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga Maka alasan dalam posita posita trersebut

Karena permintaannyatidak dipenuhi tersebut sehingga saksi CHARLES JAUHANNES. aliasKUNTJAE melaporkan perbuatan dari terdakwa trersebut ke Polres morowali.Perbuatan terdakwa tersebut melanggar ketentuan yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 167 ayat (1) KUHP.; Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan No.

tindak pidana sebagaimana yang telah didakwakan olehPenuntut Umum tersebut sehingga terdakwa harus dinyatakan bersalah dan oleh karenanyaharus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan keadaan terdakwa dipersidangan, ternyatabahwa terdakwa dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannya tersebut, disamping itu pulaberdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan tidak diketemukan adanya alasanalasan pemaaf dan pembenar yang dapat menghapuskan sifat melawan hukum atas perbuatanterdakwa trersebut

Tidak lama kemudian datang saksi Sugiantoselaku ketua RT setempat dan saksi Hengki Hariyanto menanyakan kepada terdakwadi depan saksi Sugianto (ketua RT) dan saksi Taufik Chandra siapa pemilik narkotikajenis sabu tersebut dan terdakwa mengakui bahwa narkotika jenis sabu tersebutmiliknya yang mana pada saat diamankan oleh saksi Hengki Hariyanto, terdakwamencoba untuk membuang sabu trersebut.

No.437 K/Sip/1973tanggal 9 Desember 1975, menyatakan gugutan penggugat harus puladitujukan kepada pihak ketiga yang mngusai tanah sengketa, atas dasarhal trersebut mohon majelis hakim yang memerikasa perkara ini untukmenolak gugatan Para Penggugat;Bahwa benar Para Penggugat di wakilkan oleh Penggugat 1 untukmengajukan permohonan SPORADIK, namun permohonan tersebut telahHalaman 16 dari 74 Putusan Perdata Gugatan Nomor 204/Pdt.G/2021/PN Mtr17.18.dibatalkan oleh kepala Desa Batulayar karena permohonan

No.437 IC/Sip/1973tanggal 9 Desember 1975, menyatakan gugutan penggugat harus puladitujukan kepada pihak ketiga yang mngusai tanah sengketa, atas dasarhal trersebut mohon majelis hakim yang memerikasa perkara ini untukmenolak gugatan Para Penggugat;Bahwa benar Para Penggugat di wakilkan oleh Penggugat 1 untukmengajukan permohonan SPORADIK, namun permohonan tersebut telahdibatalkan oleh kepala Desa Batulayar karena permohonan tersebut tidakmemiliki dasar yang jelas;Bahwa sangat tidak mendasar jika

No.437 K/Sipf1973tanggal 9 Desember 1975, menyatakan gugutan penggugat harus puladitujukan kepada pihak ketiga yang mngusai tanah sengketa, atas dasarhal trersebut mohon majelis hakim yang memerikasa perkara ini untukmenolak gugatan Para Penggugat;Bahwa benar Para Penggugat di wakiikan oleh Penggugat 1 untukmengajukan permohonan SPORADIK, namun permohonan tersebut telahdibatalkan oleh kepala Desa Batulayar karena permohonan tersebut tidakmemiliki dasar yang jelas;Bahwa sangat tidak mendasar jika

No.437 K/Sipf1973tanggal 9 Desember 1975, menyatakan gugutan penggugat harus puladitujukan kepada pihak ketiga yang mngusai tanah sengketa, atas dasarhal trersebut mohon majelis hakim yang memerikasa perkara ini untukmenolak gugatan Para Penggugat;Bahwa benar Para Penggugat di wakilkan oleh Penggugat 1 untukmengajukan permohonan SPORADIK, namun permohonan tersebut telahdibatalkan oleh kepala Desa Batulayar karena permohonan tersebut tidakmemiliki dasar yang jelas;Bahwa sangat tidak mendasar jika

No.437 K/Sip/1973tanggat 9 Desember 1975, menyatakan gugutan penggugat harus puladitujukan kepada pihak ketiga yang mngusai tanah sengketa, atas dasarhal trersebut mohon majelis hakim yang memerikasa perkara ini untukmenolak gugatan Para Penggugat;Bahwa benar Para Penggugat di wakilkan oleh Penggugat 1 untukmengajukan permohonan SPORADIK, namun permohonan tersebut telahdibatalkan oleh kepala Desa Batulayar karena permohonan tersebut tidakmemiliki dasar yang jelas;Bahwa sangat tidak mendasar jika

271, luas + 1.210 m2, atas namaSulistiyono terletak di Desa Ragulampitan Kecamatan Batealit,Kabupaten Jepara;Sebidang tanah tanah beserta segala sesusatu diatasnya tersebutdalam SHM No. 155, luas + 470 m2, atas nama Sulistiyono,terletak di Desa Senenan, Kecamatan Jepara, Kabupaten Jepara;Sebidang tanah tanah beserta segala sesuatu diatasnya tersebutdalam SHM No. 940, luas + 75 m2, atas nama Sulistiyono, terletakdi Desa Sinanggul, Kecamatan Mlonggo, Kabupaten Jepara;Berdasarkan halhal sebagaimana trersebut

diketahui berselingkuh dengan wanita lain yang tidakdiketahui identitasnya yang jelas, hal tersebut diketahui sendiri oleh penggugatpada saat Tergugat menginap bersama wanita tersebut dirumah Tergugatselama 3 hari, hal tersebut yang menyebabkan rumah tangga menjadi tidakharmonis;Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat tersebutmakin lama makin memuncak, akhirnya Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama pamit Penggugat sejak + 4 bulan dan sekarang beradadirumah alamat trersebut